﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-38283/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Забоева К.И.,

судей							Курындиной А.Н.,

							Полосина А.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антураж» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2021 (судья Суворова О.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 (судьи Молокшонов Д.В., Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю.) по делу № А45-38283/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Антураж» (630079, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Вертковская, дом 42, офис 3, ИНН 5404075378, ОГРН 1185476042839) к обществу с ограниченной ответственностью Компании «Мобильные стенды» (630008, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Бориса Богаткова, дом 67, офис 10, ИНН 5405999608, ОГРН 1175476045854) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и неустойки, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Компании «Мобильные стенды» к обществу с ограниченной ответственностью «Антураж» о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков некачественных работ.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Антураж» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компании «Мобильные стенды» (далее – компания) о взыскании 236 596 руб. 84 коп., в том числе 236 336 руб. 88 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 259 руб. 96 коп. неустойки за период с 24.09.2019 по 04.10.2019.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции компания заявила встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу о взыскании 378 276 руб. 04 коп. убытков, возникших в связи с устранением недостатков некачественных работ, выполненных обществом.

Встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском в соответствии со статьей 132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021, первоначальный иск удовлетворен частично, с компании в пользу общества взыскано 94 003 руб. 29 коп., в том числе 93 900 руб. основной задолженности, 103 рублей 29 коп. неустойки, начисленной за период с 24.09.2019 по 04.10.2019, а также 3 072 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме, с общества в пользу компании взыскано 378 276 руб. 04 коп. убытков, а также 109 676 руб. 70 коп. судебных расходов, в том числе 10 566 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 99 110 руб. 70 коп. судебных расходов по оплате судебных экспертиз.

В результате произведенного в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ судебного зачета суд взыскал с общества в пользу компании 284 272 руб. 75 коп. убытков, а также 106 594 руб. 70 коп. судебных расходов, в том числе 7 494 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 99 110 руб. 70 коп. судебных расходов по оплате судебных экспертиз.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, об отказе во встречном иске.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: судами ошибочно не принято во внимание, что сторонами в пункте 3.3 заключенного ими договора подряда предусмотрена возможность выполнения подрядчиком дополнительных работ, которые оплачиваются на условиях договора, из чего следует, что при установлении факта выполнения таких работ с компании подлежала взысканию их стоимость; судами неправильно применены нормы материального права, поскольку с общества не могли быть взысканы убытки, заключающиеся в расходах заказчика на устранение недостатков, так как подобного права заказчика в договоре между сторонами не предусмотрено, что исключает возможность их отнесения на подрядчика в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Обзор № 51); судами не принято во внимание, что компания препятствовала допуску работников общества на объект строительства для исправления недостатков, следовательно, расходы компании по устранению недостатков по встречному иску не подлежат взысканию.

Компания представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, находя их законными и обоснованными.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о дате, месте и времени судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между компанией (заказчик) и обществом (подрядчик) 30.04.2019 заключен договор подряда № 30/04/2019 (далее – договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ стоимостью 415 633 руб. 50 коп. (включая налог на добавленную стоимость) в нежилом помещении, расположенном по адресу: город Новосибирск, улица Королева, дом 40, корпус 9 (пункты 1.1.1, 3.1 договора).

Конкретизируя объем и стоимость работ, подлежащих выполнению, стороны подписали четыре локальных ресурсных сметных расчета (приложения № 1 – 4 к договору) по демонтажным, сантехническим, электромонтажным и отделочным работам.

В пунктах 2.1, 2.2 договора указано, что подрядчик приступает к выполнению работ на следующий день после подписания договора, срок же окончания работ согласован как 20.07.2019.

Согласно пункту 3.2 договора оплата работ происходит следующим образом: заказчик оплачивает аванс в размере 30 000 руб. в течение 3 дней с момента подписания договора; оплата выполненных работ и приобретенных материалов производится заказчиком в течение 5 календарных дней с момента приемки результата выполненных работ на основании акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (далее – акт формы КС-2 и справка формы КС-3).

В соответствии с пунктом 3.3 договора дополнительные работы и материалы включаются в акты формы КС-2 и справки формы КС-3 и оплачиваются заказчиком на условиях договора.

Как согласовано в пунктах 5.2, 5.3 договора, в случае обнаружения недостатков в выполненных работах или несоответствия их обязательным требованиям, предъявляемым к работам такого рода, подрядчик обязан своими силами и за свой счет в согласованные с заказчиком сроки устранить выявленные недостатки, обеспечив их надлежащее качество. Если подрядчик не устранит выявленные в работах недостатки в установленный срок, заказчику предоставляется право самостоятельно или с привлечением третьих лиц переделать данные работы с отнесением на подрядчика всех связанных с этим расходов.

По пункту 6.1 договора при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ он уплачивает заказчику пени в размере 0,01% от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки при наличии соответствующей претензии.

Заказчик, в свою очередь, обязуется уплатить подрядчику пеню в размере 0,01% от стоимости подлежащих оплате работ за нарушение сроков оплаты выполненных работ за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Для фиксации факта выполнения работ общество составило акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 31.05.2019 на сумму 402 816 руб. 47 коп., от 28.06.2019 на сумму 163 734 руб. 98 коп., от 17.08.2019 на сумму 231 816 руб. 88 коп., от 17.08.2019 на сумму 4 520 руб., в совокупности на сумму 802 888 руб. 33 коп. 

Акты формы КС-2 от 31.05.2019 и 28.06.2019 подписаны компанией с замечаниями и оплачены в размере 566 551 руб. 45 коп., документы от 17.08.2019 на сумму 236 336 руб. 88 коп. компанией не подписаны. 

Общество направило компании претензию от 16.09.2019 № 29 с требованием о погашении возникшей задолженности. 

Претензия оставлена компанией без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате работ, перечисленных в актах формы КС-2 и справках формы КС-3 от 17.08.2019, на общую сумму 236 336 руб. 88 коп. и начисленной в связи с неоплатой этих работ неустойки.

Компания, указывая на то, что работы выполнены обществом с недостатками, которые исправлены компанией за свой счет, заявила встречный иск о возмещении убытков.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначены две судебные экспертизы для определения объема и стоимости выполненных работ, по итогам которых эксперты пришли к выводам о том, что работы выполнены обществом с недостатками, и стоимость работ по их устранению составляет 378 276 руб. 04 коп., при этом в составе работ, поименованных в актах формы КС-2 и справках формы КС-3 от 17.08.2019, имеются дополнительные работы стоимостью 142 436 руб. 88 коп., не являющиеся безотлагательными и не относящиеся к работам, без проведения которых продолжение работ по договору было технологически невозможным. 

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 330, 393, 397, 452, 709, 711, 716, 719, 720, 721, 723, 743, 753 ГК РФ, пунктом 14 Обзора № 51 и исходил из результатов проведенных по делу экспертиз.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суд нашел дополнительные работы не подлежащими оплате, вычел их стоимость из общей стоимости работ, поименованных в актах формы КС-2 и справках формы КС-3 от 17.08.2019, и взыскал в пользу общества 93 900 руб. основной задолженности (236 336,88–142 436,88), а также начисленную на эту сумму неустойку. При удовлетворении встречного иска компании о взыскании убытков суд исходил из обязанности подрядчика по компенсации заказчику стоимости расходов, понесенных на устранение недостатков работ, выполненных подрядчиком.

Седьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что доказательства согласования выполнения дополнительных работ обществом не представлены, а документы, обосновывающие объем, виды и стоимость дополнительных работ, составлены подрядчиком в одностороннем порядке.

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд округа проверяет законность судебных актов только в границах приведенных в кассационной жалобе аргументов.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Кассационные доводы общества, по сути, сводятся к двум тезисам: необходимости оплаты дополнительных работ и невозможности взыскания с него убытков, поскольку заказчик не имел права самостоятельного устранения недостатков и препятствовал их устранению.

Первый довод общество основывает на вышеприведенных положениях пункта 3.3 договора, допускающих оплату дополнительных работ.

В судебной арбитражной практике является устоявшимся правило, согласно которому подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ, в том числе в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 Обзора № 51). 

Изложенный подход вытекает из содержания пункта 3 статьи 743 ГК РФ, который направлен на защиту правомерных ожиданий заказчика и недопустимость навязывания ему подрядчиком несогласованных работ. Непременными условиями оплаты подобных работ являются явная необходимость их выполнения, а также уведомление об этом заказчика, прямо или косвенно такое выполнение одобрившего (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338, от 13.08.2019 № 305-ЭС19-6167, от 22.12.2020 № 306-ЭС20-9915, от 24.05.2021 № 305-ЭС20-15344).

Однако в рассматриваемой ситуации акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 17.08.2019, в которых содержатся спорные дополнительные работы, не подписаны со стороны заказчика, а доказательств прямого или косвенного согласования со стороны заказчика выполнения этих работ подрядчиком не представлено. 

Тот факт, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может приравниваться по значению к двустороннему акту как доказательство выполнения подрядчиком работ (абзац второй пункта 4 статьи 753, пункт 14 Обзора № 51), не означает, что он может преодолевать отсутствие волеизъявления заказчика о согласовании работ, не порученных им подрядчику.

В противном случае подрядчик имел бы инструмент навязывания заказчику произвольных дополнительных работ, не являющихся необходимыми, исходя из предмета договора подряда, и не согласованных заказчиком в какой-либо форме.

Что касается второго довода общества об отсутствии у компании права на самостоятельное устранение недостатков работ и отнесение соответствующих затрат на общество в качестве убытков, то общество не учитывает положения пунктов 5.2, 5.3 договора, предполагающие возможность отнесения подобных расходов на подрядчика, что согласуется с содержанием пунктов 1, 3 статьи 723 ГК РФ.

Кроме того, право на взыскание подобных убытков обусловлено также необходимостью сопоставления встречных предоставлений по договору подряда после его прекращения, факт чего не оспаривается сторонами.

В этом аспекте наличие подобного договорного условия не имеет решающего значения для возможности осуществления сальдирования, поскольку встречная направленность основных (магистральных) обязанностей сторон предполагает, что некачественное исполнение обязательств контрагентом лишает его права требовать от другой стороны получения полного предоставления так, как если бы обязательства были исполнены им надлежащим образом. 

Встречный характер основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон. Неисправный контрагент собственными неправомерными действиями (бездействием) уменьшает размер своего притязания, размер которого по смыслу пункта 4 статьи 1 ГК РФ должен быть сопоставим только с предоставленным им подобающим по условиям обязательства исполнением. Другими словами, в случае ненадлежащего выполнения контрагентом основного обязательства он вправе претендовать только на ту сумму, которая причитается за качественное исполнение, с учетом исполнения им встречных обязанностей (в частности, по компенсации убытков контрагенту). 

При этом довод общества относительно невозможности устранения недостатков по причине недопуска его сотрудников на объект являлся предметом исследования судов и аргументированно отклонен, поскольку опровергается фактом устранения обществом части недостатков, следующим из содержания письма самого общества от 25.08.2019 № 17, адресованного компании, где общество признает выполнение им действий по устранению выявленных недостатков на 1 этаже объекта в виде исправления плоскости стен, дверных проемов, углов отклонения от вертикали и пр. 

Судом апелляционной инстанции справедливо отмечено, что из имеющихся в деле писем подрядчика следует его несогласие с частью дефектов работ, обозначенных заказчиком, поэтому факт их неустранения объясняется именно этой причиной, а приведенный довод подрядчика несостоятелен (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Аргументированная оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них позволила судам прийти к выводам о частичной обоснованности первоначального иска и об обоснованности встречного иска в полном объеме. Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств судами соблюден.

Подобная оценка доказательств находится в пределах установленной законом судейской дискреции, принадлежащей исключительно судам факта, к каковым относятся суды первой и апелляционной инстанций. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в основном сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области 12.03.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу № А45-38283/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							К.И. Забоев

Судьи											А.Н. Курындина

											А.Л. Полосин