АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-4527/2023

11 сентября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Невструевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Поповой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-4527/2023 по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "Архидон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектное бюро Р1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 500 000 руб.,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро Р1"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Архидон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 347 585 руб. 00 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 28.12.2023 (онлайн);

от ответчиков: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Архидон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Проектное бюро Р1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с исковым заявлением о взыскании 4 500 000 руб.

Определением суда от 08.02.2023 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

06.03.2023 от ответчика поступил отзыв.

В предварительном судебном заседании 21.03.2023 ответчик против удовлетворения исковых требований возразил, заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Истец требования поддержал, ответчик явку своих представителей не обеспечил, о рассмотрении настоящего дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании в системе «Картотека арбитражных дел».

Учитывая, что неявка участников арбитражного процесса не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие, арбитражный суд счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 21.03.2023 подготовка к судебному разбирательству признана оконченной, назначено основное судебное заседание.

17.04.2023 от истца поступили возражения.

22.05.2023 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 29.05.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

21.06.2023 от истца поступил подробный расчет исковых требований.

21.06.2023 от ответчика поступил отзыв.

Определением от 28.06.2023, 14.08.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

Ответчик по первоначальному иску Общество с ограниченной ответственностью "Проектное бюро Р1" заявил встречное исковое заявление о взыскании 347 585 руб. 00 коп., встречное исковое заявление принято к производству в порядке ст. 132 АПК РФ.

04.09.2023 от истца поступил отзыв на встречное исковое заявление.

Определением от 13.09.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

29.09.2023 от ответчика поступили возражения на отзыв на встречное исковое и уточнения встречных исковых требований, просит взыскать с истца 82 425 рублей.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 10.10.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

07.11.2023 от истца поступили пояснения.

15.11.2023 от ответчика поступили возражения на пояснения.

Определением от 23.11.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Определением суда от 08.02.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Технических Экспертиз «ИнфорМА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес место нахождения: 

<

...>), ФИО3; ФИО4; ФИО5. 

02.05.2024 в материалы дела от Общества с ограниченной ответственностью «Центр Технических Экспертиз «ИнфорМА» поступило заявление о представлении дополнительных документов для проведения экспертизы.

Определением от 07.05.2024 заявление принято судом к рассмотрению, назначено судебное заседание.

20.05.2024 от истца поступили пояснения.

21.05.2024 от ответчика поступили пояснения.

21.05.2024 от Общества с ограниченной ответственностью «Центр Технических Экспертиз «ИнфорМА» поступило ходатайство об исключении из числа экспертов эксперта ФИО4 в связи с направлением в длительную командировку (на период с 22.05.2024 по 19.07.2024), что не повлияет на качество и сроки при подготовке экспертного заключения.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, ходатайство судом удовлетворено, кандидатура эксперта ФИО4 исключена из состава экспертов, которым поручено проведение экспертизы. 

Определением от 30.05.2024 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

Определением от 02.07.2024 ходатайство эксперта удовлетворено, производство по экспертизе возобновлено.

Определением от 05.08.2024 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу на 28.08.2024 в связи с поступлением в материалы дела заключения экспертов.

В судебном заседании 28.08.2024 в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле,  производство по делу возобновлено (ст.146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец пояснил, что с заключением эксперта согласен, исходя из того объема исследования, который осуществлен экспертом. В отношении более полных комплектов проектной документации подтвердил, что доказательств предъявления работ к приемке, помимо письма от 24.06.2022, которым передан промежуточный акт, у истца не имеется.

Истец заявленные требования поддержал, уточнив устно в судебном заседании 28.08.2024 требования до суммы 1 756 000 руб. из расчета определенной экспертом стоимости разработанной проектной документации 2 856 000 руб. за вычетом произведенных ответчиком авансовых платежей на сумму 1 100 000 руб.  (2 856 000 руб. - 1 100 000 руб.= 1 756 000 руб.).

Уточнение первоначальных исковых требований принято судом (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в судебном заседании 28.08.2024 заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений относительно порядка расчёта им стоимости работ по разработке проектной документации с учетом приведенной экспертом на стр. 56,57 заключения таблицы «расчет стоимости», в которой указан процент выполненных работ по некоторым позициям в размере 80%, по некоторым - 50% и не указания процента по части выполненных работ.   

 В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд, принимая во внимание, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, не усматривает необходимости в вызове эксперта в судебное заседание также с учетом нахождения эксперта в другом регионе и отсутствием у суда сведений о возможности участия эксперта в судебном заседании посредством онлайн-заседания. Основания, заявленные в данном ходатайстве, судом рассматриваются как возражения на экспертное заключение.

По существу первоначальных требований ответчик в судебном заседании 28.08.2024 пояснил, что сумму 1 756 000 руб. не оспаривает.

Требования по встречному иску ответчик поддержал в уточненной редакции, в соответствии с которой просит взыскать с истца 82 425 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Истец в отношении встречных требований возражал со ссылкой на непредставление заказчиком исходных данных, в том числе объемно-планировочных решений.  

С учетом уточнений сторонами исковых требований первоначальные исковые требования рассматриваются судом о взыскании с ответчика 1 756 000 руб. стоимости фактически выполненных работ по разработке проектной документации, встречные исковые требования о взыскании с истца 82 425 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 10.02.2022 между ООО «Проектное бюро Р1» (далее по тексту – Ответчик, заказчик) и ООО «Архидон» (далее по тексту – Истец, подрядчик) заключен Договор №Р1-1002-1/22 на выполнение проектных работ (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым ООО «Архидон» приняло на себя обязательства выполнить комплекс работ по разработке проектной документации по объекту: «Многофункциональный жилой комплекс «Лучи-2». Этап 1. Многоквартирные жилые дома. Корпуса № 1, 2, 3, 4 по адресу: г. Москва, ЗАО, район Солнцево, ул. Производственная, вл. 15, 17А, 21Б», в объеме, предусмотренном Приложениями к Договору.

Работы по Договору со стороны Истца были приостановлены на основании Уведомления Ответчика о приостановлении работ исх. № 1029 РгВ от 23.06.2022 г., что подтверждается уведомлением о приостановлении работ исх. № 24-4/06/22 от 24.06.2022 г.

В связи с тем обстоятельством, что Истец предпринял все возможные меры для выполнения своих обязательств по разработке проектной документации до момента приостановления работ, и разработал проектную документацию в части, возможной без исходных данных, не переданных со стороны Ответчика, в адрес Ответчика были переданы результаты фактически выполненных работ, что подтверждается Письмом исх. № 24-4/06/22 от 24 июня 2022 года.

В соответствии с п. 5.2. Договора результаты фактически выполненных работ Ответчику были переданы в 1 (один) экземпляре в электронном виде (в формате, соответствующем требованиям Договора).

В силу п. 5.3. Договора, документация, предоставляемая Заказчику, должна быть рассмотрена Заказчиком совместно с Заказчиком проектирования и одобрена Заказчиком в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней со дня получения электронной версии. В указанный срок Заказчик обязан рассмотреть принятый на рассмотрение объем Документации и при отсутствии обоснованных замечаний подписать Акт сдачи-приемки выполненных работ с направлением в адрес Проектировщика 1 (один) экземпляра Акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного со своей стороны.

По истечении срока указанного п. 5.3. Договора, в адрес Истца не поступали замечания по фактически выполненным работам, а также не был направлен подписанный Акт сдачи-приемки фактически выполненных работ.

21.09.2022 ответчик направил истцу требование об устранении замечаний фактически выполненных работ, что подтверждается письмом исх. № 1567 РгВ от 21.09.2022. Учитывая тот факт, что Ответчик направил замечания на результаты фактически выполненных работ только 21.09.2022 года, просрочка исполнения Заказчиком обязательства по рассмотрению проектной документации является значительной (65 календарных дней).

В ответ на требование об устранении замечаний фактически выполненных работ, Истец направил Ответчику ответы на замечания к проектной документации (корпус 1 и 2 (1 А) и корпус 3 и 4 (1 Б) и исправленные разделы проектной документации после отработки с экспертизой, что подтверждается письмом исх. № 23-02/10/22 от 23 октября 2022 года.

13 октября 2022 года в адрес Истца поступило от Ответчика уведомление об отказе от Договора в одностороннем порядке, что подтверждается письмом исх. №1696 РгВ от 13.10.2022.

В связи с тем обстоятельством, что работы по Договору были приостановлены 24.06.2022 года по инициативе Ответчика и, с тем обстоятельством, что Истец предпринял все возможные меры для выполнения своих обязательств по разработке проектной документации до момента приостановления работ, и разработал проектную документацию в части, возможной без исходных данных, не переданных со стороны Ответчика, и передал Ответчику результаты фактически выполненных работ, уведомление об отказе от Договора в одностороннем порядке исх. № 1696 РгВ от 13.10.2022 г., Истец принял как уведомление об отказе от Договора в одностороннем порядке на основании ст. 717 ГК РФ.

В связи с отсутствие оплаты за фактически выполненные работы истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании их стоимости в сумме 4 500 000 руб. из расчета стоимости выполненных работ по акту КС-2 на сумму 5 600 000 руб. за вычетом авансового платежа на общую сумму 1 100 000 руб. (платежные поручения № 1479, № 1596), впоследствии уточнив требования до суммы 1 756 000 руб. из расчета определенной экспертами стоимости разработанной проектной документации 2 856 000 руб. за вычетом произведенных ответчиком авансовых платежей на сумму 1 100 000 руб.  (2 856 000 руб. - 1 100 000 руб.= 1 756 000 руб.).  

Рассмотрев условия заключенного между сторонами договора, встречные требования сторон по заявленным требованиям, судом установлено, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

В силу ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с п. 1 ст. 760 ГК РФ обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

В силу ст. 762 ГК РФ заказчик обязан, в том числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре, а также участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления. 

В подтверждение факта выполнения работ на взыскиваемую сумму истец ссылается на направленный в адрес ответчика односторонний акт выполненных работ. 

Оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика о его отказе от подписания акта (п.12,13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.08.2015 по делу N308-ЭС15-6751, А32-10902/2012 и т.д.).

Из переписки сторон судом установлено следующее. 

Письмом исх. № 1029 РгВ от 23.06.2022 Ответчик (являющийся Генеральным проектировщиком по Договору № Л2-ГПР-0450/21 от 03.08.2021г., заключенному с заказчиком проектирования), уведомил Истца о предполагаемом изменении заказчиком проектирования объемно-планировочных решений по Объекту, что могло оказать непосредственное влияние на характер выполняемых Истцом работ по каждому из подэтапов (изменение технического задания), в связи с чем просил Истца приостановить работы по Договору до момента получения уточнённого технического задания или иных указаний от заказчика проектирования.

Письмом № 24-4/06/22 от 24.06.2022 общество «АРХИДОН» в ответ на письмо истца Исх. №1029 РгВ от 23.06.2022 для оценки выполненных работ направило ответчику промежуточный Акт сдачи-приемки работ с указанием на 80% выполнения от общего объема, сообщило о том, что на 24.06.2022 ответчиком не предоставлены актуальные объемно-планировочные решения и все технические условия.

В качестве приложений к письму № 24-4/06/22 от 24.06.2022 общество «АРХИДОН» приложило промежуточный Акт сдачи-приемки работ, Таблицу выполненных работ по 1,2, 3,4 корпусу и направило ответчику ссылку на папку с документацией \\srv-data2\projects$\l 171 -ЛСР_ЛУЧи-2\02-Документация\20-ПД.

Как пояснил истец и не опроверг ответчик, проектная документация имеет значительный объём, и правоотношения сторон сложились именно таким образом - путем предоставления результата работ посредством загрузки на определенный интернет ресурс, в данном случае \\srv-data2\projects$\l 171 -ЛСР_ЛУЧи-2\02-Документация\20-ПД.

После приостановки работ 24.06.2022 работы не выполнялись.

13 октября 2022 года в адрес Истца поступило от Ответчика уведомление об отказе от Договора в одностороннем порядке, что подтверждается письмом исх. № 1696 РгВ от 13.10.2022.

Истец письмо ответчика исх. № 1696 РгВ от 13.10.2022 принял как уведомление об отказе от Договора в одностороннем порядке на основании ст. 717 ГК РФ.

Судом проанализировано письмо ответчика исх. № 1696 РгВ от 13.10.2022 об отказе от Договора в одностороннем порядке и установлено, что ответчик информирует истца данным письмом о том, что по инициативе Заказчика (ответчика) письмом исх. № 1029 РгВ от 23.06.2022г. работы Проектировщика остановлены. В ответ на указанное письмом исх. № 24-4/06/22 от 24.06.2022г. (вх. № 1241 РгВ от 12.09.2022г) для предварительной оценки объемов без предъявления результатов работ к сдаче Проектировщиком в адрес Заказчика направлен промежуточный Акт с приложением таблицы выполненных по корпусам 1 и 2 (1А), корпусам 3 и 4 (1Б) работ и указанием ссылки на папку с разработанной в рамках Договора Документацией (подэтапы 1.1. 2.1. работ).

Письмом исх. № 1567 от 21.09.2022г. Заказчиком отмечено ненадлежащее качество Документации, направленной для оценки, со ссылкой на существенный объем недостатков, препятствующих использованию Документации для целей, обозначенных Договором; указано на необходимость их устранения в срок, предусмотренный письмом, подчеркнута необходимость предъявления результатов выполненных на момент приостановки работ к сдаче в порядке, предусмотренном Договором (включая соблюдение Подрядчиком требований к виду, комплектности и формату разработанной к моменту приостановки работ Документации).

В соответствии с п. 4.1.9 Договора, п. 5.5., п. 5.8. Договора, Проектировщик обязан устранять замечания и вносить необходимые изменения и дополнения в Документацию в случае получения от Заказчика мотивированной письменной претензии относительно качества, полноты разработанной Документации, без внесения Заказчиком дополнительной платы в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты уведомления о них Проектировщика. В соответствии с п. 6.5. Договора, п. 1 ст. 761 Гражданского кодекса РФ, Проектировщик несет ответственность за недостатки разработанной и представленной Заказчику Документации, в том числе за те, которые могут быть обнаружены при ее реализации. В соответствии с п. 11.1. Договора, Проектировщик гарантирует своевременное устранение недостатков Документации.

Указанным письмом исх. № 1696 РгВ от 13.10.2022 ответчик уведомил истца о том, что недостатки Документации, заявленные Заказчиком к устранению, по настоящее время не устранены. Документация, разработанная Подрядчиком к моменту приостановки работ в порядке, предусмотренном Договором, к сдаче не предъявлена, в связи с чем результат выполненных по Договору работ не достигнут Подрядчиком и отсутствует у Заказчика в полном объеме.

Тем же письмом ООО «Проектное бюро Р1» сообщило об утрате интереса к исполнению ООО «Архидон» обязательств по Договору, уведомило об отказе от Договора и просило считать Договор № Р1-1002-1/22 на выполнение проектных работ от 10.02.2022г. расторгнутым с момента получения настоящего уведомления или наступления любого иного события, предусмотренного п. 9.4. Договора, в связи с чем, требовало вернуть оплаченный по Договору авансовый платеж в размере 1 100 000 руб. (платежные поручения № 1479, № 1596) в срок не позднее 5 (Пять) рабочих дней с момента расторжения Договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По смыслу ч. 1 и ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). При этом по общему правилу договор прекращается с момента получения данного уведомления (ст.165.1 ГК РФ).

По общему правилу, предусмотренному п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В подрядных правоотношениях отказ от исполнения договора предусмотрен законом и возможен как на основании ст. 717 ГК РФ, так и на основании ст. 715 ГК РФ до фактического выполнения работ подрядчиком. В случае если на момент получения подрядчиком уведомление заказчика об отказе от исполнения договора подрядчиком полностью выполнены обязательства по договору, то выполненные работы подлежат приемке и оплате заказчиком в общем порядке.

Право подрядчика на расторжение договора предусмотрено положениями ст. 715 ГК РФ при нарушении срока выполнения работ.

Исходя из положений ст. 717 ГК РФ заказчику принадлежит ничем не обусловленное право на односторонний отказ от договора подряда.

Как установлено судом, действие заключенного между сторонами спора договора прекращено вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, выраженного в письме исх. № 1696 РгВ от 13.10.2022, из текста которого следует, что ООО «Проектное бюро Р1» сообщило об утрате интереса к исполнению ООО «Архидон» обязательств по Договору, иных мотивов отказа от договора данное письмо не содержит, ответчик на них в ходе рассмотрения дела не ссылался. 

Из изложенного следует, что ответчик реализовал свое право на односторонний отказ от договора подряда, предусмотренное ст. 717 ГК РФ.  

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 ГК РФ). 

Ответчик в ходе рассмотрения дела расторжение договора по основанию ст. 717 ГК РФ не опровергал (аудиопротокол судебного заседания от 16.11.2023), в связи с чем и было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения объема и стоимости фактически выполненных истцом работ по разработке проектной документации. 

Учитывая наличие возражений ответчика в досудебной переписке относительно качества выполненных работ, их объема и стоимости, в частности ответчик указывал, что недостатки, о которых он уведомлял истца не были устранены, на что указано, в том числе в письме исх. № 1696 РгВ от 13.10.2022, их устранение силами самого заказчика, а также наличие данных возражений в ходе рассмотрения дела, судом определением от 08.02.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Технических Экспертиз «ИнфорМА». 

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы (с учетом их уточнения определением от 16.04.2024): 

 1. Соответствует ли объем работ по разработке Проектной документации (подэтапы 1.1, 2.1 работ по Договору), фактически выполненных Проектировщиком на дату отказа Заказчика от Договора № Р1-1002-1/22 от 10.02.2022г., требованиям Договора № Р1-1002- 1/22 от 10.02.2022г., Технического задания к указанному Договору, а также нормам, регламентирующим деятельность по проектированию, обязательным к применению на территории РФ и действующим на дату заключения Договора? 

2. Соответствует ли качество результатов работ по разработке Проектной документации (подэтапы 1.1, 2.1 работ по Договору), фактически выполненных Проектировщиком на дату отказа Заказчика от Договора № Р1-1002-1/22 от 10.02.2022г., требованиям Договора № Р1-1002-1/22 от 10.02.2022г., Технического задания к указанному Договору, а также нормам, регламентирующим деятельность по проектированию, обязательным к применению на территории РФ и действующим на дату заключения Договора? 

3. Какова стоимость работ по разработке Проектной документации (подэтапы 1.1, 2.1 работ по Договору), фактически выполненных обществом «Архидон» на дату отказа Заказчика от Договора № Р1-1002-1/22 от 10.02.2022г. с учетом их фактических объема и качества?

Из представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы №125 от 29.07.2024 следует, что при ответе на вопрос № 1 эксперты пришли к следующему выводу: объем работ по разработке Проектной документации, фактически выполненных Проектировщиком на дату отказа Заказчика от Договора № Р1-1002-1/22 от 10.02.2022г., в объёме предоставленных Заказчиком исходных данных соответствует требованиям Договора № Р1-1002-1/22 от 10.02.2022г., Технического задания к указанному Договору, а также нормам, регламентирующим деятельность по проектированию, обязательным к применению на территории РФ и действующим на дату заключения Договора.

При ответе на вопрос № 2 экспертами установлено, что качество результатов работ, фактически выполненных Проектировщиком на дату отказа Заказчика от Договора № Р1-1002-1/22 от 10.02.2022г., в объёме предоставленных Заказчиком исходных данных соответствует требованиям Договора № Р1-1002-1/22 от 10.02.2022г., Технического задания к указанному Договору, а также нормам, регламентирующим деятельность по проектированию, обязательным к применению на территории РФ и действующим на дату заключения Договора.

При ответе на вопрос № 3 эксперты пришли к выводу о том, что стоимость работ по разработке Проектной документации с учетом ее фактических объема и качества составляет 2 856 000 рублей.

Судом установлено, что экспертом исследованы и проанализированы все возможные документы, представленные истцом и ответчиком, и даны аргументированные выводы в той степени, в которой позволяло экспертное исследование с учётом того, что в настоящее время данная ссылка не активна и установить достоверно загруженные файлы не представляется возможным, объект исследования не может быть натурно осмотрен (аудиопротокол судебного заседания от 26.06.2024, определение от 02.07.2024).

Полученные в ходе исследования выводы однозначны, сомнения в их достоверности у суда отсутствуют, поскольку эксперт провёл исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Выводы основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 64, 67, 68, 86 АПК РФ, составлено квалифицированным экспертом, его содержание не является противоречивым, какие-либо сомнения в обоснованности выводов эксперта у суда отсутствуют, надлежащих доказательств, опровергающих содержащиеся в судебной экспертизе выводы, материалы дела не содержат, заключение соответствует ст. 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Судом установлено, что в соответствии с п.1.2. договора выполнение Работ производится в 2 (Два) этапа в соответствии с Календарным планом (Приложение № 2 к настоящему Договору):

-Этап 1 - стадия «Проектная документация» по корпусам 1 и 2 (1А):

-  подэтап 1.1 - Документация;

-  подэтап 1.2 - Защита Документации в экспертизе в составе Проектной документации и доработка Документации;

-подэтап 1.3. -В1М-модель;

-подэтап 1.4. - Доработка BIM-модели после получения положительного заключения экспертизы.

- Этап 2 - стадия «Проектная документация» по корпусам 3 и 4 (1Б)

-подэтап 2.1 Документация;

-подэтап 2.2 - Защита Документации в экспертизе в составе Проектной документации и доработка Документации;

-  подэтап 2.3. - ВГМ-модель;

-  подэтап 2.4. - Доработка BIM-модели после получения положительного заключения экспертизы.

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению Проектировщиком по настоящему Договору, определена Календарным планом (Приложение № 2 к настоящему Договору) и составляет 7 000 000 руб. 

Оплата предусмотрена в следующем порядке (п.3.1. договора): 

-  3.1.1.            В течение 30 (Тридцати) рабочих дней от даты подписания настоящего Договора Заказчик производит авансовый платеж в размере 2 100 000 руб., который засчитывается в оплату Работ по соответствующему подэтапу Этапов 1,2 приего оплате; 

            - 3.1.2. в течение 20 (Двадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами каждого Акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему подэтапу Этапа 1, Заказчик выплачивает Проектировщику сумму денежных средств в соответствии с Календарным планом (Приложение №2 к Договору).

Порядок сдачи работ предусмотрен в п. 5.2. договора, согласно которому проектировщик в срок, указанный в Календарном плане (Приложение № 2 к настоящему Договору), обязан передать Заказчику на рассмотрение и согласование разработанную им по соответствующему подэтапу Документацию. Приемка на рассмотрение и согласование Заказчиком Документации осуществляется в 1 (один) экземпляре в электронном виде (в формате, соответствующем требованиям настоящего Договора) по накладной с сопроводительным письмом, подписываемое уполномоченным представителем Заказчика. В случае уклонения Заказчика от подписания накладной с сопроводительным письмом Проектировщик направляет указанную документацию по почте.

В случае отсутствия у Заказчика замечаний к переданной на рассмотрение и согласование Документации, Заказчик уведомляет Проектировщика о необходимости передачи Документации в количестве, предусмотренном п. 3.4 настоящего Договора. Оставшийся объем Документации подлежит передаче Проектировщиком с приложением Акта сдачи-приемки выполненных работ (Акт подлежит представлению в 2 (два) экземплярах, подписанных уполномоченным представителем Проектировщика).

            Из представленного в материалы дела письма истца №24-4/06/22 от 24.06.2022 следует, что общество «АРХИДОН» в ответ на письмо истца Исх. №1029 РгВ от 23.06.2022 для оценки выполненных работ направило ответчику промежуточный Акт сдачи-приемки работ с указанием на 80% выполнения от общего объема.

В приложениях к данному письму указан промежуточный Акт сдачи-приемки работ от 07.06.2022, Таблица выполненных работ по 1,2, 3,4 корпусу. 

            Истец в качестве приложений к исковому заявлению прикладывает Акт сдачи-приемки работ, поименованный как «заверенная копия акта сдачи-приемки работ №1 от 18.07.2022», в то время как фактически внутри данного документа прикреплен односторонне подписанный истцом Акт сдачи-приемки работ, датированный 07.06.2022. 

            Относительно данного несоответствия истцом разумных объяснений в ходе рассмотрения дела не дано, в то время как сторонами не оспаривалось, что после приостановки работ 24.06.2022 работы не выполнялись, равно как и не оспаривался  ответчиком сам факт выполнения работ истцом в части и их направление письмом №24-4/06/22 от 24.06.2022. 

В судебном заседании 26.06.2024 истец относительно комплектов документации, по которым Истцом выявлены несовпадения, датированные 22.07.2022, позднее даты приостановки работ, пояснил, что 24.06.2024 истцом загружены по ссылке  \\srv-data2\projects$\l 171 -ЛСР_ЛУЧи-2\02-Документация\20-ПД комплекты разработанной на дату приостановки работ. Дата 20.07.2022, в которую данные комплекты оказались отличны от комплектов ответчика, истец осуществил скачивание файлов разработанной им документации на свой ПК. По результатам сверки своей документации и документации истца выявил несоответствия (аудиопротокол судебного заседания от 26.06.2024).  

Возражения истца относительно того, что документация, представленная ответчиком, не совпадает с документацией истца, поскольку, по его мнению, проектная документация разработана в большем объеме, чем та, которая представлена ответчиком на экспертизу, рассмотрены судом в судебном заседании 26.06.2024 (определение от 02.07.2024) и отклонены с учетом следующего.

Письмом №24-4/06/22 от 24.06.2022 общество «АРХИДОН» указало промежуточный Акт сдачи-приемки работ, Таблицу выполненных работ по 1,2,3,4 корпусу и направило ответчику ссылку на папку с документацией \\srv-data2\projects$\l 171 -ЛСР_ЛУЧи-2\02-Документация\20-ПД.

После приостановки работ 24.06.2022 работы не выполнялись.

Относительно комплектов документации, по которым Истцом выявлены несовпадения, судом установлено, что они датированы 22.07.2022, позднее даты приостановки работ, при том, что 24.06.2024 истцом загружена разработанная проектная документация по ссылке  \\srv-data2\projects$\l 171 -ЛСР_ЛУЧи-2\02-Документация\20-ПД -  на дату приостановки работ. Дата 22.07.2022, в которую данные комплекты оказались отличны от комплектов ответчика, истец осуществил скачивание файлов разработанной им документации на свой ПК. По результатам сверки своей документации и документации истца выявил несоответствия.

По смыслу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик должен предъявить результат работ к приемке.

По ссылке в письме №24-4/06/22 от 24.06.2022 разработанная проектная документация представлена ответчику в составе разработанных разделов по подэтапам 1.1, 2.1. 

В письме исх.№1696 РгВ от 13.10.2022 об отказе от договора ответчик также указывает на то, что в его адрес направлена ссылка на папку с разработанной в рамках договора документацией по подэтапам 1.1. 2.1. работ. 

Истец в последующей переписке на иной объем работ не ссылался, возражений по объему работ, указанных ответчиком (подэтапы 1.1. 2.1. работ) не заявлял, указывая в письме исх. 23-02/10/22 от 23.10.2022 на устранение замечаний к проектной документации корпус 1и2(1А) и корпус 3 и 4 (1Б), что соответствует предусмотренным в п.1.2. договора этапам работ (стадия «Проектная документация» по корпусам 1 и 2 (1А) - подэтап 1.1 – Документация, Этап 2 - стадия «Проектная документация» по корпусам 3 и 4 (1Б) подэтап 2.1 Документация). 

Доказательств передачи ответчику письмом исх.№23-02/10/22 от 23.10.2022 ссылки на исправленный вариант проектной документации в материалах дела не имеется. 

Таким образом, в материалах дела иных доказательств предъявления работ к приемке, помимо  письма истца № 24-4/06/22 от 24.06.2022 не имеется. 

В судебном заседании 28.08.2024 истец подтвердил, что доказательств предъявления работ к приемке, помимо письма №24-4/06/22 от 24.06.2022, которым передан промежуточный акт и собственно результат работ, у истца не имеется.

Принимая во внимание изложенное, и то, что работы были приостановлены 24.06.2022, именно на данную дату работы предъявлены к приемке ответчику письмом №24-4/06/22 от 24.06.2022 посредством промежуточного акта КС-2 и собственно результата работ в виде загруженной по ссылке в данном письме проектной документации, учитывая отсутствие в материалах дела иных доказательств предъявления работ к приемке до даты отказа ответчика от договора, что подтверждено самим истцом в судебном заседании 28.08.2024, следует исходить из комплектов проектной документации, переданных истцом ответчику по ссылке \\srv-data2\projects$\l 171 -ЛСР_ЛУЧи-2\02-Документация\20-ПД письмом № 24-4/06/22 от 24.06.2022 в составе разработанных разделов по подэтапам 1.1, 2.1. 

Судебная экспертиза по делу была назначена судом по ходатайству ответчика 08.02.2024, и ни в ходе назначения экспертизы, ни после ее назначения истец не возражал относительно каких-либо обстоятельств ее назначения, в том числе ни по вопросам, поставленным перед экспертами, ни по составу документации, представленной ответчиком для проведения экспертизы, также истец не возражал относительно того, что именно эта документация была передана ООО «АРХИДОН» в адрес ООО «Проектное бюро Р1» на дату отказа от Договора и именно по ней надлежит оценивать фактическую стоимость работ в рамках проведения экспертизы.

Доводы истца относительно разработанной им BIM-модели также исследованы судом и отклонены, поскольку истец не представил никаких доказательств ее передачи Ответчику по факту приостановки последним работ по договору и в последующем, кроме того, часть файлов, представленных истцом, датированы 2024г., и объективно не могут быть расценены в качестве результата работ на дату приостановки работ и отказа от Договора, совершенных ответчиком в 2022 (определение от 02.07.2024, аудиопротокол от 26.06.2024). 

Кроме того, сама по себе BIM-модель (англ. Building Information Model) - это объектно-ориентированная модель строительного объекта или комплекса строительных объектов, как правило, в трёхмерном виде, с элементами которой связаны данные геометрических, физических и функциональных характеристик строительного объекта.

Таким образом, разработанная BIM-модель согласно пояснениям ответчика в ходе рассмотрения дела представляет собой завершающий этап проектирования в виде трехмерного изображения строительного объекта, которая на дату расторжения договора с учетом выполнения работ частично не была разработана и не была передана ответчику. 

Так или иначе, доказательств ее передачи ответчику (предъявления данных работ к приемке) до даты расторжения договора материалы дела не содержат.  

Доводы истца об устранении замечаний фактически выполненных работ, которые, как указывает истец, он направил ответчику с ответами на замечания к проектной документации (корпус 1 и 2 (1 А) и корпус 3 и 4 (1 Б) и исправленные разделы проектной документации после отработки с экспертизой (письмо исх. № 23-02/10/22 от 23.10.2022 года), подлежат отклонению, поскольку, как указывает сам истец в исковом заявлении, отказ от договора  (письмо исх. № 1696 РгВ от 13.10.2022) был получен истцом 13.10.2022 года (ст.165.1 ГК РФ), в связи с чем устранение недостатков после истечения срока на их устранение (п. 5.3. - 15 р.д. от даты получения истекли 15.07.2022г.) и тем более после расторжения договора (13.10.2022) не имеет правового значения применительно к оценке стоимости фактически выполненных работ. Кроме того, как указано выше, доказательств передачи результата работ, помимо письма №24-4/06/22 от 24.06.2022, в материалах дела не имеется.   

В представленном истцом одностороннем промежуточном акте сдачи-приемки работ от 07.06.2022 истцом предъявлена к оплате ответчику стоимость фактически выполненных работ на сумму 5 600 000 руб. за разработку проектной документации для объекта по Этапу 1. Корпуса № 1,2,3,4, 80% выполнения от общего объема работ. 

Вместе с тем, данный этап включает по условиям п.1.2. договора, в том числе защиту документации в экспертизе в составе проектной документации, доработку документации, ВIМ-модель и ее доработку после получения положительного заключения экспертизы и т.д. 

Однако судом установлено, что разработка проектной документации выполнена истцом не в полном объеме, истцом передан объем работ по ссылке, поименованной в письме №24-4/06/22 от 24.06.2022 в составе разработанных разделов по подэтапам 1.1, 2.1. (подэтап 1.1 – документация по корпусам 1 и 2 (1А), подэтап 2.1 - документация по корпусам 3 и 4 (1Б). Доказательств предъявления работ к приемке в ином объеме в материалах дела не имеется, суду не доказано.  

По результатам судебной экспертизы стоимость работ по разработке проектной документации с учетом ее фактических объема и качества определена экспертами в сумме     2 856 000 руб. 

Данная стоимость определена экспертами в соответствии с Приложением № 2 к Договору «Календарный план выполнения и финансирования проектных работ», согласно которому стоимость работ по подэтапу 1.1. «Проектная документация» (корпуса 1 и 2) и подэтапу 2.1. «Проектная документация» (корпуса 3 и 4) составляет по 1 785 000,00 рублей каждый, исходя из расчета 1 785 000,00 руб. х 0,8 = 1 428 000 руб., а всего по подэтапам 1.1, 2.1 - 2 856 000 руб.

Ответчик возражая против стоимости, определенной в заключении эксперта, указал, что  на стр. 56,57 заключения экспертами приведена таблица «расчет стоимости», в которой приведен процент выполненных работ по некоторым позициям в размере 80%, по некоторым 50% и не указан процент выполненных по части работ, что не соотносится с расчетами эксперта при определении суммы 2 856 000 руб. 

Как указывает ответчик, документация, направленная ответчику ссылкой на содержащиеся в ней файлы разработанной проектной документации по подэтапам 1.1, 2.1, содержала существенный объем недостатков, о чем Ответчик в пределах срока, предусмотренного договором (п. 5.3. договора - 15 р.д. от даты получения истекли 15.07.2022г.) 08.07.2022 уведомил Истца (ответным письмом на электронную почту Истца - Приложение № 2, Приложение № 3 к Отзыву от 06.03.2023). 

В заключении судебной экспертизы экспертами проанализированы ответы на перечень замечаний к проектной документации по корпусам 1 и 2 (1 А), 3 и 4 (1Б) и установлено, что замечания ответчика подлежат исправлению, однако выявленные недостатки проектной документации классифицированы как малосущественные и легко устранимые, поскольку не привели к несоответствию качества проектной документации необходимым требованиям, учитывая, что не всякое отклонение от стандарта будет считаться дефектом качества, в связи с чем экспертами сделан вывод о наличии потребительской ценности проектной документации, разработанной на дату отказа ответчика от договора, ее соответствии условиям договора и нормативным требованиям (ответы экспертов на вопрос №1,2).  

С учетом анализа исследовательской части заключения судебной экспертизы доводы ответчика о наличии недостатков в разработанной истцом проектной документации рассмотрены судом и отклонены, поскольку в заключении судебной экспертизы экспертами проанализирован перечень данных замечаний и установлено соответствие её объёма, выполненного, исходя из предоставленных истцом исходных данных, требованиям действующего законодательства РФ в области строительного проектирования, с учетом несущественных недостатков, касающихся, в основном, использованной терминологии и графического оформления документации, не влияющих на суть проектных решений и на потребительскую ценность результата работ (стр.20,21 заключения).   

Выявленные экспертами недостатки (недочеты) проектной документации, выполненной ООО «Архидон» определены экспертами как несущественные и легко устранимые путем внесения локальных изменений в проектную документацию. Их устранение не связано с полной или частичной переработкой документации, разработанной ООО «Архидон», и тем более, с разработкой проектной документации заново (стр.23,24 заключения). Проектировщиком выполнены работы и частично разработана необходимая документация, предусмотренная контрактом, результат которых имеет для Заказчика потребительскую ценность, соответствует строительным нормам и правилам в проектировании (стр.32 заключения).

Таким образом, стоимость работ, фактически выполненных ООО «Архидон» по разработке проектной документации (подэтапы 1.1, 2.1 работ по договору), определена экспертами с учётом доли снижения стоимости проектной документации, разработанной в объеме предоставленных Заказчиком исходных данных и учитывающей процент ее выполнения и отсутствие недостатков, влекущих снижение стоимости в связи с ненадлежащим качеством работ. 

В связи с изложенным противоречивости в приведенном экспертами расчете судом не установлено, доводы ответчика со ссылкой на существенный объем недостатков (письмо исх. № 1567 от 21.09.2022) не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.  

Таким образом, стоимость работ по разработке проектной документации с учетом ее фактических объема и качества определена экспертным заключением в сумме 2 856 000 рублей. 

Материалами дела подтверждается и обеими сторонами не оспаривается, что ответчиком были оплачены авансовые платежи на сумму 1 100 000,00 рублей (Платежные поручения №1479, № 1596), таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате фактически выполненных работ с учетом оплаченных авансовых платежей в размере 1 756 000 руб. (2 856 000 руб. – 1 100 000 руб.).  

До указанной суммы истец уточнил первоначальные требования в судебном заседании 28.08.2024. 

В свою очередь ответчик пояснил, что сумму 1 756 000 руб. не оспаривает (ч.3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что при отказе заказчика от договора по правилам ст. 717 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, результаты судебной экспертизы, в соответствии с которой результат работ признан соответствующим условиям договора и требованиям строительных норм в правил в проектировании, принимая во внимание стоимость работ по разработке проектной документации с учетом ее фактических объема и качества, определённой экспертами в сумме 2 856 000 рублей, требования истца с учетом оплаченных авансовых платежей по первоначальному иску подлежат удовлетворению в сумме 1 756 000 руб. 

Ответчиком заявлен встречный иск, принятый судом к совместному рассмотрению с первоначальным определением от 14.08.2023.

Во встречном иске ответчик указывает, что сторонами определен общий срок выполнения работ с 11.02.2022 по 13.05.2022 (п.2.2, п.2.3 договора). В рамках общего срока выполнения работ предусмотрены промежуточные сроки выполнения работ в рамках подэтапов работ согласно Приложению №2 к договору.

Ответчиком обязательство по оплате аванса исполнено надлежащим образом (авансовые платежи на сумму 1 100 000,00 рублей, платежные поручения № 1479, № 1596), а истец обязательство по выполнению и сдаче работ в согласованный срок не исполнил, что послужило основанием для обращения с встречным исковым заявлением.

Пункт 6.8 договора предусматривает ответственность за нарушение сроков выполнения работ в виде пеней в размере 0,05% от стоимости работ по подэтапу, срок по которому нарушен, но не более 10% от стоимости работ по такому подэтапу.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, а также по причине изменения объемно-планировочных решений ответчиком было принято решение о приостановке работ. 23.06.2022 в адрес истца направлено уведомление о приостановке работ с 24.06.2022. (уведомление исх.1029РгВ от 23.06.2022г.). Факт получения уведомления о приостановке работ подтверждается ответом истца исх.24-4/06/22 от 24.06.2022г.

Таким образом, срок выполнения работ нарушен по всем этапам. Расчет и детализация приведены в приложении №1 к встречному исковому заявлению, размер пеней по расчету ответчика составил во встречном иске 347 585 руб., впоследствии сумма уменьшена ответчиком до суммы 82 425 руб. с учетом действия моратория, введенного Постановлением N 497 в период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 включительно.  

В связи с указанным требование по встречному иску рассматриваются судом в сумме 82 425 руб. – неустойка за нарушение сроков выполнения работ (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исходя из пункта 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии с Договором разработка проектной документации осуществляется в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) и Исходными данными.

Пунктом 4.2.1. Договора предусмотрено, что передача исходных данных необходимых для выполнения работ по Договору возложена на Заказчика, в соответствии с Приложением № 1 к Техническому заданию (Приложение № 1 к Договору).

Обязанность по предоставлению Заказчиком исходных данных закреплена в императивных нормах главы 37 ГК РФ, в частности ст.ст. 718, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу ст. 328, 719 ГК РФ обязанность по предоставлению исходных данных по договору является встречной по отношению к обязанности Проектировщика выполнить работы в срок. 

Из материалов дела следует, что в ходе выполнения работ истец неоднократно направлять запросы ответчику о предоставлении исходных данных для проектирования, что подтверждается перепиской сторон, в том числе посредством электронной почты в соответствии со сложившимся между сторонами порядком взаимодействия (письмо истца от 09.02.2022 о предоставлении информации об объемах работ; письмо от 30.03.2022 Руководителя московского проектного офиса ООО «Проектное Бюро Р1» ФИО6, направленное сотруднику АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-М» ФИО7 о предоставлении Технических условий на водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, теплоснабжение, сопряжение с оповещением ГО и ЧС, подключение к кабельной канализации МГТС К15, ливневой канализации; письма в период с 31.03.2022 по 19.04.2022, подтверждающие подготовку Технических условий; письмо от 20.04.2022 с предоставлением Технических условий). 

Как указывает истец, на 30.03.2022 у ответчика отсутствовали Технические условия для предоставления истцу, необходимые для дальнейшего проектирования. Вышеуказанная переписка сторон, подтверждает факт предоставления основных исходных данных (Технических условий) только 20.04.2022 года, то есть по истечении 68 дней с момента заключения Договора, при сроке выполнения работ 91 календарный день.

Истец обращает внимание, что до момента приостановки работ (23.06.2022), так и не были переданы Технические условий на водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, теплоснабжение, подключение к кабельной канализации МГТС К15, ливневой канализации.

Как указывает истец, заказчиком неоднократно менялся объем работ в связи с постоянным изменением объемно-планировочных решений, что и послужило основанием для приостановления работ по договору, что подтверждается Уведомлением Заказчика о приостановлении работ исх. № 1029 РгВ от 23.06.2022 г.

В данном письме ответчик указал на то, что в связи с изменением объемно-планировочных решений просит истца остановить работы по Договору с 23.06.2022 и в срок до 24.06.2022 предоставить всю имеющуюся документацию для оценки объема выполненных работ.

Специальная норма, содержащаяся в ст. 719 ГК РФ, наделяет подрядчика правом не приступать к выполнению работ, в случае если заказчик не исполнил обязанности по передаче документации и это препятствует исполнению договора.

Применение положений ст. 719 ГК РФ допустимо при неисполнении заказчиком встречных обязанностей, то есть наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ). Например, это могут быть такие обстоятельства, как непередача исходных данных, несогласование заказчиком сметы или иной документации, необходимой для выполнения работ, непредоставление доступа на строительную площадку и др. (Постановления Уральского округа от 11.06.2020 N Ф09-995/20 по делу N А76-17128/2018, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.12.2018 N Ф01-5917/2018, Центрального округа от 17.02.2020 N Ф10-6813/2019 по делу N А83-22199/2017).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Данные нормы права освобождают должника от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства, когда должник по объективным, зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Таким образом, непередача ответчиком истцу исходных данных для осуществления работ по проектированию в нарушение п.4.2.1. договора, ст. 762 ГК РФ признается судом обстоятельством, препятствующим к своевременному окончанию работ со стороны истца.  

В определении ВС РФ от 21 июля 2022 г. N 305-ЭС19-16942(40) приведена позиция, согласно которой если работы не могли быть выполнены в срок по вине кредитора, судам следовало полностью освободить должника от ответственности на все время просрочки кредитора на основании статей 401, 405 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд при рассмотрении спора полагает обоснованным руководствовать приведенной позицией высшего суда с учетом характера подлежащих выполнению ответчиком работ в отсутствие переданных исходных данных для разработки проектной документации, изменения объемно-планировочных решений.

Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для возложения на истца ответственности в виде уплаты штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда на выполнение проектных работ № Р1-1002-1/22 от 10.02.2022, в связи с чем в удовлетворении встречных требований надлежит отказать. 

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро Р1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Архидон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за выполненные работы в сумме 1 756 000 рублей, а также 30560 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Архидон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 14 940 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №47 от 27.01.2023. 

3. В удовлетворении встречных требований отказать. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 

<

***>.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                     Е.В. Невструева