СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4499/2019-АК

г. Пермь

28 мая 2019 года

Дело № А60-52019/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Васевой Е.Е., Гладких Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АВИТЕК-ПЛЮС» - не явились;

от акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190) - Дударенок Ю.В., предъявлен паспорт, доверенность от 13.11.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по встречному иску акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 февраля 2019 года 

по делу № А60-52019/2018,

принятое судьей Калашником С.Е.,

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «АВИТЕК-ПЛЮС» 

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» 

о взыскании задолженности,

по встречному иску акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» 

к обществу с ограниченной ответственностью «АВИТЕК-ПЛЮС» 

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВИТЕК-ПЛЮС» (далее - ООО «АВИТЕК-ПЛЮС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее - АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод») о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты товара за период с 26.06.2018 по 29.08.2018, в сумме 48 947 руб. 60 коп. (л.д.128-129 том 1).

       Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2018 заявление АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. 

       Определением суда от 14.11.2018 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» и с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, общество Уралвагонзавод просит взыскать с ООО «АВИТЕК-ПЛЮС» штрафную неустойку в сумме 188 260 руб., конвенциональный штраф за непередачу технической документации в сумме 865 996 руб., неустойку в виде пеней в размере 134 041 руб. 12 коп. (л.д.25-26 том 2). 

       Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 29.01.2019) в  удовлетворении первоначального иска ООО «АВИТЕК-ПЛЮС» о взыскании с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» пеней за нарушение сроков оплаты товара в сумме 48 947 руб. 60 коп. отказано. Встречный иск АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» удовлетворен частично, с ООО «АВИТЕК-ПЛЮС» в пользу АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» взыскан конвенциональный штраф за непередачу технической документации, в сумме 134 041 руб., в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. 

       Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

       В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о необоснованном снижении судом размера конвенциального штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ). Также указывает, что начисление истцом по встречному иску штрафа в соответствии с п. 8.7 договора, в связи с просрочкой поставки технической документации на поставленное оборудование по договору с нарушением сроков, является верным и штрафная неустойка в размере 188 260 руб. подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, считает, что в части взыскания неустойки, начисленной по встречному иску на основании п. 8.9 договора, судом отказано неправомерно, поскольку в п. 8.9 договора предусмотрена ответственность в случае нарушения одной из сторон любого из обязательств, предусмотренных условиями договора. Выводы суда относительно оснований заявленной неустойки - нарушение срока выполнения шеф-монтажных работ и нарушения обязательства по обучению персонала - ошибочны, поскольку истцом по встречному иску заявлена неустойка за нарушение обязанности в предоставлении технической документации. Присутствующий в судебном заседании представитель АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» на доводах и требованиях жалобы настаивал. 

ООО «АВИТЕК-ПЛЮС» с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассмотрено и удовлетворено заявление ООО «АВИТЕК-ПЛЮС» о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как усматривается из материалов дела, 19.02.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «АВИТЕК-ПЛЮС» (Продавец) и акционерным обществом «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» заключен договор № 01-02/18/79у/428 по итогам проведенной закупочной процедуры, Продавец обязуется в установленных договором порядке, цене и в сроки передать в собственность Покупателя оборудование (далее - оборудование) на условиях DDР, Российская Федерация, 622007, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Восточное шоссе, д. 28, согласно INCOTERMS 2010, а Покупатель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить указанное оборудование. При этом оборудование должно быть новым, ранее не использовавшимся, текущего года изготовления.

       Общая сумма договора составляет 4 413 200 руб. (п.2.1).

       Путем подписания Спецификации (Приложением № 1 к договору) стороны согласовали поставку оборудования: весы вагонные в количестве 2 штук на общую сумму 3 765 200 руб., стоимость шеф-монтажных, пусконаладочных работ на общую сумму 600 000 руб., стоимость обучения на общую сумму 48 000 руб. Срок поставки - 98 календарных дней с момента подписания Спецификации.   

       Факт поставки истцом и получения ответчиком товара на общую сумму 3 765 200 руб. подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной от 24.05.2018 № 42 и сторонами не оспаривается. 

       В п. 2.4.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что отсрочка платежа 30 календарных дней с даты получения от продавца оригинала протокола о проведении окончательных испытаний оборудования и пуске оборудования в эксплуатацию и обучения персонала покупателя, подписанного уполномоченными представителями обеих сторон. 

       Однако ответчик произвел оплату полученного оборудования с нарушением срока (платежное поручение № 34419 от 09.11.2018).

       ООО «АВИТЕК-ПЛЮС» направлена в адрес АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» претензия (исх.№ 495 от 17.07.2018),  которая получена ответчиком 17.07.2018, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.  

       Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки (с учетом уточнения требований).

Заявляя, в свою очередь, встречный иск о взыскании с ООО «АВИТЕК-ПЛЮС» штрафной неустойки, конвенционального штрафа, неустойки в виде пени, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» ссылается на невыполнение обязанностей, предусмотренных п.п. 3.9, 4.2, 8.1, 8.3, 8.7, 8.9 договора (л.д.25-26 том 2).

       Отказывая ООО «АВИТЕК-ПЛЮС» в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из просрочки исполнения встречного обязательства по направлению АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» технической документации. 

       Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «АВИТЕК-ПЛЮС» конвенциального штрафа, поскольку требования о взыскании штрафа заявлены исходя из подтвержденной суммы долга, периодов просрочки и согласованного сторонами размера штрафа, однако сумма штрафа уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ.  

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

       Поскольку доводов и возражений в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «АВИТЕК-ПЛЮС» не представлено, а АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в порядке апелляционного производства обжалуется решение суда (в части размера удовлетворенного требования по встречному иску), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. 

АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», обращаясь со встречным иском, просило взыскать с  ООО «АВИТЕК-ПЛЮС» штрафную неустойку за поставку оборудования ненадлежащего качества или некомплектного оборудования в сумме 188 260 руб., конвенциональный штраф в сумме 865 996 руб., договорную неустойку за нарушение обязательств в сумме 134 041 руб. 12 коп..

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8.1 договора от 19.02.2018 № 01-02/18/79у/428 в случае просрочки в поставке оборудования против сроков, предусмотренных договором, продавец обязуется по первому требованию покупателя уплатить ему конвенциональный штраф в размере  0,5 % от стоимости просроченного к поставке оборудования за каждую полную неделю в течение первых четырех недель просрочки и 1,0 % за каждую последующую неделю.

В соответствии с п. 8.3 договора от 19.02.2018 № 01-02/18/79у/428  просрочка поставки технической документации или её поставка некомплектной и/или не отвечающей требованиям, указанным в приложении № 2 к договору, рассматривается как опоздание в поставке оборудования, к которому относится такая техническая документация. В этом случае Покупатель вправе начислять, а Продавец обязан оплатить штраф, как указано в п. 9.1 настоящего договора. 

       Материалами дела подтверждено, что ООО «АВИТЕК-ПЛЮС» не исполнены встречные обязательства по направлению АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в установленный срок  (не позднее 20.05.2018) свидетельства о первичной поверке.

       Как установлено судом первой инстанции, ООО «АВИТЕК-ПЛЮС» передана техническая документация (свидетельство о первичной поверке) лишь 22.11.2018, что в соответствии с условиями договора (п. 8.3) приравнивается к нарушению сроков поставки оборудования.

Поскольку ООО «АВИТЕК-ПЛЮС» было допущено нарушение предусмотренного договором срока направления технической документации, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании конвенционального штрафа в соответствии с п. 8.1 договора.

       Проверив произведенный истцом по встречному иску расчет конвенционального штрафа, суд первой инстанции признал его правильным, не противоречащим условиям договора, нормам ст. 330 ГК РФ и не нарушающим имущественных интересов истца. Данный вывод суд апелляционной инстанции признает правомерным.

        В соответствии с п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

        Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

        Согласно Информационному письму  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п.2). Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В п. 71, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1                      ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

       Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер определенной договором неустойки (конвенциональный штраф) превышает размер ответственности покупателя за нарушение обязательств по оплате (0,5 % от суммы долга) и правомерно с целью соблюдения баланса интересов сторон, применив положения ст.333 ГК РФ, снизил размер неустойки (0,02 %) до 134 041 руб..

По мнению апелляционного суда, такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца по встречному иску, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика по встречному иску.

Также АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» заявлено требование о взыскании с ООО «АВИТЕК-ПЛЮС» штрафной неустойки за поставку оборудования ненадлежащего качества или некомплектного оборудования в сумме 188 260 руб.. 

Согласно п. 8.7 вышеуказанного договора в случае поставки оборудования ненадлежащего качества или некомплектного оборудования продавец по требованию покупателя обязуется уплатить штрафную неустойку в размере 5% от стоимости некачественного (некомплектного) оборудования.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «АВИТЕК-ПЛЮС» в адрес АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» поставлено некачественное (некомплектное) оборудование, суд первой инстанции правомерно отказал истцу по встречному иску в удовлетворении требований о взыскании штрафной неустойки за поставку оборудования ненадлежащего качества или некомплектного оборудования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в указанной части рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на ошибочном толковании норм права, поскольку исходя из условий заключенного между сторонами договора № 01-02/18/79у/428 (пункты 8.1, 8.3) следует, что несвоевременная поставка оборудования поставлена в зависимость от поставки Технической документации и рассматривается как опоздание в поставке оборудования. 

Кроме того, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» заявлено требование о взыскании с ООО «АВИТЕК-ПЛЮС» договорной неустойки в соответствии с п. 8.9 договора за нарушение обязательств в сумме 134 041 руб. 12 коп..

        В п. 8.9 договора от 19.02.2018 № 01-02/18/79у/428 предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по договору другая сторона вправе предъявить требования об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия настоящего договора, содержание первоначально заявленных и уточненных встречных исковых требований (л.д.124 том 1 и л.д.25-26 том 2), апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования в указанной части не подлежат удовлетворению, поскольку ответственность за нарушение срока выполнения шеф-монтажных работ и нарушение обязательства по обучению настоящим договором не предусмотрена. 

При этом доводы апелляционной жалобы, что выводы суда первой инстанции относительно оснований заявленной неустойки - нарушение срока выполнения шеф-монтажных работ и нарушения обязательства по обучению персонала - ошибочны, поскольку истцом по встречному иску заявлена неустойка за нарушение обязанности в предоставлении технической документации, суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению.

 Так, из пункта 1 первоначально заявленного встречного иска от 19.10.2018 (л.д.124-126 том 1) следует, что неустойка заявлена в связи с тем, что обучение персонала продавцом не произведено, оборудование в эксплуатацию не введено, протокол о проведении окончательных испытаний оборудования не представлен. 

 Два других пункта 2 и 3 данного встречного иска сопоставимы с требованиями уточненного иска от 27.12.2018 (л.д.25-26 том 2), изложенных в пунктах 2 и 1 соответственно. Пункт 3 уточненного иска от 27.12.2018 со ссылкой на п.8.9 договора содержит указание на дату подписания спецификации к договору поставки, срок поставки с момента подписания спецификации, период просрочки и размер штрафа. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что спецификация оборудования включает в себя стоимость оборудования, стоимость шеф-монтажных, пусконаладочных работ, стоимость обучения и общую сумму договора, не содержит какого-либо указания на техническую документацию. Между тем встречное исковое заявление содержит обоснование взыскания неустойки с неисполнением именно указанных обязанностей, а именно: обучение персонала продавцом не произведено, оборудование в эксплуатацию не введено, протокол о проведении окончательных испытаний оборудования не представлен. На данные обстоятельства указано и в мотивировочной части заявления об уточнении исковых требований от 27.12.2018 (последний абзац 1 страницы заявления).

При этом из пояснений представителя истца по встречному иску (судом апелляционной инстанции прослушаны аудиозаписи протоколов судебных заседаний от 28.12.2018 и 29.01.2018) следует, что истцом поддержаны доводы первоначального встречного иска.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятие во внимание судом первой инстанции пояснений истца по встречному иску в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами привело к правомерному выводу о том, что предметом иска в данной части являются требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательств в указанной части. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что сторонами определена ответственность за неисполнение обязательств по несвоевременному предоставлению технической документации, а именно п.8.3 договора, просрочка поставки которой рассматривается как опоздание поставки оборудования. 

Из иных условий договора не следует, что несвоевременное представление технической документации влечет ответственность в виде неустойки от стоимости поставленного оборудования.

По мнению суда апелляционной инстанции, из анализа пункта 8.3 договора следует, что несвоевременная поставка технической документации уже влечет ответственность в связи с признанием поставки оборудования с опозданием.

Пунктом 3.9 договора, на который ссылается истец в уточненном встречном заявлении, предусмотрено, что техническая документация должна быть поставлена в сроки и на условиях, указанных в приложении №3 к договору. Приложением №3 к договору предусмотрено выполнение шеф-монтажных работ.

Как следует из пояснений истца по встречному иску (аудиозаписи протоколов судебных заседаний), невыполнение шеф-монтажных работ также расценивается истцом как неисполнение ответчиком обязательств договора.

Из устной позиции истца по встречному иску, озвученной в судебном заседании, не следует с очевидностью, что основанием для взыскания неустойки по п.3 уточненного встречного иска является исключительно несвоевременное представление технической документации.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что данные требования иска обусловлены исключительно несвоевременной передачей технической документации на поставленное оборудование, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. 

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

       Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2019 года по делу № А60-52019/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

       Л.Ю. Щеклеина 

 

Судьи

       Е. Е. Васева

 

       Е. О. Гладких