СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                               Дело № А45-32555/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (07АП-4572/2021(1,2)) федерального государственного казенного учреждения «Сибирское Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение от 29 марта 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32555/2020 (судья Гребенюк Д.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Томской Домостроительной Компании» (ОГРН 

<

***>), г. Томск, к 1) федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск; 2) Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>), г. Москва, о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 01.03.2020 по 31.07.2020 в размере 38 166 рублей 64 копеек,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис Томской Домостроительной компании» (далее – истец, ООО «Жилсервис Томской Домостроительной компании») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГКУ «Сибирское ТУИО», апеллянт №1), Министерству обороны Российской Федерации (далее – соответчик, апеллянт №2) о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 01.03.2020 по 31.07.2020 в размере 38 166, 64 рублей.

Решением от 29 марта 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32555/2020 исковые требования ООО «Жилсервис Томской Домостроительной компании» удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГКУ «Сибирское ТУИО» и Министерство обороны Российской Федерации обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, таким образом, просят решение от 29 марта 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ФГКУ «Сибирское ТУИО» ссылается на то, что бюджет учреждения не содержит статьи затрат «коммунальные расходы», при этом не имеет возможности заселить жилые помещения, передать их в аренду или использовать их каким-либо иным способом. Закрепление жилого недвижимого имущества на вещном праве за учреждением, по мнению апеллянта, не свидетельствует о наличии обязанности титульного владельца нести расходы за жилищные услуги в отношении пустующего жилого фонда Вооруженных Сил.

В обоснование апелляционной жалобы Министерство обороны Российской Федерации отмечает, что в соответствием с представленными в материалы дела выписками из ЕГРН, спорные жилые дома закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России. По мнению Министерства обороны Российской Федерации, суд необоснованно привлек его в качестве субсидиарного ответчика но данному делу.

Определением от 14.05.2021 апелляционные жалобы объединены и приняты к совместному производству, судебное заседание назначено  на 09.06.2021.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России  представлено заявление о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционные  жалобы  в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с государственным контрактом №26 долевого участия в строительстве многоквартирных домов от 08.12.2008 Министерством обороны Российской Федерации от имени Российской Федерации были приобретены в собственность Российской Федерации квартиры № 71, 112, 116, 117, 121, 122, 126 (далее – квартиры) в городе Томске по адресу: пер. Урожайный, 29 (далее – дом).

Указанные жилые помещения закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации.

Согласно выпискам из ЕГРП по Томской области от 10.10.2014 по адресу: 

<

...>, , квартиры: №20, 71, 101, 111, 112, 116, 117, 121, 122, правообладателем является Российская Федерация (вид права - собственность от 21.05.2009), кроме того, указанные квартиры переданы федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления от 11.03.2012.

Истец осуществляет управление многоквартирным домом на основании протокола (решения) общего собрания собственников многоквартирного дома от 25.12.2014, который размещен в открытом доступе на Интернет-сайте Управляющей организации (www.zstdsk.ru) и на сайте ГИС ЖКХ, во исполнение требований Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 №731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами».

Вышеуказанным протоколом утвержден тариф на содержание общего имущества в многоквартирном доме и тариф на текущий ремонт

Однако до настоящего времени ответчик принятых на себя обязательств по содержанию своего имущества не исполнил, оплату за оказанные услуги не произвел.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в связи с этим, оплата услуг, в период времени по истечении указанного срока, является просрочкой собственника помещения.

Истец надлежащим образом, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями заключенного контракта исполнял взятые на себя обязательства, ответчики несвоевременно и не в полном объеме производили оплату, в связи с чем, их долг за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, на момент подачи искового заявления, составил 38 166, 64 рублей, за период с 01.03.2020 по 31.07.2020.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.07.2020 с требованием погасить задолженность.

Задолженность ответчиком погашена не была, в связи с чем,  истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 №3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

С момента возникновения у учреждения права оперативного управления на помещение, расположенное в многоквартирном доме, у собственника (Российской Федерации) прекращается обязанность нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, такая обязанность переходит к лицу, владеющему помещением на указанном праве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 304-ЭС15-6285).

На основании статьи 210, статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Факт нахождения жилых помещений, принадлежащих соответчику на праве оперативного управления, подтверждается представленными в материалы дела документами и по существу не оспорены.

На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (пункты 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 17 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 14.05.2013) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491), собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно пункту 31 Правил №491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, за период с 01.03.2020 по 31.07.20120 истец оказал ответчику услуги в соответствии с протоколом о выборе управляющей компании, по тарифам, утвержденным решениями собственников МКД, оформленных протоколами общих собраний и в соответствии с контрактом.

Общий размер задолженности за оказанные услуги за указанный период составляет 38 166, 64 рублей.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства полной оплаты стоимости за оказанные истцом услуги, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу подпункта 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082, Минобороны осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России, а также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил.

Согласно подпункту 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, указанное лицо является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Отсутствие у ответчиков письменного договора с истцом не освобождает собственника или законного владельца помещения от несения платы за услуги по содержанию  и текущему ремонту общего имущества МКД.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Поскольку собственником имущества является Министерство обороны Российской Федерации (подпункта 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082), то его привлечение в качестве субсидиарного должника обоснованно и соответствует положениям гражданского законодательства.

При этом, субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной, взыскание в процессе исполнения судебного акта с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника.

Довод ФГКУ «Сибирское ТУИО» о том, что ответчик не имеет возможности заселить жилые помещения, передать их в аренды или использовать их каким-либо иным способом, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку отсутствие возможности заселения спорных помещений не освобождает ответчика от оплаты за оказанные истцом услуги.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как апеллянты в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 29 марта 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32555/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Сибирское Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3