/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15245/2017-АК

г. Пермь

24 октября 2017 года

Дело № А60-2358/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр «ФАР» (ИНН 6671280276, ОГРН 1096671002086) – Гайл А.С., паспорт, доверенность от 03.05.2017;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр «ФАР»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 сентября 2017 года 

о приостановлении производства по делу № А60-2358/2017,

принятое судьей Евдокимовым И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр «ФАР» (ИНН 6671280276, ОГРН 1096671002086) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) 

о взыскании страхового возмещения в сумме 133 119 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Экспертный центр «ФАР» (далее – истец, ООО ЭЦ «ФАР»)  обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик, ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения в сумме 133 119 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2017  производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-557/2017.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение суда о приостановлении производства по делу от 13.09.2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе истец указывает, что установление факта наступления/ненаступления конструктивной гибели транспортного средства по ранее произошедшему событию не влияет на действительность договора страхования имущества. Поскольку по ранее произошедшему страховому случаю выплата страхового возмещения ответчиком до настоящего момента не произведена, договор страхования продолжает свое действие независимо от принятия решения о гибели/отсутствия конструктивной гибели ТС по ранее произошедшему дорожно-транспортному происшествию (далее – ДТП). Ответчик не подтвердил невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения по делу №А60-557/2017.

Представитель истца в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 145 Кодекса производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Как следует из судебных актов по делу № А60-557/2017, в его рамках  рассматриваются требования ООО ЭЦ «ФАР» к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 334 007 руб. 40 коп. В обоснование требований истец ссылается на повреждение в ДТП от 08.04.2016 своего имущества – транспортного средства «Hyundai Solaris» г/н В487СН/196, которое застраховано ответчиком по договору добровольного страхования имущества (полис КАСКО серия 0095020 № 200488422/15-ТЮЛ от 12.02.2015), в том числе на период с 13.02.2016 по 22.03.2017 на 496 801,20 руб. (л.д.43).

В рамках настоящего дела рассматриваются требования ООО ЭЦ «ФАР» к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, подлежащего выплате на основании того же договора страхования (полис КАСКО серия 0095020 № 200488422/15-ТЮЛ) и в связи с причинением вреда тому же имуществу – ТС «Hyundai Solaris» г/н В487СН/196, но в результате ДТП, которое наступило 18.08.2016.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» №582565 от 23.03.2017, выполненным по заказу ООО «СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта ТС в результате повреждения его в ДТП от 08.04.2016 равна 463 327 руб., что составляет более 90% от страховой суммы и, таким образом, означает конструктивную гибель ТС (в силу пункта 1.6.32 правил страхования, утв. ООО «СК «Согласие» 30.09.2014).

В силу пункта 11.1.6 правил страхования при наступлении события, квалифицированного в соответствии с настоящими правилами как страховой случай по риску «Ущерб» (конструктивная гибель), выплата страхового возмещения может осуществляться, исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя), в следующих вариантах:

11.1.6.1 ТС остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя). При этом, если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая в соответствии с пунктом 4.10 настоящих Правил, за вычетом: ранее произведенных выплат (при агрегатной страховой сумме); сумм выплат страхового возмещения, произведенных страховщиком по ранее происшедшим страховым случаям в соответствии с подп. «а» п. 11.1.5 настоящих правил; предусмотренных Договором страхования и/или настоящими Правилами франшиз; остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), рассчитанных независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком.

11.1.6.2 Страхователь (выгодоприобретатель) передает ТС страховщику (за исключением договоров страхования, заключенных с применением условий «Пропорциональная выплата»). При этом, если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик после получения от страхователя (выгодоприобретателя) письменного отказа от прав на застрахованное ТС в пользу страховщика осуществляет выплату страхового возмещения в размере, рассчитанном в соответствии с п.11.1.6.1 настоящих правил, без учета положений п. 4.10.

ООО «СК «Согласие» уведомило ООО «ВТБ-лизинг» и ООО «ЭЦ ФАР» о наступлении конструктивной гибели ТС и о необходимости выбрать вариант выплаты страхового возмещения.

Таким образом, размер выплаты, подлежащей взысканию с ответчика по настоящему делу, напрямую зависит от выводов, которые сделает суд в рамках дела №А60-557/2017.

Следовательно, определение о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу №А60-557/2017 является законным и обоснованным. Основания для отмены определения отсутствуют.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2017 года о приостановлении производства по делу № А60-2358/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов

 

Г.Н. Гулякова