АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-179811/23-45-1312

г. Москва

25 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года  Арбитражный суд в составе судьи Лаптев В. А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

ООО "ЖКХ-МАЛИНО" (ИНН: 

<

***>) к ответчикам: 

1) ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН: 

<

***>)  2) МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН: 

<

***>)  

о взыскании пени в размере 649 896 руб. 12 коп.(с учетом принятых уточнений в  порядке ст. 49 АПК РФ)  

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания от 12.12.2023 г. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖКХ-МАЛИНО" (ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с исковым заявлением к ответчикам: 1) ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ  ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН: 

<

***>); 2) МИНОБОРОНЫ РОССИИ  (ИНН: 

<

***>) о взыскании пени в размере 1 542 290 руб. 80 коп. за период с  01.04.2022г. по 17.04.2023г.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте  

судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о  принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет  на сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте Федеральных арбитражных  судов РФ (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.  

Ответчикам были представлены отзывы на исковое заявление с возражениями  против удовлетворения заявленных исковых требований со ссылкой на положения  постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами" и ст. 333 ГК РФ.  

05.12.2023г. путем подачи электронного документа через kad.arbitr.ru от истца  поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а  именно истцом произведен перерасчет суммы процентов за пользование чужими  денежными средствами с учетом постановления Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497, в связи с чем проценты в порядке ст. 395 ГК РФ составляют  649 896 руб. 12 коп. за период с 01.10.2022г. по 16.04.2023г.  

Согласно ч. 1, 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска,  увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе при рассмотрении  дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от  иска полностью или частично.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 25 Постановления  Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает  изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.  

Суд, руководствуясь положениями ст. 49 АПК РФ, удовлетворил ходатайство  истца об уточнении исковых требований.  

Кроме того, от истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении  дела в отсутствие его представителя.  

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд  считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части в силу  нижеследующего.  

Как усматривается из материалов дела, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛИЩНОЕ КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО  МАЛИНО" является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по  управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 1584 выданной  Главным управлением Московской области «Государственной жилищной Московской  области» 09.01.2018 г.  

28 декабря 2018 г. в соответствии с Протоколом № 3 конкурса по отбору  управляющей организации для управления многоквартирными домами Истец с 1  февраля 2019 г. получил в управление ряд многоквартирных домов в п. Малино-1  Ступинского района, Московской области, а именно: дома 152, 155, 169, 170, 171, 174,  175, 190, 191, 192, 196, 197, 200, 202, 204 (далее - «Дома»), жилые помещения в  которых принадлежат Российской Федерации и находятся на балансе ФГКУ  «Центральное ТУИО» Минобороны России.  

Арбитражным судом города Москвы вынесено решение о взыскании с  ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ  "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ  ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,  МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ задолженности за оплату  коммунальных услуг, а также пени с 01.09.2019 по 31.03.2022 года.  

Решение по делу № А40-148562/22-25-1117 вступило в законную силу.  Денежные средства в счет возмещения задолженности были выплачены Истцу лишь  17.04.2023 года в полном объеме. Таким образом, у Истца имеется право требования  пени за период с 01.04.2022 года по 16.04.2023 года.  

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые  закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному  судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми  же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости  повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их  опровержение.  

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором  установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в  

рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые  следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы  относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам  при рассмотрении дела с участием тех же лиц.  

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все  государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из  обязательности вступивших в законную силу решений суда. Данное положение также  направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта.  

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 225/04 от 24.05.2005 если фактам, имеющим значение для  рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом  по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так  как переоценка изученных доказательств не допустима.  

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих  нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной  взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в  статье 1 ГК РФ.  

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав.  Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.  

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права  следует применить к установленным обстоятельствам.  

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и  организации, в том числе собственники помещений, обязаны своевременно и  полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.  

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата  за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в  многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, 3  включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом,  за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за  коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего  имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за  коммунальные услуги.  

Согласно п. 4.4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего  собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе,  принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме,  действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом,  соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения,  электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах),  отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии  печного отопления).  

В силу ч. 1 ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ при принятии общим собранием  собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного  пунктом 4.4 части 2 статьи 44 данного Кодекса, коммунальные услуги собственникам  помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам  социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо  муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются  ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым  собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени,  договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.  

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник  несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено  законом или договором.  

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право  оперативники управления относится к вещным правам. Статьями 296, 298  Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности  собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном  управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию  переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во  владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на учреждение  и обязанность по его содержанию. В этой связи, обладатели права оперативного  управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание  имущества, в данном случае расходы на оплату коммунального ресурса, поставленного  в незаселенное жилое помещение (квартиру).  

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой  собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое,  электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри  

квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Согласно статье 39 Жилищного  кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме  несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

В силу п. 1 ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми  имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим  имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей  деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом,  распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.  

Пунктом 1 ст. 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения или право  оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято  решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у  этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не  установлено законом и иными правовыми актами.  

Отсутствие заключённого с истцом договора управления не является по смыслу  положений статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для  освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по  содержанию общего имущества.  

Согласно правовой позиции, изложенной, в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 13 июня 2017 года № 309-ЭС17-6399, не выставление истцом  платёжных документов не освобождает ответчика от обязанности несения расходов по  содержанию, принадлежащего ему имущества.  

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации истец вправе начислить пени за просрочку платежа.  

Произведенный истцом расчет исковых требований соответствует приведенным  выше положениям действующего законодательства и представленным в материалы  дела документам.  

Согласно 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст.  63 Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок  действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не  начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение  или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за  исключением текущих платежей.  

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" разъяснено, что на лицо, которое отвечает требованиям, установленным  актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория,  распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками  неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или  сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные  финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения  моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1,  абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что  не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление  кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период  действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе  заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи  9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд  не подавалось заявление о его банкротстве.  

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на период  моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают  последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи  63 Закона о банкротстве.  

Это означает, что на обязательства, возникшие до 1 апреля 2022 г.,  распространяются последствия моратория в виде отсутствия начислений неустойки  (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением  текущих платежей.  

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации истец вправе начислить пени за просрочку платежа.  

Произведенный истцом расчет исковых требований соответствует приведенным  выше положениям действующего законодательства и представленным в материалы  дела документам. Истец учел замечания Ответчика относительно периода начисления  пени (с учетом действия моратория).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ собственник  имущества казенного учреждения, т.е. Российская Федерация, несет субсидиарную  ответственность по его обязательствам в случае недостаточности денежных средств у  учреждения.  

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут  своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные  неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы власти в рамках их  компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  

В соответствии с пункт 3 статьи 123.21, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского  кодекса Российской Федерации, казённое учреждение отвечает по своим  обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При  недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам  казённого учреждения несёт собственник его имущества.  

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации,  утверждённым Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года №  1082, Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом  исполнительной власти, в структуру которого входят службы, центральные органы  военного управления и иные подразделения. Минобороны РФ осуществляет функции  главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета,  

предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на  Министерства функций.  

На основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации  в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к  Российской Федерации по обязательствам созданных учреждений выступает от имени  указанного публично-правового образования главный распорядитель средств  федерального ь бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной  статьи Бюджетного кодекса.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года   № 1053 предусмотрено, что Минобороны России осуществляет функции по  управлению имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на  праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Специальный порядок  исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его  имущества в порядке субсидиарной ответственности за счёт денежных средств,  возможность установления которого предусмотрена статьёй 124 Гражданского кодекса  Российской Федерации, регламентируется статьёй 161 и главой 24.1 Бюджетного  кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально  обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае  их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.  

Как следует из абзаца третьего пункта 13 Постановление Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах  применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с  исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов  бюджетной системы Российской Федерации» имущественные требования подлежат  удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков  казённых учреждений, осуществляющих свою деятельность за счёт средств  соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и  обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 БК  РФ), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьём ведении находятся  эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится  указания о взыскании денежных сумм за счёт казны публично-правового образования.  

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства  бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным  законодательством и не может быть произвольно определён судом при изложении  резолютивной части судебного акта.  

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 28 мая 2019 № 13 при недостаточности лимитов бюджетных  обязательств, доведённых казённому учреждению для исполнения его денежных  обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской  Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных  средств, в ведении которого находится соответствующее казённое учреждение (пункт 7  статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5  Бюджетного кодекса Российской Федерации).  

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к  предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие  неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному  должнику - казённому учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт  9 статьи 242.5 БК РФ).  

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить  иск к основному должнику - казённому учреждению и должнику, несущему  ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному  распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение  деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств  соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной  части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с  казённого учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов  бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.  

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской  Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта  Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде  соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации,  муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к  Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному  образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств,  доведённых подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся  казённым учреждением, для исполнения его денежных обязательств.  

Субсидиарная ответственность наступает в случае, когда основной ответчик  отказался удовлетворить требование кредитора либо последний в разумный срок не  получил от него ответа на своё требование (пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при  разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности,  необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок  предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться  соблюдённым, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил  отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на своё требование в  разумный срок.  

Таким образом, требование истца о взыскании с Российской федерации в лице  Министерства обороны Российской Федерации за счет казны РФ в пользу ООО "ЖКХ- МАЛИНО" (ИНН: 

<

***>) пени при недостаточности денежных средств у ФГКУ  "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ взыскать в порядке субсидиарной  ответственности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения  неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  предусмотрено, что при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.  

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по  правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 Постановления).  

Как разъяснено в пункте 73 Постановления, бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения  обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности  перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное  

имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на  день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,  наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не  могут служить основанием для снижения неустойки.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда  Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится  судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства,  однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без  представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а  также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной  несоразмерности.  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным  кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период  нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий  период.  

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС  РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по  заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того,  что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия  такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно  (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в  

Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 № 303-ЭС15-  14198.  

Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной  истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основания  применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.  

Учитывая ненадлежащее исполнение обязательства, принимая во внимание  соразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд  не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера начисленной  неустойки. Уменьшение размера неустойки по ст. 333 ГК РФ может быть произведено  только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья  не предусматривает. В материла дела ответчиком не представлено соответствующих  доказательства для уменьшения неустойки, в связи с чем оснований для применения ст.  333 ГК РФ не усматривается.  

Таким образом, что касается требований о взыскании суммы неустойки, то  данные требования подлежат удовлетворению в заявленном размере с учетом ст. 329,  330, 333 ГК РФ и разъяснениями в п. 60, 63, 75 и 77 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств".  

Расчет суммы неустойки и периоды начисления с учетом условий  возникновения обязательств по оплате признан судом правильным.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права.  

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан  непосредственно исследовать все доказательства по делу.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в  размере 200 000 руб.  

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг  представителя в размере 200 000 руб. 00 коп. заявитель ссылается на договор оказания  услуг № 1 от 03.07.2023г., платежное поручение № 192636 от 05.07.2023г.  

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются  арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной  инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении  дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд,  рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со  дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого  закончилось рассмотрение дела по существу.  

Вместе с тем, в силу абзаца 2 часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления N 1, расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  

акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с п. 2 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы,  которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц,  заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК  РФ, статья 106 КАС РФ).  

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг  представителя является оценочной категорией.  

В соответствии п.20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог  бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся  в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и  сложность дела.  

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1  "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату  услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. №  121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  

сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо  Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121) при определении суммы возмещения  расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей  определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного  разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких  судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых  вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров,  необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого  числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения  представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к  участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем  поручения поверенного и другие обстоятельства.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3  статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле.  

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года N 16067/11, вынося  мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение  соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  

представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (статья 65 АПК РФ).  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).  

Проанализировав содержание и объем выполненных работ, их трудоемкость,  предмет исковых требований, разумность расходов, которые заявитель просит взыскать  с истца, расценки на юридические услуги на территории Московской области,  учитывая категорию спора следует вывод, о том, что заявленный ко взысканию истцом  размер судебных расходов нельзя признать обоснованным и разумным, поскольку  рассмотренное Арбитражным судом города Москвы дело № А40-179811/23-45-1312 не  относится к категории дел особой сложности, так как требования документально  подтверждены, и как следствие стоимость услуг представителя, связанных с ведением  этого дела, не может быть высокой. Более того, ранее в рамках дела № А40-148562/2225-1117 были установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и  не доказывались вновь.  

Стоимость услуг подлежит снижению, поскольку подготовка представленных  документов не свидетельствует о проведении сложной аналитической и правовой  работы по их составлению, которая сопровождалась бы сложным юридическим  анализом, в том числе связанным с изучением судебной практики, подготовкой текста,  приложений и т.д.  

Таким образом, снижая размер заявленных ко взысканию судебных расходов,  суд исходит из категории настоящего спора, а также представленных в материалы дела  документов в обоснование понесенных расходов, считает заявленные расходы  чрезмерно завышенными и недоказанными.  

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные  пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие  доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с  частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

Рассмотрев указанные факты в совокупности, исследовав представленные  доказательства в подтверждение несения расходов суд взыскивает расходы на оплату  услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. с учетом категории спора и  представленных доказательств, что отвечает критерию разумности понесенных  расходов.  

В остальной части заявление о возмещении судебных расходов, оставить без  удовлетворения, считая сумму заявленных судебных расходов недоказанной.  

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их  совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2  статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат  удовлетворению в части.  

Госпошлина по иску распределяется между сторонами в соответствии и порядке  со ст. 110 АПК РФ.  

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 64, 65, 110, 167 -170, 176 АПК РФ 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН:  

<

***>), а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной  ответственности с МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН: 

<

***>) за счет средств  казны РФ в пользу ООО "ЖКХ-МАЛИНО" (ИНН: 

<

***>) пени в размере в  размере 649 896 руб. 12 коп., судебные издержки в размере 50 000 руб. 00, расходы по  оплате госпошлине 15 998 руб. 00 коп.  

В остальной части исковых требований отказать. 

Вернуть ООО "ЖКХ-МАЛИНО" (ИНН: 

<

***>) из средств федерального  бюджета госпошлину в размере 12 425 руб. 00 коп., уплаченную по платежному  поручению № 877085 от 09.08.2023 г.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: В.А. Лаптев