АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3057/2025

01 ноября 2025 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2025 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.  

судей: Дроздовой В.Г., Серги Д.Г. при участии: 

от истца общества с ограниченной ответственностью: ФИО2, конкурсный управляющий, ФИО3, представитель по доверенности от 22.10.2025,  

от ответчика ООО «Судоремонтный комплекс «Звезда»: ФИО4, представитель по доверенности от 10.12.2024 № 250/24, ФИО5, представитель от 10.12.2024 № 240/24  

от третьего лица ПАО «Совкомбанк»: ФИО6, представитель по доверенности от 06.03.2024 № 529  

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Совкомбанк», общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный комплекс «Звезда», общества с ограниченной ответственностью «Уфанефтемаш»  

на решение от 30.11.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025  

по делу № А51-10387/2021 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Уфанефтемаш»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда», обществу с ограниченной ответственностью «Аксис»  

третьи лица: публичное акционерное общество «Совкомбанк», временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Уфанефтемаш» ФИО7  

о взыскании 1 243 058 964,86 руб. расходов по договорам, 247 557 429,31 руб. задолженности по гарантийному удержанию, процентов   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уфанефтемаш»  

(ООО «Уфанефтемаш», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» (ООО «СК «Звезда», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Аксис» (ООО «Аксис»)  

о взыскании 1 243 058 964,86 руб. расходов по договорам строительного подряда, 10 395 112 руб. процентов за неправомерное удержание денежных средств.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Приморского края. Делу присвоен № А51-10387/2021.  

Определениями от 19.07.2021, 23.09.2021 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (ПАО «ВЭБ»), временный управляющий  

ООО «Уфанефтемаш» ФИО7 

В рамках дела № А51-10605/2021 ООО «Уфанефтемаш» обратилось с иском к ООО «СК «Звезда», ООО «Аксис» о взыскании солидарно  

247 557 429,31 руб. гарантийного удержания по договорам строительного подряда, 6 473 018,02 руб. процентов за неправомерное удержание денежных средств, процентов по день фактической оплаты долга.  

Определением от 07.04.2022 дело № А51-10605/2021 объединено с делом № А51-10387/2021.  

Определением от 31.10.2022 ПАО «ВЭБ» в порядке процессуального правопреемства заменено на публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»).  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2022 производство по делу в отношении ООО «Аксис» прекращено. С ООО «СК «Звезда» взыскано 1 217 481 772,80 руб. долга, 146 202 808,32 руб. процентов за неправомерное удержание денежных средств, 714 101,81 руб. неустойки.  

В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда  

от 04.09.2024 принят отказ истца от иска к ООО «Аксис», производство по делу в отношении ООО «Аксис» прекращено. Решение от 30.11.2022 в части взыскания 357 050,91 руб. отменено, производство по делу в указанной части прекращено в связи с частичным отказом истца от иска. Решение  

от 30.11.2022 изменено, с ООО «СК «Звезда» взыскано 398 976 415,41 руб.  

долга, 39 897 641,54 руб. процентов за неправомерное удержание денежных средств. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа  

от 07.02.2025 № Ф03-4694/2024 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.  

При новом рассмотрении дела постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда принят отказ ООО «Уфанефтемаш» от иска к  

ООО «Аксис» в части взыскания 357 050,91 руб., производство по делу в указанной части прекращено. Принят отказ ООО «Уфанефтемаш» от иска  

к ООО «СК «Звезда» в части взыскания 1 054 347,84 руб. задолженности за доставку сэндвич-панелей по договору № 2018-145-14 от 23.03.2018, производство по делу в указанной части прекращено.  

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2022 по делу № А51-10387/2021 изменено. С ООО «СК «Звезда» в пользу  

ООО «Уфанефтемаш» взыскано 223 474 585,42 руб. основного долга, 3 570 509,07 руб. задолженности по гарантийному удержанию,  

29 239 693,95 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств, 357 050,91 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы за проведение судебной экспертизы, по госпошлине по иску, апелляционным и кассационным жалобам.  

ООО «Уфанефтемаш», ООО «СК «Звезда» и ПАО «Совкомбанк» обжаловали решение и постановление в кассационном порядке  

в Арбитражный суд Дальневосточного округа. 

ООО «Уфанефтемаш» просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении иска.  

В жалобе оспаривает постановление апелляционного суда в части, касающейся выводов суда о необходимости заключения дополнительных соглашений к договорам по некоторым позициям работ и затрат, но входящих в цену договоров. Считает, что не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания 438 950 098 руб. (работа автогидроподъемников (АГП), 255 850 768,80 руб. (расходы по доставке инертных материалов для изготовления бетона, материалов для производства работ), 102 468 889,30 руб. (компенсация расходов за работу в стесненных условиях), 116 848 574,40 руб. (расходы по материалу огнезащитному), 19 070 000 руб. (затраты с простоем крана), 11 287 501,20 руб. (компенсация затрат за дополнительно выполненные объемы работ по перевозке и складированию металлоконструкций). Полагает необоснованным уменьшение стоимости демонтажных работ по договору от 27.12.2017  

 № 2017-145-21 до суммы 5 062 220,40 руб. несмотря на согласованную сторонами цену в договоре за данные работы 5 447 341,38 руб. с учетом НДС.  

Оспаривает выводы апелляционного суда со ссылкой на пункты 5.1, 5.3, 5.5, 5.10 договоров об отсутствии оснований для компенсации затрат подрядчика заказчиком на работу в стесненных условиях, на доставку инертных материалов, по работе АГП, по простою крана, по дополнительно  

выполненным работам по перевозке и складированию металлоконструкций. Дополнительных соглашений на отдельные виды работ в рассматриваемом споре заключать не следовало. Условия договора обязывают подрядчика при отсутствии согласованных сторонами смет в составе Рабочей документации (РД) производить расчет цены всех работ и затрат согласно Федеральным Единичным расценкам, которые отражаются в актах КС-2. В деловом обороте сторон при исполнении договоров никогда не заключались дополнительные соглашения.  

Считает, что расходы по перебазировке техники и использованию  

АГП должны быть компенсированы. Автовышки высотой 45 и 75 метров являются уникальной производственной техников, она отсутствовала в Приморском крае и в этой связи возникла необходимость ее перебазировки из других регионов. Проектной документацией, получившей положительное заключение ГГЭ, перебазировка техники и использование АГП предусмотрены.  

Настаивая на необоснованном отказе в возмещении расходов по доставке инертных материалов для изготовления бетона, материалов для производства работ, указывает, что изначально Проектами организации строительства (ПОС) определено, что цена поставляемых материалов включает в себя доставку на расстоянии не более 30 км от объекта. Однако  

в связи с тем, что необходимые материалы на данном расстоянии отсутствовали, в процессе выполнения работ заказчиком произведена корректировка проектной документации, получившей положительное заключение ГГЭ, доставка может производится из других регионов. Внесенные изменения позволили истцу возмещать стоимость расстояния свыше 30 км.  

Считает, что затраты, связанные с простоем крана 19 070 000 руб. должны быть компенсированы, так как простой произошел исключительно по вине ответчика, который своевременно не поставил необходимые конструкции на строительную площадку. Ответчиком признан простой в письме от 19.11.2018 № 0034ЦСБ.  

Затраты за дополнительно выполненные объемы работ по перевозке  

и складированию металлоконструкций 11 287 501,20 руб. возникли в связи с необходимостью выполнения дополнительных объемов работ и утратой актуальности ПОС, входят в предмет и цену договоров, условия которых  

не предусматривают заключение дополнительных соглашений. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении компенсации расходов за работу в стесненных условиях по договорам в общей сумме  

102 468 889,30 руб. В свою очередь апелляционный суд при первом рассмотрении полностью удовлетворил, при новом полностью отказал, ссылаясь на то, что договоры не содержали условий о выполнении работ  

в стесненных условиях, расценки не предусматривали повышающего коэффициента, дополнительного соглашения не заключено. Сам факт производства работ в стесненных условиях установлен судом. Ответчик  

в ходе строительства внес изменения в ПОС по договорам № 20, № 45, по договору № 14 согласовал и признал выполнение работ в стесненных условиях, в связи с чем работы должны оплачиваться с учетом повышающего коэффициента. Согласно Методике 2016 г. достаточно одного из  

приведенных в ней условий для применения коэффициента 1,5. В данном случае имеют место все условия.  

Отказывая во взыскании расходов по материалу огнезащитному 116 848 574,40 руб. суд апелляционной инстанции сделал 

не соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод о том, что спорный материал не обусловлен технологией работ. Расходы по использованию огнезащитного материала являются обоснованными, так как согласно Проекту огнезащиты технологические потери при нанесении огнезащитных материалов марки «Акрус» методом безвоздушного (комбинированного распыления) на металлоконструкции в условиях строительной площадки составляют в среднем 30% и рассчитаны на основании РД, а также на основании нормативов расходов. Суд, первой инстанции, удовлетворив полностью данное требование, принял законное решение.  

Оспаривает частичное удовлетворение апелляционным судом требования по оплате работ по демонтажу нежилых строений в зоне строительства Котельной № 2 по договору подряда от 27.12.2017 № 207-145-21. Суд необоснованно снизил сумму расходов 5 807 458,80 руб. на сумму 745 238,40 руб. на основании недостоверного заключения эксперта до суммы 5 062 220,40 руб. Следовало удовлетворить сумму, предусмотренную сметой (5 807 458,80 руб.), или которая изначально предусмотрена договором (5 447 341,38 руб.).  

Считает, что суд апелляционной инстанции принял необоснованно новые доводы ответчика в части сальдирования. Истец заявил требования в части взыскания 100% гарантийного удержания в сумме 182 294 656,04 руб. по расторгнутым договорам. В суде первой инстанции ответчик заявил  

о сальдировании на сумму 94 818 666,80 руб. по договорам уведомлением 

от 22.12.2021 № 34570. Судом принято сальдирование на сумму 91 147 328,02 руб. (в части расторгнутых договоров).  

В суде апелляционной инстанции ответчик представил еще одно уведомление о сальдировании уже не на 94 818 666,80 руб., а на  

200 000 000 руб., о чем в суде первой не заявлял. Ответчик просил сальдировать вторую часть гарантийного удержания, которое было заявлено преждевременно истцом и суд отказал в удовлетворении сальдирования. После чего ответчик заявил о сальдировании в суммы  

108 852 671,98 руб. (200 000 000 руб. - 91 147 328,02 руб.) на имеющуюся у ответчика перед истцом задолженность за выполненные работы по договорам и суд апелляционной инстанции принял данное сальдирование несмотря на то, что такие доводы не заявлялись в суде первой инстанции.  

ПАО «Совкомбанк» в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Уфанефтемаш». В жалобе приводит доводы о несогласии с апелляционным постановлением в части выводов о необходимости заключения дополнительных соглашений к договорам по некоторым работам и затратам, которые были произведены в счет общей цены договоров.  

По условиям договоров дополнительных соглашений заключать не следовало и стороны такие соглашения не заключали, должны были руководствоваться условиями, которые обязывают подрядчика при отсутствии согласованных  

сторонами смет в составе РД производить расчет цены сверх всех работ и затрат согласно Федеральным Единичным расценкам, которые содержаться в КС-2.  

ООО «СК «Звезда» просит отменить судебные акты в части взыскания и принять по делу новый судебный акт о полном отказе  

в иске. 

В кассационной жалобе указывает, что суд апелляционной инстанции неверно подвел сальдо встречных предоставлений, не дал оценки пояснениям от 01.06.2025. Суд проигнорировал информацию об уменьшении суммы неустойки, присужденной ООО «ССК «Звезда» с ООО «Уфанефтемаш» по делу № А51-15718/2020, с 200 000 000 руб. до 196 004 445,85 руб. (часть неустойки в размере 3 995 554,15 руб. просальдирована сторонами в деле  

 № А51-4292/2022). Суд не проверил довод о невозможности взыскания заявленной истцом суммы требований ввиду ее уменьшения (сальдирования) на подтвержденную судебными актами по делу № А07-4693/2021 задолженность истца в размере 650 781 768,48 руб.  

Настаивает на необоснованном отказе суда сальдировать стоимость устранения дефектов в работах истца в размере 569 925 273,01 руб., установленном заключением эксперта от 18.02.2024. С учетом необходимости проведения сальдирования задолженность ответчика перед истцом отсутствует, в связи с чем и отсутствуют оснований для взыскания процентов. Суд не признал возможность сальдирования 3 570 509,07 руб. (первая часть ГУ) ввиду того, что договор № 26 не был расторгнут, однако он был прекращен исполнением, а имеющие с ним единую хозяйственную цель договору №№ 14,19,20,21,45 - расторгнуты.  

Считает необоснованным взыскание расходов на выполнение работ вахтовым методом в размере 91 841 202,80 руб. ввиду недоказанности истцом факта несения в указанном размере и превышении установленного договором № 19 лимита на данные расходы. Взыскание судом расходов в размере 6 009 636 на выполнение огнезащитного покрытия по договору № 21 противоречит материалам дела, ответам в заключении эксперта. Выводы суда об отказе снизить расходы за выполнение СМР по устройству фундаментов с 17 591 728,80 руб. (по договору № 20) до установленного экспе6ртом размера 13 334 635,20 руб. сделаны при неполном исследовании доказательств. Выводы суда о необоснованности отказа заказчика о принятии работ по договору № 45 на сумму 41 760 067,20 руб. противоречат фактическим обстоятельствам. Суд апелляционной инстанции незаконно и необоснованно отказал в сальдировании ответчику стоимости устранения дефектов в выполненных истцом работах.  

ООО «СК «Звезда» представило отзыв на кассационные жалобы истца и третьего лица.  

ООО «Уфанефтемаш» представило отзыв на жалобу ответчика и пояснения к своей жалобе по доводу о двойном сальдировании.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения.  

Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.05.2018 между ООО «СК «Звезда» (заказчик) и ООО «Уфанефтемаш» (подрядчик) заключены:  

1. Договор № 2018-14522-26 (договор № 26), по условиям которого подрядчик обязался в установленные сроки в соответствии с проектной и рабочей документацией, выданной «В производство работ» и техническими заданиями выполнить работы по объекту: «Строительство судостроительной верфи «Звезда-ДСМЕ». 1 этап строительства. Расширение действующих мощностей ОАО «ДВЗ «Звезда» в обеспечение строительства морских транспортных и специальных судов. «Создание судостроительного комплекса «Звезда»). 1 очередь строительства. Блок корпусных производств и окрасочные камеры». (корректировка: разделение на 1-16 этапы). Стоимость договора - 142 820 362,80 руб. (пункты 5.1 договора № 26, пункт 1 дополнительного соглашения № 3). Порядок приемки выполненных работ по договору регламентирован в разделе 7 договора № 26. Пунктом 19.2 договора № 26 предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты результатов выполненных работ.  

2. Договор от 25.06.2019 № 2019-1452.2-19 (договор № 19), по условиям которого которому подрядчик обязался в установленные сроки  

в соответствии с проектной и рабочей документацией, выданной «В производство работ» и техническим заданием (приложение № 1) выполнить работы по объекту: «Пароводяная двухтопливная (газомазутная) котельная № 2 мощностью 255 Гкал/ч, в том числе по теплофикационной воде  

225 Гкал/ч, по пару 30 Гкал/ч. 2 и 3 этап строительства. Стоимость работ - 934 690 672,80 руб. (пункт 5.1 договора № 19).  

3. Договор от 02.08.2018 № 2018-14522-45 (договор № 45), по условиям которого подрядчик обязался в установленные сроки в соответствии  

с документацией, передаваемой заказчиком для выполнения работ 

по договору и техническим заданием (приложение № 1) выполнить работы по монтажу металлических и ограждающих конструкций по объекту: «Строительство судостроительной верфи «Звезда-ДСМЕ». 1 этап строительства. Расширение действующих мощностей ОАО «ДВЗ «Звезда» в обеспечение строительства морских транспортных и специальных судов. (Создание судостроительного комплекса «Звезда»). 1 очередь строительства. Блок корпусных производств и окрасочные камеры. (корректировка: разделение на 1-16 этапы) 4 этап Цех сборки блоков. Цех сборки блоков. Стоимость работ - 1 529 955 529,06 руб. (пункт 5.1 договора № 45).  

4. Договор от 23.05.2018 № 2018-14522-20 (договор № 20), по условиям которого подрядчик обязался в установленные договором сроки,  

в соответствии с проектной и рабочей документацией, выданной для производства работ (далее по тексту «Рабочая документация» и техническим заданием (приложение № 1.1 к договору), выполнить работы по устройству железобетонных конструкций по объекту: «Строительство судостроительной верфи «Звезда-ДСМЕ». I этап строительства. Расширение действующих мощностей ОАО «ДВЗ «Звезда» в обеспечение строительства морских  

транспортных и специальных судов. (Создание судостроительного комплекса «Звезда»). I очередь строительства. Блок корпусных производств и окрасочные камеры» разделение на 1 - XVI этапы). IV этап. Цех сборки блоков. Стоимость работ - 942 505 021,56 руб. (пункт 5.1 договора № 20, дополнительное соглашение № 2 от 06.12.2019).  

5. Договор от 23.03.2018 № 2018-145-14 (договор № 14), по условиям которого подрядчик обязался в установленные договором сроки, в соответствии с проектной и рабочей документацией, выданной для производства работ («Рабочая документация») и техническим заданием (приложение № 1.1 к договору), выполнить комплекс работ по объекту: «Строительство судостроительной верфи «Звезда-ДСМЕ». I этап строительства. Расширение действующих мощностей ОАО «ДВЗ «Звезда» в обеспечение строительства морских транспортных и специальных судов. (Создание судостроительного комплекса «Звезда»). I очередь строительства. Блок корпусных производств и окрасочные камеры (корректировка: разделение на I - XVI этапы). XI этап. Цех насыщения и модульной сборки. XII этап. Механомонтажный цех. Склад оборудования и комплектации.  

И работ по выносу сетей инженерно-технического обеспечения из зоны строительства. Стоимость работ - 2 874 489 750,51 руб. (пункт 5.1 договора № 14, дополнительное соглашение № 6).  

6. Договор от 27.12.2017 № 2017-145-21 (договор № 21), по условиям которого подрядчик обязался в установленные договором сроки,  

в соответствии с проектной и рабочей документацией, выданной для производства работ («Рабочая документация») и техническим заданием (приложение № 1.1 к договору), выполнить строительно-монтажные по объекту: «Пароводяная двухтопливная (газомазутная) котельная № 2 мощностью 255 Гкал/ч, в том числе по теплофикационной воде 225 Гкал/ч, по пару 30 Гкал/ч». 1 - этап строительства. «Пароводяная двухтопливная котельная 155 Гкал/ч, в том числе - 135 Гкал/ч по теплофикационной воде и 20 Гкал/ч по пару». Стоимость работ - 1 086 287 883,45 руб. (пункт 5.1 договора № 21, дополнительное соглашение № 3).  

Уведомлениями от 16.07.2020 договоры №№ 14, 19, 20, 21, 26, 45 расторгнуты заказчиком в одностороннем порядке.  

В целях компенсации понесенных подрядчиком расходов на производство работ ООО «Уфанефтемаш» направило заказчику письма  

от 15.06.2020 № 230-ЦСБ, от 18.06.2020 № 276-ПТО, от 23.06.2020 № 270-ЦСБ, от 03.07.2020 № 13651/С, от 24.06.2020 № 272-ЦСБ, от 22.06.2020  

 № 273-ЦСБ, от 25.06.2020 № 274-ЦСБ, от 07.07.2020 № 302-ПТО, от 25.06.2020 № 275-ЦСБ, от 29.06.2020 № 283-ЦСБ, от 26.06.2020 № 281-ЦСБ, от 16.06.2020 № 277-ПТО, от 19.06.2020 № 277-ПТО, от 02.07.2020 № 285-ЦСБ и № 286-ЦСБ, от 16.07.2020 № 319-ПТО, от 10.07.2020 № 323-ЦСБ, от 14.07.2020 № 314-ПТО.  

Поскольку требования о компенсации затрат оставлены ООО «СК «Звезда» без удовлетворения, ООО «Уфанефтемаш» обратилось с иском в арбитражный суд.  

Производство по делу в отношении ООО «АКСИС» прекращено. Также прекращено производство по иску к ООО «СК «Звезда» в части  

взыскания 1 054 347,84 руб. Доводов в данной части кассационные жалобы не содержат, законность судебных актов в этой части судом округа  

не проверяется. 

При рассмотрении спора суды правомерно квалифицировали правоотношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи  

740 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено  

ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).  

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).  

Согласно статье 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.  

Как установлено судами, до расторжения договоров подрядчиком понесены в целях исполнения договоров следующие затраты.  

По договору № 20: - вахтовые расходы в сумме 11 507 877, 05 руб. по КС-2 № 58 от 25.06.2020, КС-3 № 26 от 25.06.2020, предъявлены к оплате с письмом от 25.06.2020 № 275-ЦСБ; 

- затраты за выполнение работ в стесненных условиях в сумме  

11 226 284, 58 руб. по КС-2 № 59 от 17.07.2020, КС-3 № 30 от 17.07.2020, предъявлены к оплате с письмом от 17.07.2020 № 0 321 ЦСБ;  

- затраты на строительно-монтажные работы в сумме 

17 591 728, 80 руб. по КС-2 №№ 60, 61, 62 от 02.07.2020, предъявлены к оплате в письме от 06.07.2020 № 296-ПТО;  

- затраты в сумме 74 094 963,60 руб. по доставке инертных материалов для изготовления бетона по КС-2 № 63 от 09.07.2020, предъявлены к оплате с письмом от 14.07.2020 № 314-ПТО;  

- затраты в сумме 67 520 725,20 руб. по доставке материалов по  

КС-2 № 57 от 22.06.2020, КС-2 № 59 от 27.06.2020, предъявлены к оплате с письмами от 23.06.2020 № 270-ЦСБ и № 283-ЦСБ от 29.06.2020 № 270-ЦСБ.  

По договору № 45: 

- затраты по обеспечению работы вахтовым методом в сумме 17 737 893,85 руб. по КС-2 № 147 от 25.06.2020, предъявлены к оплате с письмом от 25.06.2020 № 275-ЦСБ;  

- затраты по выполнению работ в сумме 41 760 067,20 руб. по КС-2 №№ 158, 159, 160, 161, 162 от 03.07.2020, предъявлены к оплате с письмом  

от 06.07.2020 № 298-ПТО; - затраты по перерасходу огнезащитного материала в сумме 

116 848 574,40 руб. по КС-2 № 168 от 17.07.2020, предъявлены к оплате с письмом от 21.07.2020 № 325ЦСБ;  

- затраты по доставке материалов в сумме 22 727 492,40 руб. расчет по КС-2 № 148 от 25.06.2020, предъявлены к оплате с письмом от 26.06.2020  

 № 281-ЦСБ; - затраты в связи с работой в стесненных условиях в сумме 

67 105 282,80 руб. по КС-2 № 163 от 17.07.2020, предъявлены к оплате с письмом от 17.07.2020 № 322ЦСБ;  

- затраты по использованию автогидроподъемников в сумме 301 512 564, 40 руб. в том числе, расходы по перебазировке, в сумме  

6 344 589, 60 руб. по КС-2 № 145 от 23.06.2020, КС-2 №№ 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157 от 25.06.2020, предъявлены к оплате с письмами от 24.06.2020 № 272-ЦСБ, от 02.07.2020 № 285-ЦСБ, от 02.07.2020 № 286ЦСБ;  

- простой крана в сумме 19 040 000 руб. по КС-2 № 146 от 25.06.2020, предъявлен к оплате с письмом от 22.06.2020 № 273-ЦСБ.  

По договору № 14: 

- затраты по доставке инертных материалов для изготовления бетона в сумме 19 821 537,60 руб. по КС-2 № 86 от 09.07.2020, предъявлены  

к оплате с письмом от 14.07.2020 № 314-ПТО; 

- затраты по доставке материалов для производства работ в сумме  

64 428 369,60 руб. по КС-2 № 84 от 14.05.2020, предъявлены к оплате с письмом от 26.06.2020 № 279-ПТО;  

- дополнительно выполненные объемы работ по перевозке и складированию металлоконструкций для строительства цехов в сумме  

11 287 501,20 руб. по КС-2 № 89 от 14.05.2020, предъявлены к оплате  

с письмом от 22.07.2020 № 330/1ЦСБ; 

- затраты на вахтовый метод в сумме 28 868 625,60 руб. по КС-2 № 88 от 21.07.2020, предъявлены к оплате с письмом от 21.07.2020 № 327ЦСБ;  

- затраты на выполнение работ в стесненных условиях в сумме 24 137 321,92 руб. по КС-2 № 87 от 14.05.2020, предъявлены к оплате с письмом от 21.07.2020 № 324ЦСБ;  

- затраты в связи с выполнением работ в сумме 182 578 626 руб. по КС-2 №№ 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83 от 12.05.2020;  

- расходы по эксплуатации автогидроподъемников в сумме  

137 437 533, 60 руб. по КС-2 № 85 от 14.05.2020, предъявлены к оплате письмом от 03.07.2020 № 293-ПТО.  

По договору № 21: 

- затраты по демонтажу нежилых объектов в зоне строительства  

в сумме 5 807 458, 80 руб. по КС-2 № 71 от 30.06.2020, предъявлены к оплате с письмом от 07.07.2020 № 307-ПТО;  

- затраты по использованию огнезащитного материала в сумме 

6 009 636 руб. по КС-2 № 73 от 21.07.2021, предъявлены к оплате с письмом от 21.07.2020 № 328-ЦСБ;  

- затраты по доставке инертных материалов для изготовления бетона 

в сумме 257 680,40 руб. по КС-2 № 71 от 09.07.2020, предъявлены к оплате с письмом от 14.07.2020 № 314-ПТО.  

По договору № 19 подрядчиком понесены затраты по осуществлению работ вахтовым методом по КС-2 № 8 от 08.07.2020, КС-2 № 9 от 21.07.2020, предъявлены к оплате с письмом от 08.07.2020 № 310-ПТО.  

Наряду с взысканием расходов, понесенных подрядчиком в связи с исполнением договоров, истец заявил о взыскании задолженности за выполненные работы.  

Судом первой инстанции в целях разрешения вопросов об объеме, качестве и стоимости выполненных работ, соответствия исполнительной документации на работы условиям договоров и соответствия заявленных затрат условиям договоров, а также проверки доводов и возражений сторон, назначено проведение судебной экспертизы ООО «НЭК».  

Согласно выводам в заключении судебной экспертизы ООО «НЭК» от 06.09.2022 № 078/С-22:  

- заявленный подрядчиком фактически выполненный объем и качество работ является обоснованным, исполнительная документация на работы соответствует условиям договоров, включая расценки и коэффициенты, недостатков работ не выявлено;  

- затраты (расходы, коэффициенты) в актах КС-2 и КС-3 предусмотрены условиями договоров (проектной документацией  

и нормативными документам, требованиям территориальных и федеральных строительных норм по месту нахождения объекта, сметным расценкам и  

коэффициентам, цене договоров), исполнительной документации, по документам подтверждены фактические затраты;  

- необходимость применения АГП при возведении объектов обоснована технологией производства работ;  

- имелась необходимость в расходе материала огнезащитного терморасширяющегося на объектах строительства по договорам № 21, № 45.  

Эксперты вызывались судом в судебное заседание и дали пояснения по порядку проведения и методологии экспертного исследования, анализа и оформления выводов по результатам исследований.  

Суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы  

от 06.09.2022 № 078/С-22, пришел к выводу, что методика проведения исследования по поставленным судом вопросам не позволяет осуществить проверку обоснованности и достоверности выводов по причине внесения изменений в объекты строительства; эксперты исходили из вероятности выполнения работ, которые впоследствии изменены либо скрыты; без проведения проверки технологической цепочки с проверкой принятой подрядчиком логистики доставки компонентов и необходимого количества материалов при изменении натурных показателей объекта нельзя считать достаточно обоснованными выводы эксперта о соответствии затрат и расходов.  

В назначении судебной экспертизы по иным заявленным ответчиком вопросам судом отказано исходя из невозможности исследования первоначального объекта (результата работ), полученного заказчиком в 2020 году после прекращения договорных отношений и измененного работами  

АО «Инсистема», ООО «Про-Мех» и ООО «СиАрСиСи Рус». Ответчик 

не представил обоснованных доводов о возможности проведения экспертных исследований по качеству работ, результат которых изменен либо скрыт  

с учетом воздействия погодных факторов по истечении длительного времени при отсутствии консервации объекта и фактического функционирования. Кроме того, по оценке суда, у заказчика имелась возможность самостоятельно определить размер убытков.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 702, 709, 711, 720, 729, 748 ГК РФ, разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приказом № 81/пр от 09.02.2019 Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, условиями договоров, по результатам оценки доказательств, рассматривая перечень работ по договорам как согласование видов возмещаемых затрат по смыслу статьи 729 ГК РФ, отклонив возражения ответчика о наличии недостатков работ на момент передачи объектов, пришел к выводу о взыскании с заказчика фактически понесенных расходов и задолженности за выполненные работы:  

- по договору № 21 - 6 009 636 руб. расходов по огнезащитному материалу, 7 257 680,40 руб. расходов по доставке инертных материалов для изготовления бетона, 5 807 458,80 руб. цены работ по демонтажу нежилых объектов в зоне строительства;  

- по договору № 19 - 33 726 806, 30 руб. затрат на вахтовый метод; - по договору № 20 - 201 659,40 руб. неоплаченной части работ,  

11 507 877,05 руб. затрат на вахтовый метод, 67 520 725,20 руб. затрат по доставке материалов, 74 094 963,60 руб. расходов по доставке инертных материалов, 17 591 728,80 руб. затрат по выполнению строительно-монтажных работ;  

- по договору № 45 - 301 512 564, 40 руб. по работе АГП, 22 727 492,  

40 руб. затрат по доставке материалов, 116 848 574, 40 руб. расходов на огнезащитный материал. 17 737 893, 85 руб. затрат на вахтовый метод,  

1 760 067, 20 руб. затрат по выполнению строительно-монтажных работ;  

- по договору № 14 - 64 428 369, 60 руб. затрат по доставке материалов, 19 821 537,60 руб. затрат по доставке инертных материалов,  

137 437 533,60 руб. затрат по эксплуатации АГП, 182 578 626 руб. стоимости предъявленных к оплате работ.  

Судом не установлено оснований для взыскания с ответчика по договору № 14 затрат на перевозку и складирование металлоконструкций, затрат на вахтовый метод, затрат на работы в стесненных условиях, по договору № 20 затрат на работы в стесненных условиях, по договору № 45 затрат на работы в стесненных условиях и затрат на вахтовый метод.  

Отказывая во взыскании гарантийного удержания по договорам, суд первой инстанции исходил из сальдирования по заявлению ответчика начисленной неустойки по решению Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2021 по делу № А51-15718/2020 к сумме гарантийных удержаний по договорам, а также из того, что не наступила обязанность по исполнению денежного обязательства в течение 45 календарных дней после окончания гарантийного срока.  

Установив просрочку исполнения заказчиком денежных обязательств, суд первой инстанции на основании статей 314, 329, 330, 395, 431 ГК РФ, Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, разъяснений в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  

от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146 202 808,32 руб. и неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства по договору № 26 в размере  

714 101,81 руб. 

В ходе апелляционного производства судом в порядке статьи 49 АПК РФ принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика  

1 054 347,84 руб. задолженности за доставку материалов, 357 050 руб. неустойки за просрочку возврата суммы гарантийного удержания по договору № 26, производство по делу в указанных частя прекращено правилам пункта 4 части 1 статьи 150, части 1 статьи 265 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, установив факт расторжения договоров №№ 14, 19, 20, 21, 45 в связи с односторонним отказом заказчика, руководствуясь статьями 715, 717 и 729 ГК РФ поддержал выводы суда  

первой инстанции о возникновении у заказчика обязанности оплатить подрядчику осуществленные им приготовления в целях создания результата работ по договорам и выполненные до расторжения договоров работы.  

Проверяя обоснованность заявленных расходов, суд апелляционной инстанции установил, что требования истца сводятся к взысканию с ответчика по договорам № 14, № 19, № 20, № 21, № 45 расходов, связанных с нанесением огнезащитного материала на сумму 122 858 210,40 руб.,  

с доставкой инертных материалов для выполнения работ в сумме 101 174 181,60 руб., с демонтажем нежилых помещений в сумме 5 807 458,80 руб., с выполнением работ вахтовым методом в сумме 91 841 202,80 руб., с выполнением работ в стесненных условиях в сумме 

102 468 889,30 руб., с затратами на доставку материалов для производства работ в сумме 154 676 587,20 руб., с несением затрат на работу АГП,  

с перебазировкой спецтехники в сумме 438 950 098 руб., с простоем крана в размере 19 040 000 руб., с перевозкой и складированием металлоконструкций на сумму 11 287 501,20 руб., а также с оплатой стоимости принятых заказчиком работ, с затратами на выполнение работ, не принятых заказчиком, и стоимостью строительно-монтажных работ на суммы 201 659,40 руб., 17 591 728,80 руб., 224 338 693,20 руб. соответственно.  

Возражая против требований, ООО «СК «Звезда» настаивало на выполнении подрядчиком работ до расторжения договора с ненадлежащим качеством, а также на завышении стоимости работ и затрат по сравнению  

с ценой, указанной в сметных расчетах и приложениях к договорам. Оценив заключение судебной экспертизы ООО «НЭК» от 06.09.2022 

 № 078/С-22, суд апелляционной инстанции также признал его носящим вероятностный характер, в связи с чем на основании статьи 720 ГК РФ назначил проведение повторной судебной экспертизы  

ООО «Дальневосточный центр экспертиз». 

По результатам проведенного исследования ООО «Дальневосточный центр экспертиз» составлено заключение эксперта от 18.02.2024 № 056-05-2023/С, в котором в ответе на первый вопрос экспертом указано на установление дефектов в выполненных работах по договорам № 20, № 45 по объекту «Цех сборки блоков»: деформации, прогибы и повреждения в ходе монтажа металлических конструкций каркаса, отсутствие проектных креплений металлоконструкций от проектного, недостатки производства сварных швов, отсутствие огнезащитного покрытия болтовых соединений, отдельных участков конструкций, отклонение от толщины окрасочного покрытия, дефекты монтажа доборных элементов стеновых панелей, монтажа планок примыканий оконных блоков к проемам, протечки воды во внутреннем помещении, отсутствия фурнитуры оконных блоков и прочие дефекты.  

По результатам обследования объекта также установлено наличие дефектов в выполненных работах по договору № 14 по объекту «Цех насыщения и модульной сборки»: отсутствие проектных креплений металлоконструкций, нарушение технологии нанесения грунтовочного покрытия на конструкции металлического каркаса здания, в результате чего зафиксировано массовое отслоение огнезащитного покрытия нанесенного впоследствии, дефекты монтажа стеновых панелей и оконных блоков,  

дефектов монтажа отдельных фундаментов и прочие дефекты. На момент осмотра значительная часть дефектов устранена силами привлеченного подрядчика ООО «СиАрсиСи Рус».  

По результатам обследования установлено наличие дефектов в выполненных работах по договорам № 21, № 19 по объекту «Пароводяная двухтопливная (газомазутная) котельная № 2 мощностью до 255 Гкал/ч», выразившиеся в отклонении положения мест креплений конструкций  

от проектного, недостатки производства сварных швов, разрушение антикоррозийного покрытия, коррозия элементов, повреждение обшивок паровых и водогрейных котлов, нарушение технологи обработки огнезащитными покрытиями конструкций металлического каркаса здания, дефекты монтажа отдельных фундаментов под оборудование, монтажа самого оборудования и прочие дефекты.  

Виды, места локализации и объемы дефектов установлены в таблицах №№ 1.2, 1.4, 1.6 экспертного заключения.  

Отвечая на 2 вопрос, эксперт указал на установление факта наличия дефектов в выполненных работах по договорам № 20, № 45 по объекту «Цех сборки блоков», по итогам составления дефектной ведомости сформирована ведомость видов и объемов работ, необходимых для устранения допущенных подрядчиком дефектов, в том числе дефектов, оказывающих влияние на безопасную эксплуатацию объекта.  

На основании ведомости объемов работ составлен локальный сметный расчет, в котором учтены работы, необходимые к выполнению для устранения дефектов, допущенных подрядчиком при производстве работ  

по договорам № 20, № 45 в ценах по состоянию на дату исследования на 3 квартал 2023 года, стоимость работ по устранению дефектов составила  

280 909 538,53 руб. с учетом НДС. Учитывая фактическую стоимость выполненных работ, общая стоимость затрат, необходимых для устранения дефектов по договорам № 20, № 45 по объекту «Цех сборки блоков» составляет 281 724 856,93 руб. с учетом НДС.  

По результатам обследования установлено наличие дефектов  

в выполненных работах по договору № 14 по объекту «Цех насыщения и модульной сборки» на общую сумму 60 854 948,40 руб. на основании ведомости объемов работ составлен локальный сметный расчет № 2 в котором учтены работы необходимые для устранения дефектов, допущенных подрядчиком при производстве работ по договору № 14 в ценах по состоянию на дату исследования на 3 квартал 2023 года, стоимость работ по устранению дефектов составила 80 447 720 ,64 руб. с учетом НДС. Учитывая фактическую стоимость уже выполненных работ, общая стоимость затрат, необходимых для устранения дефектов по договору № 14 «Цех насыщения и модульной сборки» составляет 141 302 669,04 руб. с учетом НДС.  

Также по результатам обследования установлено наличие дефектов в выполненных работах по договорам № 21, № 19 по объекту «Пароводяная двухтопливная (газомазутная) котельная № 2 мощностью до 255 Гкал/ч» на общую сумму 19 993 146,94 руб. На основании ведомости объемов работ составлен локальный сметный расчет № 3 в котором учтены работы необходимые к выполнению для устранения дефектов, допущенных  

подрядчиком при производстве работ в ценах по состоянию на дату исследования на 3 квартал 2023 года, стоимость работ по устранению дефектов составила 126 904 600,10 руб. с учетом НДС. Учитывая фактическую стоимость уже выполненных работ, общая стоимость затрат, необходимых для устранения дефектов по договорам № 21, № 19 по объекту «Пароводяная двухтопливная (газомазутная) котельная № 2 мощностью до 255 Гкал/ч» составляет 146 897 747,04 руб. с учетом НДС.  

Отвечая на 3 вопрос, эксперт указал, что в результате исследования представленных актов КС-2, сводная ведомость которых с разбивкой по объектам представлена в таблице 3.1 установлено, что в них перечислены виды и объемы работ, которые на объекте фактически выполнены, однако,  

в выполнении данных работ установлены дефекты, которые оцениваются как критические и оказывают влияние на безопасную эксплуатацию объектов и дальнейшее выполнение работ по строительству по договору № 21: предъявленных подрядчиком по акту КС-2 № 71 от 30.06.2020, справке КС-3 № 18 от 30.06.2020 работы по демонтажу зданий являются на момент осмотра скрытыми видами работ, фактически работы выполнены, на площадке строительства отсутствуют объекты, перечисленные в акте КС-2 № 71 из чего следует, что работы выполнены в полном объеме; по договору № 20: предъявленных подрядчиком по актам КС-2 №№ 60-62 от 02.07.2020, справке КС-3 № 28.1 от 02.07.2020 (1) работы по устройству фундаментов монолитных Фм1в, покрытия бетонного тип 1, корыта под покрытия автодорог выполнены в полном объеме, однако, в работах по устройству бетонного покрытия тип 1 зафиксированы дефекты, которые оцениваются как критические и требуют устранения (частично устранены); по договору  

 № 45: предъявленных подрядчиком по актам КС-2 №№ 158-162 

от 03.07.2020, справке КС-3 № 46 от 03.07.2020 содержатся работы по огнезащитному покрытию конструкций металлокаркаса, осмотром установлено, что работы выполнены, однако, огнезащитное покрытие металлических конструкций каркаса здания «Цех сборки блоков» имеет дефекты, которые оцениваются как критические и требуют устранения; по договору № 14: предъявленных подрядчиком по актам КС-2 №№ 74-83  

от 12.05.2020, справке КС-3 № 29 от 12.05.2020 указаны работы по объекту «Цех насыщения и модульной сборки» в отношении которых установлены дефекты выполнения, часть из которых на момент осмотра уже устранена силами иного подрядчика.  

В ответе на 4 вопрос экспертом дан ответ о том, что для каждого из объектов и соответствующих им договоров, отчетов, сформировано отдельное исследование, в котором отражены результаты проверки технического состояния конструкций и описание причинно-следственной связи возникновения тех или иных дефектов, отраженных в отчетах и установленных экспертным осмотром.  

По результатам обследования объекта, установлено наличие дефектов в выполненных работах по договорам № 20, № 45 по объекту «Цех сборки блоков», все из которых являются следствием нарушения технологии выполнения работ. По результатам обследования установлено наличие дефектов в выполненных работах по договору № 14 по объекту «Цех насыщении и модульной сборки» все из которых являются следствием нарушения технологии выполнения работ. По результатам обследования  

установлено наличие дефектов в выполненных работах по договорам № 21, № 19 по объекту «Пароводяная двухтопливная (газомазутная) котельная № 2 мощностью до 255 Гкал/ч» все из которых являются следствием нарушения технологии выполнения работ.  

При ответе на 5 вопрос экспертом установлено, что стоимость работ по каждому из договоров не соответствует заявленной: акт № 71 от 30.06.2020 по договору № 21 на сумму 5 062 220,40 руб.; акты № 60 от 02.06.2020,  

 №№ 61-62 от 03.06.2020 по договору № 20 на сумму 13 334 635,20 руб.; акты №№ 158-162 от 03.07.2020 по договору № 45 на сумму 42 132 549,60 руб.; акты №№ 74-83 от 12.05.2020 по договору № 14 на сумму 169 860 742,80 руб. Итого общая сумма работ по актам составляет 230 390 148 руб.  

Общая стоимость работ надлежащего качества составляет 135 992 155,20 руб.  

Для всех остальных работ на общую сумму 94 397 992,80 руб. зафиксированы дефекты, требующие устранения, ведомость видов и объемов работ необходимых для устранения дефектов представлена в таблице 5.1 на основании ведомости составлен локальный сметный расчет № 1 приложение № 4 к заключению, отражены виды и объемы работ по устранению дефектов на сумму 115 386 765,40 руб.  

По итогам расчетов стоимость затрат на устранение недостатков, с учетом частичного выполнения работ составляет 173 856 210,60 руб.  

По итогам расчетов действительная стоимость работ в соответствии с условиями договоров составляет 56 533 937,40 руб.  

При ответе на 6 вопрос экспертом указано, что исследование выполнено путем анализа затрат, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2; справки о приемке выполненных работ по форме КС-3, содержат только период выполнения и суммы к оплате, то есть не являются информативными для исследования.  

Общая сумма всех затрат, указанных в актах КС-2 составляет 

1 048 641 240,50 руб. Исследование актов выполнено исходя из принадлежности сформированных актов к договорам подряда с привязкой по объектам.  

По итогам анализа всех актов по форме КС-2, представленных на исследование, установлено, что затраты на увеличение дальности перевозок на общую сумму 267 138 270 руб. не обоснованы данными об отсутствии мощности местных производств на поставку материалов в необходимом количестве, кроме того, в затратах не учтено, что приобретение материалов, перевозимых из иных регионов осуществляется по ценам того региона, где указанный материал приобретен, следовательно, кроме дальности перевозок необходимо учитывать и разницу в закупочной стоимости материала.  

С учетом перерасчетов стоимость затрат на перевозки составила 110 551 796,34 руб.  

Затраты на эксплуатацию автогидроподъемников на общую сумму 438 950 086,60 руб. приведены для общей величины затрат машино-часов 

85 147,05, выполняемых двумя механизмами, при этом отсутствует обоснование расчета количества затрат машино-часов при монтаже (при  

работе 8 часов в сутки потребуется более 13 лет для освоения затрат, указанных в актах). Таким образом, в сметных нормах актов о приемке выполненных работ уже учтены затраты на производство работ по монтажу металлического каркаса, сэндвич-панелей, профилированного настила с использованием грузоподъемных механизмов и средств малой механизации, аналогичных по своим характеристикам автогидроподъемникам и  

не меняющих схемы производства монтажных работ, в связи с чем дополнительное включение затрат на иные механизмы не обосновано принятыми методиками расчета. Включение дополнительных затрат на подъемники противоречит и условиям договоров, которыми такие затраты  

не предусмотрены и выбранной и оплаченной подрядчику технологии работ с применением повышающих коэффициентов на производство работ на высоте с использованием предохранительных поясов. Таким образом, дополнительное применение автогидроподъемников для работ по монтажу металлоконструкций, сэндвич-панелей и огнезащитному покрытию сверх уже учтенных расценками машин, механизмов и способов работ противоречит положениями пункта 5.3 Методики применения сметных норм (Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29.12.2016 № 1028/пр) на основании которой были разработаны и утверждены сметные нормативы по договорам № 45, № 14. также не подлежит включению в состав затрат акт КС-2 № 145 от 23.06.2020 на сумму 6 344 580 руб. на перебазировку 2 автогидроподъемников.  

Затраты на выполнение работ вахтовым методом составлены на основании расчетов, сформированных исходя из коммерческих цен и стоимости найма жилого помещения исходя из Постановления Правительства Российской Федерации № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений», при этом отсутствуют фактические документально подтвержденные данные о понесенных затратах, позволяющие установить реальный размер затрат, понесенных подрядчиком на доставку рабочих до места производства работ, проживание, отсылка на Постановление не может быть использована как обоснование затрат, поскольку не предназначена для работников коммерческих организаций. Предоставленные расчеты вахтовых затрат приведены в обоснование на откорректированный под данные подрядчика 01042/1-(IV)-ПОС1.1, при этом календарным графиком и ведомостью потребности в рабочих не обоснованы расчеты затрат на командировки и проживание.  

Затраты на увеличение расхода материалов огнезащитного покрытия, связанные с выбранным способом нанесения материала на сумму  

122 858 210,40 руб., не подтверждены ни фактическими расчетами, ни реальным состоянием материалов огнезащиты, нанесенных на металлоконструкции объекта. Так, в исследовании по первому и четвертому вопросам суда установлено, что огнезащитное покрытие имеет множественные дефекты нанесения, в том числе в части толщины нанесенных составов, пропусков мест нанесения и требует повторного нанесения. Стоимость затрат на увеличение расхода огнезащитного  

покрытия подлежит полному исключению из состава дополнительных затрат, поскольку не обосновано ни технологией работ, ни фактически техническим состоянием покрытий.  

Подрядчик принял замену механизма сметных расценок: краны на автомобильном и гусеничном ходу на аналогичный, при этом не имея собственной базы арендовал указанную технику, без замены в сметном расчете и согласования с заказчиком. По условиям договоров подряда,  

а также принятых и оплаченных актов КС-2 заказчик оплачивает фактические затраты в размере сметной стоимости, применение иных механизмов не служит основанием для замены сметных расценок, следовательно оплачивать замену грузоподъемного крана и его простой, согласно действующих методик недопустимо.  

Затраты на производство работ в стесненных условиях на сумму  

102 468 889,30 руб. не согласованы условиями договоров и включены подрядчиком. В результате исследования установлено, что подрядчиком  

не исполнялись виды работ по договорам № 20, № 45, № 14 для которых проектами организации строительства были бы предусмотрены особые условия производства (стесненные). Стоимость затрат на производство работ в стесненных условиях актов КС-2 №№ 59, 163 от 17.07.2020, № 87  

от 14.05.2020, подлежит полному исключению из состава дополнительных затрат, поскольку такие затраты не обоснованы условиями договоров, проектом организации строительства и противоречат МДС 81-35.2004 Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (с изменениями от 16.06.2014).  

Таким образом, общая сумма затрат, необходимых для выполнения работ по договору составила 110 551 796,34 руб.  

Отвечая на 7 вопрос, эксперт указал, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802 решение  

о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем. Исходя из представленных материалов дела, в том числе актов о приемке выполненных работ  

ООО «Уфанефтемаш», отчетов о техническом состоянии объектов, актов  

о приемке выполненных работ на устранение дефектов, процесс строительства объектов «Цех сборки блоков», «Цех насыщения и модульной сборки», «Котельная № 2» не приостанавливался. Кроме того, все дефекты, выявленные в отношении объектов и перечисленные в таблицах №№ 1.2, 1.4, 1.6, носят производственный характер и не связаны с эксплуатацией объектов.  

Фактически консервация объектов не требовалась, поскольку проекты строительства не замораживались, продолжение строительства было возможно только после составления совместного акта инвентаризации объектов, при невозможности составления такого акта, для фиксации видов выполненных подрядчиком работ, состояние конструкций, наличия производственных дефектов, требовалось проведение технического обследования независимой организацией, после выполнения которого были  

заключены договоры с третьими лицами на продолжение строительства объектов и устранение возникших дефектов.  

Приостановка процесса строительства связана с невозможностью составления с подрядчиком акта совместной инвентаризации, что подтверждается материалами дела, в процессе вынужденной приостановки, при невозможности соблюдения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802, выполнялись работы по техническому обследованию, составлению дефектных ведомостей и продолжению строительства объектов с устранением допущенных дефектов.  

В ответе на 8 вопрос экспертом указано, что все дефекты, выявленные в отношении объектов и перечисленные в таблицах №№ 1.2, 1.4, 1.6, носят производственный характер и не связаны с эксплуатацией объектов, при этом данные о бездействии в отношении объектов в течение 2 лет отсутствуют, поскольку все обследования выполнены в 2021 году, отраженные в них дефекты, которые учтены экспертом относятся к производственному браку, нарушению технологии производства работ и отступлению от проектной документации, требований норм. Бездействия в отношении объектов, при отсутствии консервации, которое могло быть связано с выявленными дефектами не установлено.  

По результатам оценки указанного заключения экспертизы и представленных сторонами рецензий на заключение экспертизы  

от 16.04.2024 № 63С/24 (АНЭО «СЭТ Лаб»), от 21.05.2024 № 02/2404252  

(ООО НКЦ «Эталонъ»), мнения эксперта № УФА-2024 (ФИО8) суд апелляционной инстанции признал выводы в рецензиях обоснованными  

в части указания на отсутствие выводов судебного эксперта о возможном образовании дефектов строительных работ ввиду отсутствия консервации объекта в соответствии с СП 48.13330.2019 «Организация строительства СНИП 12-01-2004», Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802 «Об утверждении правил проведения консервации объекта капитального строительства», об отсутствия сведений о влиянии на объект незаконченного строительства работ, связанных с ремонтом и строительству кораблей, а также в части завышения объемов применяемого материала.  

На основании чего апелляционный суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта в части определения объемов подлежащих выполнению объемов восстановительных работ и их стоимости не может быть принято во внимание как произведенное в отсутствие доказательств исследования всех существенных обстоятельств.  

Иные недостатки, указанные в рецензиях на заключение судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отклонены как носящие формальный характер и не опровергающие обоснованность выводов эксперта ООО «Дальневосточный центр экспертиз» в заключении эксперта  

от 18.02.2024 № 056-05-2023/С в остальной части. 

Суд апелляционной инстанции оценив доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, установил наличие оснований для взыскания расходов по нанесению огнезащитного материала в размере 6 009 636 руб., расходов по демонтажу зданий на территории строительной площадки в  

размере 5 062 220,40 руб., расходов на выполнение работ вахтовым методом в размере 91 841 202,80 руб., задолженности, предъявленной подрядчиком к заказчику на основании актов №№ 60, 61, 62 от 02.07.2020 в размере  

17 591 728,80 руб., актов №№ 53, 54, 55, 56 от 05.06.2020 в размере  

201 659,40 руб., задолженности за строительно-монтажные работы в размере 41 760 067,20 руб. и 169 860 742,80 руб., всего: 332 327 347,40 руб.  

Во взыскании задолженности за доставку материалов (инертных материалов) на объект строительства в размере 267 138 270 руб., задолженности в виде расходов, понесенных подрядчиком в связи с простоем кранового оборудования, в размере 19 040 000 руб., расходов на оплату 30% потерь в связи с нанесением огнезащитного покрытия в размере  

116 848 574,40 руб., расходов за выполнение работ по договорам № 20,  

 № 45, № 14 в стесненных условиях в размере 102 468 889,30 руб., а также расходов, понесенных подрядчиком на использование АГП, их транспортировки до строительной площадки в размере 438 950 098 руб., отказано.  

По результатам рассмотрения требования истца о взыскании с ответчика 189 435 674,18 руб. задолженности по уплате гарантийного удержания по договорам №№ 14, 19, 20, 21, 26, 45 исходя из условий договоров, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности требований истца к ответчику о взыскании 94 717 837,09 руб. (в том числе  

3 570 509,07 руб. суммы гарантийного удержания в размере 2,5%  

от стоимости выполненных работ по договору № 26) гарантийного удержания по договорам №№ 14, 19, 20, 21, 26, 45, составляющими 2,5%  

от удержанного заказчиком гарантийного обеспечения по договорам.  

Во взыскании гарантийного удержания 94 717 837,09 руб., составляющего 2,5% от общей суммы гарантийного удержания по договорам, отказал, поскольку на дату обращения истца в арбитражный суд с иском гарантийный срок на результаты выполненных работ не истек.  

Рассмотрев заявление ООО «СК «Звезда» о сальдировании спорных требований о взыскании гарантийного удержания на сумму 200 000 000 руб. (взысканная с ООО «Уфанефтемаш» неустойка в пользу ООО «СК «Звезда» по решению суда от 22.07.2021 по делу № А51-15718/2020), суд признал его подлежащим удовлетворению в части на сумму 91 147 328,02 руб.  

С учетом произведенного сальдирования, исковые требования  

ООО «Уфанефтемаш» к ООО «СК «Звезда» в части взыскания гарантийного удержания удовлетворены апелляционным судом на сумму 3 570 509,07 руб.  

Оснований для удовлетворения заявления ООО «СК «Звезда» о сальдировании встречных обязательств сторон по оплате стоимости результатов выполненных работ на сумму расходов ответчика, понесенных на выполнение работ по устранению недостатков в размере  

569 925 273,01 руб., судом апелляционной инстанций не установлено, поскольку вопреки требованиям договоров и положениям статьи 723 ГК РФ заказчик не предоставил возможность подрядчику устранить недостатки, лишил подрядчика возможности заявить свои возражения, устранить такие недостатки своими силами и за свой счет, минимизировав расходы.  

Требования в части взыскания процентов за просрочку оплаты выполненных работ удовлетворены судом апелляционной инстанции в сумме 29 239 705,72 руб. за период с 21.08.2020 по 31.05.2022, требования о взыскании неустойки за просрочку возврата гарантийного удержания удовлетворены на сумму 357 050,91 руб.  

Поскольку решение суда изменено постановлением, суд кассационной инстанции по доводам кассационных жалоб проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции.  

Истец в кассационной жалобе, оспаривая выводы суда апелляционной инстанции, настаивает на наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 438 950 098 руб. (работа автогидроподъемников (АГП),  

255 850 768,80 руб. (расходы по доставке инертных материалов для изготовления бетона, материалов для производства работ),  

102 468 889,30 руб. (компенсация расходов за работу в стесненных условиях), 116 848 574,40 руб. (расходы по материалу огнезащитному),  

19 040 000 руб. (затраты с простоем крана), 11 287 501,20 руб. (компенсация затрат за дополнительно выполненные объемы работ по перевозке и складированию металлоконструкций), на необоснованном уменьшении стоимости демонтажных работ до суммы 5 062 220,40 руб.  

В свою очередь ответчик в своей кассационной жалобе считает необоснованным взыскание с него 91 841 202,80 руб. расходов на выполнение работ вахтовым методом по причине недоказанности истцом факта несения в указанном размере и превышении установленного договором № 19 лимита на данные расходы. Настаивает, что взыскание судом 6 009 636 руб. расходов на выполнение огнезащитного покрытия по договору № 21 противоречит материалам дела, ответам в заключении эксперта. Оспаривает выводы суда об отказе снизить расходы за выполнение СМР по устройству фундаментов с 17 591 728,80 руб. (по договору № 20) до установленного экспертом размера 13 334 635,20 руб., как сделанные при неполном исследовании доказательств. Кроме того, оспаривает выводы суда о необоснованности отказа заказчика о принятии работ по договору № 45 на сумму 41 760 067,20 руб., как противоречащие фактическим обстоятельствам.  

Отклоняя данные доводы истца и ответчика и поддерживая мотивированные выводы апелляционного суда при отклонении аналогичных доводов и возражений, суд округа учитывает положения статей 709, 729  

ГК РФ, согласно которым при частичном выполнении работ подрядчик вправе требовать компенсации затрат в размере, приходящемся на фактически выполненную часть работ, и учитывает при этом, что затраты, которые не были согласованы сторонами при заключении договоров, компенсации не подлежат.  

Так, отклоняя требования о взыскании 438 950 098 руб. задолженности за понесенные подрядчиком расходы на использование АГП, их транспортировку до строительной площадки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 478 ГК РФ, учитывая письмо  

от 19.07.2018 № 0467М «Коммерческое предложение на выполнение СМР «Цеха сборки блоков», дату получения первой партии металлоконструкций, необходимых для начала работ (05.04.2019), положения пунктов 5.1, 5.3.1,  

5.3.2 договоров № 45, № 14, ПОС 01042/1-(IV)-ПОС171.ПЗ, в их системной взаимосвязи с иными положениями договора, исходил из того, что в отсутствие заключенных между подрядчиком и заказчиком дополнительных соглашений относительно увеличения стоимости отдельных этапов (видов) подлежащих выполнению работ, данные затраты подрядчика не подлежат компенсации заказчиком.  

Отказывая во взыскании 267 138 270 руб. задолженности за доставку материалов (инертных материалов) на объект строительства, суд апелляционной инстанции установил, что спорная сумма сложилась ввиду необходимости поставки материалов на расстояние сверх 30 км  

от строящихся объектов, не предусмотренных условиями договоров и технической документации к нему, истолковав условия договора № 21, пришел к выводу, что в стоимость договора включены все затраты и расходы подрядчика, связанные с выполнением работ по спорному договору, в том числе на транспортировку материалов и строительной техники, в связи с чем его конечная стоимость не подлежит пересмотру. В то же время цена отдельных позиций выполняемых подрядчиком работ и затрат, может быть пересмотрена сторонами в сторону увеличения либо уменьшения только при условии получения положительного заключения государственной экспертизы и заключения между сторонами дополнительного соглашения к договору.  

Аналогичные условия о необходимости согласования превышения договорной цены подлежащих выполнения подрядчиком работ по отдельным позициям либо несения иных затрат установлены апелляционным судом и при толковании договоров №№ 20, 45, 14.  

Принимая во внимание, что подрядчик не представил доказательств заключения с заказчиком соответствующих дополнительных соглашений к договорам об увеличении единичной цены отдельных позиций сметного расчета, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности за доставку материалов (инертных материалов) на объект строительства.  

По приведенным основаниям суд апелляционной инстанции 

не усмотрел права на взыскание 19 040 000 руб. задолженности в виде расходов, понесенных подрядчиком в связи с простоем кранового оборудования, такие расходы в полном объеме включены в стоимость заключенного между сторонами договора № 45.  

Также апелляционный суд не усмотрел оснований для взыскания 

116 848 574,40 руб. расходов на оплату 30% потерь в связи с нанесением огнезащитного покрытия, поскольку спорный перерасход не обусловлен технологией выполнения работ.  

Отказывая во взыскании расходов в размере 102 468 889,30 руб. за выполнение работ по договорам №№ 20, 45, 14 в стесненных условиях, суд апелляционной инстанции по результатам оценки условий договоров, с применением Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 09.02.2017 № 81/пр «Об утверждении методических рекомендаций по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно- 

строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы» (действующим на дату заключения спорных договоров), исходил из отсутствия в договорах условий о выполнении работ в стесненных условиях, расценок стоимости выполняемых работ без применения повышающего коэффициента, и необходимости в этой связи при превышении стоимости работ по отдельным видам позиций выполнения работ по оформлению сторонами подписания дополнительных соглашений к ним.  

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 807 458,80 руб. и взыскивая  

5 062 220,40 руб., суд апелляционной инстанции учитывал установленные при рассмотрении дела № А51-4995/2020 обстоятельства демонтажа объектов недвижимости в мае 2018 года по заказу ООО «СК «Звезда» в рамках выполнения своих обязательств по договору на выполнение комплекса строительно-монтажных работ в целях исполнения  

ООО «Уфанефтемаш» обязательств по договору № 21, условий договора в части необходимости применения ставки НДС, а также выводов судебного эксперта.  

Удовлетворяя требования истца о взыскании 91 841 202,80 руб. компенсации затрат подрядчика на организацию работ по договорам вахтовым методам, суд апелляционной инстанции по результатам толкования условий договора № 19 исходил из принятой заказчиком обязанности компенсировать подрядчику расходы в размере 33 726 806,30 руб. за организацию работ вахтовым методом, в размере, не превышающим 6%  

от стоимости строительно-монтажных работ, предъявление расходов к оплате по актам о приемке выполненных работ от 08.07.2020 № 8,  

от 21.07.2020 № 9. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывал, что затраты подрядчика на выполнение работ вахтовым методом в размере  

33 726 806,80 руб. не превышают установленный в пункте 7.1 приложения 

 № 3 к дополнительному соглашению № 2 к договору № 19 размер компенсации затрат 200 992 937 руб.  

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за понесенные затраты на выполнение работ вахтовым методом по договорам №№ 20, 45 в размере 11 507 877,05 руб.,  

17 737 893,85 руб. 

Учитывая, что затраты в размере 28 868 625,60 руб. не превышают лимит затрат при выполнении договора № 14, необходимость их несения и последующей компенсации подтверждена письмом от 22.05.2020 № 9919/С, суд апелляционной инстанции признал их подлежащими взысканию.  

При этом апелляционным судом проверена обоснованность применения подрядчиком в расчете стоимости вахтовых затрат положений Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных  

органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений».  

При установленных обстоятельствах требования о взыскании расходов на выполнение работ вахтовым методом правомерно признаны судом обоснованными в размере 91 841 202,80 руб.  

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика 6 009 636 руб. расходов подрядчика по нанесению огнезащитного материала, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорные работы по договору № 21 предъявлены к оплате по акту от 21.07.2020 № 73, при этом ранее аналогичные работы оплачивались заказчиком, не принимая во внимание выводы судебной экспертизы в указанной части, установил, что после остановки работ заказчиком не проводились мероприятия по консервации объекта с целью сохранения результатов уже принятых им работ.  

Суд апелляционной инстанции, признавая обоснованными требования истца в части взыскания суммы в размере 17 591 728,80 руб., предъявленной по актам о приемке выполненных работ №№ 60, 61, 62 от 02.07.2020, исходил из того, что отказ заказчика в подписании спорных актов по причине наличия предписаний, выданных строительным контролем ООО «РН- СтройКонтроль», не освобождает ответчика от их оплаты, поскольку спорные предписания не затрагивают работы, предъявленные по вышеуказанным актам.  

Относительно требований истца о взыскании с ответчика задолженности за строительно-монтажные работы на сумму  

41 760 067,20 руб. суд апелляционной инстанции, признав необоснованным отказ заказчика от приемки работ, предъявленных на спорную сумму, исходил из того, что по завершению работ проведено исследование, подтверждающее выполнение спорных работ с надлежащим качеством, и, поскольку заключением судебной экспертизы установлен факт занижения стоимости выполнения работ в указанной части, счел требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере. Вывод в данной части правомерен.  

ПАО «Совкомбанк» в кассационной жалобе оспаривает выводы апелляционного суда в части необходимости заключения дополнительных соглашений к договорам по некоторым работам и затратам, которые произведены в счет общей цены договоров, считает, что стороны должны были руководствоваться условиями, которые обязывают подрядчика при отсутствии согласованных сторонами смет в составе РД производить расчет цены сверх всех работ и затрат согласно Федеральным Единичным расценкам, которые содержаться в КС-2.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 3, 422, 421 431 ГК РФ, учитывая разъяснения в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  

от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», произвел толкование условий договора исходя из буквального  

значения содержащихся в нем слов и выражений с учетом общей воли сторон, устанавливаемой исходя из системной взаимосвязи содержащихся в договоре условий, пришел к выводу о необходимости заключения сторонами дополнительных соглашений к договорам при изменении установленной стоимости работ и расходов.  

При таком положении выводы апелляционного суда по указанным выше требованиям, заявленным истцом, сделаны с учетом приведенных лицами, участвующими в деле, правовых позиций, по результатам оценки имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Правовых оснований  

у суда округа не согласиться с выводами суда не имеется. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

ООО «ССК «Звезда» также в кассационной жалобе настаивает на неправильном подведении судом апелляционной инстанции итогового сальдо встречных предоставлений, указывает, что апелляционным судом не дана оценка пояснениям от 01.06.2025 (т. 179 л.д. 55-58) о том, что в рамках дела № А51-4292/2022 ранее произведено сальдирование на сумму  

3 995 554,15 руб., в связи с чем в рамках настоящего дела сальдированию подлежала неустойка в размере 196 004 445,85 руб. (200 000 000 руб. - 3 995 554,15 руб.). Кроме того, указывает, что суд не проверил довод  

о невозможности взыскания заявленной истцом суммы требований ввиду наличия у него подтвержденной судебными актами задолженности по делу № А07-4693/2021 в размере 350 781 768,48 руб.  

Согласно сложившейся судебной практике сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения),  

не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.  

Ключевыми признаками являются направленность воли сторон на достижение единой хозяйственной цели по результатам исполнения заключенного договора, взаимообусловленность основных обязательств сторон договора, определение сторонами единого обязательственного правоотношения.  

 Сальдирование не изменяет сущности материально-правовых отношений, лежащих в основе встречных притязаний, и не приводит  

к предпочтительному удовлетворению требований, а формирует завершающую обязанность одной из сторон договора, у суда апелляционной инстанции и в этой связи суду апелляционной инстанции надлежало исследовать факт сальдирования, заявленный ответчиком.  

Однако судом апелляционной инстанции заявление ответчика о сальдировании не рассмотрено, не учтены обстоятельства, установленные  

в рамках дела № А51-4292/2022 (о сальдировании суммы 3 995 554,15 руб.), на что указывал ответчик, в результате чего и произошло задвоение суммы  

3 995 554,15 руб., что соответственно влияет на размер подлежащих взысканию денежных сумм, так и на размер причитающихся процентов за пользование чужими денежными средствам. Данные обстоятельства подтверждено представителями истца и ответчика при даче пояснений в судебном заседании суда кассационной инстанции.  

Также суд апелляционной инстанции не проверил довод о невозможности взыскания заявленной истцом суммы требований ввиду ее уменьшения (сальдирования) на подтвержденную судебными актами по делу № А07-4693/2021 задолженность истца в размере 350 781 768,48 руб., что может повлиять на итоговый результат рассмотрения спора.  

Кроме того, в постановлении апелляционной инстанции не приведены мотивы, по которым он отказал в удовлетворении иска в части взыскания  

11 287 501,20 руб. (компенсация затрат за дополнительно выполненные объемы работ по перевозке и складированию металлоконструкций).  

Доводы истца о невозможности рассмотрения апелляционным судом заявления о сальдировании, не заявленного в суде первой инстанции, отклоняются судом округа, поскольку не учитывают специфику сальдирования, в том числе возможность сальдирования требований, включенных в реестр требований кредиторов без предварительного исключения из него.  

Следует учитывать длительность производства по делу, нахождение истца в процедуре банкротства и цель судебного разбирательства, которая заключается в урегулировании всех притязаний сторон исходя из совокупности представленных доказательств и завершении спора между сторонами. Кроме того, суд апелляционной инстанции повторно рассматривал спор с учетом приобщения к материалам дела новых доказательств (судебной экспертизы).  

Поскольку для правильного и всестороннего разрешения дела требуются оценка доказательств и установление обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционный инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить круг подлежащих доказыванию по делу обстоятельств, дать оценку доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, проверить приведенные сторонами доводы о сальдировании, при правильном  

применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.  

Вопрос о распределении расходов по кассационным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ разрешить суду апелляционной инстанции по окончании рассмотрения спора.  

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 

от 11.06.2025 по делу № А51-10387/2021 Арбитражного суда Приморского края отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.  

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.08.2025  

 № Ф03-3057/2025. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова  

Судьи В.Г. Дроздова 

 Д.Г. Серга