ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-5204/2020

06.03.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Жукова Е.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Савлайт АГМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО2 по доверенности от 27.07.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Террастрой-Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 по доверенности от 01.12.2023, ФИО4 по доверенности от 01.12.2023, в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства», акционерного общества «Ривьера», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Террастрой-Юг» ФИО5 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2023 по делу № А63-5204/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Савлайт АГМ» (далее – ООО «Савлайт АГМ»), обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Террастрой-Юг» (далее – ООО «Террастрой-Юг»), о взыскании 29 025 341 руб. 41 коп. основного долга, 4 301 275 руб. 78 коп. процентов за период с 10.11.2019 по 31.03.2022, а также процентов с 02.10.2022 с последующим начислением по ставкам Банка России, действующим в соответствующие периода по день фактической оплаты долга (в уточненной редакции).

ООО «Террастрой-Юг» обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ООО «Савлайт АГМ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 703 839 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2019 по 22.09.2020 в размере 1 339 594 руб. 50 коп., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты (в уточненной редакции).

Решением суда от 21.11.2023 первоначальные исковые требования оставлены без рассмотрения, в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что первоначальный иск должен быть оставлен без рассмотрения, поскольку первоначальные исковые требования не являются текущими, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Террастрой-Юг», учитывая период выполнения работ и принятие заявления о банкротстве 06.12.2022. В удовлетворении встречного требования отказано, так как предъявленная ко взысканию денежная сумма не может являться неосновательным обогащением, поскольку является платой за выполненные ООО «Савлайт АГМ» работы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Террастрой-Юг» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт указал, что: - судом в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление истца об уточнении исковых требований, которое, по мнению ответчика, одновременно изменило и предмет и основание иска; - при рассмотрении заявленных требований суд не установил цену работ по договору и не учел условия договора об оплате ООО «Савлант АГМ» 14 % генерального подряда при расчетах; - суд не принял во внимание вид и состав документов которые ООО «Савлайт АГМ» обозначил как исполнительную документацию,     факты «передачи» такой исполнительной документации, а также пояснения ООО «Савлайт АГМ» об отсутствии передачи исполнительной документации в связи с отсутствием такой обязанности; - суд обосновал свой вывод о сдаче работ ООО «Савлайт АГМ» недопустимыми и не относимыми доказательствами; - в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения 100% объема работ, которым стороны обосновывали стоимость каждого вида работ по Договору; - судом неверно истолкованы и применены нормы права и судебная практика по делам о банкротстве; - суд необоснованно не принял во внимание представленные ответчиком Заключение экспертного исследования от 15.09.2020 и Рецензию № 106 от 29.08.2022 на Заключение экспертизы по данному делу, не принял во внимание довод ответчика о допущенных, по его мнению, нарушениях экспертом и не назначил в связи с этим повторную экспертизу.

В отзыве общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

ГКУ города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства», АО «Ривьера» привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора, отзывов на апелляционную жалобу и своих представителей в суд не направили.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.12.2018 между ГБУ «Дирекция КС» и АО «Ривьера» заключен государственный контракт № 29204007681180000980/7-СМР/2018 на выполнение строительных и монтажных работ по объекту «Реконструкция и благоустройство Парка Победы, г. Севастополь».

Цена контракта составляет 801 012 158,06 руб. (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 6.1.6 контракта стороны предусмотрели право АО «Ривьера» выполнить все работы по контракту собственными силами либо с привлечением субподрядных организаций.

Реализуя предусмотренное пунктом 6.1.6 контракта право, 25.12.2018 АО «Ривьера» заключило с ООО «Террастрой-Юг» договор субподряда № 29204007681180000980/7-СМР-2018-ТС-Ю/4 на выполнение строительных и монтажных работ по объекту «Реконструкция и благоустройство Парка Победы, г. Севастополь».

Стоимость работ составляет 498 310 690,23 руб., стоимость услуг генподряда – 10% от стоимости работ по договору (пункты 4.1, 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 14.01.2019).

Срок начала работ – с момента передачи строительной площадки и подписания соответствующего акта о передаче строительной площадки. Срок окончания работ – в соответствии с графиком производства работ не позднее 02.09.2019 (пункт 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 4 от 30.04.2019).

В свою очередь, 29.12.2018 ООО «Террастрой-Юг» (подрядчик) и ООО «Савлайт АГМ» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 29204007681180000980/7-СМР-2018-01-12-18 на выполнение строительных и монтажных работ по объекту «Реконструкция и благоустройство Парка Победы, г. Севастополь».

Срок начала работ – с момента передачи строительной площадки и подписания соответствующего акта о передаче строительной площадки. Срок окончания работ – в соответствии с графиком производства работ 30.04.2019 (пункт 1.4 договора).

Пунктом 1.6 договора стороны предусмотрели, что в процессе производства работ подрядчик оказывает субподрядчику услуги генерального подряда, которые включают в себя: передачу исходно-разрешительной документации, организацию производства работ на объекте, услуги по приемке работ и сдаче их заказчику, ведение строительного контроля и авторского надзора и т.д. Стоимость услуг генерального подряда составляет 14% от стоимости работ по договору.

В соответствии с пунктами 2.1.1-2.1.4 договора подрядчик обязался в сроки и в порядке, предусмотренные договором с участием субподрядчика осмотреть и принять выполненную работ (ее результат) и оплатить ее; передать субподрядчику в течение 2-х рабочих дней с момента подписания договора техническую документацию, необходимую для выполнения соответствующих работ, а именно: ордер на производство земляных работ, обустройство и содержание строительной площадки, порубочный билет и разрешения на пересадку деревьев и кустарников, разрешение на перемещение отходов строительства и сноса для переработки и захоронения, разрешение на перемещение грунта, согласованный в установленном порядке проект производства работ, комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или о внесенных в них по согласованию с проектировщиком изменениях, сделанных лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ, выполненные в соответствии с требованиями действующей нормативной документации геодезические исполнительные схемы; осуществить оплату затрат, связанных с оформлением разрешительной документации, в случае необходимости получения дополнительных согласований; выдать необходимые доверенности от своего имени на представителей субподрядной организации для проведения необходимых согласований и сдачи работ заказчику и балансодержателю; заключить договор охраны строительной площадки за счет собственных средств.

В свою очередь, субподрядчик обязался выполнить на основании технического задания подрядчика работу надлежащего качества, сдать ее результат подрядчику в порядке и в сроки, предусмотренные договором; немедленно предупредить подрядчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для подрядчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных, не зависящих от субподрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок; предоставить подрядчику до подписания акта приемки полностью подготовленную и надлежащим образом оформленную исполнительную документацию и передать ее подрядчику по акту приема-передачи (пункты 2.3.1, 2.3.2, 2.3.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, субподрядчик в течение 3-х рабочий дней после завершения этапа работ в соответствии с графиком производства работ сообщает подрядчику о готовности результата выполненных работ.

При обнаружении отступлений от условий договора при приемке работы, ухудшающих ее результат или иных недостатков в работе, подрядчик направляет (передает) субподрядчику письменный отказ от приемки работ. В данном случае сторонами составляется акт о выявленных недостатках с указанием замечаний, а также сроков и условий их устранения. Субподрядчик обязан в установленный срок за свой счет устранить выявленные при приемке недостатки.

При возникновении между сторонами спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон назначается экспертиза. Расходы на экспертизу несет субподрядчик. В случае установления экспертизой отсутствия нарушений субподрядчиком условий договора или причинной связи между действиями субподрядчика и обнаруженными недостатками расходы на экспертизу несет подрядчик. Если экспертиза назначена по соглашению сторон, расходы на ее проведение несут обе стороны поровну.

Приемка работы оформляется актом о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 (в 2-х экземплярах – по одному для субподрядчика и подрядчика), а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, которые подписываются сторонами (пункты 3.3-3.5, 3.7 договора).

В соответствии с пунктами 4.1-4.2 договора стоимость выполняемых в соответствии с условиями договора работ субподрядчиком составляет 129 842 441,76 руб.

Оказание услуги подтверждается двусторонними актами произвольной формы, а также выставленным счетом-фактурой. Оплата генподрядных работ производится путем удержания подрядчиком денежных средств в размере, подписанном в актах на генподрядные услуги из причитающегося за выполненные работы субподрядчику.

Подрядчик обязан перечислять авансовые платежи на лицевой счет в казначействе субподрядчика в размере 35% (пункт 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2018).

Оплата выполненных работ производится подрядчиком после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течении 5 рабочих дней с момента подписания документов сторонами с удержанием генподрядного процента подрядчика, соразмерно стоимости оплачиваемых работ (пункт 4.4 договора).

Пунктом 11.6 договора стороны предусмотрели, что признаю законность и юридическую силу корреспонденцию, направленную друг другу посредством электронной почты, при этом вся направляемая документация должна быть надлежащим образом подписана и заверена печатями. Стороны обязуются в течении месяца обмениваться оригиналами документов. Адреса электронной почты сторон: подрядчика imperial.garden@mail.ru, субподрядчика savbuild@yandex.ru.

Авансовые платежи и частичная оплата за выполненные работы произведена ответчиком платежными поручениями № 59 от 18.02.2019 на сумму 35 000 000 руб., № 769 от 26.03.2019 на сумму 20 000 000 руб., № 1054 от 24.04.2019 на сумму 500 000 руб., № 1100 от 26.04.2019 на сумму 2 000 000 руб., № 1132 от 26.04.2019 на сумму 5 000 000 руб., № 1205 от 07.05.2019 на сумму 500 000 руб., № 1255 от 13.05.2019 на сумму 6 500 000 руб., № 1686 от 02.07.2019 на сумму 1 000 000 руб.

Платежным поручением № 246 от 01.02.2019 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 5 009 491,16 руб. с назначением платежа: «оплата по счету № 1 от 31.01.2019 за кабель, муфты, трубы по 75мм и 110 мм для кабельных линий».

В связи с неиспользованием указанных денежных средств платежным поручением № 83 от 27.03.2019 вышеуказанная сумма возвращена ответчику в полном объеме.

28.03.2019 денежные средства в размере 5 009 491,16 руб. вновь были перечислены истцу платежным поручением № 782 с назначением платежа: «возврат ошибочно перечисленных средств по письму № 08-03 от 28.02.2019».

02.04.2019 платежным поручением № 96 истец возвратил ответчику 2 500 000 руб.

Таким образом, субподрядчику был перечислен аванс по договору в общей сумму 73 009 491,16 руб.

После начала производства работ подрядчик направил истцу письма № 06/02-01 от 06.02.2019 и № 08/02-01 от 08.02.2019 о необходимости ежедневного предоставления информации о выполненных работах на объекте. Ответы на указанные письма от субподрядчика не поступили.

15.02.2019 подрядчик с учетом полученного согласования со стороны государственного заказчика ГБУ «Дирекция КС» (письмо № 1045 от 14.02.2019) направил субподрядчику письмо № 15/02-01 о необходимости прокладки кабельных линий с устройством сигнальной ленты в траншеях с количеством кабельных линий не более двух, устройством полнотелого кирпича в траншеях с количеством кабельных линий более двух. Письмо направлено подрядчиком посредством электронной почты с адреса imperial.garden@mail.ru на адрес инженера субподрядчика ФИО6

В ответном письме № 01-02 от 20.02.2019 субподрядчик запросил у подрядчика согласование применения сигнальных лент для всех кабельных линий (КЛ) до 1 кВ, за исключением взаиморезервируемых КЛ и КЛ, проложенных в местах частых раскопок. Однако ответ на указанное письмо от подрядчика не поступил.

20.03.2019 истец сопроводительным письмом № 05-03 передал ответчику вместе со справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №№ 29204007681180000980/01-29204007681180000980/03 акты выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 72 078 945,06 руб. №№ 29204007681180000980/04-01, 29204007681180000980/04-01.2, 29204007681180000980/04-07, 29204007681180000980/04-07.2, 29204007681180000980/04-10, 29204007681180000980/04-10.2, 29204007681180000980/04-17, 29204007681180000980/04-18, 29204007681180000980/04-18.2, 29204007681180000980/04-02, 29204007681180000980/04-02.2, 29204007681180000980/04-03, 29204007681180000980/04-03.2, 29204007681180000980/04-05, 29204007681180000980/04-05.2, 29204007681180000980/04-06, 29204007681180000980/04-06.2, 29204007681180000980/04-08, 29204007681180000980/04-08.2, 29204007681180000980/04-09.2, 29204007681180000980/04-11, 29204007681180000980/04-11.2, 29204007681180000980/04-13, 29204007681180000980/04-13.2, 29204007681180000980/04-14, 29204007681180000980/04-14.2, 29204007681180000980/04-15, 29204007681180000980/04-15.2, 29204007681180000980/04-16, 29204007681180000980/04-16.2, 29204007681180000980/04-19, 29204007681180000980/04-19.2, 29204007681180000980/05-04.2 29204007681180000980/07-09.2. Со стороны ответчика письмо вместе с документами нарочно получены сметчиком ФИО7

06.05.2019 и 14.05.2019 генподрядчиком был произведен технический осмотр помещений фонтанов на объекте, по итогам проведения которых составлен перечень замечаний. После осмотра истцу был направлен перечень замечаний с просьбой предоставить информацию о сроках и порядке устранения выявленных нарушений (письмо № 15/05-02 от 15.05.2019).

Также письмом № 15/05-01 от 15.05.2019 ответчик запросил у истца график передачи исполнительной документации. Ответ на указанное письмо от истца не поступил.

Сопроводительным письмом № 21-05-19/3 от 21.05.2019 истец передал ответчику акты выполненных работ по форме КС-2 №№ 29204007681180000980/1-29204007681180000980/41, 29204007681180000980/43-29204007681180000980/68 вместе со справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №№ 29204007681180000980/01-29204007681180000980/04. Со стороны ответчика письмо вместе с документами нарочно получены сметчиком ФИО7, вх. № 24/05-01 от 24.05.2019.

Ответным письмом № 24/05-01 от 24.05.2019 ответчик сообщил, что проверка и оплата актов выполненных работ будет производиться после предоставления полного пакета исполнительной документации и защиты объемов выполненных работ производственно-техническому отделу (ПТО) ООО «Террастрой-Юг» (вх. № 11 от 24.05.2019).

Письмом № 04/06-01 от 04.06.2019 подрядчик запросил у субподрядчика график выполнения работ с учетом фактических корректировок на поставку расходных материалов и сроков выполнения работ для организации работы всех субподрядчиков на объекте. График производства работ был направлен подрядчику письмом № 05-06-19/3 от 05.06.2019 (вх. № 05/06-01 от 05.06.2019).

Письмом № 07-06-19 от 07.06.2019 истец проинформировал ответчика (вх. № 07/06-01 от 07.06.2019) о демонтаже декоративных камней, установленных на периферийных зонах парка, и их переносе на склад в связи с обнаружением случаев хищения декоративного камня.

21.06.2019 государственный заказчик ГБУ «Дирекция КС» направил требование АО «Ривьера» об устранении выявленных физических и проектных отклонений выполненных электромонтажных работ от требований нормативной документации (письмо № 4192).

01.07.2019 в ходе комиссионного осмотра с участием АО «Ривьера», ГБУ «Дирекция КС» и ООО «Террастрой-Юг» были проверены результаты выполненных истцом электромонтажных работ, в ходе которого выявлены грубые нарушения качества работ. По результатам осмотра составлена дефектная ведомость № 01/07: неправильный монтаж торшеров «Тотем» в количестве 70 шт., отсутствие 132 прожекторов, 45 выключателей, 34 кронштейна, 68 светильников «Шар», порывы кабельных линий и др. На основании дефектной ведомости составлен акт выявленных дефектов № 01/07 от 01.07.2019. 

05.07.2019 ГБУ «Горсвет» проведена проверка выполнения строительно-монтажных работ в части объекта наружного освещения, в ходе которой установлено отсутствие исполнительной документации, проектной документации для согласования схемы учета и системы управления наружным освещением, протоколов испытаний контура заземления, а также осуществление не в полном объеме работ по монтажу торшерных опор наружного освещения, монтажу светильников на торшерных опорах наружного освещения и т.д. (акт № 5 от 05.07.2019).

Письмами № 10-07-19 от 09.07.2019 и № 22-07-19/1 от 22.07.2019 истец уведомил ответчика о неготовности строительного участка в районе Гр-11 и Гр-13 и здания № 15 для выполнения электромонтажных работ.

02.08.2019 подрядчик повторно запросил у истца график выполнения работ, а также указал, что в результате ненадлежащего выполнения электротехнических монтажных работ в зданиях №№ 7, 15, 20, 32 и 33 отделочные работы не выполнены. График выполнения работ ответчику направлен не был.

Письмами №№ 06-08-19/3 (вх. № 07/08-02 от 07.08.2019) и 06-08-9/4 от 06.08.2019 (вх. № 03/09-01 от 03.09.2019) субподрядчик просил исключить из перечня предоставленных сопроводительным письмом № 21-05-19/3 от 21.05.2019 актов выполненных работ по форме КС-2 работы по проведению электромонтажных работ (кроме заземления) по зданию поз. 7, 20, 32, 33, пусконаладочные работы внутренних сетей связи (пункт 73 акта выполненных работ № 29204007681180000980/66) и пусконаладочные работы наружных сетей связи (пункт 74 акта выполненных работ № 29204007681180000980/67).

Сопроводительным письмом № 08-08-19 от 08.08.2019 истец передал ответчику (вх. № 08/08/19-1 от 08.08.2019) акт приема-передачи скорректированных актов выполненных работ по форме КС-2, ранее переданных с другими актами выполненных работ письмом № 21-05-19/3 от 21.05.2019. Сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 50 305 651,78 руб.:

- от 25.01.2019 № 29204007681180000980/1 на сумму 248 826 руб., № 29204007681180000980/2 на сумму 3 272 768,40 руб., № 29204007681180000980/3 на сумму 21 290,40 руб., № 29204007681180000980/4 на сумму 299 778 руб., № 29204007681180000980/5 на сумму 26 548,80 руб., № 29204007681180000980/6 на сумму 196 896 руб., № 29204007681180000980/7 на сумму 19 940,45 руб., № 29204007681180000980/8 на сумму 281 663,50 руб., № 29204007681180000980/9 на сумму 116 721,10 руб., № 29204007681180000980/10 на сумму 430 814,23 руб.;

- от 25.02.2019 № 29204007681180000980/11 на сумму 64 039,20 руб., № 29204007681180000980/12 на сумму 476 088 руб., № 29204007681180000980/13 на сумму 281 136 руб., № 29204007681180000980/14 на сумму 4 831 173,60 руб., № 29204007681180000980/15 на сумму 1 063 023,60 руб., № 29204007681180000980/16 на сумму 87 286,80 руб., № 29204007681180000980/17 на сумму 238 693,20 руб., № 29204007681180000980/18 на сумму 61 482 руб., № 29204007681180000980/19 на сумму 786 043,20 руб., № 29204007681180000980/20 на сумму 24 948,68 руб., № 29204007681180000980/21 на сумму 116 694 руб., № 29204007681180000980/22 на сумму 133 729,42 руб., № 29204007681180000980/23 на сумму 349 426,33 руб., № 29204007681180000980/24 на сумму 215 673,60 руб., № 29204007681180000980/25 на сумму 2 244 664,80 руб.;

- от 12.03.2019 № 29204007681180000980/26 на сумму 9 670 410 руб., № 29204007681180000980/27 на сумму 2 696 964 руб., № 29204007681180000980/29 на сумму 56 565,67 руб., № 29204007681180000980/30 на сумму 8 542 597,20 руб.;

- от 26.03.2019 № 29204007681180000980/31 на сумму 3 540 764,40 руб.;

- от 12.04.2019 № 29204007681180000980/36 на сумму 357 006 руб., № 29204007681180000980/68 на сумму 9 551 995,20 руб.

12.08.2019 ответчик направил истцу требование № 12/08-01 о возврате неотработанного аванса в размере 22 703 738,58 руб., которое было отклонено субподрядчиком письмом № 13-09-19 от 13.09.2019 (вх. № 16/09-01 от 16.09.2019).

13.08.2019 в ходе осмотра объекта и проверке результатов выполненных истцом электромонтажных работ ответчиком выявлены недостатки (несоответствие глубины проложения кабельных линий, отсутствие трамбовки места прокладки кабельных линий, монтаж осветительных приборов без учета проекта и др.), составлена дефектная ведомость № 02, на основании которой составлен акт выявленных дефектов № 01.08 и истцу направлено письмо № 13/08-01 от 13.08.2019. Ответы на выявленные в ходе осмотра нарушения направлены истцом ответчику письмом № 19-08-19 от 19.08.2019 (вх. № 19/08-03 от 19.08.2019).

Сопроводительным письмом № 16-08-19/2 от 16.08.2019 истец передал ответчику (вх. № 16/08-02 от 16.08.2019) акт приема-передачи повторно скорректированных актов выполненных работ по форме КС-2, ранее переданных с другими актами выполненных работ письмом № 21-05-19/3 от 21.05.2019, а также новый объем работ, выполненный в период с мая по август 2019 года (акты выполненных работ по форме КС-2 №№ 29204007681180000980/33к, 29204007681180000980/35к-29204007681180000980/37к, 29204007681180000980/40к, 29204007681180000980/44к-29204007681180000980/47к, 29204007681180000980/52к-29204007681180000980/53к, 29204007681180000980/56к-29204007681180000980/67к, 29204007681180000980/69к-29204007681180000980/80к и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №№ 1-5 на общую сумму 59 798 125,25 руб.).

19.08.2019 письмом № 19-08-19/3 истец уведомил подрядчика о приостановке выполнения работ (вх. № 19/08-02 от 19.08.2019).

20.08.2019 в ходе осмотра объекта инженером ООО «Террастрой-Юг» установлено, что ранее выявленные в ходе осмотров 01.07.2019 и 13.08.2019 нарушения субподрядчиком не устранены.

В ответ на письмо истца № 16-08-19/2 от 16.08.2019 ответчик указал на невыполнение работ, отраженных в актах выполненных работ по форме КС-2 №№ 29204007681180000980/62, 29204007681180000980/63, 29204007681180000980/66к, 29204007681180000980/67, 29204007681180000980/75к, 29204007681180000980/80к. В части работ, отраженных в актах выполненных работ №№ 29204007681180000980/33к, 29204007681180000980/35к, 29204007681180000980/36/1к, 29204007681180000980/37, 29204007681180000980/40, 29204007681180000980/44к-29204007681180000980/47к, 29204007681180000980/52к, 29204007681180000980/53к, 29204007681180000980/56к-29204007681180000980/61к, 29204007681180000980/64к, 29204007681180000980/65к, 29204007681180000980/69к-29204007681180000980/73к, 29204007681180000980/76к-29204007681180000980/78к, ответчик просил назначить представителя для предъявления работ непосредственно на объекте. Для подписания акта выполненных работ № 29204007681180000980/74к указано на необходимость предъявления факта выполненных работ и работоспособности системы. К акту выполненных работ № 29204007681180000980/79к указано на необходимость предоставить акт на демонтажные работы, подписанный представителями заказчика и подрядчика. Также ответчик выразил несогласие с предъявленными справками о стоимости выполненных работ и затрат ввиду некорректности их составления (письмо № 21/08-01 от 21.08.2019, получено нарочно вх. № 30 от 21.08.2019).

В ответном письме № 22-08-19 от 22.08.2019 субподрядчик уведомил об устранении недостатков, ранее указанных в письме подрядчика № 21/08-01 от 21.08.2019 (вх. № 03/09-03 от 03.09.2019).

23.08.2019 состоялся совместный осмотр представителей ООО «Террастрой-Юг» и АО «Ривьера» с целью проверки объема и качества выполненных истцом работ. Представители субподрядчика, надлежащим образом извещенные о предстоящем осмотре объекта письмом № 21/08-02 от 21.08.2019 (получено нарочно истцом вх. № 29 от 21.08.2019), на объект не явились, о чем было составлено заключение № 01/08 от 23.08.2019. После проведения осмотра ответчик направил истцу письмо № 23/08-01 от 23.08.2019 с предложением повторно согласовать дату выезда с целью проведения повторной проверки объема и качества выполненных работ (получено нарочно истцом вх. № 32 от 23.08.2019).

В свою очередь, истец сообщил об ошибочности направления ответчику актов выполненных работ №№ 29204007681180000980/66к, 29204007681180000980/67, 29204007681180000980/80к, а также просил назначить время для сдачи-приемки работ (письмо № 23-08-19 от 23.08.2019, получено ответчиком нарочно вх. № 23/08-01 от 23.08.2019).

26.08.2019 ответчиком в ходе проведения проверки полученной исполнительной документации установлено, что в актах выполненных работ по форме КС-2 №№ 29204007681180000980/33к-29204007681180000980/35к, 29204007681180000980/37к-29204007681180000980/60к, 29204007681180000980/62к-29204007681180000980/67к, 29204007681180000980/69к-29204007681180000980/71к, 29204007681180000980/80к, 71/1-71/2 и в справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №№ 1-5 на общую сумму 43 539 888,64 руб. завышены объемы, отраженные фактически невыполненные субподрядчиком работы, а также отсутствие исполнительных схем, актов освидетельствования скрытых работ, паспортов и сертификатов на применяемые материалы и оборудование.

В то же время, в связи с выявленным 26.08.2019 фактом хищения товарно-материальных ценностей на территории объекта, истец письмом № 13-09-19/4 от 13.09.2019 обратился к ЧОП «Сокол» с предложением заключить договор ответственного хранения. Ответ на указанное предложение со стороны ЧОП «Сокол» не поступил.

Письмами № 27/08-01 от 27.08.2019 (получено истцом нарочно вх. № 34 от 27.08.2019) и № 28/08-01 от 28.08.2019 (направлено посредством электронной почты с адреса подрядчика imperial.garden@mail.ru на адрес субподрядчика savbuild@yandex.ru) ответчик просил истца предоставить откорректированные акты выполненных работ по форме КС-2, исполнительную документацию по фактически выполненным объемам работ, а также повторно вызвать представителя ООО «Террастрой-Юг» для освидетельствования выполненных работ.

В свою очередь, истец запросил перечень замечаний к исполнительной документации (письмо № 04-09-19 от 04.09.2019, получено ответчиком нарочно вх. № 04/09-01 от 04.09.2019). В ответ на данное письмо ответчик сообщил, что все замечания были озвучены представителям субподрядчика в ходе проведения проверки, повторно запросил полный комплект откорректированной исполнительной документации с актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (письмо № 04/09-01 от 04.09.2019, получено истцом нарочно вх. № 37 от 04.09.2019).

12.09.2019 истец письмом № 12-09-19 просил произвести оплату задолженности в размере 32 494 815,47 руб., полагая, что акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 58 739 419,25 руб. приняты подрядчиком (вх. № 13/09-01 от 13.09.2019).

Также 12.09.2019 субподрядчик в одностороннем порядке провел проверку хранения товарно-материальных ценностей на территории объекта, в ходе которой установил хищение декоративных камней, кабеля АПвБШв 5*25 в количестве 122 м, кабеля АПвБШв 4*35 в количестве 165 м, кабеля АПвБШв 5*35 в количестве 234 м, муфты кабельной 5ПСТп(6)-125/50 (КВТ) в количестве 11 шт., муфты кабельной 3ПСТп(б)-1-16/25 (КВТ) в количестве 16 шт., касок строительных в количестве 10 шт., вышки тура в количестве 1 шт., автоматических 3-х полюсных выключателей 32АС ВА47-29 в количестве 54 шт., а также срыв пломб на 3-х бобинах кабеля.

13.09.2019 ответчиком посредством электронной почты с адреса подрядчика imperial.garden@mail.ru на адрес субподрядчика savbuild@yandex.ru направлено письмо № 13/09-01 о необходимости проведения совместного осмотра для установки места фактического нахождения оборудования и его работоспособности, предоставления оригиналов документов на оборудование и др.

В связи с уклонением субподрядчика о проведении совместного осмотра 23.09.2019 ответчик самостоятельно произвел осмотр объекта, в ходе которого выявлены недостатки качества выполненных истцом работ и составлены дефектная ведомость № 03 и акт выявленных недостатков № 01/09 от 23.09.2019, а также направлено истцу письмо № 26/09-01 от 26.09.2019 с перечнем выявленных недостатков (вх. № 38 от 26.09.2019).

27.09.2019 АО «Ривьера» заключило с ООО «ПрофРемСтрой» договор № 12-19/ЭТЛ на выполнение испытаний и измерений в электроустановках, по результатам выполненных работ сторонами подписан акт № 62 от 15.10.2019 на сумму 600 000 руб. Поскольку АО «Ривьера» изготовило своими силами исполнительную документацию для сдачи электротехнических работ, 25.12.2019 между АО «Ривьера» и ООО «Террастрой-Юг» было подписано дополнительное соглашение к договору субподряда от 25.12.2018 за изготовление исполнительной документации в размере 5 000 000 руб.

22.10.2019 ответчик уведомил истца о необходимости присутствия представителя субподрядчика во время осмотра и документирования факта устранения выявленных технических неисправностей (вх. № 41 от 22.10.2019). Однако представитель истца на осмотр не явился.

Также ответчик уведомил истца о привлечении третьих лиц для устранения недостатков работ (письмо № 28/10-01 от 28.10.2019, получено истцом нарочно вх. № 42 от 30.10.2019). Соответствующие договоры ООО «Террастрой-Юг» были заключены с ООО «Аркуда», ИП ФИО8, ООО «Архилайт», ООО «ККЗ «Евкабель», ООО «Имисэлектро», ООО «Сарос», ООО «Энергодар» (впоследствии между с ООО «Аркуда» подписан акт № 47 от 30.08.2019 на сумму 600 000 руб., оплата произведена платежными поручениями № 2091 от 13.08.2019 и № 2346 от 27.09.2019; с ИП ФИО8 подписаны акты № 1 от 23.10.2019 и № 2 от 30.12.2019 на общую сумму 510 000 руб.; оплата произведена платежными поручениями № 2506 от 23.10.2019, № 2593 от 22.11.2019, № 2627 от 09.12.2019, № 2735 от 27.12.2019, № 46 от 27.01.2020, № 110 от 25.02.2020, № 165 от 24.03.2020; с ООО «Архилайт» подписана счет-фактура № ЦБ-477 от 02.12.2019 на сумму 955 332 руб., оплата произведена платежными поручениями № 2487 от 21.10.2019 и № 2677 от 16.12.2019; ООО «ККЗ «Евкабель» оплата на общую сумму 158 688,50 руб. произведена платежным поручением № 2194 от 09.09.2019; ООО «Имисэлектро» оплата на общую сумму 33 523,32 руб. произведена платежными поручениями № 1616 от 21.06.2019 и № 1712 от 04.07.2019; ООО «Сарос» оплата на общую сумму 320 456,80 руб. произведена платежными поручениями № 2485 от 21.10.2019 и № 2661 от 12.12.2019; ООО «Энергодар» оплата на общую сумму 244 800 руб. произведена платежными поручениями № 2231 от 10.09.2019 и № 2278 от 17.09.2019).

В свою очередь, письмом № 09-11-19 от 09.11.2019 субподрядчик уведомил подрядчика о необходимости приостановления выполнения работ третьими лицами (вх. № 11.11-02 от 11.11.2019).

05.11.2019 истец направил требование № 05-11-19 исключить из оплаты стоимость генподрядных услуг в размере 14% в связи неисполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.2 и 2.1.4 договора, а также уведомил о невозобновлении производства работ на объекте до устранения препятствий.

12.11.2019 субподрядчик уведомил подрядчика о производстве ревизии состояния сохранности имущества объектов незавершенных строительством (письмо № 12-11-19, вх. № 12.11-01 от 12.11.2019).

В ходе комиссионной проверки, проведенной 14.11.2019 без участия субподрядчика (заключение № 01/11 от 14.11.2019) установлено, что выявленные недостатки истцом не устранены (вх. № 44 от 14.11.2019). Также 14.11.2019 субподрядчик в одностороннем порядке провел обследование незавершенных строительством объектов, в рамках которого установил, что на линиях декоративного освещения отсутствуют ранее установленные прожекторы в количестве 36 шт., на линии освещения группы 11-13 и в зданиях (позиции 7, 15, 20, 32, 33 по проекту) подрядчиком произведены несогласованные с субподрядчиком работы, на линиях освещения подрядчик установил 6 опор и 36 оголовков, принадлежащих субподрядчику, и смонтировал 15 собственных торшеров; по результатам обследования составлен акт о состоянии объектов незавершенного строительства от 14.11.2019.

Письмами № 22/11-01 и № 22/11-02 от 22.11.2019 (направлены посредством электронной почты с адреса подрядчика imperial.garden@mail.ru на адрес субподрядчика savbuild@yandex.ru) ответчик запросил у истца справки о стоимости выполненных работ и затратах по форме КС-3 и счета-фактуры к ранее подписанным сторонами актам выполненных работ по форме КС-2 №№ 29204007681180000980/1-29204007681180000980/27, 29204007681180000980/29-29204007681180000980/31, 29204007681180000980/36 и 29204007681180000980/68, а также счета-фактуры на прайсовые позиции по предъявленным к выполнению сметам.

10.12.2019 подрядчик уведомил субподрядчика о возгорании электрического счетчика «Энергомера» СЕ 301 № 009273136398392, входящего в состав электротехнического оборудования «ЩиУ-4» (письмо № 10/12-01 направлено посредством электронной почты с адреса подрядчика imperial.garden@mail.ru на адрес субподрядчика savbuild@yandex.ru).

Акты приемки законченного строительством объекта подписаны между ГБУ «Дирекция КС» и АО «Ривьера» 17.05.2019 и 23.12.2019.

Из письма ГБУ «Дирекция КС» № 295 от 22.01.2020 следует, что предъявленный АО «Ривьера» к сдаче объем работ соответствует объему работ, выполненных субподрядчиком по разделу «Электрические и слаботочные сети».

В последующем между сторонами велась переписка по вопросу объема и качества выполненных работ (письма № 11-03-20 от 05.03.2020, № 01-04 от 01.04.2020, № 03/04-01 от 03.04.2020, № 06-04-20 от 06.04.2020, № 12/05-01 от 12.05.2020, № 26-05-20 от 26.05.2020 и др.).

Не урегулировав спорные правоотношения в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование встречного иска общество указывает, что истец ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, в связи с чем произведенная заказчиком переплата является неосновательным обогащением.

Разрешая заявленные требования, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Работы по договору подряда должны быть выполнены в соответствии с условиями договора или требованиями, которые обычно предъявляются к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику (статьи 711, 720, 746 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Наряду с двусторонним актом, доказательством факта и объема выполненных работ, либо оказанных услуг может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его заказчику и необоснованного отказа от подписания этого акта (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ (оказанных услуг) возложена законом на заказчика работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, с целью защиты интересов подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 307, 309 Гражданского кодекса).

Суд установил и материалами дела подтверждается, что акты выполненных работ по форме КС-2 вместе со справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 неоднократно направлялись субподрядчиком в адрес подрядчика для организации приемки фактически выполненных на объекте работ (в частности, сопроводительными письмами № 05-03 от 20.03.2019, № 21-05-19/3 от 21.05.2019, № 08-08-19 от 08.08.2019, № 16-08-19/2 от 16.08.2019).

ООО «Террастрой-Юг» были приняты выполненные субподрядчиком работы на сумму 50 305 651,78 руб.

От подписания актов выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 43 539 888,64 руб. подрядчик уклонился, в том числе ссылаясь на непередачу субподрядчиком исполнительной документации и невозможность эксплуатации объекта по работам, выполненным ООО «Савлайт АГМ». В подтверждении указанного довода в материалы настоящего дела истцом по встречному иску было представлено заключение экспертного исследования № 134 от 15.09.2020, подготовленного экспертом АНО «Институт учета и судебной экспертизы» ФИО9 по заявлению ООО «Террастрой-Юг», согласно которому договором субподряда предусмотрено предоставление исполнительной документации на электромонтажные и иные строительно-монтажные работы; эксплуатация объекта по работам, выполненным ООО «Савлайт АГМ», без исполнительной документации невозможна; стоимость изготовления исполнительной документации заложена в расценку выполнения работ по договору субподряда.

Вместе с тем, исполнительная документация (журналы учета выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, сертификаты соответствия, кабельные журналы, паспорта качества, свидетельства о поверке, технические отчеты по испытаниям электрооборудования и др.) была передана ООО «Террастрой-Юг» сопроводительными письмами № 01/12.04-19 от 12.04.2019, № 22-05-19 от 22.05.2019, № 05-06-19/5 от 05.06.2019, № 14-06-19/2 от 14.06.2019, № 24-06-19/2 от 24.06.2019, № 09-08-19/1 от 09.08.2019, № 09-08-19/2 от 09.08.2019, № 09-08-19/3 от 09.08.2019, № 15-08-19/1 от 15.08.2019, № 15-08-19/2 от 15.08.2019, № 15-08-19/3 от 15.08.2019, № 15-08-19/4 от 15.08.2019, № 15-08-19/5 от 15.08.2019, № 29-08-19/1 от 29.08.2019, № 29-08-19/2 от 29.08.2019, № 29-08-19/3 от 29.08.2019 и № 29-08-19/4 от 29.08.2019 (в частности, письмо от 12.04.2019 получено ФИО10, письма от 22.05.2019 и 15.08.2019 получены инженером ПТО ФИО11), а также направлялась посредством электронной почты с адреса субподрядчика savbuild@yandex.ru на адрес подрядчика imperial.garden@mail.ru 29.05.2019, 05.07.2019, 06.07.2019, 08.07.2019, 16.07.2019, 19.07.2019, 09.08.2019.

Однако акты освидетельствования скрытых работ № 41 и № 45 от 11.01.2019; № 42, № 43, №№ 43.К13-1 - 43.К13-3, № 46, № 47, №№ 47.К14-1 - 47.К14-3, № 49, № 53, № 73 от 12.01.2019; № 44, № 48 от 13.01.2019; № 50, № 51, №№ 51.К15-1 - 51.К15-4, № 54, № 55, №№ 55.К16-1 - 55.К16-3, № 74, № 75 от 14.01.2019; № 21, № 57, № 61 от 15.01.2019; № 22, № 52, № 56, № 58, № 62, № 76 от 16.01.2019; № 23, № 33, № 59, № 59.К17-1, № 59.К17-2, № 63, № 63.К18-1, № 65 от 17.01.2019; № 24, № 34, № 60, № 64, № 66 от 18.01.2019; № 35, № 35.К35-1, № 35.К35-2, № 35.К36-1, № 35.К36-2, № 67, № 67.К19-1, № 67.К19-2 от 19.01.2019; № 25, № 29, № 36, № 68 от 20.01.2019; № 26, № 30 от 22.01.2019; № 27, №№ 27.К2-1 - 27.К2-3, № 31, №№ 31.К33-1 - 31.К33-5, №№ 31.К34-1 - 31.К34-5 от 23.01.2019; № 28, № 32 от 24.01.2019; № 113, № 120, № 134, № 138 от 11.02.2019; № 4В-01, № 5, № 5В-01, № 5В-02, № 69, №№ 80-С1 - 80-С3, № 83, №№ 83.К37-1 - 83.К37-7, №№ 83.К38-1 - 83.К38-7, № 116, № 122, № 136, № 142, № 146, № 174 от 12.02.2019; № 4В-01, № 7, №№ 30-013 - 30-024, №№ 40-01 - 40-040, № 40-С1, № 40-С2, № 71, № 144, № 176 от 14.02.2019; № 1-СС, № 2-СС, № 17, № 37, № 114, № 115, № 123, № 154 от 15.02.2019; № 13, № 19, № 19.К21-1, № 19.К21-2, № 39, № 39.К10-1, № 39.К10-2, № 39.К10-4, № 77, № 117, № 119, № 124, № 158, № 162, № 182, № 186, № 190 от 17.02.2019; №№ 2В-01 - 2В-010, № 15, № 15.К12-1, №№ 30-01 - 30-04, №№ 50-С1 - 50-С3, №№ 50-01 - 50-050, № 70-С1, № 70-С2, №№ 70-01 - 70-053, № 79, № 160, № 184, № 188 от 19.02.2019; № 1, № 118, № 121, № 125, № 166, № 198 от 20.02.2019; № 3-СС от 22.02.2019; №№ 2В-011 - 2В-016, № 3, № 3.К31-1, № 3.К31-2, № 3.К31-01, №№ 30-05 - 30-012, №№ 80-01 - 80-069, № 168 от 23.02.2019; № 4-СС от 28.02.2019; № 5-СС от 07.03.2019; № 6-СС, № 7-СС от 16.03.2019; № 8-СС от 23.03.2019; № 9-СС от 31.03.2019; № 10-СС от 08.04.2019; № 291, № 294 от 15.04.2019; № 292 от 21.04.2019; № 293, № 295 от 30.04.2019; № 296 от 07.05.2019; № 297 от 21.05.2019; № 11-СС от 24.05.2019, а также иные документы, со стороны подрядчика подписаны не были.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу результатов выполненной работы и их стоимости по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Для определения объема и стоимости работ по договору суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 30/2021-2022 от 27.02.2022, экспертом ФИО12 был проведен осмотр объекта в присутствии гендиректора ООО «Савлайт АГМ» ФИО13, главного энергетика ООО «Аркуда» ФИО6, ФИО14, ФИО15, представителя ООО «Стройальянс» ФИО16, представителя ГКУ ГС «ЕДКС» ФИО17 и представителя ООО «Террастрой-Юг» ФИО18

Отвечая на первый вопрос, эксперт пришел к выводу, что объем и состав исполнительной документации, представленной ООО «Савлайт АГМ» в материалы дела, соответствует работам, отраженным в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 13.04.2019 №№ 29204007681180000980/33к-29204007681180000980/67к, от 30.04.2019 №№ 29204007681180000980/69к-29204007681180000980/71к, 29204007681180000980/71/1, 29204007681180000980/72/2, 29204007681180000980/80к, то есть фактически выполненным на объекте, и требованиям к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, определенными нормативными документами.

В рамках исследования по второму вопросу экспертом установлен факт выполнения ООО «Савлайт АГМ» работ на основании имеющейся в материалах дела исполнительной документации, отраженных в актах выполненных работ по форме КС-2 от 13.04.2019 №№ 29204007681180000980/33к-29204007681180000980/67к, от 30.04.2019 №№ 29204007681180000980/69к-29204007681180000980/71к, 29204007681180000980/71/1, 29204007681180000980/72/2, 29204007681180000980/80к.

При этом установить качество работ, выполненных ООО «Савлайт АГМ» в рамках договора субподряда, на основании имеющейся в материалах дела исполнительной документации не представляется возможным, так как требуется произведение натурного осмотра выполненных работ, что невозможно, поскольку большая часть данных работ является скрытыми.

Объем работ, выполненных ООО «Савлайт АГМ» в рамках договора субподряда, на основании имеющейся в материалах дела исполнительной документации, отраженных в актах о выполненных работ по форме КС-2 от 13.04.2019 №№ 29204007681180000980/33к-29204007681180000980/67к, от 30.04.2019 №№ 29204007681180000980/69к-29204007681180000980/71к, 29204007681180000980/71/1, 29204007681180000980/72/2, 29204007681180000980/80к определен при проведении исследования и анализа объемов работ, указанных в актах и локальных сметах. Часть работ, отраженных в актах, выполнены в объемах в соответствии с локальными сметами. Часть работ, отраженных в актах, выполнены в меньшем объеме, чем указано в локальных сметах. В материалах дела имеются ранее принятые ООО «Террастрой-Юг» работы, то есть отраженные в актах о приемке выполненных работ, не являющимися предметом экспертизы и не представленные для проведения экспертизы, данные виды работ могли быть также учтены на основании тех же локальных смет. Указанные в актах работы соответствуют перечню, стоимости за единицу выполненных работ, примененным расценкам, указанным в локальных сметах.

Эксперт пришел к выводу, что стоимость выполненных ООО «Савлайт АГМ» работ составляет 43 539 888,24 руб. (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 13.04.2019 № 29204007681180000980/33к на сумму 258 046,80 руб., № 29204007681180000980/34к на сумму 562 966,80 руб., № 29204007681180000980/35к на сумму 5 657 923,20 руб., № 29204007681180000980/37к на сумму 902 517,60 руб., № 29204007681180000980/38к на сумму 17 845,20 руб., № 29204007681180000980/39к на сумму 234 320,40 руб., № 29204007681180000980/40к на сумму 17 548,80 руб., № 29204007681180000980/41к на сумму 8 877,60 руб., № 29204007681180000980/42к на сумму 125 365,20 руб., № 29204007681180000980/43к на сумму 698,40 руб., № 29204007681180000980/44к на сумму 98 014,80 руб., № 29204007681180000980/45к на сумму 15 333,60 руб., № 29204007681180000980/46к на сумму 467 384,40 руб., № 29204007681180000980/47к на сумму 64 503,60 руб., № 29204007681180000980/48к на сумму 217 986 руб., № 29204007681180000980/49к на сумму 16 030 руб., № 29204007681180000980/50к на сумму 306 751,20 руб., № 29204007681180000980/51к на сумму 1 418,98 руб., № 29204007681180000980/52к на сумму 153 117,60 руб., № 29204007681180000980/53к на сумму 36 310,80 руб., № 29204007681180000980/54к на сумму 6 738 руб., № 29204007681180000980/55к на сумму 1 534,68 руб., № 29204007681180000980/56к на сумму 82 446 руб., № 29204007681180000980/57к на сумму 1 023,84 руб., № 29204007681180000980/58к на сумму 241,56 руб., № 29204007681180000980/59к на сумму 19 961,17 руб., № 29204007681180000980/60к на сумму 221 077,61 руб., № 29204007681180000980/62к на сумму 266 845,20 руб., № 29204007681180000980/63к на сумму 5 666 240,40 руб., № 29204007681180000980/64к на сумму 8 346 754,80 руб., № 29204007681180000980/66к на сумму 67 246 руб., № 29204007681180000980/67к на сумму 166 792 руб., № 29204007681180000980/69к на сумму 13 065 828 руб., № 29204007681180000980/70к на сумму 2 287 316 руб., № 29204007681180000980/71 на сумму 3 353 138,40 руб., № 29204007681180000980/71/1 на сумму -86 719 руб., № 29204007681180000980/71/2 на сумму -4 802,40 руб., № 29204007681180000980/80к на сумму 915 265 руб.

Отвечая на третий вопрос, эксперт указал, что фактически выполненные ООО «Савлайт АГМ» работы, отраженные в актах выполненных работ по форме КС-2 от 13.04.2019 №№ 29204007681180000980/33к-29204007681180000980/67к, от 30.04.2019 №№ 29204007681180000980/69к-29204007681180000980/71к, 29204007681180000980/71/1, 29204007681180000980/72/2, 29204007681180000980/80к, соответствуют требованиям проектной и сметной документации.

Заключение эксперта № 30/2021-2022 от 27.02.2022 принято судом в качестве надлежащего доказательства, соответствующего положениям статей 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Экспертное заключение оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В тоже время, суд мотивированно отказал ответчику ООО «Террастрой-Юг» в назначении по делу повторной экспертизы.

Суд, оценил рецензию АНО «Институт учета и судебной экспертизы» № 106 от 29.08.2022, подготовленную специалистом ФИО9, который ранее также подготовил по заказу ООО «Террастрой-Юг» Заключение экспертного исследования № 134 от 15.09.2020, указав, что рецензия, содержащая критические выводы относительно экспертного заключения № 30/2021-2022 от 27.02.2022, не может быть принята судом как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы, поскольку является лишь субъективным мнением специалиста, участия в осмотре спорного объекта не принимал и самостоятельный осмотр объекта не проводил, рецензия составлена на основании фотокопии экспертного заключения и материалов дела, представленных стороной. При этом сведения о том, в каком объеме представлены указанные документы на рецензирование, суду также не представлено.

Утверждение ответчика о том, что «судом был установлен, оценен и принят в решении (абз.2 стр.9) факт изготовления исполнительной документации по электротехническим работам не силами истца ООО «Савлайт АГМ», а АО «Ривьера» за 5 000 000 рублей и 600 000 рублей были оплачены ООО «Ривьевра» за изыскательские работы, в то же время суд не исключил эти затраты из стоимости выполненных истцом работ, что является неосновательным обогащением истца», является необоснованным.

Как видно из текста решения суда, указанный абзац находится в описательной части решения, которая содержит изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле (ч.3 ст. 170 АПК РФ). Начиная с абз.7 стр.2 после слов «Как усматривается из материалов дела...» суд описывает доказательства и обстоятельства на которых стороны обосновывают свои требования и возражения.

Установленные арбитражным судом фактические и иные обстоятельства дела, указываются в мотивировочной части решения суда (ч.4 ст. 170 АПК РФ), которая в данном решении начинается с абз. 6 стр.10 словами «Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, арбитражный суд исходит из следующего» и не содержит вывода (как указывает ответчик) об «установлении, оценки и принятии факта судом изготовления исполнительной документации по электротехническим работам не силами истца ООО «Савлайт АГМ», а АО «Ривьера».

Напротив, суд в мотивировочной части решения на основе оценки совокупности доказательств по делу, в том числе, (заключения эксперта, сделал вывод, что вся исполнительная документация по видам и объемам фактически выполненных ООО «Савлайт АГМ» работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 13.04.2019 №№ 29204007681180000980/ЗЗк-29204007681180000980/67к, от 30.04.2019 №№ 29204007681180000980/69к-29204007681180000980/71 к, 29204007681180000980/71/1, 29204007681180000980/72/2, 29204007681180000980/80к, на общую сумму 43 539 888,24 руб., была изготовлена и предоставлена ООО «Савлайт АГМ».

Утверждение апеллянта о том, что суд установил факт передачи исполнительной документации по несданным работам старыми документами по уже принятым работам и в нарушение РД-11-02-2006 и Договора не на бумажных носителях при сдаче работ по факту на стройке, не соответствует материалам дела.

Сопроводительным письмом № 08-08-19 от 08.08.2019 истец передал ответчику (вх. № 08/08/19-1 от 08.08.2019) акт приема-передачи скорректированных актов выполненных работ по форме КС-2, ранее переданных с другими актами выполненных работ письмом № 21-05-19/3 от 21.05.2019. Указанные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 50 305 651,78 руб., с учетом комплекта предоставленной ранее к ним исполнительной документации, были подписаны со стороны ООО «Террастрой-Юг».

Получение комплектов исполнительной документации к фактически выполненным, но не принятым работам отраженным в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 13.04.2019 №№ 29204007681180000980/ЗЗк-29204007681180000980/67к, от 30.04.2019 №№ 29204007681180000980/69к-29204007681180000980/71 к, 29204007681180000980/71/1, 29204007681180000980/72/2, 29204007681180000980/80к, на общую сумму 43 539 888,24 руб., направленных Подрядчику как указанными выше сопроводительными письмами, так и в электронном виде, также было произведено и «на стройке при сдаче работ по факту на бумажных носителях».

Так, 16.08.2019 г. истец направил акты КС-2, справки КС-3 и дополнительную исполнительную документацию ответчику. Ответчик своим письмом № 21/08-01 от 21.08.2019 г. назначил приемку работ на объекте на 23.08.2019 г., но истец ответным письмом №23-08-19 от 23.08.2019 г. просил перенести приемку на 26.08.2019 г.

Комплект односторонне подписанных со стороны Субподрядчика откорректированных актов КС-2 от 13.04.2019 №№ 29204007681180000980/ЗЗк-29204007681180000980/67к, от 30.04.2019 № № 29204007681180000980/69к - 29204007681180000980/71к, 29204007681180000980/71/1, 29204007681180000980/72/2, 29204007681180000980/80к и справок КС-3 на сумму 43539888,64 руб., а также исполнительной документации был предоставлен Субподрядчиком представителям Подрядчика на бумажных носителях на Объекте (стройке) при сдаче-приемке выполненных работ, которая была организована Подрядчиком 26.08.19, представители сторон провели совместную проверку представленной исполнительной документации и фактически выполненных работ.

Указанное обстоятельство подтверждается письмом ООО «Террастрой-Юг» в адрес ООО «Савлайт АГМ» исх. № 27/08-01 от 27.08.2019 г., в котором Подрядчик признает факт передачи ему актов КС-2, справок КС-3 и исполнительной документации на бумажном носителе и её совместную проверку сторонами. При этом, какой-либо «Акт о выявленных недостатках с указанием замечаний, а также сроков и условий их устранения», в соответствии с п.3.3 Договора, Субподрядчику предоставлен не был, о чем он сообщил Подрядчику в письме исх.№ 04-09-19 от 04.09.2019 (т. 12 л.д. 103).

Ответчик представил суду документы по оплате услуг за изготовление технического отчета испытаний и измерений в электроустановках в сумме 600 тыс. руб., который якобы был выполнен ООО «ПрофРемСтрой» по договору с АО «Ривьера», с подписанием акта № 62 от 15.10.2019 г. Однако, именно такой же технический отчет, выполненный тем же самым ООО «ПрофРемСтрой», истец дважды передавал ответчику: по акту 06.06.2019г. (т5.л.д. 106) и сопроводительным письмом исх. № 15-08019/5 от 15.08.2019г. (т.9 л.д.47).

Ответчик принял исполнительную документацию истца аналогичную той, которую якобы позже изготовило АО «Ривьера» по дополнительному соглашению к договору субподряда от 25.12.2018г. с ответчиком на сумму 5 000 000 руб. При этом исполнительная документация, представленная к сдаче истцом, по составу и содержанию совпала с исполнительной документацией позже якобы изготовленной АО «Ривьера». Их сходство подтверждено государственным Заказчиком (письмо ГКУ ГДКС исх.№1863 от 26.02.2021г).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд сделал правильный вывод, что ООО «Савлайт АГМ» фактически выполнены работы на общую сумму 93 845 540,02 руб. (из расчета: 50 305 651,78 руб. принятых подрядчиком работ + 43 539 888,24 руб. работ, от приемки которых подрядчик уклонился).

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку объем фактически выполненных ООО «Савлайт АГМ» работ (93 845 540,02 руб.) превышает размер полученных субподрядчиком денежных средств (73 009 491,16 руб.), оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 22 703 839 руб. 38 коп. не имеется.

При таких обстоятельствах, а также с учетом установленного судом факта отсутствия правовых оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания неосновательного обогащения, в удовлетворении требований ООО «Террастрой-Юг» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2019 по 22.09.2020 в размере 1 339 594 руб. 50 коп., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты, отказано правомерно.

Довод о нарушении судом положений Договора о генподрядном проценте в части не уменьшения стоимости определенных судом фактически выполненных Субподрядчиком - ООО «Савлайт АГМ» работ в размере 43 539 888,24 руб. (установленного экспертом), но не оплаченных Подрядчиком - ООО «Террастрой-Юг», на 14% стоимости генподрядных услуг в сумме 6 095 584,38 руб., является также несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (несовершения) ими процессуальных действий, не представления доказательств в обоснования своей позиции по делу.

В процессе производства Подрядчик обязан был оказать Субподрядчику услуги генерального подряда, которые включают в себя: передачу исходно-разрешительной документации, организацию производства работ на Объекте, услуги по приемке работ и сдаче их Заказчику, ведение строительного контроля и авторского надзора и т. д., при этом стоимость услуг определена в размере 14% от стоимости работ по договору (п. 1.6 Договора).

Состав технической документации, необходимой для выполнения соответствующих работ, которую Подрядчик в рамках оказания генподрядных услуг обязан передать Субподрядчику по акту приема-передачи в течении 2 рабочих дней с момента подписания договора, определен п. 2.1.2 Договора.

Указанные в п. 1.6, п. 2.1.2 Договора обязанности, Подрядчиком надлежащем образом выполнены не были.

Основание и порядок оплаты Субподрядчиком оказанных ему услуг генерального подряда Подрядчиком, был установлен сторонами в п.4.2., п.4.4 Договора, согласно которым, оказание услуги генподряда (период оказания услуги, вид, объем, стоимость) в обязательном порядке подтверждается сторонами путем подписания ими Акта на генподрядные услуги с выставлением счета-фактуры, что является основанием для удержания Подрядчиком в указанном в таком Акте размере денежных средств из причитающихся за выполненные работы Субподрядчику.

08.08.2019 сопроводительным письмом № 08-08-19 (вх.№ 08/08/19-1 от 08.08.2019) Подрядчику были направлены акты формы КС-2 №№ 1-27, 29-31, № 36 и № 68, на общую сумму 50 305 651 рубль 78 копеек, в которых был безосновательно, ошибочно включен понижающий коэффициент 0,86, который Подрядчиком применялся как эквивалент стоимости услуг генерального подряда в размере 14% от стоимости работ по Договору, установленный п. 1.6 Договора.

Указанные акты выполненных работ на общую сумму 50 305 651 рубль 78 копеек были приняты Подрядчиком.

Однако, такой понижающий коэффициент к стоимости за выполненные Субподрядчиком работы, как указано ранее, мог быть применен по условиям Договора (п.4.2., п.4.4.) только при наличии к тому оснований - после подписания между сторонами Акта на генподрядные услуги с выставлением счета-фактуры, что привело к уменьшению стоимости выполненных Субподрядчиком работ на 14%, т.е. на 8 189 292,15 руб. Такие Акты на генподрядные услуги с выставлением счетов-фактур между сторонами не подписывались, услуги генподряда надлежащим образом Субподрядчику не оказывались.

Установленный в Договоре (п. 1.6, п.4.2, п.4.4) порядок и основания подтверждения выполнения и сдачи генподрядных услуг для последующей их оплаты, полностью соответствует налоговому законодательству (ст. 120 НК РФ, 252 НК РФ), ПБУ (ч. 1 ст. 9 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ) и порядку сдачи выполненных работ/услуг, предусмотренных ст. 753, ГК РФ, ст. 720 ГК РФ. Следовательно, удержание Подрядчиком денежных средств в сумме 8 189 292,15 руб. причитающихся Субподрядчику за выполненные им и принятые Подрядчиком по указанным актам формы КС-2, КС-3 работам, в качестве оплаты за генподрядные услуги, без их сдачи Субподрядчику по Акту на генподрядные услуги и выставления счет-фактуры, противоречит условиям Договора, в связи с чем, Субподрядчиком и было заявлено в настоящем деле требование о взыскании указанной суммы с Подрядчика.

Субподрядчик направил Подрядчику соответствующую претензию исх. №05-11-19 от 05.11.2019 г., с указанием конкретных пунктов неисполнения генподрядных услуг по Договору и потребовал исключить их из оплаты.

Подрядчик на претензию возражений не предоставил, её требования оставил без удовлетворения. Предоставление Технической документации по 2.1.2. Договора и иных генподрядных услуг по п. 1.6 Договора, не осуществил.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий Договора (п.4.2., п.4.4), стороны установили, что оплата генподрядных услуг путем удержания Подрядчиком денежных средств в размере, подписанном в Актах на генподрядные услуги из причитающегося за выполненные работы Субподрядчику возможно только в определенном порядке - сначала установление факта оказания таких услуг путем подписания между сторонами Акта на генподрядные услуги (предполагающего указание вида, объема, стоимости оказанных услуг и периода их оказания), с выставлением счета-фактуры, а затем, при наличии такого договорного основания - удержание генподрядного процента (понижающего коэффициента) из причитающегося Субподрядчику за выполненные работы в пользу Подрядчика по КС-2.

Из вышеизложенного следует, что Сторонами Договора было достигнуто соглашение о порядке определения объема и стоимости генподрядных услуг и порядка их оплаты.

Какое-либо дополнительное соглашение к Договору об изменении установленного порядка определения объемов и стоимости генподрядных услуг и их оплаты, сторонами не заключалось.

Условиями Договора субподряда применение понижающего коэффициента при определении стоимости выполненных работ, без наличия к тому оснований (выполнения требований п. 4.2, п.4.4 Договора), не предусмотрено.

В материалы дела ответчиком не были представлены какие-либо подписанные сторонами Акты на оказание генподрядных услуг, из содержания которых было бы возможно установить, какие конкретные услуги были оказаны, в какие сроки, а также объем и виды этих услуг, счета-фактуры, которые в соответствии с условиями Договора должны подтвердить факт оказания, наименование, объем оказанных услуг.

В связи с ошибочным применением понижающего коэффициента 0,86 к работам отраженным в актах формы КС-2 №№ 1-27, 29-31, № 36 и № 68 на сумму 50 305 651,78 руб., повлекшим занижение стоимости выполненных и принятых работ, Субподрядчик в дальнейшем, в отсутствие факта оказания ему Подрядчиком генподрядных услуг, оформлял акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на полную стоимость выполненных работ, в том числе и на работы указанные в непринятых Подрядчиком актах формы КС-2, справках КС-3 на сумму 43 539 888,24 руб., установленных и подтвержденных Заключением эксперта.

Таким образом, оплата за фактически выполненные Субподрядчиком и принятые Подрядчиком работы, в соответствии с положениями статей 709, 711, 746 ГК РФ должна быть произведена исходя из полной (100%) стоимости таких работ, т.е. без применения, понижающего коэффициент 0,86, поскольку для его применения отсутствовали установленные Договором основания (п.4.2, п.4.4 Договора). Доказательств выполнения генподрядных услуг в порядке, установленном указанными положениями Договора, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, судом верно установлена сумма выполненных Субподрядчиком, но не принятых Подрядчиком работ в размере 43 539 888,24 руб. без применения понижающего коэффициента на генподрядные услуги.

Довод апеллянта о нарушении судом норм материального права при принятии решения об оставлении иска ООО «Савлайт АГМ» без рассмотрения, является несостоятельным.

Согласно пункту 4 части 1 статья 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление № 63)).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (абзац второй пункта 11 постановления № 63).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 28 постановления № 35, право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления.

С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 305-ЭС17-16350(2) по делу № А40-119202/2015).

По смыслу приведенных разъяснений право лица, заявившего требования до даты введения наблюдения в отношении ответчика на выбор процедуры рассмотрения – в отдельном исковом производстве либо в рамках дела о банкротстве – исчерпывается в момент признания ответчика банкротом и открытия конкурсного производства.

С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве.

Иными словами, если решение по существу таких требований не вынесено до момента открытия конкурсного производства, требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Датой введения процедуры банкротства является дата оглашения резолютивной части судебного акта (пункт 42 постановления № 35).

Судом установлено, что 29.11.2022 в Арбитражный суд г. Севастополя обратился ФИО19 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Террастрой-Юг».

Определением Арбитражного суда г. Севастополя от 06.12.2022 заявление о признании ООО «Террастрой-Юг» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу № А84-10412/22.

Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 03.03.2023 (резолютивная часть объявлена 01.03.2023) ООО «Террастрой-Юг» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении ООО «Террастрой-Юг» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Публикация сообщения о банкротстве ООО «Террастрой-Юг» в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве состоялась в газете «Коммерсантъ» № 41 (7486) от 11.03.2023.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что поскольку требования ООО «Савлайт АГМ» к ООО «Террастрой-ЮГ» возникли задолго до возбуждения дела о признании ответчика несостоятельным (банкротом) (06.12.2022) и признания его несостоятельным (банкротом) (01.03.2023), такие денежные требования являются реестровыми и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования ООО «Савлайт АГМ» к ООО «Террастрой-Юг» о взыскании 29 025 341 руб. 41 коп. основного долга, 4 301 275 руб. 78 коп. процентов за период с 10.11.2019 по 31.03.2022, а также процентов с 02.10.2022 с последующим начислением по ставкам Банка России, действующим в соответствующие периода по день фактической оплаты долга, правомерно оставлены без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию апеллянта с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права. 

Нарушений норм, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2023 по делу                           № А63-5204/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

Судьи  

М.У. Семенов

 

 Е.В. Жуков

 

 Ю.Б. Луговая