ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31100/2025

Дело № А40-45217/25

г. Москва

29 декабря 2025 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Техцентры Сотранс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2025 г. по делу № А40-45217/25, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «ЛК Спектр» к ООО «Техцентры Сотранс» о взыскании 825 834 руб. 50 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛК Спектр» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Техцентры Сотранс» задолженности по договору аренды № ПО130921-ЕИ10 от 17.01.2022 г. за период с 23.02.2024 г. по 29.02.2024 г., с 12.04.2024 г. по 18.04.2024 г., с 27.04.2024 г. по 17.05.2024 г., с 31.05.2024 г. по 31.05.2024 г. в размере 226 450 руб., неустойки за период с 24.02.2024 г. по 20.12.2024 г. в размере 549 384 руб. 50 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2025 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, до принятия судебного акта по итогам рассмотрения жалобы ответчика, истцом в порядке ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от иска в части взыскания с ответчика долга в заявленном размере, а именно в сумме 226 400 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, апелляционным судом усматриваются правовые основания для принятия отказа истца от иска в части взыскания с ответчика долга в размере 226 400 руб., учитывая подписание заявления полномочным представителем истца.

Более того, апелляционный суд полагает, что отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с прекращением производства по делу в указанной части.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом, с учетом заявленного истцом отказа от иска в части долга, имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания долга и прекращении производства по делу в указанной части, с оставлением решения суда в оставшейся части без изменения.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № ПО130921-ЕИ10 от 17.01.2022 г., согласно условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору оборудование за плату во временное владение и пользование в соответствии со спецификациям.

Согласно п. 3 спорного договора он является договором присоединения, его условия принимаются арендатором только посредством присоединения в договору в целом и в соответствии с Правилами предоставления оборудования в аренду, опубликованных на официальном сайте арендодателя (п. 4 договора).

Сторонами подписаны спецификации № 24ЛКС00000682 от 26.01.2024 г., № 24ЛКС00001690 от 01.03.2024 г., № 24ЛКС00002405 от 26.03.2024 г., № 24ЛКС00006073 от 01.07.2024 г., № 24ЛКС00009038 от 02.09.2024 г., № 24ЛКС00009370 от 09.09.2024 г., № 24ЛКС00009617 от 13.09.2024 г.

По своей правовой природе спорный договор является договором аренды и к нему подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды (глава 34).

Факт передачи объектов аренды в соответствии с указанными спецификациями подтверждается актами приема-передачи, подписанными со стороны ответчика, копии которых представлены в материалы дела.

Размеры арендной платы по каждой единице оборудования согласован сторонами в спецификациях.

Период аренды согласован в п. 6 спецификаций по каждой единице.

Согласно спецификациям, платежи осуществляются авансовыми платежами, заблаговременно, не позднее начала следующего периода аренды.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендной платы за период с 23.02.2024 г. по 29.02.2024 г., с 12.04.2024 г. по 18.04.2024 г., с 27.04.2024 г. по 17.05.2024 г., а также с 31.05.2024 г. по 31.05.2024 г. в соответствии с выставленными счетами, копии которых представлены в материалы дела, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в размере 226 450 руб.

Претензия о необходимости оплаты, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд о взыскании долга и неустойки за просрочку оплаты.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности истцом долга в заявленном им размере за спорный период, просрочки исполнения денежного обязательства, также несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном им размере.

Поскольку в суде первой инстанции со стороны ответчика не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, судом первой инстанции не было усмотрено правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом первой инстанции были усмотрены правовые основания для взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя.

Ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства отклонено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением в части присужденной ко взысканию неустойки, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы, заявленный в иске долг по оплате стоимости аренды является документально подтвержденным, исходя из представленных в материалы дела первичных документов (заявок, спецификаций, актов приема-передачи, актов возврата).

В суде первой инстанции доказательств, свидетельствующих об оплате стоимости аренды ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вместе с тем, представленный непосредственно в суде апелляционной инстанции акт сверки за 2024 г. не может быть приобщен к материалам дела, с учетом положений ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не усмотрено, что исключает приобщение в суде апелляционной инстанции вышеуказанного акта.

В части присужденной ко взысканию неустойки апелляционный суд полагает, что указанное требование также правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку просрочка исполнения денежного обязательства со стороны истца является доказанной.

О снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчик не заявил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 549 384 руб. 50 коп., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства, начиная с 21.12.2024 г.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не подлежит удовлетворению, поскольку настоящий спор правомерно рассмотрен в порядке упрощенного производства, с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, ответчик не был лишен возможности в суде первой инстанции заявить ходатайство о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку отсутствуют правовые основания для принятия доводов жалобы в части неустойки, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит оставлению в силе.

Ссылки истца на то, что с учетом погашения ответчиком долга после принятия обжалуемого судебного акта, частичного отказа истца от иска в части долга, размер неустойки подлежит перерасчету и указанию в твердой денежной сумме, не могут быть апелляционным судом во внимание, с учетом оставления судебного акта в силу в указанной части.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания долга, с учетом принятия отказа от иска, составлением в силе обжалуемого решения суда в части взыскания неустойки.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат возложению на ответчика, с учетом оплаты ответчиком долга после вынесения судом решения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания СПЕКТР» от иска в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХЦЕНТРЫ СОТРАНС» 226 450 (двести двадцать шесть тысяч четыреста пятьдесят) руб. долга.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2025 г. по делу № А40-45217/25 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХЦЕНТРЫ СОТРАНС» 226 450 (двести двадцать шесть тысяч четыреста пятьдесят) руб. долга отменить.

Производство по делу № А40-45217/25 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХЦЕНТРЫ СОТРАНС» 226 450 (двести двадцать шесть тысяч четыреста пятьдесят) руб. долга прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2025 г. по делу № А40-45217/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТЕХЦЕНТРЫ СОТРАНС» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ЛК СПЕКТР» неустойку в размере 549 384 (пятьсот сорок девять тысяч триста восемьдесят четыре) руб. 50 коп., с последующим ее начислением, начиная с 21.12.2024 г. в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в размере 226 450 (двести двадцать шесть тысяч четыреста пятьдесят) руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 792 (сорок три тысячи семьсот девяносто два) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья О.Г. Головкина