АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-11871/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Дерхо Д.С.,

судей                                                    Крюковой Л.А.,

                                                             ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) помощником судьи Ибраевой Ю.Р. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд» на решение от 07.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Захарова Я.В.) и постановление от 04.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., ФИО2, ФИО3) по делу № А03-11871/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (656023 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агротрейд» (670031, 

<

...>, блок 6, офис 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Бурятия.

Посредством использования системы веб-конференции (в режиме онлайн) в судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд» – ФИО4 по доверенности от 20.09.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «Агротрейд» (далее – компания) о взыскании 1 328 088 руб. 04 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 20.07.2017 № 20/07, 298 991 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2017 по 01.04.2021 и 181 677 руб. 22 коп. процентов, начисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Бурятия.

Решением от 07.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 04.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, в пользу общества с компании взыскано 1 328 088 руб. 04 коп. задолженности, 298 991 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы компания: указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; полагает, что в составе взысканной с ответчика денежной суммы содержатся «задвоенные» хозяйственные операции; указывает на неточности документооборота, которые исправлены корректировочными универсальными передаточными документами (далее – УПД) и сведениями, предоставленными в налоговый орган при подаче декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за четвертый квартал 2017 года (а именно, в книге продаж компании), но необоснованно не учтены судами.

Определением от 25.06.2021 суда округа судебное заседание отложено, истцу предложено представить дополнительные письменные пояснения согласно статье 81 АПК РФ по порядку расчета исковых требований,  в том числе, указать: признает ли истец факт излишнего (ошибочного) включения в состав взыскиваемой суммы основного долга 338 900 руб. (по трем хозяйственным операциям: обеззараживание продукции стоимостью 20 000 руб.; транспортно-экспедиционные услуги стоимостью 237 000 руб., погрузочно-разгрузочные работы стоимостью 81 900 руб.), по которым ответчиком представлены сведения о корректировке; если истец не признает факт излишнего (ошибочного) включения оспариваемой суммы в состав задолженности, то чем объясняется заявленный ответчиком и зафиксированный материалами дела документооборот, какие обстоятельства он отражает, как соотносится с порядком определения цены иска, какими доказательствами по делу и установленными судами обстоятельствами опровергается; если истец признает факт излишнего (ошибочного) включения оспариваемой суммы в состав задолженности – представить справочный расчет задолженности без ее учета (включая проценты за пользование чужими денежными средствами); ответчику предложено представить справочный контррасчет задолженности (включая проценты за пользование чужими денежными средствами).

До судебного заседания обществом представлены испрошенные судом округа пояснения, где истец признал наличие в материалах дела корректировочных УПД (по обеззараживанию продукции стоимостью 20 000 руб. и погрузочно-разгрузочным работам стоимостью 81 900 руб.), которые подлежали учету при разрешении спора (исключению из цены иска), но ошибочно не приняты во внимание при определении истцом размера исковых требований и удовлетворении их судом. С учетом признанных обстоятельств истцом представлен уточненный (уменьшенный на суммы 20 000 руб. и 81 900 руб.) расчет основного долга и соответствующий ему расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Между тем в отношении транспортно-экспедиционных услуг стоимостью 237 000 руб. истец аналогичных сведений не представил, факт «задвоения» этой технологической операции не признал, не привел испрошенного судом округа при отложении судебного заседания обоснования обстоятельств, связанных с порядком оформления сторонами данной технологической операции и предъявления ее к оплате (с учетом корректировки, на которой настаивает ответчик).

В судебном заседании представитель компании требования кассационной жалобы поддержал, настаивал на том, что излишне взысканной является не только признанная истцом стоимость услуг по обеззараживанию продукции (20 000 руб.) и погрузочно-разгрузочным работам (81 900 руб.), но и стоимость транспортно-экспедиционных услуг на сумму 237 000 руб. 

Представитель общества подключение к системе «веб-конференции» картотеки арбитражных дел не произвел, что по процессуальным последствиям приравнивается к неявке в судебное заседание.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассматривается в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов апелляционного суда установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 20.07.2017 между обществом (продавец) и компанией (покупатель) заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции № 20/07 (далее – договор), в силу которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (далее – товар), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора). 

Пунктом 1.2 договора установлено, что наименование, количество, цена и сроки поставки реализуемого товара будут согласовываться сторонами дополнительно в приложении к настоящему договору. 

Оплата товара продавцу производится за фактическое качество и количество, поставленного товара, если иное не предусмотрено в приложении к настоящему договору (пункт 4.1 договора). 

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель производит оплату за товар по цене, указанной в накладной, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 3 банковских дней с момента поставки товара. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет продавца. 

Между сторонами согласованы: спецификация от 25.07.2017 № 1 к договору на поставку товара «лен масленичный», урожай 2016 года, в количестве ориентировочно 400 метрических тонн, по цене 22 руб. 50 коп. за одну тонну; спецификация от 16.08.2017 № 2, на поставку товара «лен масленичный», урожай 2016 года, в количестве ориентировочно 135 метрических тонн, по цене 22 руб. 50 коп. за одну тонну; спецификация от 11.09.2017 № 3, на поставку товара «лен масленичный», урожай 2017 года, в количестве ориентировочно 1 000 метрических тонн, по цене 23 pуб. за одну тонну; спецификация от 25.08.2017 № 3 на поставку товара «рапс (семена)», урожай 2017 года, в количестве ориентировочно 5 000 метрических тонн, по цене 24 руб. 70 коп. за одну тонну; спецификация от 15.10.2017 № 5 на поставку товара «лен масленичный», урожай 2017 года, в количестве 1 000 метрических тонн, по цене 24 руб. за одну тонну.

Указав, что во исполнение договора общество осуществило поставку товара компании на общую сумму 15 142 646 руб., а также оказало услуги по профилактическому, фитосанитарному обеззараживанию стоимостью 240 000 руб., транспортно-экспедиционные услуги на сумму 4 862 000 руб., погрузочно-разгрузочные работы на сумму 2 408 142 руб. 04 коп., из которых компанией оплачено 21 324 700 руб., истец направил ответчику претензию, после чего обратился в арбитражный суд с уточненным требованием о взыскании основного долга в размере 1 328 088 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по денежному обязательству.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик настаивал на недоказанности факта образования задолженности в заявленном истцом размере.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 200, 203, 309, 310, 317.1, 395, 431, 458, 486, 506, 516 ГК РФ, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктами 1, 2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 года № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее – Постановление № 18), пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из доказанности истцом факта поставки товара и оказания услуг (работ) на заявленную в иске сумму в условиях их неполной оплаты ответчиком, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с компании основного долга в размере 1 328 088 руб. 04 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 298 991 руб. 83 коп.

Относительно требования о взыскании 181 677 руб. 22 коп. процентов, начисленных по статье 317.1 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что из текста договора и представленных в материалы дела доказательств не следует согласование сторонами возможности начисления процентов за правомерное пользование денежными средствами. В силу закона такая обязанность у ответчика также не возникла, что послужило основанием для отказа в соответствующей части иска.

В ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции ответчик, ссылаясь на письменные доказательства, приобщенные к материалам дела на стадии разрешения спора в суде первой инстанции, заявил о том, что в составе взысканной с компании денежной суммы имеется «задвоение», зафиксированное в двухстороннем акте сверки от 31.12.2017 и устраненное корректировочными УПД от 29.12.2017, представленными в налоговый орган вместе с отчетностью по НДС за четвертый квартал 2017 года.

Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 1, 8, 329, 330 456, 457 ГК РФ, с выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме. При этом апелляционная коллегия: признала доказанным факт поставки истцом товара и оказания услуг (выполнения работ) в установленном судом первой инстанции объеме; отклонила доводы ответчика о «задвоении» задолженности, как противоречащие материалам дела (в том числе содержанию книги покупок компании за третий квартал 2017 года и УПД от 31.08.2017, 05.09.2017, 25.09.2017, 26.09.2017 и 28.09.2017); констатировала изменение ответчиком правовой позиции по спору, выразившееся в новой аргументации относительно обстоятельств определения размера задолженности, возникшей из правоотношений с истцом, признав это отступлением от стандарта добросовестного поведения (нарушением принципа «эстоппель»).

Пределы кассационной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в кассационной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части кассационной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338).

Учитывая, что доводы кассационной жалобы заключаются только в несогласии с удовлетворением иска общества в части взыскания с компании суммы основного долга в размере 338 900 руб. (по трем хозяйственным операциям: обеззараживание продукции стоимостью 20 000 руб.; транспортно-экспедиционные услуги стоимостью 237 000 руб., погрузочно-разгрузочные работы стоимостью 81 900 руб.) и не касаются результатов рассмотрения иска в остальной части, жалоба рассматривается в пределах заявленных в ней доводов безотносительно к тому обстоятельству, что в просительной части кассационной жалобы заявитель просит отменить решение суда и апелляционное постановление в полном объеме.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления № 18, покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании суммы предварительной оплаты по синаллагматическому (взаимному) обязательству, к которому по своей правовой природе относится договор поставки, покупатель доказывает факт внесения предварительной оплаты, а поставщик – факт передачи покупателю товара. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при непредставлении ответчиком доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих поставку товара. В этом случае состав доказательств, достаточных для опровержения оснований иска, должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, факт поставки товара, как правило, связан с фактом его передачи, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, УПД, наличие задолженности по оплате услуг – с фактом их оказания, который подтверждается актами приемки оказанных услуг и пр., наличие задолженности по оплате работ – с фактом выполнения работ и передачи их результата, который подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и пр.

Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, либо иных обстоятельств, уменьшивших задолженность или вовсе прекративших его обязательства.

 По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

В данном случае в итоговую цену иска включены, в том числе, хозяйственные операции от 05.09.2017 на сумму 338 900 руб. (обеззараживание продукции стоимостью 20 000 руб.; транспортно-экспедиционные услуги стоимостью 237 000 руб., погрузочно-разгрузочные работы стоимостью 81 900 руб.), в подтверждение которых в материалы дела представлены: УПД от 05.09.2017 № 20 (на 81 900 руб.), 21 (на 237 000 руб.), 22 (на 20 000 руб.); книга покупок компании за третий квартал 2017 года.

В опровержение данного обстоятельства суду первой инстанции представлены: 

- двухсторонний акт сверки от 31.12.2017, изначально приложенный к иску, где спорные операции на сумму 81 900 руб., 237 000 руб. и 20 000 руб. отражены сторонами дважды – не только в дебете общества (как реализация от 05.09.2017), но и в его кредите (как корректировка реализации от 29.12.2017), то есть не включены в сумму долга общества «Агротрейд»;

- корректировочные УПД от 20.12.2017 № 20 и 22, где вместо сведений, указанных в УПД от 05.09.2017 № 20 (на 81 900 руб.) и 22 (на 20 000 руб.), стороны зафиксировали стоимость соответствующих хозяйственных операций в размере 0,00 руб., то есть признали ее отсутствующей.

В отношении УПД от 05.09.2017 № 21 (на 237 000 руб.) аналогичная корректировочная счет-фактура в материалы дела не представлена, однако в книге продаж компании за четвертый квартал 2017 года (представленной в материалы дела налоговым органом по запросу суда первой инстанции) отражена (вместо корректировочных УПД от 05.09.2017 № 20 на 81 900 руб. и № 22 на 20 000 руб.) единая операция от 29.12.2017 на сумму 338 900 руб. (что соответствует сумме значений всех трех спорных операций: 81 900 руб. + 20 000 руб. + 237 000 руб.).

Рассматриваемое дело носит расчетный характер, поэтому положения части 4 статьи 15 АПК РФ во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 АПК РФ в данном случае означают, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое основание возникновения задолженности и прекращения обязательства по ее оплате, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части. При этом в решении суда должны быть указаны арифметические расчеты как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов формулы ее исчисления.

В отношении спорных фактов хозяйственной жизни такие меры судом первой инстанции не приняты, противоречия, имеющиеся в документальном оформлении отмеченных выше операций, не оценены и мотивированно не преодолены. Суд апелляционной инстанции такие недостатки в части исследования и оценки собранных по делу доказательств не устранил, вывод об отсутствии «задвоения» задолженности сделал без отражения в тексте судебного акта результатов оценки взаимосвязанного содержания всей совокупности собранных по делу доказательств, включая двухсторонний акт сверки от 31.12.2017, УПД от 05.09.2017 № 20, 21, 22, УПД от 20.12.2017 № 20, 22, книгу покупок компании за третий квартал 2017 года и книгу продаж компании за четвертый квартал 2017 года.

Учитывая изложенное, выводы судов в части наличия оснований для взыскания с компании в пользу общества суммы основного долга в размере 338 900 руб. являются преждевременными. Об этом же свидетельствуют пояснения общества, данные суду кассационной инстанции в порядке статьи 81 АПК РФ (о признании факта корректировки и ошибочности включения в цену иска некоторых из спорных хозяйственных операций – на сумму 81 900 руб. и 20 000 руб., соответственно) и учитываемые судом округа в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в абзаце шестом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13).

Акцессорные требования о взыскании с компании процентов за пользование чужими денежными средствами (в условиях выявленной неопределенности относительно итоговой величины основного долга) также разрешены преждевременно.

В силу положений пункта 32 Постановления № 13 при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции представленных доказательств, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательствав отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Таким образом, с учетом положений статей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе принять новое судебное постановление, то есть разрешить спор или вопрос по существу только в том случае, если нижестоящим судом допущена ошибка в применении и (или) толковании правовых норм. В случае же, если нижестоящим судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции обязан направить дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции, к полномочиям которых отнесено установление указанных обстоятельств на основании представленных сторонами спора в порядке статей 9, 65, 66 АПК РФ доказательств и с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые, исходя предмета и оснований иска, входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, поэтому судебные акты подлежат отмене в части с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства в части вопросов, касающихся разногласий по размеру задолженности, исследовать вопрос, касающийся факта выполнения спорных хозяйственных операций от 05.09.2017 на сумму 338 900 руб. (обеззараживание продукции стоимостью 20 000 руб.; транспортно-экспедиционные услуги стоимостью 237 000 руб., погрузочно-разгрузочные работы стоимостью 81 900 руб.) и наличия основания для включения их стоимости в состав задолженности (с учетом проверки обстоятельств корректировки), установить размер задолженности в данной части и с учетом общей суммы основного долга разрешить, в том числе, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, по результатам рассмотрения дела принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

решение от 07.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 04.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-11871/2020 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» 338 900 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                            Д.С. Дерхо

Судьи                                                                         Л.А. Крюкова

                                                                                    ФИО1