ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70745/2017

05 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     30 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Сарбаевой Л.И. по доверенности от 05.09.2017

от ответчика: 1) Сергеева А.А. по доверенности от 27.12.2017, 2) Бякиной О.В. по доверенности от 11.05.2017, 3) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-33539/2017, 13АП-33540/2017) ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2017 по делу № А56-70745/2017 (судья Лебедева И.В.), принятое

по иску (заявлению) Товарищество собственников жилья «Кузнецова 10»

к 1) ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

2) Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, 

3) ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации 

о взыскании 

установил:

Товарищество собственников жилья «Кузнецова 10» (далее - истец, ТСЖ «Кузнецова 10») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании:

- с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России (далее - ответчик-1, ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» МО РФ), а при недостаточности денежных средств у ответчика-1 взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, пени за несвоевременное и (или) не полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 11.01.2014 по 23.10.2017 включительно в размере 722 628 руб. 38 коп., 

- с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ (далее - ответчик-2, Минобороны РФ, МО РФ) за счет средств казны Российской Федерации пени за несвоевременное и (или) не полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 11.06.2014 по 23.10.2017 включительно в размере 668 958,55 руб.,

- с Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик-3, ФГКУ «Специальное ТУИО» МО РФ), а при недостаточности денежных средств у ответчика-1 взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ответчика-2 за счет средств казны Российской Федерации, пени за несвоевременное и (или) не полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 11.01.2015 по 23.10.2017 включительно в размере 1 440 541, 83 руб.

Решением суда от 11.11.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания с Российской Федерации в лице Минобороны РФ в пользу истца пени за несвоевременное и (или) не полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 11.06.2014 по 23.10.2017 включительно в размере 668 958 руб. 55 коп., а также с ФГКУ «Специальное ТУИО» МО РФ, а при недостаточности денежных средств у названного лица взыскать с Российской Федерации в лице Минобороны РФ за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности в пользу истца пени за несвоевременное и (или) не полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 11.01.2015 по 23.10.2017 включительно в размере 1 440 541  руб. 83 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, Минобороны РФ обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истец неправомерно заявил требования к субсидиарному должнику. По мнению Минобороны РФ, исковые требования не обоснованы истцом, а размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. В обоснование жалобы податель указывает на отсутствие вины ответчиков и оснований для возложения ответственности на ответчиков, как учреждений, финансируемых за счет бюджетных средств.

ФГКУ «Специальное ТУИО» МО РФ также обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда. Ответчик-3 полагает, что истец не доказал наличие у него права на взыскание неустойки. Также ответчик-3 ссылается на отсутствие вины в нарушение обязательства, в связи с установленным порядком расходования бюджетных средств.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит судебный акт оставить в силе. По мнению истца, факт нарушения порядка оплаты задолженности подтвержден документально, основания для освобождения ответчиков от обязанности по оплате неустойки отсутствуют. Истец полагает обоснованным заявление требований о применении субсидиарной ответственности. 

Ответчик-3, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы жалоб, считают решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 по делу № А56-80017/2016 удовлетворены требования ТСЖ «Кузнецова 10» к ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» МО РФ, Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ и ФГКУ «Специальное ТУИО» МО РФ о взыскании задолженности по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги в многоквартирном доме № 10, корп. 2 по пр. Кузнецова в Санкт-Петербурге следующим образом:

- с ответчика-1, а в случае недостаточности денежных средств у ответчика-1 с ответчика-2 в порядке субсидиарной ответственности, в пользу ТСЖ «Кузнецова 10» взыскано 780 342 руб. 35 коп. долга, 4 747 руб. расходов по госпошлине; 

- с ответчика-2 - взыскано 837 818 руб. 04 коп. долга, 5 098 руб. расходов по госпошлине;

- с ответчика-3, а в случае недостаточности денежных средств у ответчика-3 с ответчика-2 в порядке субсидиарной ответственности, в пользу ТСЖ «Кузнецова 10» взыскано 2 780 379 руб. 13 коп. долга, 35 147 руб. расходов по госпошлине.

Полагая, что с ответчиков подлежит взысканию неустойка за нарушение срока оплаты указанного долга, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру в отношении ответчика-2 и ответчика-3. Правовые основания для удовлетворения исковых требований к ответчику-1 судом не установлены. 

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалоб, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В силу положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 39, части 5 статьи 46, частей 1 и 2 статьи 153, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) ответчики обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиками указанной обязанности подтвержден вступившим в силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 по делу № А56-80017/2016 и не оспаривается ответчиками.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-80017/2016 от 30.05.2017 установлено, что у истца возникло право требования уплаты неустойки в отношении ответчика-1 после 01.12.2013 - с момента приема помещений по Акту приема-передачи квартир от 20.10.2011 к Договору №12648/0711-Л1-1 долевого участия в строительстве жилых домов. Право требования уплаты неустойки к ответчику-2 возникло после 15.05.2014 - регистрации права собственности на вышеуказанные помещения за Российской Федерацией. Право требования уплаты неустойки к ответчику-3 возникло у истца после 05.12.2014 – передачи квартиры в оперативное управление к ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно расчету истца в отношении ответчика-1 законная неустойка за период с 11.01.2014 по 23.10.2017 составила 722 628,38 руб., в отношении ответчика-2 за период с 11.06.2014 по 23.10.2017 -  668 958,55 руб., в отношении ответчика-3 за период с 11.01.2015 по 23.10.2017 - 1 440 541,83 руб.

Ответчиком-1 при рассмотрении дела судом первой инстанции в отзыве на исковое заявление было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично ввиду истечения срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки с ответчика-1. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционных жалобах и отзыве на них указанный вывод суда не оспорен.

Довод ответчиков об отсутствии вины в нарушении обязательства отклоняется апелляционным судом, поскольку отсутствие бюджетного финансирования не может служить обстоятельством, исключающим вину в неисполнении обязательств по договору, и основанием для освобождения от ответственности за его несвоевременное исполнение (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ»).

Пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ установлено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества».

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Следовательно, истцом обоснованно заявлены требования к ответчику-2, в случае недостаточности денежных средств у ответчика-3, как к субсидиарному должнику.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ответчику-3 была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с указанного лица в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.11.2017 по делу №  А56-70745/2017  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

               Е.В. Савина

                 О.В. Фуркало