ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-27358/2017

г. Самара

23 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОДИС М" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2017 года по делу №А55-27358/2017, судья Агеенко С.В., принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОДИС М" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Тольятти, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Автозаводского района № 2 г.Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО2, г. Тольятти, отделу судебных приставов Автозаводского района № 2 г. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г.Тольятти, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Росоценка», Администрации городского округа Тольятти Самарской области, открытого акционерного общества «Тевис», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, об оспаривании ненормативного правового акта,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РОДИС М» (далее – ООО «РОДИС М», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 10.08.2017, вынесенное судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов Автозаводского района № 2 г.Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО2 и об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов ООО «РОДИС М» путем вынесения судебным приставом -исполнителем отдела судебных приставов Автозаводского района № 2 г. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - ФИО2 решения о принятии результатов оценки на основании результатов судебной экспертизы, осуществленной в рамках рассмотрения настоящего заявления. 

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Росоценка», Администрация городского округа Тольятти Самарской области, открытое акционерное общество «Тевис», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2017 в удовлетворении заявленных ООО «РОДИС М» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РОДИС М» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд неправомерно возложил бремя доказывания обстоятельств, связанных с оспариваемым ненормативным правовым актом, на заявителя.

ОАО «Тевис», представив отзыв на апелляционную жалобу, просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В производстве ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти УФССП по Самарской области находится сводное исполнительное производство № 128841/15/63050-ИП, в состав которого входят исполнительные производства, возбуждении на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-14195/2016 о взыскании с заявителя в пользу ОАО «Тевис» задолженности в сумме 49 702 рубля 13 коп. и по делу № А55-14422/2014 о взыскании с заявителя в пользу Мэрии городского округа Тольятти Самарской области в сумме 1 159 091 рубль 92 коп., а также исполнительное производство, возбужденное на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области о взыскании налогов и пеней в общей сумме 28 457 рублей 91 коп..

В рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства проведена оценка объекта недвижимости, принадлежащего заявителю на праве собственности, - нежилого помещения общей площадью 702,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно заключения ООО "РосОценка", рыночная стоимость арестованного имущества - нежилого помещения, площадью 702,5 кв.м, принадлежащего должнику ООО "РОДИС М", составляет 5 356 774 руб.

Судебный пристав-исполнитель 10.08.2017 вынес постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом от 04/0717-56 от 14.07.2017, которым стоимость арестованного имущества - нежилого помещения, площадью 702,5 кв.м, принадлежащего должнику ООО "РОДИС М", составляет 5 356 774 руб. без учета налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с постановлением о принятии результатов оценки, общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его незаконным.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель, в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, обязан привлечь независимого оценщика.

Оценочная деятельность осуществляется на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Согласно отчету об оценке арестованного имущества от 14.07.2017 № 04/0717-56 рыночная стоимости имущества составила 5 356 774 руб. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, на исполнении у которого находился исполнительный документ. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Наличие оснований для привлечения оценщика, соблюдение судебным приставом-исполнителем установленного порядка привлечения оценщика для оценки спорного имущества, а также соответствие привлеченного оценщика требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности подтверждаются материалами дела, заявителем не оспариваются, проверены судом апелляционной инстанции, нарушений не установлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что суд первой инстанции неправомерно возложил на него бремя доказывания нарушения оспариваемым постановлением его прав и законных интересов, поскольку положения статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождают заявителя от обязанности документально обосновать свои возражения и доказать нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом его прав и законных интересов.

Совокупность двух условий, при наличии которых оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя подлежит признанию незаконным в данном случае отсутствует.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2017 по делу №А55-27358/2017, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, так как по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2017 года по делу №А55-27358/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        А.А. Юдкин 

Судьи                                                                                                       И.С. Драгоценнова

                                                                                                            В.С. Семушкин