АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-4033/2018

05 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03.07.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 25.12.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2018,

принятое судьей Татаренковой Е.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019,

принятое судьями Тетерваком А.В., Горевым Л.Н., Поляковой С.Г.,

по делу № А28-4033/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ФИО2

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

ФИО3,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (далее - ООО «Ремстройкомплект», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 о взыскании 416 864 рублей 99 копеек убытков.

Исковое требование основано на статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано отчуждением ответчиком, как бывшим единоличным исполнительным органом Общества, имущества в счет выплаты действительной стоимости доли вышедшего участка по заниженной цене.

Арбитражный суд Кировской области решением от 03.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.03.2019, отказал в удовлетворении иска, поскольку счел недоказанным факт причинения убытков.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО «Ремстройкомплект» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. 

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица» (далее – постановление Пленума от 30.07.2013 № 62). Выплата действительной стоимости доли в натуре не имела коммерческой обоснованности и не учитывала интересы Общества. Ответчик не предпринял разумных действий по оценке имущества перед его отчуждением, что привело к получению вышедшим участником Общества денежных средств в размере большем, чем ему причитается. Действительная стоимость доли рассчитывается в порядке, предусмотренном в законе, в связи с чем имеет конкретный размер, изменение которого не допускается.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на несостоятельность аргументов заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Окружной суд удовлетворил ходатайство ответчика о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Во избежание нарушения при рассмотрении спора принципа состязательности арбитражного процесса суд кассационной инстанции не принял дополнительные доводы заявителя к кассационной жалобе, поскольку на момент рассмотрения жалобы в судебном заседании окружной суд не располагал сведениями о поступлении уточнения требований по жалобе в адрес ответчика и третьего лица. С учетом изложенного указанный документ подлежит возврату подателю кассационной жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав полномочного представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО «Рестройкомплект» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.07.1995; участниками Общества до 10.03.2017 являлись ФИО2 с долей в уставном капитале 33,33 процента, ФИО4 долей в уставном капитале 33,33 процента и ФИО3 с долей в уставном капитале 33,34 процента; директором Общества с 01.01.2016 по 31.12.2018 29 назначен ФИО2

ФИО3 направила Обществу требование от 13.03.2017 о приобретении Обществом принадлежащей ей доли в уставном капитале с выплатой действительной стоимости доли в денежном выражении, составившем 4 716 609 рублей 80 копеек, либо в натуре путем предоставления в собственность равноценного недвижимого имущества – земельного участка площадью 517 квадратных метров, с кадастровым номером 43:40:000245:0003 и расположенного на нем двухэтажного нежилого здания площадью 398,2 квадратного метра, с кадастровым номером 43:40:000245:938.

На общем собрании участников Общества, состоявшемся 15.03.2017, ФИО2 и ФИО4 приняли единогласные решения об удостоверении перехода доли ФИО3 к ООО «Ремстройкомплект», выплате вышедшему участнику действительной стоимости доли, составившей 4 716 609 рублей 80 копеек, путем передачи в собственность указанных объектов недвижимости, об одобрении указанной сделки, а также о наделении ФИО2 полномочиями на подписание договора со стороны Общества (протокол № 29/2017). 

Общество и ФИО3 заключили договор от 15.03.2017 № 1 о передачи в собственность недвижимого оговоренного имущества. Сделка зарегистрирована в установленном законом порядке 05.04.2017.

В соответствии с протоколом № 30/2017 на общем собрании участников от 07.04.2014 утвержден отчет исполнительного органа и баланс Общества по результатам деятельности за 2016 год, согласно которому стоимость чистых активов по состоянию на 31.12.2016 составила 14 147 000 рублей.

На основании заявления от 15.09.2017 ФИО2 уволен с должности директора по собственному желанию.

В целях поверки достоверности рыночной стоимости имущества, отчужденного ФИО3 в счет оплаты действительной стоимости доли, ФИО4 обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету об оценке от 26.01.2018 № 358, подготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО5, рыночная стоимость имущества по состоянию на 15.03.2017 составила 12 495 000 рублей (с учетом округления).

Посчитав, что в результате недобросовестных и неразумных действий бывшего директора Общества по отчуждению имущества по заниженной цене юридическому лицу причинены убытки, ООО «Ремстройкомплект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Указанную ответственность несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ) и пунктах 1 и 2 постановления Пленума от 30.07.2013 № 62.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, в том числе наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 названного закона в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено: в случае несогласия сторон с размером действительной стоимости доли участника, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости основных средств ООО «Ремстройкомплект», стоимости дебиторской задолженности и чистых активов Общества на 31.12.2016, проведение которой поручено экспертам общества с с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «Эксперт».

На основании выводов судебных экспертов, содержащихся в заключении, суды рассчитали размер действительной стоимости доли ФИО3, которая ставила 13 233 135 рублей 01 копейку. Сопоставив данную величину с рыночной стоимостью отчужденного имущества, установленной в отчете индивидуального предпринимателя ФИО5 от 15.03.2017, суды пришли к выводу о недоказанности истцом совершения ФИО2 от имени Общества сделки от 15.03.2017 № 1 по передаче ФИО3 имущества на заведомо невыгодных условиях.

Кроме того, суды обеих инстанций приняли во внимание, что высший орган юридического лица одобрил данную сделку и наделил ФИО2 полномочиями на подписание соответствующего договора, и обоснованно заключили об отсутствии оснований для признания действий бывшего директора, совершенных во исполнение возложенной на него общим собранием участников ООО «Ремстройкомплект», недобросовстными и неразумными. 

При таких обстоятельствах окружной суд счел обоснованным отказ обеих судебных инстанций в удовлетворении заявленного Обществом иска по причине недоказанности факта причинения убытков. 

Аргументы заявителя, не согласного с оценкой доказательств, не принимаются во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Причин для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя. 

Ошибочно уплаченная по квитанции от 30.03.2018 сумма в размере 3000 рублей подлежит возврату представителю истца ФИО1 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу №  А28-4033/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по квитанции от 30.03.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев

Д.В. Чернышов