АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17524/2022

Дело № А57-12333/2020

г. Казань

21 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Хисамова А.Х.,

при участии с использованием систем видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 30.11.2021),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 18.08.2020),

присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

третьего лица – ФИО3 (доверенность от 05.04.2022 № 79), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Завод алюминиевых конструкций «Оконный мир» и общества с ограниченной ответственностью «Оконный мир» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 

по делу № А57-12333/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод алюминиевых конструкций «Оконный мир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Оконный мир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 971 339,20 руб., 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей», общество с ограниченной ответственностью «Газпроммежрегионгаз», общество с ограниченной ответственностью «Элитар», общество с ограниченной ответственностью «Акватерм-Монтаж», Комитет по управлению имуществом города Саратова, общество с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат «Оконный мир», общество с ограниченной ответственностью «Завод ПВХ конструкции «Оконный мир», общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Бизнес стандарт», ФИО4,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Бизнес Стандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Оконный мир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 7 674 253,26 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат «Оконный мир», общество с ограниченной ответственностью «Завод ПВХ конструкции «Оконный мир», общество с ограниченной ответственностью «Завод алюминиевых конструкций «Оконный мир», ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей», общество с ограниченной ответственностью «Мастергаз», общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов», Комитет по управлению имуществом города Саратова, общество с ограниченной ответственностью «Акватерм-Монтаж», публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Саратовского филиала, общество с ограниченной ответственностью «Вулкан Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Ингосстрах», 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Завод алюминиевых конструкций «Оконный мир» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оконный мир» о взыскании 2 971 339,20 руб., в том числе 1 485 669,60 руб. по обязательству, возникшему на основании части 5 статьи 313 во взаимосвязи со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с оплатой долга истца третьим лицам, 1 485 669,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.06.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также 27 857 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Бизнес Стандарт» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оконный мир» о взыскании, с учетом уточнения заявленных требований,  3 907 605 руб., в том числе 3 837 126,63 руб. по обязательству, возникшему на основании части 5 статьи 313 во взаимосвязи со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с оплатой долга третьим лицам, 70 478,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 7 июля по 10 декабря 2020 года, а также 42 186 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2021 дело № А57-12333/2020 и дело № А57-12330/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен единый номер А57- 12333/2020. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2021 по делу № А57-12333/2020 исковые требования удовлетворены следующим образом: с общества с ограниченной ответственностью «Оконный мир» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод алюминиевых конструкций «Оконный мир» 1 512 774,95 руб., в том числе 1 485 669,60 руб. по обязательству, возникшему на основании части 5 статьи 313 во взаимосвязи со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с оплатой долга третьим лицам, 27 105,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 8 июля по 10 декабря 2020 года, а также 27 857 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью «Оконный мир» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Бизнес Стандарт» 3 907 605 руб., в том числе 3 837 126,63 руб. по обязательству, возникшему на основании части 5 статьи 313 во взаимосвязи со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с оплатой долга третьим лицам, 70 478,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 7 июля по 10 декабря 2020 года, а также 42 186 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 решение суда первой инстанции изменено. Апелляционный суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Оконный мир» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод алюминиевых конструкций «Оконный мир» 1 161 739,76 руб., в том числе 1 140 924,13 руб. по обязательству, возникшему на основании части 5 статьи 313 во взаимосвязи со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с оплатой долга истца третьим лицам, 20 815,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 8 июля по 10.12.2020, а также 21 392,86 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Апелляционный суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Оконный мир» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Бизнес Стандарт» 2 698 738,65 руб., в том числе 2 650 063,64 руб. по обязательству, возникшему на основании части 5 статьи 313 во взаимосвязи со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с оплатой долга третьим лицам, 48 675,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 7 июля по 10 декабря 2020 года, а также 29 135,23 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. 

Апелляционный суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Завод алюминиевых конструкций «Оконный мир» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оконный мир» в возмещение судебных расходов 23 808,04 руб., в том числе 696,14 руб. по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 23 111,90 руб. по оплате судебной экспертизы. 

Апелляционный суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Бизнес Стандарт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оконный мир» в возмещение судебных расходов 31 740,60 руб., в том числе 928,10 руб. по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 30 812,50 руб. по оплате судебной экспертизы. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Оконный мир» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что судами не в полном объеме исследованы обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права. В частности, не учтено, что у ответчика отсутствовала производственная деятельность в спорный период, которая бы оправдала столь высокое энерго и газопотребление, фактически потребителями электрической энергии и газа в спорный период являлись организации ФИО4, в том числе и истцы, осуществлявшие производственную деятельность на площадке ООО «Оконный мир». 

При таких обстоятельствах положения статьи 313 ГК РФ об исполнении обязательства должника третьим лицом к спорным правоотношениям не применимы; суды не дали оценку доводам ответчика о недобросовестности поведения истцов и необоснованно не применили положения статьи 10 ГК РФ.

ООО «Завод алюминиевых конструкций «Оконный мир» не согласилось с постановлением апелляционного суда и также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что апелляционный суд не определил соответствующие нормы права, позволяющие пропорционально распределить объемы электроэнергии и газа, которые могли бы потребить истцы. 

Заявитель полагает, что апелляционный суд надлежащим образом не исследовал и не оценил представленные доказательства, в том числе выводы экспертов. 

Третье лицо – СПАО «Ингосстрах» представило письменные пояснения, представитель принял участие в заседании суда кассационной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по делу исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО5 приобрел 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Оконный мир» по договору купли-продажи от 7 сентября 2017 года, продавцами которой являлись ФИО4 и ФИО6. 

Руководитель и единственный участник общества с ограниченной ответственностью «Завод алюминиевых конструкций «Оконный мир» и общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Бизнес Стандарт» ФИО4 до 2 сентября 2019 являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Оконный мир» и до 7 сентября 2017 года являлся участником общества с ограниченной ответственностью «Оконный мир» с размером доли в уставном капитале 51% (пятьдесят один процент).

ФИО4 также является единственным участником и руководителем следующих организаций: 

- общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат «Оконный мир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 7 февраля 2007 года, юридический адрес: 410022, 

<

...>); 

- общества с ограниченной ответственностью «Завод ПВХ конструкций «Оконный мир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 7 февраля 2007 года, юридический адрес: 410022, 

<

...>). 

Все вышеуказанные организации, включая истцов и ответчика, зарегистрированы по одному юридическому адресу и осуществляли свою деятельность на одной производственной площадке, которая состоит из двух смежных земельных участков, принадлежащих на праве аренды обществу с ограниченной ответственностью «Оконный мир» и лично ФИО4. 

Электроснабжение всех объектов недвижимого имущества, находящихся на данных земельных участках и принадлежащих на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Оконный мир» и ФИО4, осуществляется от трансформаторной подстанции, находящейся на земельном участке, принадлежащем на праве аренды обществу с ограниченной ответственностью «Оконный мир». 

Отопление всех перечисленных объектов недвижимого имущества осуществляется от газовой котельной, находящейся также на земельном участке, принадлежащем на праве аренды обществу с ограниченной ответственностью «Оконный мир». 

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Бизнес Стандарт» исполнило обязанности общества с ограниченной ответственностью «Оконный мир» перед ресурсоснабжающими и иными организациями, в подтверждение чего представило в материалы дела платежные поручения об оплате за общество с ограниченной ответственностью «Оконный мир» задолженности: 

- перед обществом с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» по договору электроснабжения от 1 января 2007 года № 6263 по оплате электрической энергии на общую сумму 2305346 руб. 48 коп.

- перед страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» на общую сумму 23518 руб. 76 коп.

- перед публичным акционерным обществом междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Саратовского филиала по договору об оказании услуг связи от 12 декабря 2012 года № 8351 на общую сумму 48664 руб. 62 коп.

- перед Комитетом по управлению имуществом г. Саратова по договору аренды земельного участка от 21 марта 2005 года № 115 на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2017 года по делу № А57- 30283/2016 на общую сумму 80000 руб.

- перед обществом с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ МЕЖРЕРИОНГАЗ САРАТОВ» на общую сумму 1283300 руб. 77 коп. по договору поставки газа от 1 октября 2017 года № 46-5-10534/18

- перед обществом с ограниченной ответственностью «Мастергаз» за техническое обслуживание на общую сумму 58000 руб.

- перед обществом с ограниченной ответственностью «Вулкан Плюс»

- перед обществом с ограниченной ответственностью «Акватерм - Монтаж» за услуги по техническому обслуживанию сигнализации аварий котлового оборудования на общую сумму 33000 руб.

Общая сумма произведенных обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Бизнес Стандарт» оплат за общество с ограниченной ответственностью «Оконный мир» составила 3837126 руб. 63 коп. 

Общество с ограниченной ответственностью «Завод алюминиевых конструкций «Оконный Мир» исполнило обязанности общества с ограниченной ответственностью «Оконный мир» перед ресурсоснабжающими и иными организациями, в подтверждение чего представило в материалы дела платежные поручения об оплате за общество с ограниченной ответственностью «Оконный мир» задолженности:

- перед обществом с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» по договору электроснабжения от 1 января 2007 года № 6263 по оплате электрической энергии на общую суму 668537 руб. 62 коп.

- перед Комитетом по управлению имуществом г. Саратова по договору аренды земельного участка от 21 марта 2005 года № 115 на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2017 года по делу № А57- 30283/2016 на общую сумму 393695 руб. 19 коп.

- перед обществом с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ МЕЖРЕРИОНГАЗ САРАТОВ» по договорам поставки газа от 1 января 2013 года № 46-5-10534/13, от 1 октября 2017 года № 46-5-10534/18 на общую сумму 372306 руб. 79 коп.

- перед обществом с ограниченной ответственностью «Акватерм - Монтаж» на общую сумму 51130 руб. 

Общая сумма произведенных обществом с ограниченной ответственностью «Завод алюминиевых конструкций «Оконный Мир» оплат за общество с ограниченной ответственностью «Оконный мир» составила 1485669 руб. 60 коп.

Истцы обратились к ответчику с досудебными претензиями, в которых просили добровольно выплатить вышеуказанные денежные средства. Претензии оставлены без удовлетворения, в связи с чем истцы обратились в арбитражный суд с требованиями о взыскании денежных средств по исполненным обязательствам должника и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик в ходе рассмотрения дела и в кассационной жалобе ссылается на то, что ФИО4, являясь генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Оконный мир» за период после продажи доли в уставном капитале с 7 сентября 2017 года по 2 сентября 2019 года (до даты освобождения его от занимаемой должности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Оконный мир») использовал производственные мощности общества с ограниченной ответственностью «Оконный мир» в интересах принадлежащих ему и руководимых им юридических лиц вопреки законным интересам общества с ограниченной ответственностью «Оконный мир». 

Кроме того, уже после освобождения от должности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Оконный мир» ФИО4 также использовал в своих производственных нуждах мощности общества с ограниченной ответственностью «Оконный мир» вплоть до апреля 2020 года. 

Таким образом, фактическими потребителями электроэнергии и газа являлись вышеуказанные организации ФИО4, в том числе и истцы. Данные организации потребляли электроэнергию и газ, осуществляли хозяйственную деятельность на производственной площадке общества с ограниченной ответственностью «Оконный мир», а также в производственных корпусах, принадлежащих ФИО4, получали электроснабжение от трансформаторной подстанции общества с ограниченной ответственностью «Оконный мир» и отапливались от газовой котельной общества с ограниченной ответственностью «Оконный мир». 

В связи с чем, ФИО4 оплачивал за потребленные электроэнергию и газоснабжение от имени истцов, а также общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат «Оконный мир», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бизнес Стандарт» напрямую обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» и обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов». 

Ответчик считает, что истцы намеренно оплачивали за электроэнергию по договору с обществом с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» и за газоснабжение по договору с обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» за общество с ограниченной ответственностью «Оконный мир», поскольку являлись потребителями данного ресурса либо действовали в интересах вышеуказанных аффилированных лиц, при этом у ответчика отсутствовал какой-либо экономический интерес от данного энерго- газо- потребления. 

Ответчик утверждает, что Общество с ограниченной ответственностью «Оконный мир» не сберегло какие-либо денежные средства за счет истца, поэтому полагает, что правовые основания, как для взыскания с него неосновательного обогащения, так и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 307, 309, 310, 313, 387, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и обязанности по возмещению  истцам оплаченных за ответчика денежных сумм. При этом суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части размера удовлетворенных исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об обоснованности заявленных истцами требований и не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. 

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, указано, что по смыслу данной нормы права кредитора переходят к третьему лицу в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника. 

Согласно пункту 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом. 

В рассматриваемом случае основанием для перехода прав кредитора по обязательству к другому лицу является факт платежа истцами за ответчика вышеуказанных денежных средств в размере платежей, произведенных ресурсоснабжающим и иным организациям. 

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. 

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). 

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по компенсации истцам произведенных ими расходов по исполнению возникших у него обязательств перед ресурсоснабжающими и иными организациями. 

Факт перечисления истцами за ответчика денежных средств подтверждено материалами дела. Представленные истцами платежные поручения, по которым спорные денежные средства перечислены истцами за ответчика, в графе «Назначение платежа» содержат указание об оплате денежных средств за общество с ограниченной ответственностью «Оконный мир». Ответчик не оспорил подлинность данных платежных поручений и не представил доказательства признания данных документов недействительными в установленном законом порядке.

Оплата истцами задолженности за ответчика была принята организациями. Ответчик не представил доказательства того, что он заявлял возражения против исполнения истцами его обязательств перед третьими лицами. 

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие встречных обязательств ответчика перед истцами, в счет оплаты которых были перечислены спорные денежные средства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что после осуществления рассматриваемых платежей на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истцов. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должны быть доказаны: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения. 

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019). 

Суд первой  инстанции установив, что ответчик, являясь собственником объектов недвижимости, не исполнял обязательства по оплате услуг и работ по содержанию своего имущества в спорный период и не представил в материалы дела надлежащие доказательства того, что истцы осуществляли оплаты за потребленные ими самими ресурсы, либо действовали в интересах аффилированных лиц, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Бизнес Стандарт» на сумму 3837126 руб. 63 коп. и общества с ограниченной ответственностью «Завод алюминиевых конструкций «Оконный Мир» на сумму 1485669 руб. 60 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцами размере. 

В связи с возникновением между сторонами спора относительно наличия и размера задолженности ответчика перед истцами, апелляционный суд счел необходимым установить: 1) какие объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Саратов, пос. Лесопильный, присоединены или были присоединены к энергопринимающим устройствам общества с ограниченной ответственностью «Оконный мир», потребляли электрическую энергию и газ через указанные сети в спорный период времени с 7 сентября 2017 года по 8 июля 2020 года, используя при этом приборы учета общества с ограниченной ответственностью «Оконный мир»; 2) количество и стоимость потребленной электрической энергии и газа каждым объектом, присоединенным к энергопринимающим устройствам общества с ограниченной ответственностью «Оконный мир», с учетом показаний приборов учета и периода потребления с 7 сентября 2017 года по 8 июля 2020 года; 3) с учетом ответов на 1 и 2 вопросы определить размер задолженности общества с ограниченной ответственностью «Оконный мир» перед обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Бизнес стандарт» и обществом с ограниченной ответственностью «Завод алюминиевых конструкций «Оконный мир» за оплаченные последними электрическую энергию и газ. 

С целью получения ответов на указанные вопросы была назначена судебная комплексная технико-бухгалтерская (финансовая) экспертиза, проведение которой поручено  обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро».

В экспертном заключении № 29 от 05.10.2021 эксперты изложили выводы, согласно которым:

- объекты недвижимости, получающие электропитание от фидеров №№ 1, 7, расположенные по адресу: г. Саратов, пос. Лесопильный, были присоединены к энергопринимающим устройствам общества с ограниченной ответственностью «Оконный мир», потребляли электрическую энергию через указанные сети за период с 7 сентября 2017 года по 8 июля 2020 года, используя при этом приборы учета общества с ограниченной ответственностью «Оконный мир»; 

- к энергопринимающим устройствам общества с ограниченной ответственностью «Оконный мир» также присоединены и потребляли тепловую энергию (газ) через тепловые сети за период с 7 сентября 2017 года по 8 июля 2020 года  объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Саратов, пос. Лесопильный, перечень которых приведен в экспертном заключении.

Потребление газа учитывалось прибором учета природного газа – РГ-К-Ex G65 1/30, оборудованного корректором СПГ 741, установленным в котельной. 

Количество и стоимость потребленной электрической энергии каждым объектом, присоединенным к энергопринимающим устройствам общества с ограниченной ответственностью «Оконный мир», с учетом показаний приборов учета и периода потребления с 7 сентября 2017 года по 8 июля 2020 года, представлены в таблице 9а (т. 4, л. д. 31). 

Количество и стоимость потребленного газа каждым объектом, присоединенным к энергопринимающим устройствам общества с ограниченной ответственностью «Оконный мир», с учетом показаний приборов учета и периода потребления с 7 сентября 2017 года по 8 июля 2020 года, представлены в таблицах 9б, 10б (т. 4, л. 

<

...>). 

Размер задолженности общества с ограниченной ответственностью «Оконный мир» перед обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Бизнес стандарт» и обществом с ограниченной ответственностью «Завод алюминиевых конструкций «Оконный мир» за оплаченные последними электрическую энергию согласно экспертному заключению составил 1695517 руб. 62 коп. 

Размер задолженности общества с ограниченной ответственностью «Оконный мир» перед обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Бизнес стандарт» и обществом с ограниченной ответственностью «Завод алюминиевых конструкций «Оконный мир» за оплаченный последними газ согласно экспертному заключению составил 1402165 руб. 58 коп. 

Согласно приобщенному к материалам дела дополнению по экспертному заключению от 5 октября 2021 года № 290, разграничить ответственность ответчика в отношении каждого из истцов невозможно.

Суд апелляционной инстанции посчитал возможным принять экспертное заключение от 5 октября 2021 года № 290 в качестве надлежащего доказательства по делу и, самостоятельно произведя арифметический расчет задолженности ответчика по оплате электрической энергии и газа за спорный период перед каждым из истцов пропорционально заявленным ими исковым требованиям, установил, что с общества с ограниченной ответственностью «Оконный мир» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод алюминиевых конструкций «Оконный мир» следует взыскать 381254 руб. 38 коп. за оплату электрической энергии, 314844 руб. 56 коп. за оплату газа, с общества с ограниченной ответственностью «Оконный мир» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Бизнес Стандарт» следует взыскать 1314263 руб. 24 коп. за оплату электрической энергии, 1087321 руб. 02 коп. за оплату газа. 

Обязанность ответчика уплатить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Бизнес Стандарт» денежные средства в общей сумме 80000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Завод алюминиевых конструкций «Оконный Мир» денежные средства в общей сумме 393695 руб. 19 коп. за произведенные истцами платежи в пользу Комитета по управлению имуществом г. Саратова по договору аренды земельного участка от 21 марта 2005 года № 115 возникла в связи с исполнением истцами за общество с ограниченной ответственностью «Оконный мир» решения Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2017 по делу № А57-30283/2016. 

Ответчик не доказал, что уплаченные истцами денежные средства во исполнение указанного решения суда превышают размер его задолженности перед комитетом по договору аренды земельного участка от 21.03.2005 № 115. 

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что исковые требования о взыскании в пользу истцов денежных средств по исполненным обязательствам ответчика перед третьими лицами подлежат частичному удовлетворению следующим образом: с общества с ограниченной ответственностью «Оконный мир» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод алюминиевых конструкций «Оконный мир» следует взыскать 1140924 руб. 13 коп. по обязательству, возникшему на основании части 5 статьи 313 во взаимосвязи со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с оплатой долга истца третьим лицам, в том числе 381254 руб. 38 коп. за оплату электрической энергии обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» по договору электроснабжения от 1 января 2007 года № 6263, 314844 руб. 56 коп. за оплату газа обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ МЕЖРЕРИОНГАЗ САРАТОВ» по договорам поставки газа от 1 января 2013 года № 46-5-10534/13, от 1 октября 2017 года № 46- 5-10534/18, 393695 руб. 19 коп. за оплату арендных платежей Комитету по управлению имуществом г. Саратова по договору аренды земельного участка от 21 марта 2005 года № 115 на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2017 года по делу № А57-30283/2016, 51130 руб. за оплату услуг обществу с ограниченной ответственностью «Акватерм - Монтаж» по договору от 10 октября 2017 года № 39/С/17 по монтажу и наладке регулятора отопления, по договору от 20 октября 2017 года № 40/С/17 за техническое обслуживание сигнализации аварий котлового оборудования, с общества с ограниченной ответственностью «Оконный мир» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Бизнес Стандарт» следует взыскать 2650063 руб. 64 коп. по обязательству, возникшему на основании части 5 статьи 313 во взаимосвязи со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с оплатой долга третьим лицам, в том числе 1314263 руб. 24 коп. за оплату электрической энергии обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» по договору электроснабжения от 1 января 2007 года № 6263, 1087321 руб. 02 коп. за оплату газа обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ МЕЖРЕРИОНГАЗ САРАТОВ» по договорам поставки газа от 1 января 2013 года № 46-5-10534/13, от 1 октября 2017 года № 46-5-10534/18, 80000 руб. за оплату арендных платежей Комитету по управлению имуществом г. Саратова по договору аренды земельного участка от 21 марта 2005 года № 115 на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2017 года по делу № А57- 30283/2016, 23518 руб. 76 коп. за оплату страховых взносов страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», 48664 руб. 62 коп. за оплату услуг связи публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Саратовского филиала по договору об оказании услуг связи от 12.12.2012 № 8351, 58000 руб. за оплату услуг обществу с ограниченной ответственностью «Мастергаз» технического обслуживания, 5296 руб. за оплату услуг обществу с ограниченной ответственностью «Вулкан Плюс», 33000 руб. за оплату обществу с ограниченной ответственностью «Акватерм - Монтаж» услуг по техническому обслуживанию сигнализации аварий котлового оборудования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из вышеуказанных сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов, самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и установил, что с общества с ограниченной ответственностью «Оконный мир» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод алюминиевых конструкций «Оконный мир» следует взыскать 20815 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 8 июля по 10 декабря 2020 года, с общества с ограниченной ответственностью «Оконный мир» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Бизнес Стандарт» следует взыскать 48675 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 7 июля по 10 декабря 2020 года, а также 29135 руб. 23 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. 

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования судов предыдущих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе истца, не опровергают обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции и не влияют на законность и обоснованность произведенных им расчетов и принятого по делу судебного акта. 

Предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены, изменения постановления апелляционного суда отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А57-12333/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

 

                                                                                              А.Х. Хисамов