АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-36372/23-21-305

15 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 15 мая 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суслиной Л.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТЕРНАТИВА  КАПИТАЛ" (125375, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШОЙ ГНЕЗДНИКОВСКИЙ ПЕРЕУЛОК,  ДОМ 7, ЭТАЖ 5,6, ОГРН: 1137746487230, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2013, ИНН  7707805620)  

к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО № 2 ГУФССП России по  г. Москве (127083, город Москва, улица Мишина, дом 56, корпус 8) 2) ГУФССП России по  г. Москве  

Третье лицо: 

БАНК ЗЕНИТ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (117638, ГОРОД МОСКВА,  ОДЕССКАЯ УЛИЦА, ДОМ 2, ОГРН: 1027739056927, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002,  ИНН: 7729405872)  

о признании незаконным и отмене Постановление от 16.02.2023г. о запрете по внесению  изменений в ЕГРЮЛ  

в судебное заседание явились:  

от заявителя: не явился, извещен 

от ответчиков: не явились, извещены  от третьего лица: не явился, извещен  

УСТАНОВИЛ:

Требования заявлены ООО "АЛЬТЕРНАТИВА КАПИТАЛ" (далее – Заявитель) к  Судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО № 2 ГУФССП России по  г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным и отмене  Постановление от 16.02.2023г. о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в материалах дела  имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение, указанных лиц о  времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без  их участия в порядке, предусмотренном ст. 123, 156 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал  заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от  02.10.2007г. № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных  приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения  судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления,  совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.  Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в  течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о  вынесении постановления, совершении действий (бездействии).  

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица,  если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному  нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее  какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Арбитражного суда  города Москвы по делу А40-83715/19-58-754 от 14.11.2019г. (вступило в законную силу  06.02.2020г.) суд обратил взыскание на принадлежащие ООО «Альтернатива капитал»  обыкновенные именные акции АО «Ангстрем» № 1-02-04102-А номинальной  стоимостью 0 руб. 50 коп. за 1 шт., в количестве 1.000.250 (один миллион двести  пятьдесят) шт., заложенное по договорам № 002/07/АНРМ-ЗЦБ/ГАНРМ от  22.09.2017г., № 003/07/АНРМ-ЗЦБ/ГАНРМ от 22.09.2017г., заключенным между ПАО  Банк Зенит и ООО «Альтернатива капитал», путем реализации с публичных торгов в  форме открытого аукциона с открытой формой подачи заявки, с установлением  начальной цены заложенного имущества в размере 500.125 (пятьсот тысяч сто двадцать  пять) руб. 00 коп.  

С 2018г. и до настоящего момента вышеуказанные акции находятся на счете депо  ПАО Банк Зенит (обременены залогом) и Заявитель не имеет возможности  распоряжаться указанными акциями, что подтверждается выпиской о состоянии счета  дело от 17.02.2023г.:  

- Владелец счета депо: ООО «Альтернатива Капитал»; Номер записи: 1/1; Счет  депо: 5656; Выпуск ценных бумаг: RU0006572146 /АНГСТРЕМ АОИ-2 /1-02-04102-А  Номинале, RUR Количество ценных бумаг : 1000250.  

- Комментарий: ЦЕННЫЕ БУМАГИ В ЗАЛОГЕ, ОГРАНИЧЕНИЕ  РАСПОРЯЖЕНИЯ ЦЕННЫМИ БУМАГАМИ/ТИП/РЬОА/НОМЕР/002/07/АНРМ;  Залогодержатель : Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) Местонахождение  :РОССИЯ, 117638, Москва г, Одесская ул, д 2.  

16.02.2023г. судебным приставом - исполнителем ОСП по Центральному АО № 2  ГУ ФССП России по г. Москве Джусоевым А. Т. было вынесено постановление о  запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Альтернатива Капитал»  в рамках исполнительного производства № 30138/23/77054- ИП от 06.02.2023г.  

Не согласившись с данным постановлением заявитель обратился в Арбитражный  суд г. Москвы с настоящим заявлением, оснований для удовлетворения которого у суда  не имеется.  

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N  229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) непосредственное  

осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов  возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом  "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными  федеральными законами.  

Статьями 2 и 4 Закона среди задач и принципов исполнительного производства  значатся законность, правильное и своевременное исполнение исполнительных  документов.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N  118-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об органах принудительного исполнения Российской  Федерации" (далее - Закон об ОПИ) в обязанности судебного пристава-исполнителя  входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов.  

Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать  на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества,  изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и  иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках  и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе;  совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном  производстве.  

Судебный пристав-исполнитель наделен властными полномочиями с целью  обеспечения принудительного исполнения судебных актов, а также иных  исполнительных документов, признаваемых таковыми Законом (статья 12 "Об  исполнительном производстве").  

В процессе исполнения требований исполнительного документа судебный  пристав-исполнитель вправе реализовывать меры принудительного исполнения,  которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия,  совершаемые им в целях получения с должника имущества, в том числе денежных  средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (пункт 1 статьи 68  Закона).  

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О  применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50)  установлено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64  Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный  пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для  своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов  (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам  исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве),  не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.  

К числу таких действий относится установление запрета на внесение каких-либо  изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.  

То есть частью 1 статьи 64 Закона определены исполнительные действия, которые  вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований  исполнительных документов.  

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1  данной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать  иные действия для своевременного, полного и правильного исполнения  исполнительных документов.  

При этом в части 1 статьи 64 указано, что целью исполнительных действий  является создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно  понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению  

требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право  самостоятельно определять вид исполнительных действии, подлежащих применению,  исходя из конкретных обстоятельств.  

К числу таких действий относится установление запрета на совершение  регистрационных действий, который налагается в целях обеспечения исполнения  исполнительного документа. Согласно оспариваемому постановлению судебным  приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 2 ГУФССП России по г.  Москве объявлен запрет на совершение регистрационных действий по внесению  изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц.  

В соответствии с оспариваемым постановлением объявлен запрет совершения  следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в  Едином государственном реестре юридических лиц: изменений в сведения о размере  уставного капитала; изменений в сведения о составе участников общества с  ограниченной ответственностью; записи о принятии решения о ликвидации  юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении  ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о  начале процедуры реорганизации; - записи о прекращении юридического лица в  результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица  путём реорганизации.  

Запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в данном случае является мерой,  направленной на обеспечение исполнения требований исполнительного документа,  продолжительность которой зависит, в том числе, от добросовестности действий  должника.  

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление вынесено с целью  понуждения должника к исполнению исполнительного документа.  

Третье лицо указало, что требования содержащиеся в исполнительном документе  не исполнены. Доказательства иного в материалы дела не представлено. Таким  образом, основания для снятия ограничений отсутствуют.  

Оспариваемое Постановление соответствует положениям Закона об  исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы как Общества,  так и его участников.  

В статье 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пунктом 6 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием  для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным  являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так  и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица,  обратившегося в суд с соответствующим требованием.  

Однако в рассматриваемом случае указанных оснований судом не установлено, в  связи с чем требования Заявителя удовлетворению не подлежат в соответствии с ч. 3 ст.  201 АПК РФ.  

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и  действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не  облагается, в связи с чем, уплаченная Обществом госпошлина подлежит возврату из  федерального бюджета.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве", в удовлетворении требований ООО  "АЛЬТЕРНАТИВА КАПИТАЛ" отказать.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия.  

Судья: Д.А. Гилаев