﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95350/2019

14 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  14 января 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29099/2020)  ООО «КЭМК «ГЭМ» в порядке 42 АПК РФ  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 по делу № А56-95350/2019 (судья Радынов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства принятое 

по иску ООО «Правовой центр «Эверест» 

к ООО «ТехАтомСтрой» 

о взыскании, 

установил:

ООО «Правовой центр «Эверест» (далее -  Исполнитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ТехАтомСтрой» (далее  -  Заказчик) о взыскании 390 000 руб. задолженности.

Решением суда от 15.10.2020    исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «КЭМК «ГЭМ»   просит  решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что договор на оказание консультативных услуг является мнимой сделкой. 

Законность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке.  

Из материалов дела следует, 01.02.2019 между сторонами заключен договор № 01/19 об оказании консультационных услуг (далее Договор). 

Согласно п. 4.4. Договора  оплата оказанных услуг осуществляется Заказчиком в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента получения акта приемки оказанных услуг. 

Истец оказал услуги, предусмотренные Договором. В качестве доказательств истец представил: акты приемки оказанных услуг, акт сверки. Ответчик не оплатил услуги. Размер задолженности, признанный им в акте сверке, составил  390 000 руб.   

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных положений основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт оказания услуг на   сумму 390 000 руб.  подтверждается   актами приемки оказанных услуг от 01.03.2019, подписанных сторонами без замечаний и возражений. Задолженность подтверждена актом сверки расчетов по состоянию на 27.05.2019.

Хозяйственные операции осуществлены задолго до введения процедуры банкротства, не оспорены, в связи с чем нет оснований полагать, что их оформление имело целью банкротство ООО «ТехАтомСтрой».

Проверка предположений заявителя не входит в предмет доказывания по делу и выходит за рамки компетенции суда.

О фальсификации доказательств, послуживших основанием для удовлетворения иска, ООО «КЭМК «ГЭМ» не заявило, и ни одного факта притворности хозяйственных операций не привело.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Договором   от 01.02.2019  № 01/19   и документами первичного учета оформлены фактические, а не мнимые правоотношения сторон. 

Статьей 9  Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Доводы  ООО «КЭМК «ГЭМ»    не опровергают реальность хозяйственных операций между ООО «Правовой центр «Эверест» и ООО «ТехАтомСтрой». Доводы о мнимости или притворности договора заявителем не приводятся.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.10.2020 по делу №  А56-95350/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова