ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-1442/2020

Резолютивная часть постановления объявлена   18.11.2020

Постановление изготовлено в полном объеме    23.11.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем cудебного заседания ФИО1, при участии                       от  заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Бета-М» (г. Москва,                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 21.09.2020                       № 3330), заинтересованного лица – государственного учреждения – департамента промышленности и торговли Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 10.01.2020), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве (г. Москва,                           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бета-М» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2020 по делу № А62-1442/2020 (судья Еремеева В.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бета-М» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к департаменту промышленности и торговли Смоленской области (далее – департамент) о признании незаконным приказа                   от 10.02.2020 № 38/05-02-02 об отказе в продлении срока действия лицензии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве (далее по тексту – налоговая инспекция). 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бета-М» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов указывает на наличие у него одновременно задолженности по пени и переплаты по налогу, образовавшейся в результате излишнего перечисления налоговым агентом в бюджет налога, и с учетом имеющейся у налогового органа обязанности по осуществлению зачета переплаты в счет задолженности по пени  полагает, что у общества на момент обращения с заявлением о продлении срока действия лицензии  (27.01.2020) фактически отсутствовала задолженность по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций.

Отмечает, что суд первой инстанции исходил из наличия у общества задолженности по сведениям Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области (код ИФНС России 3454) и Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области (код ИФНС России 6914), тогда как письмом от 13.03.2020 № 0883 департамент                        сообщил обществу о наличии задолженности по сведениям Межрайонной ИФНС России                     № 3 по Волгоградской области (код инспекции ФНС России 3453) по состоянию на 01.01.2020 и по состоянию на 27.01.2020. 

От департамента в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество 27.01.2020 обратилось в департамент с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

На основания данного заявления департаментом проведена внеплановая документарная проверка сведений, содержащихся в документах, представленных                 ООО «Бета-М» для продления срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, о чем составлен акт от 07.02.2020.

В ходе проверки установлено наличие у общества на первое число месяца не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, что подтверждено справкой налогового органа в форме электронного документа, полученного с использованием информационно-телекоммуникационных сетей по запросу департамента.

С учетом этого департамент приказом от 10.02.2020 № 38/05-02-02 отказал обществу  в продлении срока действия лицензии ООО «Бета-М» на основании                       подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Полагая, что данный приказ не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, ООО «Бета-М» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3                          статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ)» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в числе прочего, наличие у заявителя на первое число месяца и не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по запросу лицензирующего органа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что общество 27.01.2020 обратилось в департамент с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции посредством подачи такого заявления в электронном виде через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг. 

Таким образом, применительно к указанному выше основанию для отказа в продлении срока действия лицензии и с учетом даты обращения общества в департамент у                ООО «Бета-М» должна отсутствовать налоговая задолженность по состоянию на 01.01.2020, а в случае ее наличия, она должна быть погашена обществом, и по состоянию на  27.01.2020 – отсутствовать.

В ходе проведения проверки сведений, содержащихся в документах, представленных ООО «Бета-М» для продления срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, департамент 28.01.2020 получил информацию о наличии задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах на первое число месяца и не погашенной на дату поступления заявления о выдаче лицензии посредством системы межведомственного информационного взаимодействия (далее по тексту – СМЭВ), в котором зарегистрирован сервис предоставления сведений о наличии (отсутствии) задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах SID0003451 (письмо ФНС России от 03.10.2012 № ММВ-22-8/76@).

Согласно полученной информации по состоянию на 01.01.2020  у общества имелась задолженность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов в МИФНС России № 3 Волгоградской области (код инспекции ФНС России 3453), а по состоянию на 27.01.2020 – задолженность по уплате налогов, сборов, пеней, процентов за пользование бюджетными средствами, штрафов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством о налогах и сборах Российской Федерации в МИФНС России № 3 Волгоградской области (код инспекции ФНС России 3453) и инспекции № 18 (код инспекции ФНС России 7718), что подтверждается имеющимися в материалах дела соответствующими графическими копиями электронных документов, полученных посредством вышеуказанной системы.

Также с целью исключения возможной ошибки в представленных сведениях департаментом 30.01.2020 повторно с использованием СМЭВ, в котором зарегистрирован сервис представления сведений о наличии (отсутствии) задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах SID0003451 запрошена и получена информация об имевшейся у общества задолженности по состоянию на 01.01.2020 и на 27.01.2020 в МИФНС России              № 4 по Волгоградской области (код инспекции ФНС России от 3454) и МИФНС России      № 7 по Тверской области (код инспекции ФНС России 6914), что подтверждается копиями электронных документов, полученных посредством вышеуказанной системы.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия в порядке                        статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направила запросы в Межрайонную ИФНС России № 3 по Волгоградской области (код                         инспекции 3453), в Межрайонную ИФНС России № 7 по Тверской области, в Межрайонную ИФНС России № 4 по Волгоградской области (код инспекции 3454) в целях подтверждения (опровержения) информации, ранее представленной департаменту, о наличии у ООО «Бета-М»  задолженности по состоянию на 01.01.2020 и по состоянию на 27.01.2020.

В ответ на данный запрос Межрайонная ИФНС России № 7 по Тверской области направила письмо от 02.11.2020 № 12-19/11459, в котором указала, что по состоянию на 01.01.2020 и на 27.01.2020 у ООО «Бета-М» не имелось неисполненных налоговых обязательств в инспекции 6914.

В письме от 03.11.2020 № 05-48/06887дсп Межрайонная ИФНС России № 3 по Волгоградской области сообщила, что информация о наличии задолженности, предоставленная по каналам СМЭВ 28.01.2020 в отношении ООО «Бета-М»                          (ИНН 

<

***>), является актуальной.

В указанном письме данная инспекция пояснила, что 28.01.2020 обществом представлен расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) за 4 квартал 2019 года со сроком уплаты 26.12.2019 на сумму 1 545 рублей, оплата по данному сроку составила 1 286 рублей. В результате неполной уплаты налога по сроку начислена пеня в сумме 0,97 рублей. Налогоплательщиком 29.01.2020 предоставлен уточненный налоговый расчет по форме      № 6-НДФЛ за 4 квартал 2019 года с суммой уменьшения 259 рублей по сроку уплаты 26.12.2019. Соответственно,  рассчитанная ранее сумма задолженности по пени                            в размере 0,97 рублей аннулирована. Так, по состоянию на 29.01.2020 задолженность уже составляла 0 рублей. 

Межрайонная ИФНС России № 4 по Волгоградской области в письме от 02.11.2020 № 05-28/1/02140 дсп  пояснила, что у общества по состоянию на 01.01.2020 и на 27.01.2020 имелась задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, в общей сумме 1,63 рублей, в связи с чем инспекцией на запросы о получении сведений о наличии (отсутствии) задолженности по состоянию на 01.01.2020 и на 27.01.2020, поступившие в рамках системы межведомственного электронного взаимодействия 30.01.2020, отправлен ответ, подтверждающий наличие задолженности.

В указанном письме инспекция также пояснила, что данная задолженность по структурному подразделению образовалась в связи с представлением первичного расчета (форма 6-НДФЛ) за период 12 месяцев 2019 года. Налогоплательщиком 30.01.2020, 31.01.2020 предоставлен уточненный расчет по форме 6-НДФЛ за указанный период. По состоянию на 10.02.2020 задолженность отсутствует.

Таким образом, Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области и Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области подтверждено, что  у                 ООО «Бета-М» как по состоянию на 01.01.2020, так и на дату подачи заявления – 27.01.2020  имелась налоговая задолженность.

С учетом изложенного и положений подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Закона                      № 171-ФЗ суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о наличии у департамента достаточных правовых оснований для отказа обществу в продлении срока действия лицензии на розничную реализацию алкогольной продукции, в связи с чем правомерно оставил без удовлетворения требование ООО «Бета-М» о признании незаконным приказа от 10.02.2020 № 38/05-02-02.

Довод апелляционной жалобы о противоречиях в представленных департаментом сведениях о наличии налоговой задолженности общества судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку материалами дела подтверждено наличие налоговой задолженности общества, которая препятствовала продлению срока действия лицензии, а действия департамента по направлению повторного запроса необходимой информации свидетельствует о проявлении им должной осмотрительности, а также исключает формализм в принятом решении.

Ссылка апеллянта на наличие у общества одновременно задолженности по пени и переплаты по налогу, образовавшейся в результате излишнего перечисления налоговым агентом в бюджет налога, которую налоговый орган должен был зачесть в счет задолженности по пени, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство не подлежит исследованию в рамках настоящего спора. Доказательств признания в установленном порядке указанного бездействия налогового органа незаконным, в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции исходил из наличия у общества задолженности по сведениям Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области (код ИФНС России 3454) и Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области (код ИФНС России 6914), тогда как письмом от 13.03.2020                              № 0883 департамент сообщил обществу о наличии задолженности по                                             сведениям   Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области (код инспекции ФНС России 3453) по состоянию на 01.01.2020 и по состоянию на 27.01.2020, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку это не опровергает сам факт наличия у общества задолженности по состоянию на 01.01.2020 и по состоянию на 27.01.2020 как по сведениям  Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области (код ИФНС России 3454), так и по сведения Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области (код инспекции ФНС России 3453), что установлено выше. 

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки  уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах – 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, при подаче своей апелляционной жалобы                                                по настоящему делу общество по платежному поручению от 22.07.2020 № 111538 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со                                              статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина                                             в размере 1 500 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Смоленской области от 09.06.2020 по делу № А62-1442/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бета-М» – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бета-М» (г. Москва,                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению                               от 22.07.2020 № 111538.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова