АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-8814/2018

город  Орел

24 мая 2019  года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая  2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 мая 2019 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Геомеханика» (153003, 

<

...>, офис 201А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьих лиц 1. Общество с ограниченной ответственностью «Бетонстрой» (302038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 2. Открытое акционерное общество «Строительное управление – 920» (628680, Ханты-Мансийский Автономный округ-Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 142103, 

<

...>/2), 3) Общество с ограниченной ответственностью «Смоленск-ДОРНИИ-Проект» (214004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 567 626 руб. 50 коп.,

при участии:

от истца – директор ФИО2 (паспорт), представитель ФИО3 (доверенность от 10.01.2019), 

от ответчика  –  представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – истец, ООО «Флагман») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геомеханика»   (далее – ответчик, ООО «Геомеханика») о взыскании 567 626 руб. 50 коп., составляющих 444 500 руб. задолженность за поставленный товар и 123 126 руб. 50 коп. пени за период с 28.12.2017 по 30.09.2018, которые просит начислять по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик в отзыве на иск требования истца не признал по тем основаниям, что поставленный товар не соответствует качеству и требованиям к аналогичному товару. Данный факт подтверждается протоколами испытаний. У ответчика имеются Предписания об устранении нарушений правил производства дорожно-строительных работ в соответствии с которыми класс бетона не соответствует заявленному в документах о качестве на бетонную смесь.

Определением от 24.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца привлечено ООО «Бетонстрой» (далее - третье лицо 1), а на стороне ответчика ОАО общество «Строительное управление – 920» (далее - третье лицо 2).

Третье лицо 1 в письменном отзыве на иск указало, что при выполнении работ по устройству фундаментов шумозащитных экранов на строительстве объектов ООО «Геомеханика» допустило ряд нарушений при производстве работ по устройству буронабивных свай, что привело к значительному снижению прочности бетона. До приемки бетонной смеси полость буранабивной скважины должна быть очищена от грунта и воды, однако, эта работа ответчиком проведена не была. Бетон, произведенный и поставленный ООО «Бетонстрой» полностью соответствовал требованиям ГОСТ, что подтверждается документами о качестве бетонной смеси и результатами испытаний всех образцов ООО «Строительная лаборатория ОАО «Орелстрой».

Третье лицо 2 письменный отзыв на иск не представило.

Определением от 28.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено ООО «Смоленск-ДОРНИИ-Проект»  (далее - третье лицо 3).

Третье лицо 3 отзыв на иск не представило.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть спор в отсутствие  ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.12.2017 между ООО «Флагман» (поставщик) и ООО «Геомеханика» (покупатель) заключен договор поставки № 017-17/п (далее - договор поставки), согласно которому поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить материалы для дорожного строительства и строительных организаций, окончательный расчет производится по фактически поставленному объему товара.

Разделом 3 договора поставки предусмотрено, что поставщик обязан передать покупателю товар надлежащего качества и в обусловленном настоящим договором ассортименте. Качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать ГОСТ, ТУ, принятым для данного вида товаров, образцам товара. Покупатель обязан: обеспечить приемку проданного товара в течение одного дня с момента его поступления в место назначения, осуществить проверку при приемке товара по количеству, качеству и ассортименту, составить и подписать соответствующие документы.

Пунктом 5.1 договора поставки предусмотрено, что покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях: предоплата 100% н окончательный расчет производится в течении 5 рабочих дней с даты поставки Товара.

Согласно спецификации № 1 от 05.12.2017 являющейся Приложением №1 к договору поставки истцом должен был быть поставлен бетон М350 на гранитном щебне.

Во исполнение условий договора поставки истец поставил в адрес ответчика бетон по УНПД № 664 от 08.12.2017 на сумму 191 500 руб.; по УНПД №665 от 15.12.2017 на сумму 240 000 руб.; по УНПД № 666 от 20.12.2017 на сумму 213 000 руб., а всего на общую сумму 644 500 руб.

Из материалов дела следует, что ответчиком частично был оплачен товар на сумму 200 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 444 500 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности.

Ответчик в ответе на претензию указал, что поставленный товар не соответствует качеству и требованиям к аналогичному товару, в связи с чем, по мнению ответчика, оплате не подлежит.

Отказ ответчика от оплаты товара послужил основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Проанализировав условия договора поставки от 05.12.2017 № 017-17/п, арбитражный суд пришел к выводу о том, что он по своей правовой природе является договором купли продажи, и к правоотношениям сторон применяется Глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 той же нормы закона).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 4 ст. 469 ГК РФ если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Пунктом 1 ст. 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, в данном случае на ответчика возложена обязанность по доказыванию того, что недостатки бетона возникли до его передачи ответчиком.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при разрешении споров следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Условиями договора поставки определено, что покупатель обязан обеспечить приемку проданного товара в течение одного дня с момента его поступления в место назначения.

Действующим гражданским законодательством установлено, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 ГК РФ). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

С учетом того, что ответчик ссылается на поставку истцом бетонной смеси, которая изначально была некачественна, он должен доказать данное обстоятельство, а также представить доказательства соблюдения требований законодательства при проверке качества бетона и его приемке и доказательства, исключающие другие факторы, влияющие на прочность бетона (высокое водосодержание, нарушение технологии бетонных работ и т.п.).

Согласно разделу 6 Межгосударственного стандарта ГОСТ 7473-2010 "Смеси бетонные. Технические условия" бетонные смеси должны быть приняты по качеству и количеству техническим контролем производителя. Бетонные смеси принимают партиями. В состав партии включают бетонную смесь одного номинального состава, приготовленную из одних и тех же материалов по единой технологии. Объем партии бетонной смеси устанавливают по ГОСТ 18105 или по значению, указанному в договоре на поставку бетонной смеси. Каждая партия бетонной смеси должна иметь документ о качестве. Документ о качестве предоставляют на каждую загрузку бетонной смеси заданного качества (Приложение Б) и загрузку бетонной смеси заданного состава (Приложение В). Допускается при поставке бетонной смеси заданного качества предоставлять документ о качестве не на каждую загрузку, а на каждую партию бетонной смеси, если это предусмотрено в договоре на поставку. Периодичность контроля показателей качества бетонов и каждой партии бетонных смесей устанавливают в соответствии с Приложением Г, или она должна соответствовать требованиям, указанным в договоре на поставку бетонной смеси. Заданные технологические показатели качества бетонной смеси определяют у производителя через 15 мин. после выгрузки бетонной смеси из стационарного смесителя, у потребителя при входном контроле качества - не позднее чем через 20 мин. после доставки бетонной смеси на строительную площадку. Бетонные смеси по количеству принимают по массе или объему в соответствии с фактическим составом бетонной смеси и фактической средней плотностью бетонной смеси. Результаты приемо-сдаточных и периодических испытаний по определению всех нормируемых показателей качества бетонной смеси и бетона должны сообщаться потребителю в документе о качестве, а результаты определения прочности бетона в проектном и другом нормируемом возрасте, указанном в договоре на поставку бетонной смеси, производитель обязан сообщить потребителю по его требованию не позднее чем через 3 суток после проведения испытаний. Результаты определения прочности бетона в проектном возрасте допускается сообщать потребителю не для каждой партии бетонной смеси, а по нескольким партиям, выпущенным последовательно за определенный период времени, не превышающий двух недель. При неподтверждении нормируемого показателя качества бетона производитель обязан в день получения результатов испытаний сообщить об этом потребителю.

Ответчик в обоснование поставки истцом некачественной бетонной смеси представил в материалы дела протоколы испытаний №№ 1-18, 2-18 и 3-18 от 09.11.2018.

Между тем, из материалов дела следует, что товар был передан истцом ответчику согласно УНПД 08.12.2017, 15.12.2017, 20.12.2017, тогда как, из вышеуказанных протоколов испытаний следует, что датой поступления проб является 18.12.2017, тогда как согласно УНПД ни в эту дату, ни на следующий день, ни в предыдущий день бетон не поставлялся.

По мнению суда, ответчик нарушил условия договора поставки в части обеспечения приемки товара, а также вышеуказанные ГОСТы, которые регулируют приемку бетонной смеси.

Из материалов дела следует, что ответчик не уведомил истца в тот же день, что бетон не соответствует качественным параметрам.

Судом установлено, что ответчик, получив протоколы испытаний от 09.01.2018, в день получения результатов испытаний также не сообщил об этом поставщику.

Проанализировав протоколы испытаний № 1, № 2, № 3 от 09.01.2018, арбитражным судом установлено, что испытание производилось готовой железобетонной конструкции - буронабивные сваи шумоизоляционных экранов.

Между тем, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, что именно бетон поставленный истцом был залит в данную сваю.

Третье лицо 1 представило в материалы дела документы, которые подтверждают, что бетон был произведен и поставлен на объект в соответствии с требованиями, предъявляемыми ГОСТ 7473-210.

Качество всех образцов бетонной смеси проходило испытание в ООО «Строительная лаборатория ОАО «Орелстрой».

Истец также представил в материалы дела Технологическую карту проведения бетонных работ на устройство фундамента шумозащитных экранов.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ответчиком при проверки качество бетона не соблюдены требования ГОСТ 10181-2014, предусматривающего проверку качества бетонной смеси непосредственно в день поставки перед его применением.

В соответствии с вышеуказанными ГОСТами, ответчик при получении товара в даты поставки должен был осуществить проверку качества товара, поставленного истцом, произвести отбор проб и их исследование в установленном порядке, что позволило бы выявить отклонения, если таковые имелись в бетонной смеси от качественных характеристик до использования бетонной смеси.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств соблюдения им порядка приемки до использования бетонной смеси в производстве бетонных изделий.

Результаты лабораторных испытаний проб из бетона, произведенные ООО «Смоленск-ДОРНИИ-Проект» не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими некачественность поставленного бетона, в том числе и потому основанию,  что при их отборе не присутствовал представитель поставщика, об отборе проб истец не извещался. Иных доказательств, свидетельствующих о несоответствии поставленного бетона качеству в материалах дела нет.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта поставки ему товара ненадлежащего качества.

22.03.2019 в судебном заседании был допрошен  свидетель ФИО4, который доставлял бетонную смесь на объект. Свидетель в судебном заседании пояснил, что он самостоятельно осуществлял перевозку грузов на автомобиле типа миксер. Представители ООО «Бетон Строй» попросили перевезти бетон, который он доставил на объект, расположенный между деревней Ледно и поселком Нарышкино Урицкого района Орловской области. На объекте, расположенном в указанном месте,  проводилось строительство шумового защитного экрана. Бетон, находящийся в автомобиле-миксере, выливался в отверстие, находящееся на объекте.  В момент залития бетоном отверстия, свидетель подошел к отверстию, где увидел, что отверстие, примерно, наполовину заполнено водой.  Рабочие на объекте дали указание выливать бетон в отверстие, которое содержало воду.  Когда заливался бетон, из отверстия полилась вода. Он произвел видеосъемку на телефон, так как данное обстоятельство его насторожило. Подобных отверстий, которые он заполнял бетоном,  было, примерно, пять.

Арбитражный суд, сопоставив показания свидетеля ФИО4 и имеющийся в материалах дела видеоматериал пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом подготовил буронабивную скважину для укладки бетона, в которой находилась вода.

По мнению суда, ответчик не подготовил буронабивные скважины к залитию бетона и не произвел мероприятия по освобождению скважин от воды.

Судом установлено, что залитие скважин производилось в зимний период времени.

Ответчик представил в материалы дела Предписания №14 от 24.04.2018 и №3 от 11.01.2018 об устранении нарушений правил производства дорожно-строительных работ об обязании подрядчиком принять меры по устранению нарушений правил производства дорожно-строительных работ, связанных с нарушением требований проектной документации.

Данные документы не могут подтверждать вину истца в поставке некачественного бетона, поскольку судом установлено, что ответчик не доказал надлежащим образом факт поставки истцом ему некачественного бетона, ответчик нарушил подготовку буронабивных скважин для укладки бетона.

Таким образом, при приемке бетона ответчик должен был руководствоваться ГОСТ 7473-2010 «Смеси бетонные. Технологические условия», а также ГОСТ 18105-2010, ГОСТ 10181-2014, предусматривающих проверку качества бетона непосредственно в день поставки.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 25.12.2017, из которого следует, что ООО «Геомеханика» имеет задолженность перед истцом в сумме 444 500 руб.

Данный акт сверки ответчиком не оспорен.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты поставленного истцом товара, требования истца о взыскании задолженности в сумме 444 500 руб. подлежат удовлетворению.

Предметом данного спора является также взыскание пени за период с 28.12.2017 по 30.09.2018 в сумме 123 126 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства обеспечивается неустойкой (пеней, штрафом).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.4 договора поставки, за несвоевременную оплату товара покупатель оплачивает поставщику пеню в размере  0,1% от неоплаченной суммы товара за каждый день просрочки.

Истец представил в материалы дела расчет пени, из которого следует, что начало периода просрочки составило с 28.12.2017.

Согласно условиям договора покупатель оплачивает товар в течение 5-ти рабочих дней с даты поставки товара.

Поскольку последняя партия товара была поставлена 20.12.2017, то истец правомерно определил начало периода просрочки с 28.12.2017.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик о несоразмерности неустойки не заявил; доказательств, свидетельствующих, что обязательство не исполнено в установленный срок ввиду исключительных обстоятельств, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскание пени за период с 28.12.2017 по 30.09.2018 в сумме 123 126 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать пени по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). 

На основании изложенного, дальнейшее взыскание пени производить, начиная с 01.10.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 44 500 руб. и 0,1% за каждый день просрочки.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геомеханика» (153003, 

<

...>, офис 201А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 567 626 руб. 50 коп., составляющих 444 500 руб. сумма основного долга и 123 126 руб. 50 коп. пени за период с 28.12.2017 по 30.09.2018, дальнейшее взыскание пени производить, начиная с 01.10.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 444 500 руб. и 0,1% за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы, также взыскать 14 353 руб.  госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия

 

Судья                                   А.Н. Юдина