СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-19733/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Молокшонова Д.В., судей Вагановой Р.А., 

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  помощником судьи Охотниковой Е.В. рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 ( № 07АП-7225/2022 (1)) на решение от 14.06.2022 Арбитражного суда  Кемеровской области по делу № А27-19733/2021 (судья Козина К.В.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (г. Новокузнецк, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2  (г.Новокузнецк), ФИО3 (г. Новосибирск) о взыскании  солидарно 1 909 429,92 руб. убытков в порядке привлечения к субсидиарной  ответственности (с учетом уточнения требований)  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, ФИО4  (г.Новокузнецк),  

при участии в судебном заседании представителей: от истца «онлайн»: ФИО5 по доверенности от 03.09.2021; 

от ответчика ФИО3 «онлайн»: ФИО6 по доверенности от 02.02.2022;  от ответчика ФИО2 «онлайн»: ФИО6 по доверенности от  02.02.2022;  

от третьего лица: без участия (извещен). 

Суд 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс», истец)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к  ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3) о взыскании солидарно 1 909 429,92 руб. убытков  в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по долгам общества с  ограниченной ответственностью «Агентство Брэндов Ураган» (далее – ООО «Агентство  Брэндов Ураган», Общество).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2022 исковые  требования удовлетворены.  

ФИО2, ФИО3, не согласившись с принятым судебным актом,  обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В качестве основных доводов апелляционной жалобы ответчики приводит те  обстоятельства, что ответчики действовали добросовестно, согласовали график  погашения задолженности и исполняли его; неисполнение обязательств по договору  оказания услуг вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, а именно принятие  властями региона мер по санитарно-эпидемиологической безопасности по  противодействую новой коронавирусной инфекции и прекращение организации  выставок с марта 2020 года; деятельность организации, которая напрямую зависела от  деятельности «Кузбасская ярмарка» прекращена. Доказательств недобросовестности  либо неразумности в действиях ответчиков, повлекших неисполнение обязательств по  договору отсутствуют, что исключает наличие виновных действий у контролирующих  лиц в неисполнении обязательств перед истцом.  

Кроме того, в период размещения в журнале «Вестник государственной  регистрации» информации о предстоящей ликвидации ООО «Агентство Брэндов  Ураган» от истца не поступило возражений относительно исключения Общества из  ЕГРЮЛ.  

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  

ООО «Ресурс» с доводами жалобы не согласилось, просит решение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного  разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего  представителя не обеспечило, ходатайств об отложении заседания не поступало.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123,  156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя  третьего лица.  

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на доводах  апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  заслушав представителей истца и ответчиков, проверив в соответствии со статьей 268  АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для его отмены или изменения.  

 Судом первой инстанции установлено, что 17.04.2019 ООО «Ресурс» и ООО  «Агентство Брэндов Ураган» заключили договор оказания услуг № 30, по которому  ООО «Агентство Брэндов Ураган» приняло на себя обязательство изготовить, доставить  и смонтировать выставочный стенд на выставку «Уголь России и Майнинг 2019» по  адресу: 

<

...>, павильон № 7, а также произвести  демонтаж выставочного стенда и его вывоз с территории выставки, по окончании ее  проведения.  

 Кроме того, ООО «Агентство Брэндов Ураган» в рамках вышеуказанного  договора приняло на себя обязательство предоставить истцу на период проведения  выставки во временное владение и пользование комплект офисной мебели.  

 Общая стоимость услуг составила 1 214 044 руб. 

 Согласно условиям договора истец принял на себя обязательство произвести 100%  предоплату услуг на основании выставленного счета.  

 ООО «Агентство Брэндов Ураган» не выполнило принятые на себя обязательства  по договору оказания услуг № 30 от 17.04.2019, услуги оказаны не были, что  зафиксировано в акте от 04.06.2019.  

 Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2020 по делу № А2724861/2019 с ООО «Агентство Брэндов Ураган» в пользу ООО «Ресурс» взыскана  задолженность в размере 630 000 руб., неустойка за период с 28.08.2019 по 12.12.2019 в  размере 152 550 руб., неустойка за период с 12.12.2019 по 14.02.2020 в размере 49 250  

руб., неустойка с 15.02.2020 на сумму 200 000 руб. (ее остаток) и до момента  фактического исполнения обязательства по оплате указанной суммы в размере 0,5 % за  каждый день просрочки, а также 15 246,65 руб. расходов по оплате государственной  пошлины.  

 При вынесении решения судом учтено, что сторонами заключено соглашение от  24.06.2019, которым стороны согласовали график возврата всей суммы задолженности.   Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2020 по делу № А2714676/2020 с ООО «Агентство Брэндов Ураган» в пользу ООО «Ресурс» взыскана  оставшаяся сумма 770 644 руб., 268 353 руб. 22 коп. неустойки, 23 386 руб. 05 коп.  расходов по уплате государственной пошлины.  

 Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее -  ЕГРЮЛ) ООО «Агентство Брэндов Ураган» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в  реестре сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о  недостоверности (ГРН № 2214200076550 от 12.03.2021).  

 ООО «Ресурс» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, полагая  возможным привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2, который  являлся директором и участником ООО «Агентство Брэндов Ураган» с долей 45%, и  ФИО3, которая являлась участником общества с долей 45%.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 53.1, 64.2, 399 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от  08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон   № 14-ФЗ), Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной  регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о  государственной регистрации), правовыми позициями, сформированными в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в  состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), в Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о  проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с  ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО7», пришел к  выводу о наличии правовых оснований о привлечении ответчиков к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «Агентство Брэндов Ураган» в размере 1 909  429,92 руб.  

Удовлетворив исковые требования, арбитражный суд первой инстанции принял по  существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле  доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному  законодательству.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не находит оснований  не согласиться с выводами суда первой инстанции с учетом следующего.  

Как следует из положений статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного  правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено  выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию  юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах  юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если  будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей  оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия  (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или  обычному предпринимательскому риску.  

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического  лица, в том числе возможность давать указания липам, названным в пунктах I и 2  данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и  добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине  юридическому лицу.  

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в  пунктах 1 - 3 указанной статьи, обязаны возместить убытки солидарно.  

Таким образом, иск может быть предъявлен как к руководителю кредитора, так и к  его учредителю солидарно.  

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества с  ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц  в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации  юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия,  предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства;  если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда)  обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали  

недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть  возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.  

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного  реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в порядке статьи 21.1  Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» является вынужденной мерой,  приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в  том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные  процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками  организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения  организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда  исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и,  соответственно, включены в исполнительное производство.  

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной  ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных  обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном  порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального  закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (введенном Федеральным  законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации») предусмотреть компенсирующий негативные  последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без  предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в  возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной  ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было  обусловлено неисполнение обязательств общества.  

Предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность  контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности,  функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества,  восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из  субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные  долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК  РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1  (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020;  

определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19- 17007(2)).  

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований  гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности  необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения:  противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина  правонарушителя.  

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества при наличии  на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, тем более в  случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом,  может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество  лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной  ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия  участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание  на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого  государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые  уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица  в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что  такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед  кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 № 580-О, № 581-О и №  582-О, от 29.09.2020 № 2128-О и др.).  

Изложенные правовые позиции сформированы в Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о  проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с  ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО7».  

При предъявлении иска в порядке пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ  доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц,  контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо,  объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам,  содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных  источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.  

Предъявление к истцу требований, связанных с доказыванием обусловленности  причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет  неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца  требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть  неизвестно в силу его не вовлеченности в корпоративные правоотношения.  

По смыслу статьи 3 Закона № 14-ФЗ при представлении истцом доказательств  наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним,  а также доказательств исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо  должно дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и  представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи  пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления  ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности  действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи  между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед  кредиторами возлагается судом на ответчика (пункт 3.2 Постановления  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П).  

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Закона о государственной регистрации на  регистрирующий орган возложены полномочия по проверке достоверности сведений,  включенных (включаемых) в ЕГРЮЛ, в случае возникновения обоснованных сомнений  в их достоверности.  

Как подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, в отношении ООО «Агентство Брэндов  Ураган» был установлен факт наличия недостоверных сведений в отношении  юридического лица.   

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона о государственной  регистрации предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического  лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в  случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в  отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести  месяцев с момента внесения такой записи.  

Своевременное внесение в ЕГРЮЛ достоверной информации о юридическом лице  является обязанностью участника гражданского оборота (юридического лица).  

Неисполнение указанной обязанности (бездействие) относится к неразумным и  недобросовестным действиям, принимая во внимание последствия в виде исключения  

лица из ЕГРЮЛ, предусмотренные пунктом «б» части 5 статьи 21.1. Закона о  государственной регистрации.  

Из материалов дела следует, что ООО «Агентство Брэндов Ураган» было  исключено из ЕГРЮЛ на основании подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129- ФЗ.  

На момент исключения из ЕГРЮЛ решением суда по делу № А27-24861/2019 с  ООО «Агентство Брэндов Ураган» в пользу истца была взыскана задолженность.  

Согласно информации из ЕГРЮЛ, в момент подачи иска директором ООО  «Агентство Брэндов Ураган» и участником с долей 45% являлся ФИО2,  участником с долей 45% являлась ФИО3  

Таким образом, ответчики, являясь лицами, имеющими фактическую возможность  определять действия ООО «Агентство Брэндов Ураган», обязаны были действовать в  интересах юридического лица добросовестно и разумно.  

Однако в данном случае неразумность и недобросовестность действий  (бездействия) ответчиков заключается в том, что они не предпринимали мер по  внесению в ЕГРЮЛ достоверной информации в отношении ООО «Агентство Брэндов  Ураган», не подали заявление в регистрирующий орган о наличии возражений против  исключения должника из ЕГРЮЛ (в порядке пункта 4 статьи 21.1 Закона о  государственной регистрации), а также, зная о наличии у общества задолженности  перед истцом, попустительствовали исключению должника из ЕГРЮЛ, минуя  необходимые для защиты законных интересов его кредиторов ликвидационные  процедуры.  

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, влияние ограничительных  мер, введенных в связи с распространением коронавирусной инфекции, не освобождает  ответчиков от исполнения своих обязательств по осуществлению расчетов с  кредиторами, напротив, контролирующими лицами не принимались меры по выводу  общества из затруднительного финансового положения, или по ликвидации общества в  установленном законом порядке с соблюдением процедуры удовлетворения требований  кредиторов.  

Таким образом, ответчиками, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не  заявлены документально подтвержденные обстоятельства, объективно  свидетельствующие о принятии ими, как директором и участниками ООО «Агентство  Брэндов Ураган», мер, направленных на внесение в ЕГРЮЛ достоверной информации о  юридическом лице, на продолжение осуществления обществом предпринимательской  

деятельности, на погашение долга перед кредитором, не указаны факты, со ссылкой на  конкретные доказательства, в силу которых не представлялось возможным погасить  долг перед истцом.  

Доказательств добросовестного поведения ответчиков, подтверждающих, что при  той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по обычным  условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества  предпринимательских рисков, они действовали добросовестно и приняли все меры как  для исполнения обществом договорных обязательств перед истцом, так и для  исполнения судебного акта о взыскании спорной задолженности, ответчиками не  представлено (статья 65 АПК РФ).  

В результате такого поведения (бездействия) ответчиков истец лишился  возможности истребовать задолженность с должника, что признается основанием для  возложения субсидиарной ответственности на контролирующих лиц должника.  

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу о  наличии правовых оснований для привлечения ФИО2 и ФИО3  солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Агентство  Брэндов Ураган» в размере 1 909 429,92 руб.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не  были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение  и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.  

Несогласие ответчиков с выводами суда, основанными на установленных  фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм  действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении  судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным,  судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства,  им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права  не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные  статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  по апелляционной инстанции относятся на подателей жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с  чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2719733/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий Д.В. Молокшонов судьи Р.А. Ваганова 

 ФИО1 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 21.01.2022 4:55:37 

Кому выдана Молокшонов Денис ВладимировичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 21.01.2022 4:59:12 

Кому выдана Марченко Наталия ВалерьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 28.01.2022 3:11:57 

 Кому выдана Ваганова Римма Амировна