ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-637/2022

 

20АП-5773/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20.10.2022

Постановление в полном объеме изготовлено   27.10.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на максимум» (ОГРН 

<

***>, г. Москва) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.07.2022 по делу № А54-637/2022 (судья Сельдемирова В.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на максимум» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, эт 1, пом VII, ком 2, оф. 38) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 321312300002385, Белгородская область, Корочанский район), третье лицо - ФИО3 (Курская область), о взыскании задолженности по договору №ДМ-2021-0000229 процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, от 10.03.2021 в общем размере 409002 руб. 82 коп., из которых 13007 руб. - основной долг, 72800 - неустойка за отчуждение имущества, 323195 руб. 82 коп. - пени за просрочку за период с 11.01.2022 по 03.05.2022, с дальнейшим начислением с 04.05.2022 по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы общей задолженности (13007 руб.) за каждый день просрочки, взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Деньги на максимум" (далее - ООО МКК " Деньги на максимум", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договору №ДМ-2021-0000229 процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, от 10.03.2021 в общем размере 267290 руб., из которых: 132414 руб. - основной долг, 10593 руб. - проценты за пользование займом за период с 11.12.2021 по 10.01.2022, 51483 руб. - пени за просрочку за период с 11.01.2022 по 28.01.2022, 72800 руб. - неустойка за от- чуждение имущества, о взыскании неустойки с 29.01.2022 по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы общей задолженности (143007 руб.) за каждый день просрочки, о передаче предмета залога для его реализации во внесудебном порядке и погашения требований, о взыскании 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб. 

Определением суда от 07.02.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

24.02.2022 от УМВД России по Рязанской области во исполнение суда об истребовании доказательств поступили сведения, согласно которым по состоянию на 11.02.2022 транспортное средство МАЗ 437041-261, VIN 

<

***> зарегистрировано за ФИО3.

 05.03.2022 в материалы дела от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО3. 

Определением от 09.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание, по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО3 (Курская область). 

Определением от 20.04.2022 суд принял уточнение исковых требований, согласно которому истец просил:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО "МКК "Деньги на максимум" задолженность по договору займа в сумме 267289 руб. 52 коп., из них: 132 414 руб. - основной долг, 10 593 руб.- проценты за пользование займом за период с 11.12.2021 по 10.01.2022, 51 482 руб. 52 коп. - пени за просрочку за период с 11.01.2022 по 28.01.2022, 72 800 руб. - неустойка за отчуждение имущества. 

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО "МКК "Деньги на максимум" неустойку с 29.01.2022 по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы общей задолженности (143007 руб.) за каждый день просрочки.

 3. Обратить взыскание на предмет залога: Тип ТС грузовой-прочий, модель ТС: МАЗ-437041-261, 2005 года выпуска, V1N: 

<

***>, модель № двигателя: Д245.3012, 178310, шасси: 

<

***>, кузов: НЕ УСТАНОВЛЕНО, цвет: БЕЛЫЙ, гос. номер 

<

***> паспорт транспортного средства 23 УЕ 628922 выдан Отделение №1 МРЭО ГИБДД У МВД России по Курской области, 11.01.2022, принадлежащий на праве собственности ФИО3, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 104000 руб. для погашения из стоимости предмета залога требований взыскателя. 

4. При неисполнении решения суда взыскать с ФИО3 в пользу ООО "МКК "Деньги на максимум" денежные средства в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения. 

5. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО "МКК "Деньги на максимум" расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14346 руб. коп. за подачу искового заявления.

7. Взыскать с ФИО3- сильевича в пользу ООО "МКК "Деньги на максимум" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за подачу заявления об обеспечении иска. 

Учитывая тот факт, что ответчик по делу - ФИО3 не имеет статуса индивидуального предпринимателя, арбитражный суд определением от 20.04.2022 выделил в отдельное производство требования ООО "МКК "Деньги на максимум" к ФИО3.

Судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле №А54-637/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3. 

В материалы дела 13.05.2022 от истца поступило ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении размера исковых требований до суммы 409002 руб. 82 коп. (с учетом произведенной ответчиком оплаты), из которых 13007 руб. - основной долг, 72 800 - неустойка за отчуждение имущества, 323195 руб. 82 коп. - пени за период с 11.01.2022 по 03.05.2022 с дальнейшим начислением с 04.05.2022 по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы общей задолженности (13007 руб.) за каждый день просрочки. 

Уменьшение размера исковых требований судом было принято в предварительном судебном заседании 25.05.2022.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.07.2022 с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321312300002385, Белгородская область, Корочанский район) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Деньги на максимум" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, эт 1, пом VII, ком 2, оф. 38) взыскано: сумма основного долга 13007 руб., штраф в сумме 72800 руб., пени в сумме 228811 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 14346 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб.

Судом определено, что дальнейшее начисление неустойки на сумму 13007 руб. будет произведено со дня, следующего за днем окончания моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, если данное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, из расчета 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, по день исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на максимум» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит изменить решение Арбитражного суда Рязанской области от 06 июля 2022 года по делу №А54-637/2022 в части взыскания с ИП ФИО2 (ОГРНИП 321312300002385) в пользу ООО «МКК «Деньги на максимум» (ОГРН 

<

***>) пени за пользование займом за период с 11.01.2022 по 03.05.2022 в сумме 323 195 руб. 82 коп. с дальнейшим начислением пени производить с 04.05.2022 по день фактического погашения задолженности, исходя из 2% в день от суммы общей задолженности за каждый день просрочки и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции необоснованно применил положения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. 

Указывает, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория и не находится в затруднительном финансовом положении.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

В адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда от общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на максимум» поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие лица, участвующего в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ или Кодекса).          Возражений относительно проверки судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение  в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.03.2021 между ООО "МКК "Деньги на максимум" (займодавец) и ИП ФИО2 (заемщик) заключен договор №ДМ-2021-0000229 процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества (л.д. 24), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 80000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа в срок до 10.04.2021 и уплатить причитающиеся проценты в размере и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по исполнению договора заемщик предоставляет в залог следующее движимое имущество: Тип ТС грузовой-прочий, модель ТС: МАЗ-437041-261, 2005 года выпуска, V1N: 

<

***>, модель № двигателя: Д-245.30Е2, 178310, шасси: 

<

***>, кузов: НЕ УСТАНОВЛЕНО, цвет: БЕЛЫЙ, гос. номер 

<

***> паспорт транспортного средства 77ТС793962 выдан Московской восточной таможней, 08.09.2005г. 

Рыночная цена имущества определена соглашением сторон и составляет 104000 руб. (пункт 2.3 договора). 

Размер процентов за пользование займом по настоящему договору составляет 8 процентов в месяц от суммы займа (пункт 3.1 договора). Проценты за пользование суммой займа начисляются со дня, следующего за днем выдачи суммы займа заемщику и до дня возврата суммы займа в полном объеме включительно. Днем выдачи суммы займа является дата списания денежных средств с расчетного счета займодавцем либо дата получения наличных денежных средств заемщиком из кассы займодавца (пункт 3.2 договора).

Пунктами 4.1, 4.2 договора установлено, что заемщик обязуется возвратить заем и проценты за пользование в срок до 10.04.2021. Сумма к возврату составит 86400 руб., что составляет сумму займа 80000 руб. и проценты за пользование займом - 6400 руб., предусмотренные п. 1.1 договора. Заемщик имеет право с согласия займодавца возвратить сумму займа досрочно. При досрочном возврате суммы займа проценты начисляются пропорционально периоду пользования. 

В соответствии с пунктом 6.2 договора, споры и разногласия по настоящему договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Рязанской области. 

Во исполнение условий договора истец передал ответчику сумму займа 80000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №ДМ-2021-0000853 от 10.03.2021 (л.д. 28). 

Дополнительными соглашениями стороны неоднократно продлевали срок возврата займа, последним дополнительным соглашением к договору от 11.12.2021 срок возврата займа и уплаты процентов продлен до 10.01.2022. Общая сумма платежа - 143007 руб., что включает сумму займа - 132414 руб. (с учетом новации) и сумму процентов за указанный период - 10593 руб. (л.д. 29, 60-62). 

С учетом сведений, содержащихся в карточке учета транспортного средства, представленной УМВД по Рязанской области, вышеуказанное транспортное средство имеет следующие характеристики: Тип ТС грузовой-прочий, модель ТС: МАЗ-437041-261, 2005 года выпуска, V1N: 

<

***>, модель № двигателя: Д-245.3012, 178310, шасси: 

<

***>, кузов: НЕ УСТАНОВЛЕНО, цвет: БЕЛЫЙ, гос. номер 

<

***> паспорт транспортного средства 23 УЕ 628922 выдан Отделение №1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Курской области, 11.01.2022 (л.д. 65). 

Требованием №УЗКО2021-000003 от 12.01.2022 истец просил ответчика предоставить займодавцу транспортное средство, сопоставимое по стоимости утраченного залогового имущества, в связи с получением сведений о произошедшей перерегистрации автомобиля (л.д. 30-31).

Заемщик не исполнил обязательства по договору, не представил запрашиваемые сведения, в связи с чем истец 17.01.2022 направил ответчику требование №УЗБЛ2022- 000003 (л.д. 32) о возврате в срок до 27.01.2022 суммы займа в размере 132414 руб., уплате процентов в размере 10593 руб. и уплате неустойки в размере 20021 руб. Также в указанном требовании займодавец потребовал, в случае неуплаты указанной задолженности, передать заложенное имущество в течение трех календарных дней своими силами и за свой счет, для обращения на него взыскания во внесудебном порядке. При этом займодавец указал, что в случае непредоставления залогового имущества займодавцу к заемщику будет применена штрафная санкция в соответствии с пунктом 5.6 договора, предусмотренная за нарушение сроков передачи имущества. 

Указанное требование было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд первой инстанции с иском.

После обращения истца в суд первой инстанции с иском ответчик частично возвратил сумму займа в размере 119407 руб. и оплатил проценты за пользование им в размере 10593 руб., в связи с чем истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать 13007 руб. - основной долг, 72 800 - неустойку за отчуждение имущества, 323195 руб. 82 коп. - пени за просрочку за период с 11.01.2022 по 03.05.2022 с дальнейшим начислением с 04.05.2022 по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы общей задолженности (13007 руб.) за каждый день просрочки

Удовлетворяя исковые требования в части, суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В данном случае обязательства сторон возникли из подписанного в двустороннем порядке договора процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, №ДМ-2021-0000229 от 10.03.2021. 

Отношения сторон регулируются нормами главы 42 ГК РФ. 

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

 В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

 В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору займа от 10.03.2021 №ДМ-2021-0000229, выдав ответчику сумму займа 80000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №ДМ-2021-0000853 от 10.03.2021 и ответчиком не оспорено.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом исполнил в части, после обращения истца в суд с иском, что подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами №ДМ-2022-0005976 от 04.05.2022 на сумму 119407 руб. (назначение платежа - оплата основного долга), №ДМ-2022-0005975 от 04.05.2022 на сумму 10593 руб. (назначение платежа - оплата процентов), л.д. 129-130. 

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 13007 руб., а также увеличил период начисления пени с 11.01.2022 по 03.05.2022, в связи с чем сумма пени составила 323195 руб. 82 коп.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил, доказательства погашения займа в полном объеме также не представил. 

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возра- жения относительно существа заявленных требований. 

В силу указанной нормы закона обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно, наличие на стороне ответчика неисполненного обязательства по возврату займа, суд считает признанными ответчиком, так как они им прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из доказательств, представленных в дело.

При таких обстоятельствах, поскольку на день рассмотрения спора ответчиком не представлены документальные доказательства возврата займа, суд области правомерно пришел к выводу, что исковые требования о взыскании суммы займа 13007 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Судебный акт в данной части не обжалуется, в связи с чем не является предметом апелляционного пересмотра. 

Как следует далее из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика пени, начисленные в соответствии с п. 5.2 договора, за период с 11.01.2022 по 03.05.2022 в сумме 323195 руб. 82 коп., а также штраф за отчуждение имущества, начисленный в соответствии с п. 5.5 договора, в размере 72800 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность заемщика в случае просрочки возврата суммы займа и/или уплаты процентов за его пользование в виде уплаты неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При произведении расчета суммы неустойки, суд области обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. 

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, суд области верно пришел к выводу, что с 01.04.2022 до окончания срока действия моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату в установленный договором срок суммы займа, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 228811 руб. 20 коп., а в удовлетворении требования в остальной части следует отказать.

Как следует из заявленных исковых требований, истец просил дальнейшее начисление пени производить с 04.05.2022 по день фактического погашения задолженности, исходя из 2% в день от суммы общей задолженности за каждый день просрочки.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 ГК РФ, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд первой инстанции верно руководствовался положениями, предусмотренными Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в частности, что дальнейшее начисление неустойки на сумму 13007 руб. следует производить со дня, следующего за днем окончания моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, если данное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, из расчета 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, по день исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, пунктом 5.5 договора предусмотрена ответственность заемщика при отчуждении заемщиком имущества в виде штрафа в сумме 70 % от стоимости имущества, согласованной сторонами в пункте 2.3 договора.

 Факт отчуждения ответчиком предмета залога материалами дела подтверждается.

На основании вышеизложенного, суд области обоснованно пришел к выводу, что исковые требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в заявленной сумме - 72800 руб.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Рос сийской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). 

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор №28/2022 на оказание юридических услуг от 28.01.2022, авансовый отчет №8 от 28.01.2022, расходный кассовый ордер №10 от 28.01.2022 на сумму 50000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру №33 от 28.01.2022, кассовый чек от 28.01.2022 на сумму 50000 руб. (л.д. 38-40).

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). 

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. 

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимо сти и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела. 

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно калькуляции стоимости юридических услуг (л.д. 42) сумма судебных расходов 50000 руб., понесенных ООО "МКК Деньги на максимум", состоит из анализа первичных документов - 2000 руб., устная консультация - 1500 руб., участие в переговорах о досудебном урегулировании спора (выезд исполнителя) - 10000 руб., подготовка письменной претензии и ее направление - 2000 руб., составление искового заявления - 4500 руб., составление расчета исковых требований - 1500 руб., составление заявления о принятии обеспечительных мер - 2500 руб., формирование пакета документов и направление (подача иска) в суд - 3500 руб., получение исполнительного листа об обеспечительных мерах и предъявление его в ФССП - 4000 руб., сопровождение дела в суде - 10000 руб., получение вступившего в законную силу судебного акта, исполнительного листа и принятие мер по его принудительному исполнению - 8500 руб.

В ходе представления дела интересы истца представляла ФИО4 - работник ИП ФИО5, что подтверждается приказом о приеме на работу от 03.02.2020, которая подготовила претензию, принимала участие в предварительном судебном заседании 25.05.2022, в судебном заседании 29.06.2022, подготовила заявления об обеспечении иска, об уменьшении размера исковых требований.

Судом установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные ООО "МКК Деньги на максимум" являются доказанными, разумными и обоснованными в размере 14500 руб. (1000 руб. - подготовка и направление претензии, 4000 руб. - подготовка и направление искового заявления, 8000 руб. - участие в двух судебном заседаниях, 500 руб. - подготовка и подача заявления об уточнении исковых требований, 500 руб. - подготовка и подача заявления о привлечении соответчика, 500 руб. - подготовка и подача заявления об обеспечении иска), а в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд области верно установил, что с ответчика с пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14346 руб. (без учета уменьшения истцом размера исковых требований в части основного долга и процентов по займу, поскольку оплата произведена после обращения истца в суд с иском), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о недопустимости распространения моратория на ответчика, судебная коллегия указывает следующее.

Как указывалось ранее, судом первой инстанции установлено, что дальнейшее начисление неустойки на сумму 13007 руб. необходимо производить со дня, следующего за днем окончания моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, если данное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, из расчета 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, по день исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев Постановлением от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца Постановлением от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", то есть до 07.01.2021.

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения (определение Верховного Суда РФ от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028).

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Из буквального смысла разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что обстоятельства, в связи которыми суд может удовлетворить требование о взыскании санкции в полном объеме за период моратория, подлежат доказыванию, и связаны с установлением судом того, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки указанным положениям истцом соответствующих обстоятельств доказано не было.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.07.2022 по делу № А54-637/2022                      в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Н.А. Волошина 

 

Судьи

                          Е.И. Афанасьева

                          Е.В. Мосина