ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-58411/2022

19 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  19 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В.В., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Росспиртпром» - ФИО1, по доверенности от 21.03.2023г.,

от ответчика: акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» - ФИО2, по доверенности от 01.07.2022г.,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Дельта Клаб» - не явился, извещен,

рассмотрев 12 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 года по делу № А40-58411/2022

по исковому заявлению акционерного общества «Росспиртпром» 

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дельта Клаб»,

                                                         УСТАНОВИЛ: 

акционерное общество «Росспиртпром» (далее - АО «Росспиртпром», истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ», ответчик) страхового возмещения в размере 7 208 016 руб. 63 коп.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица - общество с ограниченной ответственностью «Дельта Клаб» (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов о том, что заявленный случай является страховым фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 12 апреля 2023 года представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Третье лицо явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 14.06.2019 между истцом и ответчиком заключен договор страхования № 1819-40 PR 5001, предметом которого является страхование предпринимательского риска истца, сроком действия до 16.06.2020.

20.08.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение № 4 к договору, которым срок действия договора был продлен до 14.06.2021.

По истечении срока действия данного договора сторонами был заключен новый договор страхования предпринимательских рисков от 02.07.2021 № 1821-40 PR 5014 сроком действия, в соответствии с пунктом 8.1 договора, с 15.06.2021 до 31.12.2021.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая страховая сумма определена сторонами в договоре как совокупная сумма лимитов контрактов, в рамках которых, страхователь предоставляет поручительства контрагентам и составляет 4 074 000 000 руб.

В «Перечень контрагентов и контрактов» включено ООО «Дельта клаб», соглашение об исполнении обязательств от 04.03.2013 № 213 - пункт 7 «Перечня контрагентов и контрактов».

Вследствие неисполнения указанным контрагентом обязательств по заключенному соглашению об исполнении обязательств, которое связано с возмещением истцу денежных средств по исполненным им поручительствам, а также в связи с невыплатой вознаграждения, предусмотренного указанными соглашениями, в соответствии с пунктом 2.1 договора наступили страховые случаи, которые повлекли убытки у страхователя в общей сумме 8 803 671 руб. 32 коп.

ООО «Дельта клаб» частично исполнило свои обязательства по соглашению об исполнении обязательств от 04.03.2013 № 213 и уплатило АО «Росспиртпром» часть задолженности за январь - апрель 2021 года.

20.12.2021 АО «Росспиртпром» извещением N АГ-04/2-2798 проинформировало АО «СОГАЗ» о текущей задолженности ООО «Дельта клаб» в размере 7 208 016 руб. за май - ноябрь 2021 года.

Вместе с тем страховщик не направил страхователю какой-либо письменный ответ на данные извещения, в том числе содержащие запрос документов, необходимых для решения вопроса о признании указанных событий страховыми случаями.

Поскольку направленная в порядке досудебного урегулирования спора претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309, 929, 930, 931, 934, 942, 943, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон о страховании), удовлетворил в полном объеме исходя из того, что факт причинения вреда в результате события, попадающего под признаки страхового случая, подтвержден документально, отметив невыполнение ответчиком вопреки требованиям статей 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действий по оспариванию размера убытка.

При этом судом апелляционной инстанции отклонен довод о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку последним представлены доказательства правления соответствующего письма ответчику, отметив, что ответчик не подтвердил и не обосновал наличие у него намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Возражения ответчика о том, что требования предъявлены за пределами срока действия договора страхования также отклонены судом апелляционной инстанции как несоответствующие положениям пункта 8.1 спорного договора, отметив, что страховой случай произошел в период действия договора страхования.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе возражения относительно правомерности признания судами спорных повреждений страховым случаем, судебная коллегия исходит из того, что доводы ответчика обусловлены иной оценкой представленных истцом документов и отличным от изложенного в судебных актах толкованием условий договора страхования, что положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения или отмены судебных актов не предусмотрено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 года по делу № А40-58411/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.В. Кочергина 

Судьи:В.В. Кобылянский 

Е.Ю. Филина