АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-19436/2020 

«18» января 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена «18» ноября 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме «18» января 2023 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,        

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кормагро», Курская область, г. Курск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Трансагро», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

     2.  Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Тамбов (ОГРНИП 317682000031080, ИНН 

<

***>)

     3.  ФИО3, Тамбовская область, Мордовский район, д. Малая Хоперка

третье лицо 1: Акционерное общество «Тамбовское спиртовое предприятие «Талвис», Тамбовская область, Тамбовский район, р.п. Новая Ляда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо 2: Общество с ограниченной ответственностью «Русское молоко», Брянская область, Стародубский район, с. Нижнее (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 232 599 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания: ФИО4, представитель, доверенность от 15.12.2020 (сроком на 3 года), 

от ответчика 1: ФИО5, юрисконсульт, доверенность от 16.03.2021 (сроком на три года),

от ответчика 2: не явился, извещен надлежащим образом, 

от ответчика 3: не явился, извещен надлежащим образом, 

от третьих  лиц 1, 2: не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кормагро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансагро» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 225 840 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2020 по 17.12.2020 в размере 6 759 руб. 77 коп., продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 28.12.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В адрес суда по почте 20.01.2021 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором требования не признал, сославшись на то, что согласно п. 2.1. договора № 12/02/2020 от 12.02.2020 заказчик в целях организации каждой конкретной перевозки направляет исполнителю заявку, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Заявка считается принятой к исполнению, только если она подписана представителями каждой из сторон договора. 

Представленная истцом заявка № 17 со стороны ответчика не подписана.

Кроме того, в материалах дела находится копия заявки №17 от 23.04.2020, которую в обоснование своей позиции представил истец при отсутствии у него оригинала. Однако факты, подтвержденные одними лишь копиями документов без предъявления оригиналов, притом что вторая сторона спора их оспаривает, не могут считаться установленными (п.6 ст. 71 АПК РФ). Такие копии не принимаются в качестве надлежащих доказательств, поэтому в отношении их даже нет необходимости заявлять о фальсификации (Определения Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 304-ЭС15-18474).

Помимо этого, в обоснование факта заключения и исполнения сторонами договора перевозки груза истец представил копию универсального передаточного документа от 24.04.2020, подписанного представителями АО «Талвис», ООО «ТД «Кормагро» и водителем ФИО3, которому днем ранее истец выдал доверенность № 32 действовать от имени ООО «ТД «Кормагро». Кроме того, представлены в дело копия договора поставки № 19/3-Б от 17.01.2019 между АО «Тамбовское спиртовое предприятие «Талвис» и ООО «ТД «Кормагро», а также дополнительное соглашение № 10 от 23.04.2020 к названному договору между теми же сторонами.

Выписка из штатного расписания подтверждает, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, никогда в ООО «Трансагро» не работал, а автомобиль МАН, госномер 

<

***> полуприцеп ВУ 5317 77 на балансе предприятия не числились.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства не могут указывать на ООО «Трансагро», как на перевозчика спорного груза, поскольку имеющиеся в деле документы не позволяют сделать вывод о принятии груза к перевозке уполномоченным лицом ответчика.

Помимо этого не утрачена возможность установления и привлечения к ответственности злоумышленников, совершивших дерзкое преступление.

Ответчик в дополнительном отзыве полагал требования не обоснованными, поскольку в нарушении ст. 38 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта не был составлен акт, подтверждающий обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности. Кроме того, истцом нарушен претензионный порядок, предусмотренный АПК РФ, поскольку направленная в адрес ответчика претензия не содержит ряд положений, подлежащих указанию в соответствии с пунктом 90 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом.

В адрес суда через систему «Мой арбитр» 02.02.2021 от третьего лица 1 (АО «Талвис») поступил отзыв на иск, который приобщен к материалам дела.

Определением от 26.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 21.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3.

Определением суда от 20.07.2021 по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3.

В адрес суда по системе «Мой Арбитр» от ответчика 2 (ИП ФИО2) поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым требования не признал,  сославшись на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку исковые требования основаны и вытекают из договора транспортной экспедиции, стороной которого ИП ФИО2 не является. Координацией действий водителя ФИО3 занимался либо сотрудник ООО «Трансагро» либо иное третье лицо, которому ООО «Трансагро» была передана соответствующая информация.

Заявил о пропуске истцом срока исковой давности предъявления требований к ответчикам 2 и 3.

Кроме того, иск в части требований к ответчикам 2 и 3 следует оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора.

В адрес суда по системе «Мой Арбитр» от ответчика 3 (ФИО3) поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым требования не признал, сославшись на то, что между ним и участниками дела отсутствуют гражданско-правовые отношения. 

Кроме того в соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Определением суда от 02.02.2022 по ходатайству истца из  ОМВД России по г. Мичуринску Тамбовской области и из ОМВД России по Тамбовскому району Тамбовской области истребованы сведения по заявлению директора ООО «Трансагро» ФИО6 или иного уполномоченного представителя ООО «Трансагро» по факту хищения груза барды за период с 24.04.2020 по 01.06.2020.

В адрес суда по электронной почте и почте от ОМВД России по г. Мичуринску Тамбовской области поступила информация, согласно которой в  ОМВД России по г. Мичуринску Тамбовской заявлений от директора ООО «Трансагро» ФИО6 или иного уполномоченного представителя ООО «Трансагро» по факту хищения груза барды за период с 24.04.2020 по 01.06.2020 не поступало.

В адрес суда по почте 22.03.2022 от ОМВД России по Тамбовскому району Тамбовской области поступила информация, согласно которой в  ОМВД России по Тамбовскому району Тамбовской области заявлений представителей ООО «Трансагро» по факту хищения грузов за период с 24.04.2020 по 01.06.2020 не регистрировалось.

В адрес суда по системе «Мой Арбитр» от ответчика 2 (ИП ФИО2) поступил отзыв на иск, в соответствии с которым требования не признал, полагает, что является ненадлежащим ответчиком. 23.04.2020 ему позвонил менеждер ООО «Трансагро» и предложил долгосрочное сотрудничество в сфере оказания услуг по грузоперевозкам. В качестве первой перевозки предложил перевести барду сухую гранулированную, в связи с чем менеджеру были переданы сведения об автомобиле, полуприцепу и паспортные данные водителя ФИО3 24.04.2020 на спирт-завод «Талвис» по доверенности водителю ФИО3 было отгружено 20 т сухой барды  гранулированной, которая была доставлена по указанию менеджера ООО «Трансагро» по адресу: г. Мичуринск, учхоз Комсомолец, ул. Молодежная, д. 1 А.

Таким образом, ИП ФИО2 осуществлял перевозку по заказу ООО «Трансагро», которое выступало заказчиком перевозки, организация ООО «Торговый дом «Кормагро» ему не известна. Автомобиль МАН г/н )870АВ199 принадлежит ФИО2 на праве собственности.

В судебном заседании 27.09.2022 ответчик 1 пояснил, что директор истца заявлял, что ей известно кто купил похищенную барду – ФИО7.

Ответчик 1 в процессе судебного разбирательства пояснил, что принадлежность номера телефона 

<

***> ООО «Трансагро» истцом не подтверждена. Истцом не представлено доказательств, что лицо, перевозившее груз, состоит в трудовых отношениях с ответчиком 1.

Определением суда от 27.09.2022 из ПАО «Мегафон» истребованы сведения о принадлежности номера телефона 

<

***>.

В судебное заседание 15.11.2022 ответчик 2 (ИП ФИО2), ответчик 3 (ФИО3),  третьи лица 1, 2 не явились, о месте и времени  судебного заседания надлежаще извещены. В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В адрес суда по системе «Мой Арбитр» от ПАО «Мегафон» поступил ответ на определение суда об истребовании доказательств, который приобщен к материалам дела.

Истец требования поддержал по основаниям, указанным в иске, пояснениях по делу, дополнениях к иску.

Ответчик 1 требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на иск, представил по почте отзыв на дополнение к иску, который приобщен к материалам дела.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 15.11.2022 объявлялся перерыв до 18.11.2022.

После перерыва продолжено судебное онлайн-заседание с участием представителей истца и ответчика 1. Ответчик 2 (ИП ФИО2), ответчик 3 (ФИО3),  третьи лица 1, 2 в судебное заседание 18.11.2022 не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что 12.02.2020 между ООО «ТД «Кормагро» (заказчик) и ООО «Трансагро» (исполнитель) заключен договор транспортной экспедиции № 12/02/2020, предметом которого является регулирование взаимоотношений сторон при выполнении исполнителем поручений заказчика по организации транспортно-экспедиционного облуживания грузов, а также при расчетах за выполненные услуги (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора в целях организации каждой конкретной перевозки заказчик направляет исполнителю Заявку, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Заявка считается принятой к исполнению, только если она подписана представителями каждой из сторон договора. Стороны могут согласовывать Заявки по факсимильной связи или электронной почте. 

В силу пункта 2.2. договора в Заявке указываются: адреса мест погрузки и разгрузки груза с указанием контактных лиц и их телефонов; вес, вид упаковки, количество мест груза; наименование груза; свойства груза, требующие особых условий или мер предосторожности для сохранения груза при перевозке; фрахтовая ставка; сроки доставки.

Как следует из пункта 3.2.1. договора заказчик обязан заполнять Заявки, а также дополнительного давать письменные инструкции, необходимые водителю транспортного средства для нахождения и идентификации грузополучателя.

В пункте 3.1. договора перечислены обязанности исполнителя, в том числе:

- организовать перевозку и осуществить транспортно-экспедиционное обслуживание грузов по Заявкам заказчика в соответствии с настоящим договором (пункт 3.1.1.),

- обеспечить подачу транспорта к пунктам погрузки во время, указанное в Заявке на перевозку груза (пункт 3.1.2.),

- принимать на себя ответственность за сохранность в пути всех перевозимых по договору грузов (пункт 3.1.4.),

- доставлять вверенный заказчиком груз в пункт назначения и выдавать его получателю (пункт 3.1.7.).

Согласно пункту 4.1. договора расчеты за перевозку автомобильным транспортом производятся между заказчиком и исполнителем за каждую отдельную перевозку по согласованным в заявке ставкам безналичным путем. Банковские расходы по комиссии берет на себя заказчик.

Оплата за транспортно-экспедиционные услуги производится заказчиком в российских рублях в течение 3 (трех) банковских дней после получения скан-копий документов по факту выполнения услуг (если иное не указано в заявке) – пункт 4.2. договора.

Заказчик вправе произвести предварительную оплату (предоплату) за оказываемые исполнителем услуги в сроки и в размерах, согласованных с исполнителем в заявке (пункт 4.3. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2020, с условием о пролонгации (пункты 8.1., 8.2. договора).

23.04.2020 г. между ООО «ТД «Кормагро» и АО «Тамбовское спиртовое предприятие «Талвис» было заключено дополнительное соглашение № 10 к договору поставки № 19/3-Б от 17.01.2019 (далее - Соглашение № 10) на покупку барды кормовой сухой гранулированной ГОСТ 31809-2012 в количестве 25 т на сумму              300 000 рублей. 23.04.2020 ООО «ТД «Кормагро» были перечислены в адрес АО «Тамбовское спиртовое предприятие «Талвис» денежные средства в размере                  300 000 рублей за поставку 25 т барды по платежному поручению № 130 от 23.04.2020.

23.04.2020 ООО «ТД «Кормагро» составлена заявка № 17 к договору транспортной экспедиции № 12/02/2020 от 12.02.2020, в которой указаны: 

- маршрут движения (Тамбовская обл. р.п. Новая Ляда - Брянская область, Стародубский район, с.Нижнее),

- дата и время загрузки (24.04.2020),

- дата и место выгрузки (25.04.2020),

- адрес места загрузки (Тамбовская обл. р.п. Новая Ляда),

- наименование груза (барда послеспиртовая),

- масса (минимум 22 тонны), количество мест (максимум 25 т), вид загрузки (насыпью),

- адрес места выгрузки (Брянская область, Стародубский р-н, с.Нижнее),

- стоимость услуг, форма оплаты (2 000 рублей за тонну с НДС по скан-копиям ТТН, акта, счета и счет-фактуры в течение 3-5 банковских дней с момента получения документов,

- ФИО водителя, его паспортные данные, марка, гос.номер автомобиля (водитель: ФИО3, машина: MAN О 870 АВ 199 п/прицеп ВУ 5317 77,

Данная заявка со стороны исполнителя (ООО «Трансагро») подписана не была.

Как следует из  искового заявления ответчик по WhatsApp выслал в адрес истца данные водителя ФИО3 (с указанием паспортных данных), который от имени ответчика должен был осуществлять перевозку груза и данные о транспортном средстве - МАН, г/н 

<

***> и полуприцепа ВУ 5317 77, для оформления документов на груз.

23.04.2020 истцом по представленным ответчиком документам на водителя и автомобиль, была составлена доверенность на имя ФИО3, который уполномочивался на получение от АО «Тамбовское спиртовое предприятие «Талвис» груза - барды сухой кормовой кукурузной в количестве 25 т, путем его загрузки на автомобиль МАН, г/н 

<

***> полуприцеп ВУ 5317 77.

23.04.2020 истцом в адрес продавца груза - АО «Тамбовское спиртовое предприятие «Талвис» была направлена заявка с просьбой 24.04.2020 отгрузить барду послеспиртовую кукурузную насыпь в количестве 25 тонн и отправить в адрес грузополучателя ООО «Русской молоко» 

<

...>. Также в данной заявке на отгрузку был указан водитель ФИО3 и автомобиль МАН, г/н 

<

***> полуприцеп ВУ 5317 77.

24.04.2020 со склада АО «Тамбовское спиртовое предприятие «Талвис», расположенного по адресу: 

<

...>, был отгружен товар (барда кормовая сухая 18 т 820 кг) на сумму 225 840 рублей на наемный автомобиль МАН, г/н 

<

***> п/прицеп ВУ 5317 77, под управлением водителя ФИО3. Водитель ФИО3 принял груз к перевозке, что подтверждается его подписью в УПД от 24.04.2020 и транспортной накладной от 24.04.2020.

Согласно Счет-фактуре № Т155.000308/1 от 24.04.2018 данный груз необходимо было доставить грузополучателю - ООО «Русское молоко» по адресу: 

<

...>.

Однако данный груз грузополучателю доставлен не был. ООО «Русское молоко» груз не получило. ООО «ТД «КОРМАГРО» груз не передавался.

По данному факту директором ООО «ТД «Кормагро» ФИО8 было подано заявление в полицию, на основании чего возбуждено уголовное дело № 12001380032000663 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Ссылаясь на утрату груза ответчиком, истец направил в его адрес претензию с требованием возместить ущерб в размере стоимости груза – 225 840 руб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные требования                          не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями истец ссылался на то, что между ним и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции № 12/02/2020 от 12.02.2020 и заявка № 17 от 23.04.2022. Вместе с тем, представленная истцом в материалы дела заявка № 17 от 23.04.2022 со стороны ответчика не подписана. Таким образом, на момент осуществления перевозки заявка № 17 от 23.04.2022 заключена не была.

По своей правовой природе договор № 12/02/2020 от 12.02.2020, заключенный между истцом и ответчиком, является смешанным договором в сфере транспортной деятельности: и договором об организации перевозки и договором о транспортно-экспедиционной деятельности, поскольку в нем обязанности ответчика не ограничиваются только лишь перевозкой груза. 

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы сложившихся между сторонами отношений, к возникшему спору подлежат применению нормы права о перевозке грузов - глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормы права о транспортной экспедиции – глава 41 ГК РФ, а также положения ГК РФ о возмещении убытков (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (п. 2 ст. 784 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьи 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В пункте 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) указано, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов.

Пунктом 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, предусмотрено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в виде компенсации своему контрагенту стоимости утраченного груза, является наличие между истцом и ответчиком правоотношений по перевозке спорного груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные положения об ответственности перевозчика за недостачу (утрату) груза содержатся в пункте 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта, статье 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В силу разъяснений, изложенных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Таким образом, перевозчик не несет ответственности в связи с фактом утраты груза, только в прямо предусмотренных законодательством случаях, находящихся вне сферы его контроля.

В пункте 1 статьи 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018   №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», разъяснено, что правом на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава).

Если же договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать  возмещения  реального  ущерба,   причиненного  утратой,  недостачей  или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, истец допустил перевозку груза, не оформив при этом надлежащим образом договорные отношения ни на перевозку, ни на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

В материалах дела имеются транспортная накладная и универсальный передаточный документ, согласно которым спорный груз получен для доставки водителем ФИО3

Из материалов дела следует, что водителю ФИО3 от ООО «ТД «Кормагро» была выдана доверенность на получение от поставщика АО «Тамбовское спиртовое предприятие «Талвис» товарно-материальных ценностей. Данная доверенность подписана только руководителем и главным бухгалтером ООО «ТД «Кормагро».

Сведения о том, что перевозчиком спорного груза являлось ООО «Трансагро» содержатся в заявке на перевозку груза № 17 от 23.04.2022, подписанной в одностороннем порядке ООО «ТД «Кормагро».

Иных документов, подтверждающих тот факт, что перевозчиком спорного груза является ответчик, материалы дела не содержат.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчик не подписывал ни одного документа ни с истцом, ни с третьими лицами, подтверждающего взятие на себя обязательства по осуществлению спорной перевозки. 

Ссылки истца на то, что груз был получен указанным ответчиком в переписке WhatsApp водителем, что подтверждает факт того, что ответчик осуществлял перевозку груза, отклоняется судом, поскольку сам по себе факт получения груза водителем ФИО3 в отсутствие документов, подтверждающих факт получения ответчиком для перевозки спорного груза, не является доказательством того, что услуги по перевозке выполнялись непосредственно ответчиком и не является безусловным основанием для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика.

 Данное обстоятельство, в отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии между ответчиком и ФИО3 гражданских или трудовых правоотношений, свидетельствует лишь о том, что взаимоотношения ответчика и истца ограничились только направлением сведений о водителе, способном выполнить перевозку спорного груза.

При этом суд учитывает, что в представленном истцом в материалы дела договоре транспортной экспедиции № 12/02/2020 от 12.02.2020, факт заключения которого не оспаривался ответчиком, содержится положение о том, что заявка заказчика на перевозку груза является неотъемлемой частью договора; стороны могут согласовывать заявки по факсимильной связи или электронной почте, в связи с чем, утверждение истца о согласовании перевозки посредством переписки WhatsApp противоречит условию 2.1. договора от 12.02.2020. Кроме того, в договоре согласованы адреса электронной почты и телефоны сторон, однако ответчиком не представлено доказательств того, что спорная переписка осуществлялась по указанным телефонным номерам и электронной почты.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, достоверно подтверждающие, что перевозчиком спорного груза является ответчик. В данном случае истец, допустивший перевозку груза без надлежащего оформления договорных отношений, несет соответствующие риски, связанные с отсутствием надлежащим образом оформленных документов относительно спорной перевозки.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Трансагро» о взыскании причиненного ущерба.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга судом отказано, то и в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также следует отказать. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 (ответчик 2), ФИО3 (ответчик 3), суд исходит из следующего.

В процессе судебного разбирательства ответчиками 2, 3 заявлено о пропуске срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. 

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

На основании п. 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. 

В силу статьи 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза - со дня признания груза утраченным. Аналогичные положения содержатся в части 7 статьи 7, части 4 статьи 12 и статье 13 Закона о транспортной экспедиции. 

Поскольку о факте утраты груза истцу стало известно в апреле 2020 года, а с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ИП ФИО2, ФИО3 истец обратился 15.07.2021, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, правила исчисления которого императивно установлены законодательством. 

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), однако соответствующие доказательства истцом не представлены. 

Соответствующие доказательства истцом не представлены.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

При таких обстоятельствах исковые требования к ИП ФИО2, ФИО3 не подлежат удовлетворению. 

Довод истца о том, что по номеру телефону, который принадлежит ответчику, согласованы условия перевозки, не может быть принят судом во внимание, поскольку противоречит материалам дела. Как пояснил представитель ответчика, такой менеджер у них не работает.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца и составляют 7 652 руб.

При подаче иска истцом по платежному поручению № 399 от 15.12.2020 уплачена госпошлина в размере 7 652 руб. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья                                                                                                            И.В. Кострюкова