ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4020/2024

Дело № А41-275/22

02 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2023 по делу № А41-275/22 

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

при участии в судебном заседании: 

ФИО2 – лично, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эксперт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2022 по делу №А41-275/22 в принятии указанного заявления отказано, поскольку заявленная кредитором сумма требования по основному долгу составляет менее 500 000 руб. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2022 по делу № А41-275/22 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2022 заявление ООО «Эксперт» признано обоснованным. В удовлетворении заявления ООО «Эксперт» в части введения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина отказано. В отношении ФИО2 (дата рождения: 07.11.1978, место рождения: д. Каргулино Белозерского района Вологодской области, адрес регистрации: 

<

...>) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3 (член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», адрес для направления корреспонденции: 143180, Московская обл., Звенигород, а/я 448). 

В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования ООО «Эксперт» в размере 3 766 774, 77 руб., из которых: просроченный основной долг в размере 234 061, 06 руб.; просроченные проценты в размере 278 138, 22 руб.; неустойка на просроченный основной долг в размере 2 087 611, 20 руб.; неустойка на просроченные проценты в размере 1 166 964, 29 руб. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2022 по делу № А41-275/22 изменено в части размера требований.

В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование ООО «Эксперт» в размере 1 024 398, 56 руб., из которых: просроченный основной долг в размере 234 061, 06 руб.; просроченные проценты в размере 278 138, 22 руб.; неустойка на просроченный основной долг в размере 234 061, 06 руб.; неустойка на просроченные проценты в размере 278 138, 22 руб. 

В удовлетворении остальной части требований ООО «Эксперт» отказано.

Изменяя судебный акт суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

14.11.2022 ООО «Эксперт» обратилось в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьями 100, 213.8, 213.24 Закона о банкротстве, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, рассчитанной за период с 25.12.2021 по 06.10.2022 в сумме 433 867, 80 руб., из которых: просроченные проценты – 40 806, 78 руб.; неустойка на просроченный основной долг – 334 707, 32 руб.; неустойка на просроченные проценты – 58 353, 70 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2023 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 требования ООО «Эксперт» в сумме 40 806, 78 руб. просроченных процентов, 58 353, 70 руб. неустойки на просроченные проценты, 234 061, 06 руб. неустойки на просроченный основной долг. В удовлетворении остальной части требований ООО «Эксперт» отказано.

В части неустойки на просроченный основной долг суд первой инстанции снизил ее размер до 234 061, 06 руб., на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом позиции суда апелляционной инстанции, изложенной в постановлении от 23.12.2022, и суда кассационной инстанции, изложенной в постановлении от 14.04.2023.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

ООО «Эксперт» направило отзыв, против удовлетворения апелляционной жалобы возражало.

В судебном заседании ФИО2 поддержала апелляционную жалобу, просила суд снизить размер просроченных процентов, а также неустойки на просроченные проценты, во взыскании неустойки на просроченный основной долг просила отказать.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.04.2017 мировым судьей судебного участка № 38 Вологодской области по делу № 2-510/2017 удовлетворены требования ПАО Сбербанк к ФИО2 о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в размере 326 920, 71 руб. и государственной пошлины в сумме 3 234, 60 руб., а всего 330 155, 31 руб. вследствие ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору от 17.09.2013 №

<

***>

12.07.2021 в связи с подачей должником возражений указанный судебный приказ отменен.

На основании договора уступки прав (требований) от 18.06.2020 № ПЦП15-1 (далее – договор цессии № 1) и приложений №№ 1- 7 к нему, дополнительного соглашения № 1 к договору уступки прав (требований) № ПЦП15-1 от 18.06.2020 и приложения № 1 к нему, акта приема-передачи прав (требований) от 29.06.2020, платежного поручения от 23.06.2020 № 60, произошел переход прав (требований) от ПАО Сбербанк к ООО «Юридический центр «Защита» по кредитным договорам (в частности, порядковый номер № 23 акта приема-передачи прав (требований) по кредитному договору № 

<

***>, заключенному с ФИО2). 

На основании договора цессии от 28.07.2020 № 05-20 (далее – договор цессии № 2), заключенного между ООО «Юридический центр «Защита» и ООО «Эксперт», акта приема-передачи прав и платежных поручений от 23.06.2020 № 65, от 22.06.2020 № 62,  от 22.06.2020 № 64 право требования к ФИО2 по кредитному договору № 

<

***> (порядковый номер № 23 акта приема-передачи прав (требований) от 28.07.2020) перешло в полном объеме от ООО «Юридический центр «Защита» к ООО «Эксперт». 

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу пункта 1.1 кредитного договора на сумму кредита начисляются проценты по ставке 22,25 % годовых, проценты начисляются с даты фактического предоставления кредита и до фактического исполнения обязательств надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Факт ненадлежащего неисполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору, равно как и обоснованность требований ООО «Эксперт» по взысканию основного долга, процентов и неустойки установлена постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2023.

Требование о взыскании процентов и неустоек является акцессорным по отношению к требованию о взыскании основного долга, в связи с чем при установлении обоснованности требований о взыскании суммы основной задолженности подлежит удовлетворению.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки, начисленной заявителем на просроченный основной долг, ее размер уменьшен до размера основного долга, включенного в реестр требований кредитора должника.

Контррасчет, представленный ФИО2, не может быть принят судом, поскольку заявителем апелляционной жалобы установлен неверный период начисления – с 26.12.2021 по 10.06.2022.

Кроме того, ФИО2 просит уменьшить размер неустойки до размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации применительно к расчету процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

В связи с указанными обстоятельствами доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера просроченных процентов по кредиту и неустойки на просроченные проценты до 17 757, 45 руб. являются несостоятельными.

Ссылка ФИО2 на то, что задолженность по оплате неустойки на просроченный основной долг в размере 234 061, 06 руб. уже включена в реестр требований кредиторов должника постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку относится к иному периоду начисления – с 07.03.2017 по 24.12.2021.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2023 по делу № А41-275/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

В.П. Мизяк 

В.А. Мурина