ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-19981/2020

30 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  30 марта 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-709/2022) ФИО2 (далее – ФИО2), (регистрационный номер 08АП-939/2022) ФИО3 (далее – ФИО3), (регистрационный номер 08АП-1330/2022) ФИО4 (далее – ФИО4) на определение от 24.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-19981/2020 (судья ФИО5), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО6 (далее – ФИО6) об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки, ответчики – ФИО4, ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (ИНН 

<

***>, далее – ФИО7, должник),

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО4 посредством системы веб-конференции – ФИО8 по доверенности от 07.06.2021 № 78 АВ 0300230,

ФИО3 – лично, по паспорту,

от финансового управляющего ФИО6 – ФИО9 по доверенности от 10.01.2022,

от ФИО2 – ФИО10 по доверенности от 29.06.2021 № 55АА2619744,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 24.12.2020.

Определением от 08.02.2021 вышеуказанное заявление признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утверждён ФИО11 (далее – ФИО11).

Решением от 08.06.2021 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждён ФИО11

В дальнейшем ФИО11 отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (определение от 21.08.2021).

Определением от 06.08.2021 (резолютивная часть объявлена 05.08.2021) финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО6 (далее – финансовый управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий обратился 01.04.2021 в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора дарения от 08.10.2019, подписанного между бывшей супругой должника ФИО12 и ФИО3; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества: земельный участок для садоводства № 116А, площадью 329 кв. м, кадастровый номер 55:36:160220:171; земельный участок для садоводства № 116, площадью 319 кв. м, кадастровый номер 55:36:160220:52; нежилое здание общей площадью 115,7 кв. м, кадастровый номер 55:36:160220:448, расположенное по адресу г. Омск, СНТ «Мичуринец», участок 116.

Определением от 24.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-19981/2020 уточнённое заявление финансового управляющего удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об изменении определения суда в части определения последствий недействительности сделки, принятии в указанной части нового судебного акта, просит обязать ФИО3 возвратить ФИО4 спорные земельные участки и здание в целях продажи имущества, находящегося в совместной собственности бывших супругов, с включением в конкурсную массу ФИО7 части средств от реализации общего имущества бывших супругов, соответствующих доле должника. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- в состав конкурсной массы гражданина должника не включается имущество, находящееся на праве общей (совместной) собственности; 

- на основании пунктов 4, 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  правовым последствием недействительности сделки является обязанность ФИО3 возвратить ФИО4 в целях продажи имущества, находящегося в совместной собственности бывших супругов, в деле о банкротстве с включением в конкурсную массу части средств от реализации общего имущества бывших супругов, соответствующих доле ФИО7 в таком имуществе;

- материально-правовой заинтересованностью кредитора ФИО2 в оспаривании судебного акта в части точного определения правовых последствий недействительности сделки является возможность выделения в будущем доли должника – ФИО7 для обращения на неё взыскания в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

От ФИО3 поступила апелляционная жалоба на вышеуказанный судебный акт, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего. Заявитель жалобы считает, что заявителем не представлено доказательств в обоснование требований. Наличие финансовой возможности у должника приобрести земельные участки и в дальнейшем осуществить на них строительство дачного дома не доказано, равно как и не доказано, что должник каким-либо образом участвовал финансово (либо непосредственно физически) в приобретении, возведении, содержании объектов недвижимого имущества, являющихся предметом настоящего обособленного спора. Строительство дома осуществлялось на протяжении нескольких лет, завершено в 2019 году; поскольку какие-либо требования к заявлению на регистрации не предъявлялись, ответчик указал год постройки 2007, поскольку в данном году приобретены земельные участки под ним. ФИО4 выступала просто подписантом в договоре, денежные средства продавцам не передавала, тем более не вносила ни своих собственных, ни деньги своей семьи К-ных. Должник также не имел финансовой возможности приобрести земельные участки. Отношения семьи К-ных с ФИО3 обострились с 2009 года вплоть до полного прекращения общения. Ответчик не видел ни должника, ни дочь, ни внуков с 2015 года, т. е. с момента переезда в г. Санкт-Петербург. Суд при оценке представленных налоговым органом сведений о доходах должника в 2006 и 2007 гг. не руководствовался фактически указанными в документах данными, вытекающими при соотнесении данных всех разделов, что повлекло вынесение судом кардинально противоположного вывода относительно фактически зафиксированных в справках данных. Указанные суммы дохода должника в размере 3,5 млн. руб. и 11,9 млн. руб. не являются фактическими реальными доходами должника, поскольку они приведены без уменьшения на сумму вычета, указанную в графе «сумма вычета». Согласно справочнику «Виды доходов» указанные доходы являлись доходами, полученными по операциям с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг (код дохода 1530), и дивиденды (код дохода 1010). Суммарный доход должника за 2 полных года составил чистыми 703 334 руб. 24 коп., что явно несоразмерно зафиксированной судом сумме в 15 486 722 руб. 58 коп. Суд не оценил фактическую финансовую возможность должника приобретения и строительства недвижимости с доходом 439 120 руб. 14 коп. в 2006 г. и 264 214,1 руб. в 2007 году, что соответствует ежемесячной сумме в 36 593 руб. 35 коп. в 2006 году и 22 017 руб. 85 коп. в 2007 году на семью из двух взрослых человек (при этом один не работал с 2004 года) и двух малолетних детей, на которых также несли расходы на обеспечение жизнедеятельности – питание, коммунальные услуги, а также медицинское обслуживание. Судом не дана должная оценка тому, что и далее, вплоть до 2016 года, ФИО3 имел возможность приобрести новые объекты недвижимости, имел и имеет приличный неснижаемый остаток денежных средств на депозитных счетах банков, приносящих дополнительный ежемесячный доход. Полагает, что правовые основания, предусмотренные статьёй 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной, отсутствуют. Отмечает, что на момент совершения сделки, исходя из представленных в дело доказательств, должник был финансово стабилен. Согласно апелляционному определению от 08.12.2020 Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда № 33-20329/2020 по делу № 2-534/2020 «до декабря 2019 года ответчик, несмотря на пропуск срока возврата денежных средств, исправно оплачивал проценты за время пользования ими по всем договорам займа (распискам)».

ФИО4, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать в полном объёме. По мнению подателя жалобы, судом не дана правовая оценка доводу о том, что ни ответчик (даритель), ни ФИО3 (одаряемый), не знали и не должны были знать о возможности оспаривания договора как подозрительной сделки. Договор заключён 08.10.2019, спустя 1 год и 7 месяцев после официального прекращения брачных отношений. Ни ответчик, ни ФИО3, не являлись заинтересованными лицами по отношению к должнику; они не могли фактически знать о заключении должником каких-либо договоров займа. Таким образом, отсутствует обязательное условие для признания сделки недействительной, что влечёт отказ в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, суд пришёл к неверному выводу, что по договору дарения от 08.10.2019 передавалось имущество, которое является общим совместным имуществом ответчика и должника. Оценивая данные о доходах должника, суд учёл данные из графы «общая сумма доходов» из справок 2-НФДЛ, а не из графы «облагаемая сумма доходов». Тем самым суд проигнорировал суммы вычетов, которые заявлены должником, т. е. суммы расходов. Общая сумма облагаемых доходов за 2006 – 2007 гг. составила 703 334 руб. 24 коп., что не позволило бы семье К-ных приобрести в указанный период земельный участок и построить на нём дом. Земельные участки приобретены ФИО3 за собственные денежные средства. С момента приобретения участков (2007 год) до настоящего времени (в течение 14 лет), ответчик ни разу не вносила платежи за земельные участки (электричество, вода и иные платежи, предусмотренные СНТ «Мичуринец»); бремя содержания земельных участков и поддержание их в надлежащем состоянии нёс только ФИО3, который являлся единственным пользователем земельных участков. Единственной целью заключения договора являлось документальное оформление фактического положения дел – реальным изначальным покупателем и собственником является ФИО3 Указывает, что на момент совершения сделки должник не отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества; в отношении него не было вынесено ни одного судебного акта о взыскании задолженности.

Определением от 10.03.2022 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 23.03.2022, в том числе в целях обеспечения возможности участия в судебном заседании; в порядке статьи 81 АПК РФ участвующим в споре лицам предложено представить объяснения со ссылками на соответствующие доказательства относительно: источников дохода должника (супруги должника), позволяющих приобрести земельные участки, осуществить строительство (в том числе обозначить период строительных работ, привести обоснование возможности строительства с учётом проживания в ином регионе (пр. перечисление денежных средств, заключение подрядных договоров и т. д.); источников дохода ФИО3, позволяющих приобрести земельные участки, осуществить строительство (в том числе обозначить период строительных работ, привести обоснование возможности строительства (пр. перечисление денежных средств, заключение подрядных договоров, наличие собственной квалификации и т. д.); действительных причин оформления договора дарения, с учётом доводов о характере отношений ФИО3 и семьи К-ных; осведомлённости ответчиков о неплатёжеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.     

Во исполнение вышеуказанного определения от ФИО3 поступили письменные объяснения, в которых указывает, что сделка по дарению совершена в сентябре 2019 года, спустя более 1,5 лет после расторжения брака между должником и ФИО4, хотя совместное проживание и нормальное общение между ними прекратилось намного раньше. Общение ФИО3 с должником прекращено с 2015 года, с ФИО4 далее было редким. ФИО3 не посвящался в личную жизнь семьи К-ных ещё до момента переезда в г. Санкт-Петербург, а после переезда – тем более. 

От представителей ФИО4 и ФИО3 поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом (определения от 15.03.2022 соответственно). Судебное заседание 23.03.2022 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представители ФИО2, ФИО3, ФИО4 поддержали доводы, изложенные в своих жалобах.

Финансовый управляющий не согласился с доводами жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АК РФ.

Рассмотрев апелляционные жалобы, письменные объяснения, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.02.2004 между ФИО7 и ФИО13 заключён брак (свидетельство от 06.02.2004 серия 

<

...>), после заключения брака присвоены фамилии мужу – ФИО14, жене – ФИО14.

08.01.2007 между ФИО15 (продавец, далее – ФИО15) в лице гражданина ФИО16 (далее – ФИО16), действующего на основании доверенности от 28.07.2006, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Омска ФИО17, и ФИО4 (покупатель) заключён договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:160220:0171, площадью 329 кв. м, расположенного на землях поселений по адресу: г. Омск, Ленинский административный округ, садоводческое товарищество «Мичуринец», участок № 116А (далее – участок № 116А), предназначенный для ведения садоводства.

08.01.2007 между ФИО18, ФИО15 (продавец) в лице гражданина ФИО16, действующего на основании доверенности от 28.07.2006, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Омска ФИО17, и ФИО4 (покупатель) заключён договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:160220:0052, площадью 319 кв. м, расположенного на землях поселений по адресу: г. Омск, Ленинский административный округ, садоводческое товарищество «Мичуринец», участок № 116 (далее – участок № 116), предназначенный для ведения садоводства.

Цена участков согласно пунктам 2.1 договоров составила 60 000 руб. каждый. Денежные средства переданы покупателем и приняты продавцом по актам от 08.01.2007.

Земельные участки переданы покупателю без замечаний по актам приёма-передачи от 08.01.2007.

25.01.2007 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о праве собственности на участок № 116А – за № 55-55-01/001/2007-025 и на участок № 116 – за № 55-55-01/001/2007-054.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 08.07.2021 № КУВИ-002/2021-84183565 кадастровая стоимость участка № 116А составляет 79 558 руб. 78 коп.

Согласно выписке из ЕГРН от 08.07.2021 № КУВИ-002/2021-84183565 кадастровая стоимость участка № 116 составляет 83 868 руб. 29 коп.

На вышеуказанных земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:160220:0171 и 55:36:160220:0052 возведён объект недвижимости – жилой дом общей площадью 115,7 кв. м, год завершения строительства указан 2007, местоположение объекта: Омская обл., г. Омск, СНТ «Мичуринец», уч. 116 (декларация об объекте недвижимости от 27.08.2019,  выписка из ЕГРН от 08.07.2021 № КУВИ-002/2021-84183565).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 08.07.2021 № КУВИ-002/2021-84183565 кадастровая стоимость жилого дома составляет 642 231 руб. 28 коп.

11.04.2018 брак между ФИО7 и ФИО4 расторгнут. Брак прекращён 02.03.2018 на основании решения суда от 29.01.2018, о чём внесена запись о расторжении брака № 644 (свидетельство серии 

<

...>, повторное).

Согласно свидетельству от 01.09.2020 серия 

<

...> ФИО4 переменила фамилию на ФИО19.

После прекращения брака, в августе 2019 года ФИО4 в лице представителя осуществлены действия по постановке спорного жилого дома на кадастровый учёт в качестве объекта недвижимости, соответствующая постановка произведена 30.08.2019, объекту присвоен кадастровый номер 55:36:160220:448.

30.08.2019 в ЕГРН внесена регистрационная запись о праве собственности ФИО4 на указанный жилой дом.

Документом-основанием для постановки на кадастровый учёт и последующей регистрации права собственности на объект являлся технический план здания от 27.08.2019, изготовленный ООО «Аргос» на основании договора от 08.08.2019 № 2337-08/1.

Оформлением технического плана на объект недвижимости в г. Омске от имени ФИО4 занимался ФИО3, действуя на основании нотариальной доверенности от 17.07.2019 (зарегистрирована нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО20 в реестре за номером 78/203-н/78-2019-15-66).

08.10.2019 между ФИО4 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключён договор дарения, по условиям которого даритель (бывшая супруга должника  ФИО7) безвозмездно передала, а одаряемый принял в дар объекты недвижимого имущества: участки № 116, 116А  и садовый дом (назначение: нежилое, площадь общая 115,7 кв. м, адрес (местоположение): г. Омск, Ленинский административный округ, СНТ «Мичуринец», участок № 116; кадастровый номер 55:36:160220:448).

22.10.2019 в ЕГРН внесены записи о государственной регистрации прекращения прав ФИО4 и о регистрации прав ФИО3 на вышеуказанные земельные участки и садовый дом.

Финансовый управляющий имуществом должника, полагая, что безвозмездное выбытие по инициативе бывшей супруги должника спорных объектов из имущественной массы нарушает права кредиторов, поскольку указанные объекты подлежат реализации в деле о банкротстве должника, с последующим удовлетворением обязательств должника перед кредиторами с 50 % выручки от их стоимости, а также указывая, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности, и в результате её совершения причинён вред имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применении последствий недействительности сделки (с учётом уточнений).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 2, пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 7 статьи 213.9, пунктом 4 статьи 213.25, пунктом 7 статьи 213.26, пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 4 – 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – постановление № 63), пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 9, 13 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации (далее – ВС РФ) от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», статьями 33, 34, 37 Семейного кодекса Российской Федерации  (далее – СК РФ), пунктом 15 постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», пунктом 10 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2017)», утверждённого Президиумом ВС РФ 26.04.2017, пришёл к выводу, что спорные земельные участки приобретены и жилой дом построен в период нахождения супругов К-ных в браке и на указанное имущество распространяется режим совместной собственности супругов. Суд исходил из наличия оснований для признания договора дарения недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отмечая, что сделка совершена в условиях неплатёжеспособности должника, с целью причинения вреда кредиторам должника путём безвозмездного вывода имущества, являющегося совместным имуществом должника и его бывшей супруги, путём его передачи заинтересованному по отношению к бывшей супруге должника лицу (отцу). Последствия недействительности сделки применены судом в соответствии пунктом 2  статьи 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве  финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершённых с нарушением настоящего Федерального закона.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершённой должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 постановления № 63).

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления № 63, следует, что согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатёжеспособность – как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Дело о банкротстве должника возбуждено 24.12.2020.

Суд заключил, что оспариваемая сделка совершена 08.10.2019 бывшей супругой должника в отношении совместного имущества бывших супругов, подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения спорной сделки у должника – ФИО7 имелись неисполненные обязательства: 

- в отношении кредитора ФИО2 задолженность составляла 14 835 521 руб. (решение от 29.06.2020 Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-534/2020, оставленное без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 08.12.2020 № 33-20329/2020): задолженность и начисленные проценты взыскана в связи с заключением между должником и кредитором договоров займа: от 19.09.2016 на сумму 1 500 000 руб. сроком до 31.12.2016, от 19.12.2016 на сумму 2 300 000 руб. сроком до 31.05.2017, от 02.03.2017 на сумму 950 000 руб. сроком до 31.12.2017, от 13.03.2017 на сумму 300 000 руб. сроком до 31.12.2017, от 07.08.2017 на сумму 3 000 000 руб. сроком до 31.12.2017, от 22.09.2018 на сумму 1 900 000 руб. сроком до 31.12.2018). Задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 08.02.2021; 

- в отношении кредитора ПАО «Сбербанк России» задолженность  составляла 135 373 руб. 68 коп. (судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Калининского судебного района г. Тюмени от 14.05.2020 № 2-1932/2020/3М): задолженность взыскана в связи с неисполнением обязательств по договору от 10.08.2018, эмиссионный контракт № 1203-P-10983833440. Задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 25.05.2021; 

- в отношении кредитора ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность составляла 506 029 руб. 69 коп. (судебный приказ мирового судьи судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе г. Омска от 11.05.2018 № 2-9009/2018 о взыскании долга в пользу ПАО «БИНБАНК», определение мирового судьи судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе г. Омска от 03.04.2019 о процессуальном правопреемстве с ПАО «БИНБАНК» на правопреемника – ПАО Банк «ФК Открытие»): задолженность взыскана в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 06.09.2007). Задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 31.05.2021; 

- в отношении кредитора ПАО «МТС-Банк» задолженность составляла 49 010 руб. 84 коп. (в связи с неисполнением обязательств по договору от 01.04.2019 № 003550257/004/19). Задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 01.06.2021; 

- в отношении уполномоченного органа в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области задолженность составляла 244 173 руб. 76 коп. (неуплата налогов за 2017 год). Задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 01.06.2021; 

- в отношении кредитора ООО «Столичное Агентство по Возврату Долгов» задолженность составляла 92 809 руб. 69 коп. (в связи с неисполнением обязательств по договору от 23.04.2019 № ВДКРГ-2/С/19.454, с учётом произведённой уступки права требования в пользу кредитора) и 31 902 руб. (в связи с неисполнением обязательств по договору займа от 02.04.2019 № 11-1350576, с учётом произведённой уступки права требования в пользу кредитора). Задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определениями суда от 23.06.2021.

С учётом изложенного, суд пришёл к выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства в отношении кредиторов: ФИО2, ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (правопредшественник от ПАО «БИНБАНК»), ПАО «МТС-Банк», уполномоченного органа, ООО «Столичное Агентство по Возврату Долгов».

Суд установил, что в реестр включены требования кредиторов, обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемой сделки по безвозмездному отчуждению (дарению) имущества бывшей супруги, на которое распространялся режим совместной собственности супругов.

По мнению суда первой инстанции, факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, в совокупности с подтверждённым материалами обособленного спора обстоятельством безвозмездного отчуждения бывшей супругой должника ликвидных активов (в отношении которых установлен режим совместной собственности супругов), безусловно являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у бывшей супруги должника имелась цель причинения вреда кредиторам должника в результате совершения названной сделки (переоформление права собственности спустя 12 лет с последующим в незначительный промежуток времени дарением имущества своему отцу), в связи с чем суд пришёл к выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд посчитал, что бывшая супруга должника, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве), осознавая факт неплатёжеспособности ФИО7, а также осознавая для себя и своего имущества последствия данной неплатёжеспособности – реализация спорных объектов недвижимости в совместно нажитом имуществе в рамках дела о банкротстве должника, совершила сделку по дарению совместно нажитого имущества, в целях сокрытия имущества от претензий кредиторов бывшего супруга.

Между тем судом первой инстанции при вынесении судебного акта не принято во внимание следующее.

Согласно пояснениям ФИО3, спорные объекты не являлись совместным имуществом бывших супругов К-ных, поскольку денежные средства на покупку земельных участков были предоставлены в 2007 году ФИО3, строительство дома на участках также осуществлялось за счёт ФИО3 Пояснил, что строительство дома осуществлялось с момента приобретения земельных участков и окончено в 2019 году. Земельные участки фактически приобретались ФИО3, строительство дома осуществлялось им с целью последующего переезда из г. Сургута в связи с выходом на пенсию.

ФИО3 указал, что с 1987 до 2008 гг. проживал и работал в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, занимая руководящие и хорошо оплачиваемые должности. Согласно ранее представленным в материалы дела справкам по форме 2-НДФЛ, ежемесячный заработок составлял около 100 000 руб., часто даже превышая указанный размер. После выхода на пенсию уровень дохода остался примерно на таком же уровне за счёт получения пенсии (с учётом доплат за звание «Заслуженный строитель России», присвоенное Указом Президента Российской Федерации от 13.03.2002 № 271 «О награждении государственными наградами», «Ветеран труда», доплат от ХМАО-Югры и Омской области) в районе 40 000 руб., и сдачи принадлежащего ему недвижимого имущества в аренду (квартира в г. Тюмени, офисное помещение в 

<

...>). Представил справки по форме 2 НДФЛ за 2017 – 2019 гг., сформированные в личном кабинете налогоплательщика. Указал, что его дочь, ФИО4, с 2004 года находилась в декретном отпуске и не имела финансовой возможности приобретения как самих участков, так и осуществления строительства (финансирования) объекта на них.

В соответствии с представленными в материалы дела справками по форме 2-НДФЛ, в 2016 году общая сумма дохода ФИО3 составила 998 936 руб. 95 коп., в 2007 году – 1 177 218 руб. 20 коп.

Согласно сведениям, представленным Управлением Росреестра по Омской области (вх. от 08.11.2021), в период с 11.01.1999 по 29.10.2021 в ЕГРП за ФИО3 зарегистрированы права:

- собственность на помещение (квартиру) по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Гайдара, д. 20, кв. 140, дата регистрации – 15.09.2016;

- общая долевая собственность на земельный участок по адресу: Омская область, ЦАО, ул. Декабристов, д. 45, дата регистрации – 15.06.2010, доля в праве 1649/100000, дата прекращения – 22.05.2013;

- собственность на помещение (квартиру) по адресу: г. Омск, ул. Жукова/Маяковского, д. 105/18, кв. 195, дата регистрации – 21.03.2002;

- собственность на помещение по адресу: 

<

...>, пом. 2П, дата регистрации – 02.05.2007, дата прекращения права – 20.05.2013;

- собственность на помещение (квартиру) по адресу: 

<

...> – угол ул. Маяковского, д. 152/20, кв. 45, дата регистрации – 25.06.2008, дата прекращения права – 11.09.2008;

- общая долевая собственность на помещение по адресу: 

<

...>, дата регистрации – 18.05.2007, доля в праве 4232/10000;

- собственность на помещение по адресу: г. Омск, ГСК Луч-69, б. 26, дата регистрации – 24.05.2006, дата прекращения права – 22.05.2013;

- собственность на земельный участок по адресу: Пермский край, Пермский район, Кукуштанский с.с., ст. «Дорожник», уч. 15А, дата регистрации – 18.09.2001, дата прекращения права – 19.04.2021;

- собственность на земельный участок по адресу: Пермский край, Пермский район, с. п. Кукуштанское, СНТ «Дорожник», уч. 15, дата регистрации – 18.09.2001, дата прекращения права – 17.10.2001;

- собственность на помещение (квартиру) по адресу: 

<

...>, дата регистрации – 16.01.2008, дата прекращения права – 25.10.2018;

- собственность на земельный участок по адресу: ХМАО-Югра, г. Ханты-Мансийск, СОТ «Дорожник-3», уч. 7, дата регистрации – 15.09.2004, дата прекращения права – 19.07.2006;

- собственность на земельный участок по адресу: ХМАО-Югра, г. Ханты-Мансийск, СОТ «Дорожник-3», уч. 15, дата регистрации – 15.09.2004, дата прекращения права – 19.07.2006;

- собственность на помещение (квартиру) по адресу: г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, д. 26, кв. 73, дата регистрации – 26.04.1999, дата прекращения права – 26.04.1999;

- собственность на помещение (квартиру) по адресу: 

<

...> Октября, д. 42, кв. 103, дата регистрации – 21.03.1999, дата прекращения права – 23.09.2010.

По результатам оценки доводов ответчика коллегия суда приходит к выводу о соответствии фактическим обстоятельствам настоящего спора. 

Приобретение ответчиком недвижимости на территории Омской области, при наличии к тому финансовой возможности, что подтверждено надлежащими доказательствами, действительно соотносится с обстоятельствами последующего переезда ответчика для постоянного проживания в г. Омск; волеизъявление на обеспечение дачного отдыха находится в сфере обычных человеческих потребностей (интересов).  

При этом обстоятельства совершения сделок по приобретению земельных участков (посредством привлечения ФИО4, вне оформления доверенности) также обусловлены проживанием ответчика в ином территориальном образовании и доверием, основанном на близких родственных связях.

Судом установлено, что ФИО4 с 14.10.2004 по 09.08.2007 (приказ от 27.08.2004 № 80-к), и с 24.07.2007 по 30.04.2010 (приказ от 31.07.2007 № 138-к) находилась в отпуске по уходу за ребёнком до 3-х лет.

ФИО4 в указанный период состояла в браке с должником, доходы которого, как указал суд, согласно сведениям налогового органа, в 2006 году составили в общей сумме 3 584 811 руб. 03 коп., в 2007 году – 11 901 911 руб. 55 коп.

Между тем судом не учтено, что указанные суммы дохода должника не являются фактическими реальными доходами должника, поскольку они приведены без уменьшения на сумму вычета, указанную в графе «сумма вычета».

Так, например, за 2006 год (по справке № 1043) общая сумма дохода – 437 049 руб. 55 коп., сумма вычета 425 515 руб. 03 коп. (код вычета 307 – сумма расходов), соответственно, облагаемая сумма дохода – 11 534 руб. 52 коп. По справке № 00008130 общая  сумма дохода – 2 730 074 руб. 29 коп., сумма вычета (код 307) – 2 654 549 руб. 86 коп., облагаемая сумма дохода – 75 524 руб. 43 коп. По справке за 2007 год № 1319 общая сумма дохода – 501 092 руб. 96 коп., сумма вычета 469 162 руб. 01 коп. (код вычета 307), облагаемая сумма дохода – 31 930 руб. 95 коп. По справке за 2007 год № 00001459 общая сумма дохода – 10 656 810 руб. 29 коп., сумма вычета 10 626 627 руб. 72 коп. (код вычета 307), облагаемая сумма дохода – 30 182 руб. 57 коп. По справке за 2008 год № 1504 общая сумма дохода – 73 700 руб., сумма вычета 59 838 руб. 27 коп. (код вычета 307), соответственно, облагаемая сумма дохода – 13 861 руб. 73 коп.

Таким образом, выводы суда о том, что семья К-ных располагала финансовой возможностью как приобретения земельных участков по согласованным в договорах ценам, так и располагала возможностью строительства дома на участках, с учётом совокупного размера доходов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом указание в документах технического учёта даты постройки объекта – 2007 год не является достоверным свидетельством периода окончания строительства; в отсутствие доказательств несения расходов с момента приобретения земельных участков и до окончания календарного года и декларативного характера указания года постройки, не может быть воспринята как достоверная данная дата.  

Относительно строительства жилого дома на земельных участках, с учётом продолжительности строительства, обусловленной технологическим процессом, надлежит отметить очевидное отсутствие у семьи должника обеспечивать загородный отдых на территории Омской области при фактическом проживании в Санкт-Петербурге. 

В подтверждение наличия у ФИО3 финансовой возможности строительства жилого дома суду представлено, в том числе письмо Банка «Русский Стандарт» от 01.12.2021 № РС-М0318/245488, согласно которому между банком и ФИО3 заключены: 29.01.2008 договор банковского вклада с суммой вклада 400 000 руб., по состоянию на 01.12.2021 договор вклада закрыт; 26.01.2009 договор банковского вклада с суммой вклада 700 000 руб., по состоянию на 01.12.2021 договор вклада закрыт; 28.07.2009 договор банковского вклада с суммой вклада 100 000 руб., по состоянию на 01.12.2021 договор вклада закрыт; 29.01.2010 договор банковского вклада с суммой вклада 700 000 руб., по состоянию на 01.12.2021 договор вклада закрыт; 10.02.2012 договор банковского вклада с суммой вклада 640 000 руб., по состоянию на 01.12.2021 договор вклада закрыт; 20.02.2013 договор банковского вклада с суммой вклада 640 000 руб., по состоянию на 01.12.2021 договор вклада закрыт; 20.12.2014 договор банковского вклада с суммой вклада 100 000 руб., по состоянию на 01.12.2021 договор вклада закрыт; 11.12.2016 договор банковского вклада с суммой вклада 1 390 000 руб., по состоянию на 01.12.2021 договор вклада закрыт; 13.10.2017 договор банковского вклада с суммой вклада 10 000 руб., по состоянию на 01.12.2021 договор вклада закрыт; 10.10.2018 договор банковского вклада с суммой вклада 1 400 000 руб., по состоянию на 01.12.2021 договор вклада закрыт; 06.09.2019 договор банковского вклада с суммой вклада 1 400 000 руб., по состоянию на 01.12.2021 договор вклада закрыт; 07.07.2020 договор банковского вклада с суммой вклада 10 000 руб., по состоянию на 01.12.2021 договор вклада закрыт.

В качестве косвенного подтверждения заинтересованности в постройке дачного дома и его использовании в материалы дела ФИО3 представлены написанные в рукописном виде письменные пояснения сторожа СНТ «Мичуринец» ФИО21 от 28.06.2021, из которых следует, что все работы по очистке земельных участков от мусора, старых деревьев и ветхих построек после покупки от прежних владельцев, а также возведение дома ФИО3 производил собственными силами, иногда привлекая других работников. В 2018 – 2019 гг. ФИО3 пристроил к дому крытый крышей дворик, произвёл его отделку плиткой, закрыл крышу поликарбонатом. ФИО21 неоднократно в период с 2008 по настоящее время привлекался лично ФИО3 для прокладки электрических проводов на первом этаже дома, монтажа щитков и освещения, очистки крыши дома от снега в зимний период. Только в 2007 году на участок приезжал другой человек, завозил строительные материалы.

Также представлена справка председателя СНТ «Мичуринец» ФИО22 от 01.07.2021 о том, что ФИО21 работает в СНТ сторожем, одновременно выполняя работы по обслуживанию водопровода и электрооборудования.

О фальсификации представленных в материалы дела доказательств  в установленном законом порядке участвующим в деле лицами не заявлено.

С учётом изложенного коллегия суда приходит к выводу о приобретении спорных земельных участков, создании жилого дома за счёт собственных средств (собственными силами) ФИО3, что исключает де-факто возникновение права собственности ФИО4 на спорные объекты.

Из материалов дела усматривается, что 17.07.2019 ФИО4 выдана доверенность ФИО3 на управление и распоряжение всеми принадлежащими ей на праве собственности земельными участками, в том числе по вопросу оформления и регистрации права собственности, постановки на кадастровый учёт, проведение землеустроительных работ, установления, согласования и определения границ, оформления кадастрового и межевого дела, получения кадастровых паспортов, планов, с правом оформления, подписания и предоставления декларации об объекте недвижимого имущества.  Доверенность зарегистрирована в реестре № 78/203-н/78-2019-15-66.

В соответствии с техническим планом, декларацию об объекте недвижимого имущества представил ФИО3 по доверенности от 27.08.2019.

Договор от 08.08.2019 с ООО «Аргос» на оказание услуг по составлению технического плана с целью создания садового дома на земельном участке в СНТ «Мичуринец», уч. 116, заключён ФИО4 в лице представителя ФИО3 по вышеуказанной доверенности от 17.07.2019.

В данной декларации наименование объекта недвижимости – садовый дом, год завершения строительства – 2007.

Обозначенные действия, направленные на введение в гражданский оборот созданного жилого дома, являются логическим следствием установленных судом обстоятельств; облачение фактических обстоятельств в надлежащую юридическую форму не может квалифицироваться в качестве недолжного правового поведения, в том числе путём совершения оспариваемой сделки.

Как указано выше, для целей оспаривания сделки надлежит установить факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, при том, что другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Между тем, фактическая заинтересованность ответчика и должника (через совместных детей дочери ответчика (внуков)), применительно к данной конкретной ситуации, не является достаточным основанием считать наличествующей цель причинения вреда кредиторам должника; в ситуации приобретения спорных объектов ответчиком за счёт собственных средств такой вред фактически отсутствует.  

При таких обстоятельствах коллегия суда не находит оснований для удовлетворения заявления. 

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, определяются статьёй 269 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4 подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-709/2022) ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-939/2022) ФИО3, (регистрационный номер 08АП-1330/2022) ФИО4 на определение от 24.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-19981/2020 удовлетворить.

Определение от 24.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-19981/2020 отменить, принять по спору новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника – ФИО7 отказать.

Взыскать с финансового управляющего имуществом должника – ФИО7 ФИО6 за счёт имущества должника в пользу ФИО3, ФИО4 по 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам. 

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

 

Судьи

 

О. Ю. Брежнева

 

 О. В. Дубок