Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42831/2018

27 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  27 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Закрытое акционерное общество "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ №67" (адрес:  194100, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул. КАНТЕМИРОВСКАЯ, 37, ОГРН:  

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "РИАЛ" (адрес: 195253,  САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул. МАРШАЛА ТУХАЧЕВСКОГО, 1, ЛИТЕР А, ПОМ. 5Н, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании 

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество «УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ № 67» (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РИАЛ» (далее – Общество) о взыскании 570 000 руб. неосновательного обогащения по договору оказания услуг от 17.07.2017 № 28/06-2017/-1.

Определением суда первой инстанции от 10.04.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.06.2017 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Отзыв на иск ответчик не представил.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Управление (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор оказания услуг от 17.07.2017 № 28/06-2017/-1, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по разработке, подготовке, комплектованию, оформлению и предоставлению подготовленного пакета документов в Министерство культуры РФ, для получения лицензии на реставрацию объектов культурного наследия, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказания услуг составляет 570 000 руб.

По пунктам 3.2 и 3.3 договора заказчик в течение трех банковских дней после подписания договора оплачивает исполнителю аванс в размере 285 000 руб. Оставшуюся сумму в размере 285 000 руб. заказчик оплачивает после подачи исполнителем документов в Министерство культуры и получении уведомления о приемке с присвоением входящего номера.          

В силу пункта 4.2 договора исполнитель выполняет услуги в срок не более 4 месяцев с момента поступления денег на расчетный счет и передачи всех документов и сведений, необходимых и достаточных для оказания услуг.

Заказчик перечислил исполнителю 570 000 руб. аванса по платежным поручениям от 03.08.2017 № 2221, от 09.10.2017 № 22943.

Управление направило Обществу претензию 31.01.2018 № 41 с требованием возвратить 570 000 руб. неотработанного аванса по договору.

Исполнитель в ответ на претензию сообщил, что готов вернуть денежные средства в размере 570 000 руб. согласно графика: 

- до 27.02.2017 в сумме 30 000 руб., далее ежемесячно, не позднее 27 числа текущего месяца по 50 000 руб. до полного возврата денежных средств.

Заказчик повторно направил претензию от 01.03.2018 № 87 определив следующий порядок возврата денежных средств:

- до 07.03.2018 произвести возврат 50% от общей суммы – 285 000 руб.

- в последующем ежемесячно не позднее 27 числа текущего месяца, производить возврат по 70 000 руб., до момента полного погашения задолженности.

Общество требование не исполнило, денежные средства не возвратило, что послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит положениям статей 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Доказательства надлежащего исполнения договорных обязательств ответчик не представил суду. 

Поскольку Общество не представило доказательства возврата аванса в полном объеме, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет денежных средств истца и его обязанности возвратить истцу 570 000 руб. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИАЛ» в пользу закрытого акционерного общества "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ № 67" 570 000 руб. неосновательного обогащения и 14 400 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Косенко Т.А.