Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-24136/2017

г. Владивосток

27 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Радиоприбор» ФИО3,

апелляционное производство № 05АП-2557/2019

на определение от 20.03.2019 

судьи Т.С. Петровой

по делу № А51-24136/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества «Радиоприбор» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в рамках обособленного спора, 

по заявлению ОАО «Радиоприбор» о включении в реестр требований кредиторов,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью юридическая компания «АТЛАНТ» 

к закрытому акционерному обществу «Инвестиционный проект» 

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО «Радиоприбор» ФИО3: ФИО4 (доверенность от 01.04.2019 сроком действия на 1 год, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2018 (дата объявления резолютивной части определения 16.01.2018) в отношении ЗАО «Инвестиционный проект» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2018 ЗАО «Инвестиционный проект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. 

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 15.09.2018 № 168. 

В рамках дела о банкротстве ОАО «Радиоприбор» 13.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 02.07.2018.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО «Радиоприбор» ФИО3 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что единственным способом восстановления нарушенных прав является пересмотр по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2018, которым отказано во включении требований ОАО «Радиоприбор» в размере 234 600 000 рублей (неосновательное обогащение) в реестр требований кредиторов должника - ЗАО «Инвестиционный проект». Основанием для обращения ОАО «Радиоприбор» с требованием об установлении указанной суммы в реестр должника явилось наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу № А51-25437/2017 о взыскании с ЗАО «Инвестиционный проект» 234 600 000 рублей неосновательного обогащения; впоследствии, то есть после обращения ОАО «Радиоприбор» с требованием об установлении указанной суммы в реестр должника, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2018 по делу № А51-25437/2017 в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска срока исковой давности для восстановления нарушенного права по заявленном требованию. Обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что, в рассматриваемом случае, вынесение определения Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2018 по делу № А51-26703/2015 о признании недействительной сделки, заключенной между ОАО «Радиоприбор» и ЗАО «Инвестиционный проект», является юридическим фактом, возникшим после принятия судебного акта, о пересмотре по новым обстоятельствам которого заявлено конкурсным управляющим ОАО «Радиоприбор». По мнению апеллянта, признание сделки по перечислению в адрес должника денежных средств в сумме 234 600 000 рублей недействительной и взыскание денежных средств в конкурсную массу заявителя, является существенным основанием для пересмотра указанного определения суда, поскольку, при наличии судебного акта на момент первоначального заявления о включении указанного требования в реестр должника, требования ОАО «Радиоприбор» подлежали удовлетворению в порядке третьей очереди. Указанное заявление подано ОАО «Радиоприбор» в тридцатидневный срок с даты опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения с целью принятия участие в первом собрании кредиторов. В настоящее время, реестр требований кредиторов должника закрыт (15.11.2018) в связи истечением двухмесячного срока на предъявление требований в процедуре конкурсного производства. На основании изложенного, считает, что отказ суда в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам приводит к нарушению прав и законных интересов заявителя, который лишается возможности быть включенным в реестр требований кредиторов ЗАО «Инвестиционный проект».

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено в судебное заседание на 15.05.2019. 

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 15.05.2019 представитель конкурсного управляющего ОАО «Радиоприбор» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ответил на вопросы судебной коллегии.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.05.2019 до 13 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания. 

Определением суда от 20.05.2019 изменен состав суда, рассматривающий апелляционную жалобу, в связи с чем рассмотрение жалобы начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва 20.05.2019 судебное заседание продолжено в составе суда: председательствующего судьи Л.А. Мокроусовой, судей А.В. Ветошкевич и К.П. Засорина, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2 при участии того же представителя конкурсного управляющего ОАО «Радиоприбор» ФИО3

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Радиоприбор» поддержал озвученную до объявления перерыва в судебном заседании правовую позицию по настоящему спору.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции счел обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2019 подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Из содержания рассматриваемого заявления конкурсного управляющего ОАО «Радиоприбор» ФИО3, материалов дела установлено, что в результате инвентаризации имущества и анализа движения денежных средств конкурсным управляющим выявлено, что ОАО «Радиоприбор» по платежному поручению № 7278 от 30.09.2014 осуществило перевод 234 600 000 рублей в пользу ЗАО «Инвестиционный проект», назначение платежа «погашение векселей ОАО «Радиоприбор» по письму на погашение б/н от 30.09.2014», в отсутствие встречного исполнения. Денежные средства должником не возращены.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ОАО «Радиоприбор» в арбитражный суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения с ЗАО «Инвестиционный проект» в размере 234 600 000 рублей в рамках дела № А51-25437/2017.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу № А51-25437/2017 с ЗАО «Инвестиционный проект» в пользу ОАО «Радиоприбор» взыскано 234 600 000 рублей неосновательного обогащения. 

В рамках настоящего дела 21.02.2018 ОАО «Радиоприбор» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника неосновательного обогащения в размере 234 600 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2018 по делу № А51-25437/2017 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ОАО «Радиоприбор» требований о взыскании с ЗАО «Инвестиционный проект» 234 600 000 рублей отказано в связи с пропуском срока исковой давности. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2018 по настоящему делу ОАО «Радиоприбор» отказано во включении в реестр требований кредиторов должника - ЗАО «Инвестиционный проект» неосновательного обогащения в размере 234 600 000 рублей.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2018 по делу № А51-26703/2015 признана недействительной сделка по перечислению ОАО «Радиоприбор» денежной суммы в размере 234 600 000 рублей в пользу ЗАО «Инвестиционный проект», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО «Инвестиционный проект» в конкурсную массу ОАО «Радиоприбор» денежной суммы в размере 234 600 000 рублей.

На основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2018 по делу № А51-26703/2015 ОАО «Радиоприбор» обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения от 02.07.2018 по новым обстоятельствам.

Рассмотрев заявление ОАО «Радиоприбор», суд первой инстанции не установил обстоятельств, влекущих пересмотр вступившего в законную силу судебного акта. Делая вывод об отказе в удовлетворении требований, суд сослался на обращение ОАО «Радиоприбор» с заявлением о включении требований на сумму 234 600 000 рублей в реестр требований кредиторов должника - ЗАО «Инвестиционный проект».

Оценив представленные доказательства и конкретные обстоятельства дела по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 309 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Рассматриваемое заявление ОАО «Радиоприбор» обусловлено необходимостью пересмотра определения Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2018 по новым обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов является, в том числе, новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются, в частности, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

С учетом специфики дел о банкротстве, апелляционный суд учитывает, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе (пункты 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

По правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (подпункты 1, 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, произведенный должником 30.09.2014 безналичный платеж в пользу отдельного лица - ЗАО «Инвестиционный проект»является сделкой и может быть оспорен по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке. Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 настоящего Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, сформулированной в пункте 8 Постановления от 30.06.2011 № 52, основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания заявления ОАО «Радиоприбор» следует, что под новыми обстоятельствами заявитель подразумевает вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2018 по делу № А51-26703/2015.

Указанным судебным актом признана недействительной сделка по перечислению ОАО «Радиоприбор» денежной суммы в размере 234 600 000 рублей в пользу ЗАО «Инвестиционный проект». Сделка признана ничтожной по основаниям статей 10, 168, 170 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации. В резолютивной части определения суд указал на применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО «Инвестиционный проект» в конкурсную массу ОАО «Радиоприбор» необоснованно полученных денежных средств в размере 234 600 000 рублей.

Из содержания судебного акта, положенного в основание заявленного требования, усматривается, что перечисленные в нем обстоятельства непосредственно связаны с предметом спора, инициированного по заявлению ОАО «Радиоприбор» о включении в реестр требований кредитов должника - ЗАО «Инвестиционный проект» требований на сумму 234 600 000 рублей неосновательно полученных денежный средств, но предметом судебного разбирательства по указанному спору не были.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи, следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, апелляционный суд приходит к выводу о том, что, поскольку в силу части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу определения, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым обстоятельствам судом, принявшим это определение, то обжалуемое определение суда первой инстанции от 20.03.2019 по делу № А51-24136/2017 подлежит отмене с направлением заявления ОАО «Радиоприбор» о пересмотре определения суда первой инстанции от 02.07.2018 по новым обстоятельствам на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в пересмотре определения по новым обстоятельствам не облагается государственной пошлиной, ОАО «Радиоприбор» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченная по платежному поручению № 31 от 03.04.2019 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2019 по делу № А51-24136/2017 отменить.

Направить заявление открытого акционерного общества «Радиоприбор» о пересмотре определения Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2018 по новым обстоятельствам на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Возвратить открытому акционерному обществу «Радиоприбор» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 31 от 03.04.2019 при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.П. Засорин