Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-9991/2021

г. Благовещенск

13 апреля 2022 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Антоновой С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью юридическое агентство «Новостройка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 447 853 руб. 82 коп.,

третьи лица: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью юридическое агентство «Новостройка» (далее – истец, ООО ЮА «Новостройка») с исковым заявлением к акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее – ответчик, «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО), банк) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за период с 17.11.2018 по 14.08.2020 в размере 447 853 руб. 82 коп.

Исковые требования мотивированы неправомерным пользованием ответчиком денежными средствами в сумме 3 050 000 руб., в связи с признанием договора купли-продажи простых векселей № 22/03/2018-40В от 22.03.2018, заключенного между банком и  ФИО1, недействительным на основании вступившего в законную силу решения Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 22.05.2019 по делу № 2-30/2019, право требования которых приобретено ООО ЮА «Новостройка» (цессионарий) на основании заключенного с ФИО1 (цедент) договора уступки права требования от 18.03.2021.

Определением от 28.12.2021 исковое заявление оставлено без движения до 21.1.2022.

11.01.2022 от истца поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Определением от 17.01.2022 срок оставления искового заявления без движения судом продлен до 11.02.2022.

20.01.2022 от ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дополнительно пояснил, что между ним и ООО «Сибирское экспертное бюро» (прежнее наименование, с 05.05.2021 - ООО ЮА «Новостройка») заключен договор уступки права требования от ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ; исковые требования поддержал в полном объеме.

01.02.2022 от истца поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела, в том числе копия платежного поручения № 10 от 19.01.2022, свидетельствующее об уплате госпошлины, а также подлинный экземпляр договора уступки права требования от 18.03.2021.

Определением от 03.02.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1 (далее -  ФИО1), общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (далее – ООО «ФТК»).

21.02.2022 от ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых ответчик ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением ответчиком досудебного порядка урегулирования спора, указал на намерение урегулировать спор в добровольном порядке; заявил о применении  срока исковой давности.

22.02.2022 от ответчика поступили возражения на исковое заявление, согласно которым банк считает, что у ответчика отсутствует обязанность по уплате процентов на основании статьи 395 ГК РФ, так как первоначальный кредитор не совершал необходимых действий, направленных на реализацию своих прав на совершение протеста по векселю до момента признания договора купли-продажи недействительным. Считает обоснованным начисление процентов только с даты вступления решения Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 22.05.2019 по делу № 2-30/2019 (28.06.2019) до момента зачисления банком денежных средств на счет ФИО1 (14.08.2020). Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Указал, что истцом не представлены доказательства возмездного заключения договора уступки права требования от 18.03.2021.

На основании части 1 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от  02.03.2016 № 47-ФЗ) решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения от 04.04.2022.

06.04.2022 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно положениям части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Анадырский городской суд Чукотского автономного округа с иском к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о признании договора купли-продажи простого векселя недействительным и взыскании денежных средств.

Решением Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 22.05.2019 по делу № 2-30/2019 договор купли-продажи простых векселей 22/03/2018-40В от 22.03.2018 признан недействительным, с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу ФИО1 взыскана оплата по договору купли-продажи простых векселей в размере 3 050 000 руб. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Чукотского автономного округа от 17.10.2019 решение Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 22.05.2019 по делу № 2-30/2019 отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2020 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Чукотского автономного округа от 17.10.2019 в части отмены решения Анадырского городского суда от 22.05.2019 – отменено, решение Анадырского городского суда от 22.05.2019 оставлено в силе.

Решение Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 22.05.2019 по делу № 2-30/2019 исполнено банком 14.08.2020.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебными актами по делу                        № 2-30/2019, не требуют доказывания на основании части 3 статьи 69 АПК РФ. 

18.03.2021 между ФИО1 (цедент) и ООО «Сибирское экспертное бюро» (прежнее наименование ООО ЮА «Новостройка») (цессионарий) заключен договор уступки права требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаченными должнику («Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО)) ФИО1 (цедент) 22.03.2018 на расчетный счет, открытый в филиале ПАО «АТБ» в г. Москве, в размере 3 050 000 руб., за период с 22.03.2018 по 14.08.2020 в размере 447 853 руб. 82 коп. 

В соответствии с пунктом 5 договора уступки за уступленное право требования цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 20 000 руб.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 8 договора уступки).

24.11.2021 истец направил ответчику уведомление об уступке права требования с приложением копии договора уступки права требования и реквизитов расчетного счета, а также претензию о необходимости оплаты долга.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения                   ООО ЮА «Новостройка», как правопреемника ФИО1, с настоящим иском о взыскании с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2018 по 14.08.2020 в размере 447 853 руб. 82 коп. 

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» (далее – Постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений части 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.

Принимая во внимание указанные правовые нормы и правовые позиции Верховного Суда РФ, применительно к настоящему спору, учитывая наличие договора уступки права требования от 18.03.2021, к новому кредитору (истцу) перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оценив договор уступки права требования от 18.03.2021, суд признает его соответствующим нормам главы 24 ГК РФ как в части определенности предмета соглашения, существования уступаемого права и подписания уполномоченным лицами, так и соблюдения формы соглашения об уступке. 

Проверив расчет иска, произведенный ООО ЮА «Новостройка», суд признает его верным. Довод ответчика о том, что  проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только за период со дня вступления решения Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 22.05.2019 по делу № 2-30/2019 в законную силу, признается несостоятельным. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 1103 названного Кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно абзацу второму пункта 55 постановления № 7 при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Поскольку «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) было стороной договора купли-продажи простого векселя, о неосновательном сбережении денежных средств оно должно было знать с момента их получения от ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого решения (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, несмотря на то, что судебный акт о признании сделки недействительной вступил в законную силу только 24.03.2020 (определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2020), данная сделка, согласно статье 167 ГК РФ, недействительна с момента ее совершения, при этом данное правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку, а, следовательно, пользование ответчиком денежными средствами, полученными от                        ФИО1, нельзя признать правомерным, так как основания для такого пользования считаются недействительными с 18.03.2021 (дата заключения договора).

Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется (пункт 16 постановления Пленума ВС РФ № 43). 

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 18)  предусмотрено, что по общему правилу, если в результате состоявшегося до обращения в суд правопреемства изменяется подсудность спора (спор, ранее подлежавший рассмотрению в суде общей юрисдикции, стал подсуден арбитражному суду и наоборот), то к спорящим сторонам применяются положения законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, которые устанавливают порядок рассмотрения дела в том суде, к подсудности которого оно стало относиться в результате правопреемства. Например, если по спору с ответчиком-организацией гражданин уступил права другой организации, то последней до предъявления исковых требований в арбитражный суд должен быть соблюден обязательный досудебный порядок, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ. 

Суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ) (пункт 28 постановления Пленума ВС РФ № 18).        

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546 по делу № А40-118818/2017.

Судом установлено, что истцом 24.11.2021 направлялась в адрес банка претензия, что подтверждается почтовым отправлением № 66001768205795. 

При этом, поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют в силу признания договоров недействительными, следовательно, срок рассмотрения претензий не может считаться согласованным, постольку применяется положение пункта 5 статьи 4 АПК РФ, где указано, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Частью 1 статьи 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17 постановления Пленума ВС РФ № 43).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума ВС РФ № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330                        ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Настоящее исковое заявление подано в суд 17.12.2021 (почтовое отправление № 66002161021463), следовательно, с учетом положений статей 200, 202, 204 ГК РФ, претензии и заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, начальной датой исчисления периода для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является 17.11.2018 (17.12.2021– 3 года – 30 дней).

Судом установлено, что ответчиком денежные средства в сумме 3 050 000 руб. на счет  ФИО1 внесены 14.08.2020, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты держателя ФИО1 за период с 01.08.2020 по 31.08.2020, платежным поручением № 245417 от 14.08.2020, соответственно, указанный срок входит в период начисления процентов. 

Суд, при определении периода начисления процентов, также учитывает, что ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

Таким образом, требование ООО ЮА «Новостройка» о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ подлежит удовлетворению за период с 17.11.2018 по 14.08.2020 в размере 356 917 руб. 86 коп. 

В остальной части требования не подлежат удовлетворению в связи с признанием обоснованным заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Доводы банка об оставлении искового заявления без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора судом признаются несостоятельными с учетом представленной претензии от 24.11.2021.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства возмездного заключения договора уступки права требования от 18.03.2021 судом отклоняется как несостоятельный. Кроме того, в материалы дела 20.01.2022 поступило заявление ФИО1, подтверждающего заключение с ООО ЮА «Новостройка» договора уступки права требования; 04.04.2022 от истца поступила копия расписки в получении денежных средств от 18.03.2021 ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в размере 11 957 руб. по  платежному поручению № 10 от 19.01.2022.

На основании изложенного, в связи с частичным удовлетворением исковых требований ввиду применения судом срока исковой давности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 529 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 428 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 4, 64, 65, 70, 71, 110, 167-170, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление «Азиатско-Тихоокеанский банк» (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оставлении искового заявления без рассмотрения отклонить. 

2. Заявление «Азиатско-Тихоокеанский банк» (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о применении срока исковой давности удовлетворить.

3. Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью юридическое агентство «Новостройка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с 17.11.2018 по 14.08.2020 в размере 356 917 руб. 86 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 529 руб., всего – 366 446 руб. 86 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 428 руб. отнести на истца.

4. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

СудьяС.А. Антонова