ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

08.11.2024

Дело № А40-246893/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от ООО «ТАЛИЯ»: ФИО1 по дов. от 04.09.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО «ТАЛИЯ», конкурсного управляющего ООО «Академия Комфорта», ФИО2

на постановление от 07.08.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о привлечении ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АКАДЕМИЯ КОМФОРТА» на сумму 7 350 288 рублей 38 копеек, о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО «АКАДЕМИЯ КОМФОРТА» денежных средств в размере 7 350 288 рублей 38 копеек, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АКАДЕМИЯ КОМФОРТА»,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 10.11.2022 (подано через электронную систему «Мой Арбитр») поступило заявление ООО «ТАЛИЯ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АКАДЕМИЯ КОМФОРТА», которое определением от 14.11.2022 принято и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 ООО «АКАДЕМИЯ КОМФОРТА» признано несостоятельной (банкротом), введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от №107(7552) от 17.06.2023.

15.12.2023 (подано через электронную систему «Мой Арбитр») в суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании солидарно с ответчиков в пользу должника денежных средств в размере 12 112 288 рублей 38 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024 привлечены ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АКАДЕМИЯ КОМФОРТА», взысканы солидарно с ФИО3 и ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО «АКАДЕМИЯ КОМФОРТА» денежные средства в размере 7 350 288 рублей 38 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024 отменено в отношении ФИО4, в удовлетворении указанных требований отказано, в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ТАЛИЯ»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что, пока не доказано иное действует презумпция общего умысла двух контролирующих должника лиц; судом апелляционной инстанции никак не приводится оценка обстоятельств установленной судом первой инстанции давальческой схемы;  судом апелляционной инстанции  никак не дана оценка тому обстоятельству, что ФИО4 осуществлял компенсационное финансирование.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «Академия Комфорта» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления конкурного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что выводы апелляционного суда противоречат обстоятельствам спора и сложившейся судебной практике.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции  в части отмены определения суда первой инстанции в отношении ФИО4, отказа в удовлетворении указанных требований, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что факт отнесения ФИО4 к контролирующим должникам лицам установлен вступившим в законную силу судебным актом; вступившими в законную силу судебными актами по делу установлена скоординированность и направленность действий должника, а также персонально ФИО4., как единственного бенефициара должника и генерального директора аффилированных с должником организаций, на реализацию общего для всех намерения по выведению денежных средств должника в целях уклонения от выплаты долга кредиторам.

Представитель ООО «ТАЛИЯ» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из заявленного требования и установлено судами, ФИО3 являлся генеральным директором должника с 19.08.2014 по 10.06.2023, а ФИО4 является единственным учредителем (участником) должника с 02.12.2015.

Таким образом, применительно к ст. 61.10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отнес ответчиков к контролирующим должника лицам.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с иском, просил привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче в установленный срок заявления о признании должника банкротом, невозможность полного погашения требований кредиторов должника в связи с непередачей документации, а также совершения сделок по выводу денежных средств. Также, конкурсный управляющий ссылался на то, что участником должника осуществлен перевод бизнеса на Общество «Стильный ремонт».

Делая вывод о наличии оснований, предусмотренных п. п. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника.

Отказывая в удовлетворении требования к ФИО4 в указанной части требования, суд первой инстанции исходил из того, что Законом о банкротстве не возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета и по передаче бухгалтерской документации на учредителя (участника) Общества.

С выводами суда первой инстанции в данной части апелляционный суд согласился.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением суда от 28.02.2024 признана недействительной сделкой по перечислению с расчетного счета ООО «АКАДЕМИЯ КОМФОРТА» в пользу ФИО3 денежных средств в общем размере 17 390 000 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 17 390 000 рублей.

Данная сделка признана судом недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как сделка, повлекшая причинение вреда имущественным правам кредиторов и совершенная с целью причинения такого вреда, о чем знал контрагент по сделке.

Делая вывод о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за совершение сделки на общую сумму 2 242 390 рублей 69 копеек, суд первой инстанции указал лишь на следующие обстоятельства.

Согласно выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) № 40702810300000183911 открытом должником в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), должник за ФИО4 оплачивал счета за обслуживание сайтов wwwremont-kvartir-ofisov.ru и www.svcleaning.ru на общую сумму 2 242 390 рублей 69 копеек.

В соответствии с имеющимся в ЕГРЮЛ сведениям, общим учредителем ООО «АКАДЕМИЯ КОМФОРТА» (ранее - ООО «ПРОЕКТСТРОЙСЕРВИС») и ООО «СЕРВИС-КАПИТАЛ» с долей в уставном капитале 100% обоих обществ является ФИО4.

ООО «СЕРВИС-КАПИТАЛ» фактически входит в одну группу с должником ООО «АКАДЕМИЯ КОМФОРТА», т.е., является аффилированным по отношению к должнику лицом через общего учредителя ФИО4

ООО «СЕРВИС-КАПИТАЛ» принадлежат сайты www.remont-kvartir-ofisov.ru и www. svcleaning. ru.

Вместе с тем, апелляционный суд отметил, что судом не указано на обстоятельства, в какой период подозрительности совершена   сделка по перечислению денежных   средств   на общую сумму 2 242 390 рублей 69 копеек, не установлены обстоятельства того, что данной сделкой причинен существенный вред кредиторам, применительно к масштабам деятельности должника, и данная сделка является существенно убыточной.

При этом, конкурсный управляющий, заявляя о привлечении к ответственности за совершение сделки (2 242 390,69 руб.) сослался только на выписку по счету, и не представил доказательств того, что такая сделка отвечала критерию крупной (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.), и что, именно в результате совершения данной сделки, должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Однако, на конкурсном управляющем, как на заявителе требования, лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. При этом, сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Принимая возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, с учетом размера требований, включенных в реестр требований кредиторов, с выводом суда первой инстанции в отношении требования, основанного на совершении сделки на сумму 2 242 390 рублей 69 копеек, апелляционный суд не согласился.

Учитывая, размер требований кредиторов, включенный в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка (17 390 000 рублей), признанная недействительной определением суда от 28.02.2024 повлекла невозможность расчета с кредиторами, т.е. есть виновные действия ФИО7 повлекли неплатежеспособность должника.

С выводами суда первой инстанции о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности за совершение сделки (17 390 000 рублей), признанной недействительной определением суда от 28.02.2024, апелляционный не согласился, сделав вывод об отсутствии доказательств того, что данным ответчиком выдавалось одобрение на совершение такой сделки, и он является конечным выгодоприобретателем по ней.

Также апелляционный суд сделал вывод о том, что в рассматриваемом случае, с учетом имеющегося в материалах спора объема доказательств, апелляционным судом установлено что, в силу прямого указания закона презумпции, закрепленные в п.п. 2, п.п. 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, не могут быть применены к ФИО4, который является участником должника.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что ФИО4 не может нести субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника за неисполнение обязательств перед ФИО2 (1 747 528 рублей 80 копеек - решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы № 02¬1547/22 от 25.05.2022), ФИО8 (386 504, 91    руб. - решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01.06.2022 по делу № 2-1966/2022), ФИО9 (1071222 рублей - решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02.06.2022 по делу № 2-1777/2022).

Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда в части отсутствия оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 признана недействительной сделкой перечисления с расчетного счета ООО «АКАДЕМИЯ КОМФОРТА» в пользу ФИО3 денежных средств в общем размере 17 390 000 рублей; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО «АКАДЕМИЯ КОМФОРТА» денежных средств в размере 17 390 000 рублей.

Указанная сделка признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как сделка, повлекшая причинение вреда имущественным правам кредиторов и совершенная с целью причинения такого вреда, о чем знал контрагент по сделке.

Согласно выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) № 40702810300000183911 открытом должником в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), должник за ФИО4 оплачивал счета за обслуживание сайтов www.remont-kvartir-ofisov.ru и www.svcleaning.ru на общую сумму 2 242 390 рублей 69 копеек.

В соответствии с имеющимся в ЕГРЮЛ сведениям, общим учредителем ООО «АКАДЕМИЯ КОМФОРТА» (ранее - ООО «ПРОЕКТСТРОЙСЕРВИС») и ООО «СЕРВИС-КАПИТАЛ» с долей в уставном капитале 100% обоих обществ является ФИО4.

Соответственно,  ООО  «СЕРВИС-КАПИТАЛ»  фактически входит в одну группу с должником ООО «АКАДЕМИЯ КОМФОРТА», то есть, ООО «СЕРВИС-КАПИТАЛ» является аффилированным по отношению к должнику ООО «АКАДЕМИЯ КОМФОРТА» лицом через общего учредителя ФИО4

ООО «СЕРВИС-КАПИТАЛ» принадлежат сайты www.remont-kvartir-ofisov.ru и www. svcleaning. ru.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что ответчики необоснованно вывели со счетов должника денежные средства в общей сумме 19 632 390 рублей 69 копеек.

Суд первой инстанции отметил, что, учитывая, что размер требований кредиторов, включенный в реестр требований кредиторов должника, составляет около 4 млн. рублей, вывод денежных средств в размере более 19 млн. рублей повлек невозможность расчета с кредиторами, то есть виновные действия ответчиков повлекли неплатежеспособность должника.

Относительно довода о переводе бизнеса судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стильный Ремонт» (ООО «Первая Отделочная»), его генеральным директором с 08.07.2021 по 03.04.2022 являлся ФИО4, а с 04.04.2022 по 10.06.2023 - ФИО3, при этом учредителем (участником) со 100% участием с 08.07.2021 по настоящее время является ФИО4.

Помимо общих контролирующих лиц (ФИО3 и ФИО4) ООО «Академия Комфорта» и ООО «Стильный Ремонт» имеют полностью совпадающие коды деятельности по ОКВЭД.

За ООО «Академия Комфорта» закреплен сайт стильный-ремонт.рф, по адресу в сети Интернет. При переходе на указанный сайт все его оформление, включая логотип, рекламные ролики и иное содержания сайта, связаны с топонимом «ООО Стильный ремонт».

Согласно выписке по счету должника № 40702810300000183911 в Банке ВТБ ПАО, при наличии долга перед ООО «Стильный Ремонт», ООО «Академия Комфорта» осуществляло за ООО «Стильный Ремонт», налоговые выплаты в сумме 40 219,22 руб.

При этом, в 2021 году образованное в 2014 году ООО «Академия Комфорта» имело выручку 84 869 000 руб., а в 2022 году его выручка составила всего 5 733 000 руб., то есть фактически контролирующими лицами было приведено в предбанкротное  состояние, в то время как образованное 08.07.2021 ООО «Стильный Ремонт» за неполных 6 месяцев в 2021 году имело выручку 21 500 000, а в 2022 году уже имело выручку 76 751 000 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО4 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении ВС РФ от 11.08.2023 № 305-ЭС23-3934 (1, 2), в целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой являются совместными.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО4 имеет долю в двух обществах: «Академия Комфорта» и «Стильный Ремонт».

В 2021 году «Академия комфорта» имело выручку - 84 869 000 руб. В том же году «Стильный ремонт» имело выручку - 21 500 000 руб.

Однако в 2022 году, наоборот, уже «Стильный ремонт» имеет выручку 76 751 000 руб., а «Академия Комфорта» - 5 733 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о том, что данные косвенные доказательства свидетельствуют об образовании учредителем - ФИО4 давальческой схемы.

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении ВС РФ от 18.08.2022 № 308-ЭС18-23771 (11, 12, 13), приведенные доводы дают основания полагать, что после приобретения корпоративного контроля над группой и ее кредиторской задолженности новый собственник реализовал бизнес-модель с использованием производственных мощностей должника по давальческой схеме, при которой вся затратная часть производственно-сбытовой цепочки («центр убытков») возлагалась на должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, а аккумулирование доходов от продажи выпущенной должником готовой продукции («центр прибыли») осуществлялось давальцем, что в своей совокупности причинило вред независимым кредиторам.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, при представлении в материалы дела  конкурсным управляющим косвенных доказательств, указывающих на скоординированность и согласованность действий ФИО3 и ФИО4, на ответчика перешло бремя доказывания по опровержению данных обстоятельств.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении ВС РФ от 14.11.2023 № 307-ЭС17-10793 (26-28), учитывая тот факт, что намерение причинить вред, как правило, не афишируется, требование от потерпевшего представления им прямых доказательств согласованной воли сопричинителей о совместном причинении вреда чрезмерно и неоправданно. Вывод об этих обстоятельствах может быть сделан на совокупности согласующихся между собой косвенных доказательств по принципу: "установленные обстоятельства указывают на то, что скорее всего событие произошло только в результате согласованных действий".

Одним из оснований признания вины учредителя суд первой инстанции указал наличие согласованности между директором и учредителем по неподаче заявления о банкротстве и осуществления вместо этого компенсационного финансирования, вместе с тем, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в  данной части апелляционный суд никаким образом не мотивировал свои противоположные выводы относительно указанных обстоятельств.

Таким образом, обжалуемое постановление апелляционного суда принято при неправильном применении норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО4  к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АКАДЕМИЯ КОМФОРТА» на сумму 7 350 288 рублей 38 копеек.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления конкурсного кредитора были установлены все фактические обстоятельства дела, но апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить  и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 по делу № А40-246893/2022 в обжалуемой части отменить, определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2024 в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АКАДЕМИЯ КОМФОРТА» на сумму 7 350 288 рублей 38 копеек, оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                          Е.Н. Короткова

Н.С. Калинина