АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4734/20 

Екатеринбург 20 февраля 2023 г. Дело № А60-17228/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Калугина В.Ю., судей Савицкой К.А., Соловцова С.Н., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской  области от 09.09.2022 по делу № А60-17228/2017 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

 В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли  участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Атлант- Строй» Комм Т.В. (паспорт, доверенность от 09.01.2023), представитель  ФИО1 ФИО2 (паспорт, доверенность от 19.03.2021   № 77АТ691333).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2017  (резолютивная часть решения объявлена 07.12.2017) прекращена процедура  наблюдения в отношении должника, общество с ограниченной  ответственностью «Атлант-Строй» (далее – общество «Атлант-Строй»,  должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного  управляющего утвержден ФИО3  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2018  (резолютивная часть определения объявлена 13.02.2018) конкурсным  управляющим утвержден ФИО3  

В Арбитражный суд Свердловской области 04.06.2020 поступило  заявление конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020  (резолютивная часть определения объявлена 03.07.2020) утверждено мировое  соглашение, прекращено производство по делу о банкротстве общества  «Атлант-Строй».  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2020  определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020 по  настоящему делу отменено, дело № А60-17228/2017 направлено на  рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020  (резолютивная часть определения объявлена 20.10.2020) возобновлено  производство по делу о признании общества «Атлант-Строй» несостоятельным  (банкротом) с введением процедуры конкурсного производства и утверждением  конкурсного управляющего ФИО3  

В Арбитражный суд Свердловской области 13.07.2022 обратился ФИО4 о взыскании с конкурсного управляющего ФИО3  и лица, имеющего фактическую возможность определять действия должника,  ФИО5 убытков в сумме 203 080 496 руб.  

В Арбитражный суд Свердловской области 26.07.2022 поступило  заявление ФИО4 о принятии обеспечительных мер в виде наложения  ареста на имущество, в том числе денежных средств на счетах, в пределах  суммы 203 080 496 руб. в отношении ФИО3 и ФИО1  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2022  указанное заявление удовлетворено, наложен арест на денежные средства,  находящиеся на расчетных счетах и иных счетах, в том числе денежные  средства, которые будут поступать на счета, а также на иное имущество  ФИО3 и ФИО1 в пределах суммы 203 080 496 руб. за  исключением денежных средств в размере прожиточного минимума,  установленного для трудоспособного населения.  

В Арбитражный суд Свердловской области 18.08.2022 поступило  заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых  определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2022.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2022  (резолютивная часть определения объявлена 24.08.2022) отказано в  удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных  мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от  27.07.2022.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.11.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от  09.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без  удовлетворения.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанций, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского  округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда  первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять  

новый судебный акт об удовлетворении его заявления об отмене  обеспечительных мер, принятых определением суда от 27.07.2022.  

В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что в данном  случае обеспечительные меры были приняты судом по заявлению ФИО4. в отношении которого от конкурсного управляющего поступило  заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника, до рассмотрения вопроса о привлечении ФИО4 к ответственности, как обеспечение его заявления о взыскании убытков с  конкурсного управляющего и ФИО1 Определением  Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2022 отказано в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, что полностью исключает саму  возможность причинения какого-либо ущерба ФИО4 Заявитель жалобы  также указывает на злоупотребление правом со стороны ФИО4 Суды не  дали правовой оценки, что ФИО4 не является кредитором должника, не  представил доказательств наличия оспоренного или нарушенного права  действиями ФИО1, не обосновал размер ущерба. Суды  сделали ошибочным вывод, что непринятие обеспечительных мер может  привести к каким-либо негативным последствиям для ФИО4 и  причинить ему значительный ущерб.  

Поступивший посредством системы электронной подачи документов  «Мой Арбитр» от ФИО4 отзыв на кассационную жалобу в соответствии  со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просит отказать в  удовлетворении кассационной жалобы.  

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы  кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.  

В судебном заседании представитель должника просил отказать в  удовлетворении кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом  кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК  РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в качестве  оснований для отмены обеспечительных мер ФИО1 ссылается  на отсутствие доказательств невозможности исполнения судебного акта,  отсутствие у ФИО4 права на подачу заявления о взыскании убытков,  явное злоупотребление правом со стороны ФИО4, невозможность  ФИО1 впоследствии предъявить к ФИО4 требование  о взыскании убытков, с соблюдением существующего состояния (status quo)  будет не принятие обеспечительных мер, а напротив, их отсутствие.  

Из материалов дела следует, что обособленный спор по заявлению  ФИО4 о взыскании убытков с ФИО3 и ФИО1  на момент вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции  арбитражным судом не рассмотрен.  

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер,  суд первой и апелляционной инстанции руководствовались следующим.  

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять  срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55),  при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в  виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса  интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по  ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным  судом, рассматривающим дело.  

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 22  Постановления № 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица,  чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер  (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о  применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их  отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК  РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании  которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2  статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям,  указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной  оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене  обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.  

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания  применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в  случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо  появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены  обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном  случае с учетом фактических обстоятельств дела.  

Принятые арбитражным судом обеспечительные меры предусмотрены  лишь как временная мера, максимальный период действия которых ограничен  рассмотрением обособленного спора.  

Основанием для отмены обеспечительных мер является наличие  обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии обеспечительных  мер либо возникли после принятия такого рода мер.  

В силу части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска  обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения  судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.  

Статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, при которых  обеспечительные меры могут быть отменены.  

Из содержания статей 90, 93 и 97 АПК РФ следует, что отмена принятой  судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления  доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить  существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения,  добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в  законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.  

Принимая во внимание, что обеспечительные меры, принятые  определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2022 по  настоящему делу, являются гарантией исполнения судебного акта в случае  удовлетворения заявления судом. При рассмотрении заявления о принятии  обеспечительных мер суд не вправе предрешать исход дела и оценивать  фактические обстоятельства, касающиеся вопроса наличия/отсутствия  правовых оснований для взыскания убытков. Соразмерность принятых  обеспечительных мер заявленным требованиям не нарушена.  

Соответственно суд первой инстанции, с которым согласился суд  апелляционной инстанции, правильно учел, что непринятие заявленных  обеспечительных мер, в случае удовлетворения требований заявителя, может  привести затруднению исполнения итого судебного акта по указанному  обособленному спору.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  отказал в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене  обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда  Свердловской области от 27.07.2022.  

Кроме того доводы ФИО1 проверены и им дана  надлежащая оценка при рассмотрении апелляционных жалоб  ФИО1, кредитора MILEWOOD EXPRESS L.P. и конкурсного  управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда  Свердловской области от 27.07.2022 по настоящему делу, в удовлетворении  которых отказано постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.10.2022.  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения  материалов дела не усматривает оснований для иных выводов.  

Вопреки мнению кассатора, обстоятельства, послужившие основанием  

для принятия обеспечительных мер, не отпали, поскольку соответствующий  спор судом не рассмотрен. Отмена обеспечительных мер может привести к  затруднительности исполнения итогового судебного акта, требование отмены  принятых обеспечительных мер не отвечает требованиям и смыслу принципа  сохранения существующего положения (status quo).  

В рассматриваемом случае заявленные меры направлены на сохранение  существующего состояния отношений (status quo) между сторонами спора,  нарушение баланса интересов сторон спора не установлено.  

Доводы ФИО1 в заявлении об отмене обеспечительных  мер по своему содержанию были основаны на несогласии с выводами суда  первой инстанции, сделанными при рассмотрении заявления о принятии  обеспечительных мер, что не может служить основанием для отмены мер в  порядке статьи 97 АПК РФ.  

Доводы ФИО1 о том, что ФИО4 не является  лицом, имеющим право на подачу заявления о взыскании убытков в порядке,  предусмотренном законодательством о банкротстве, злоупотребляет правами  при подаче заявления о взыскании убытков, сводятся к несогласию с  заявлением ФИО4 о взыскании убытков и не могут быть предметом  рассмотрения при решении вопроса о судьбе принятых по делу  обеспечительных мер. Статья 98 АПК РФ предусматривает самостоятельный  процессуальный порядок возмещения убытков и выплаты компенсации лицам,  чьи права и законные интересы были нарушены принятыми по делу  обеспечительными мерами. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не  свидетельствуют о допущенных судами нарушениях закона при принятии  обжалуемых судебных актов.  

Статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими  положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде  округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право  оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций,  которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства,  устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов  состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного  разбирательства, что недопустимо.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа  не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2022 по делу   № А60-17228/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.11.2022 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу ФИО1 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.Ю. Калугин  

Судьи К.А. Савицкая  

 С.Н. Соловцов