АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27518/19

05 ноября 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   30 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен            05 ноября 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Бондарчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Администрации города Таганрога

к Управлению Федеральной службы судебных приставов  России по Ростовской области,- начальнику Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,  судебному приставу – исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области  ФИО2

и к третьему лицу не заявляющему самостоятельных  требований относительно предмета спора обществу с ограниченной ответственностью «Пенаты»

об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО3;

от заинтересованного лица:  представитель Гречко Л.Н., представитель ФИО2;

установил:

Администрация города Таганрога (далее заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов  России по Ростовской области (далее Управление), начальнику Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,  судебному приставу – исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области  ФИО2 (далее пристав) и к третьему лицу не заявляющему самостоятельных  требований относительно предмета спора обществу с ограниченной ответственностью «Пенаты» (далее должник, общество) о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 27.06.2019.

Заявитель в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в заявлении, и настаивал на их удовлетворении.

Представители Управления и пристав  в судебное заседание явились, отклонили доводы, изложенные в заявлении, и просили суд отказать в удовлетворении заявления. 

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, однако суд располагает доказательствами свидетельствующими о надлежащем  извещении, о дате и времени проведения судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле документам, в порядке определенном положениями ст.156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с учетом надлежащего извещения сторон о дате и времени проведения судебного заедания.

Представленные в распоряжение суда приобщены к материалам дела. 

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы и  с учетом доводов сторон изложенных в процессе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению, с учетом следующего. 

10.01.2018  на исполнение в Таганрогский городской отдел службы судебных приставов УФССП по РО поступил исполнительный документ, исполнительный лист ФС № 014889379 от 20.01.2014, выданный Арбитражным судом  Ростовской области о взыскании с должника - ООО «Пенаты», задолженности в размере  128 667,60 руб. 

Взыскателем в рамках указанного исполнительного документа являлась администрация города Таганрога Ростовской области.

10.01.2018 судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 211/18/61076-ИП, которое приставом  направлено сторонам исполнительного производства и сторонами данный факт, в процессе рассмотрения дела, не оспаривается и не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

В соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы г. Таганрога.

Согласно ответов из банковских учреждений: КБ «Центр-Инвест», ОАО «Банк Москвы», ПАО «Росбанк», ПАО «Сбербанк», банк «Траст», АКБ «Мособлбанк», «МТС-Банк», Банка «ВТБ», ООО «Промсвязьбанк», банк «Возрождение», «Банк Уралсиб», ЗАО «Райфайзенбанк», ООО «Альфа-банк», у должника отсутствуют какие либо счета и денежные средства.

Согласно ответу из ГИБДД г. Таганрога за должником транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно ответу из Росреестра недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

Из ответа представленного ИФНС России должник-организация (ООО «Пенаты») с 01.01.2016 является плательщиком упрощенной системы налогообложения, начиная с 01.01.2017 года представляет «нулевую» налоговую отчетность, должник не является плательщиком налога на имущество, транспортного и земельного налога.

Согласно упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 основные средства и дебиторская задолженность у ООО «Пенаты» в бухгалтерской отчетности не зарегистрированы.

Неоднократными выходами по месту регистрации должника (

<

...>) для проверки имущества на которое возможно обратить взыскание приставом установлено, что  ООО «Пенаты» по данному адресу не находится, директор отсутствует о чем составлены акты совершения исполнительных действий.

На неоднократные запросы судебного пристава-исполнителя в регистрирующие органы и банки ответы возвращались с отрицательным результатом.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства должника.

Согласно сведениям из регистрирующих органов и банков имущество и денежные средства у должника отсутствуют и при рассмотрении настоящего дела суду не были представлены доказательства, свидетельствующие об обратном, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления.

Поскольку рассматриваемая категория дела государственной пошлиной не облагается, судом не рассматривается вопрос о ее распределении.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЕ.В. Бондарчук