ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49,факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-6977/2016

07 ноября 2017  года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2017

В полном объёме постановление изготовлено  07.11.2017

 

 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Чертковой И.В., судей Баукиной Е.А. и Мунтян О.И.,

  при ведении протокола секретарем судебного заседания               ФИО1,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Эра.Связь.Монтаж» Крымский филиал  - ФИО2, доверенность от 14.11.2016;

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Научно-исследовательский институт аэроупругих систем»  -  ФИО3, доверенность от 03.05.2017 №18;  ФИО4, доверенность                            от 03.05.2017 № 01;

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эра.Связь.Монтаж» Крымский филиал на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 июня 2017 года по делу  № А83-6977/2016 (судья Гайворонский В.И.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эра.Связь.Монтаж» Крымский филиал 

к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Научно-исследовательский институт аэроупругих систем» 

о взыскании 387 483, 45 руб.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эра.Связь.Монтаж» (далее – ООО «Эра.Связь.Монтаж») обратилось в Арбитражный суд республики Крым к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Научно-исследовательский институт аэроупругих систем» (ГУП РК «НИИ АУС») о взыскании убытков в размере 387 483,45 руб., а также судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя (адвоката) в размере 30 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14 июня 2017 года по делу  № А83-6977/2016 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Эра.Связь.Монтаж» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От ГУП РК «НИИ АУС» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ООО «Эра.Связь.Монтаж» в судебных заседаниях апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ГУП РК «НИИ АУС» в судебных заседаниях апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК  РФ, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 27.05.2016 между ГУП РК «НИИ АУС» (заказчик) и ООО «Эра.Связь.Монтаж» Крымский филиал (исполнитель) заключен договор № 59108008690160000230000 (далее - договор).

По настоящему договору исполнитель обязуется по поручению заказчика выполнить комплекс работ по ремонту и усилению конструкций объекта  - стендового оборудования вышки башенной ВБ 53х320  высотой 57,470 м, установленной на мысе Чауда, Ленинский район, Республики Крым, согласно техническому заданию  (приложение к настоящему договору), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем работы (пункт  1.1 договора). 

Стоимость работ по настоящему договору по комплексному ремонту и усилению конструкций объекта составляет 3 870 000 руб., в том числе НДС 590 338,98 руб. (пункт 2.1 договора).

Установленная в п. 2.1 договора стоимость работ является фиксированной  на весь срок действия настоящего договора и пересмотру не подлежит (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.5 договора установлено, что в стоимость работ, согласно пункту 2.1 настоящего договора, включаются все расходы исполнителя, связанные с выполнением обязанностей по настоящему договору, в том числе командировочные расходы и услуги привлеченных специалистов из других организаций для исполнения условий настоящего договора.

Пунктом  1.5 договора установлено, что срок выполнения работ с 31 мая 2016 года по 10 июня 2016 года.

В соответствии с подпунктом 4.1.3 пункта 4.1 договора исполнитель обязан выполнить работы в срок, указанный в п. 1.5 настоящего договора.

В соответствии с подпунктом 4.3.1 пункта 4.3 договора заказчик обязан осмотреть и принять результат работы, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом исполнителю.

Заказчик обязан оплатить выполненные надлежащим образом исполнителем работы в размере и в сроки, установленные настоящим договором (подпункт 4.3.2 пункта 4.3 договора).

Согласно пункту 7.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного и надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств, возникающих из настоящего договора.

Как следует из материалов дела, 07.06.2016 исполнитель оформил  наряд-допуск на производство работ повышенной опасности, согласно которому работы должны были быть начаты 08 июня 2016 года в 9 час. 00 мин. и окончены в 18 час. 00мин.

08.06.2016 сторонами подписан акт о передаче строительной площадки, согласно которому заказчик передал, а подрядчик принял строительную площадку в части выполнения работ по ремонту и усилению конструкций объекта (вышка башенная ВБ 53х320) высотой 57 470 м, со следующими схемами:  заключение о техническом состоянии вышки  башенной ВБ 53х320, согласно договору приложение №1. 

10.06.2016 исполнитель к работе не приступил в связи с тем, что представителем заказчика отказано в устной форме в проведении работ в рамках договора, о чем уполномоченным представителем Крымского филиала ООО «Эра.Связь.Монтаж» в присутствии  представителя ГУП РК «НИИ АУС» составлен акт об отказе в проведении работ в рамках договора  от 10.06.2016.

ООО «Эра.Связь.Монтаж» направило в адрес ГУП РК «НИИ АУС» письмо от 15.06.2016 исх. №83 с просьбой о предоставлении проектно-технической документации для составления ППР и выполнения исполнителем обязательств по договору.

ГУП РК «НИИ АУС» в связи с тем, что в установленный договором срок работы не выполнены, направило в адрес ООО «Эра.Связь.Монтаж» уведомление от 15.06.2016 исх. №40-44/884 о расторжении договора                  в одностороннем порядке, которое получено ООО «Эра.Связь.Монтаж»  22.06.2016  согласно почтового уведомления о вручении.

07.07.2016 ГУП РК «НИИ АУС»  направило еще одно уведомление исх.№ 40-44/985  в адрес  ООО «Эра.Связь.Монтаж» о расторжении договора на основании ст. 715 ГК РФ.

17.06.2016 ООО «Эра.Связь.Монтаж» направило в адрес ГУП РК «НИИ АУС» письмо исх. №87 с просьбой направить в адрес ООО «Эра.Связь.Монтаж» проект дополнительного соглашения к договору, определяющего порядок выполнения исполнителем своих договорных обязательств, с учетом времени, необходимого заказчику для предоставления проекта усиления вышки башенной  53х320 высотой 57 470 м и проекта организации строительства. Кроме того, направило протокол встречи от 06.06.2016, подписанный исполнителем.

В ответ на  письмо от 17.06.2016 исх. №87 ГУП РК «НИИ АУС» в письме от 07.07.2016 исх. №40-44/985 сообщило об оставлении требования ООО «Эра.Связь.Монтаж» без удовлетворения, поскольку  условиями договора не предусмотрена обязанность заказчика предоставить исполнителю проектно-техническую документацию. Кроме того, указало что поскольку договор считается расторгнутым с 22.06.2016 (с момента получения вами уведомления), то направленный ООО «Эра.Связь.Монтаж» протокол встречи от 06.06.2016 является неактуальным.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 25.07.2016 исх. №102, в которой указал о несогласии с расторжением договора. Кроме того, предложил возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда в размере 387 483,45 руб.

Претензия оставлена ответчиком удовлетворения.

Неисполнение ГУП РК «НИИ АУС» требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке, послужило основанием для обращения  ООО «Эра.Связь.Монтаж» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыв на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Спорные правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом  1.5 договора установлено, что срок выполнения работ с 31 мая 2016 года по 10 июня 2016 года.

В соответствии с подпунктом 4.1.3 пункта 4.1 договора исполнитель обязан выполнить работы в срок, указанный в пункте 1.5 настоящего договора.

  Доказательств согласования сторонами изменения сроков выполнения работ в материалы дела не представлено. 

 Как усматривается из материалов дела, 07.06.2016 исполнитель оформил  наряд-допуск на производство работ повышенной опасности, согласно которому работы должны были быть начаты 08 июня 2016 года в 9 час. 00 мин., указав при этом  на запрет  демонтажа  лестничных маршей, который не был предусмотрен  техническим заданием к договору.

08.06.2016 сторонами подписан акт о передаче строительной площадки, согласно которому заказчик передал, а подрядчик принял строительную площадку, в части выполнения работ по ремонту и усилению конструкций объекта (вышка башенная ВБ 53х320) высотой 57 470 м, со следующими схемами:  заключение о техническом состоянии вышки  башенной ВБ 53х320, согласно договору приложение №1. 

Истцом не представлено доказательств того, что работы начаты 08 июня 2016 года, несмотря на подписанный сторонами акт о передаче строительной площадки.

10.06.2016 исполнитель к работе не приступил в связи с тем, что представителем заказчика отказано в устной форме в проведении работ в рамках договора, о чем уполномоченным представителем Крымского филиала ООО «Эра.Связь.Монтаж» в присутствии  представителя ГУП РК «НИИ АУС» составлен акт об отказе в проведении работ в рамках договора  от 10.06.2016.

Как явствует из материалов дела, 10.06.2016 на электронную почту заказчика поступил от исполнителя  наряд-допуск  №1 на выполнение работ с 10.06.2016 по 15.06.2016.

Поскольку ответственное лицо заказчика  - ФИО5 находился в этот день  в командировке, он в телефонном режиме отказался  принять  наряд-допуск №1 по причине  включения в него  работ, не предусмотренных техническим заданием к договору (регулировка диагональных стяжей). Кроме того, ФИО3  не имел полномочий на подписание  наряда-допуска №1  от  10.06.2016 со сроком исполнения работ  15 июня 2016 года,  поскольку этот срок противоречил п.15 договора, а любые изменения в договор  вносятся по согласованию сторон (п.9.1 договора)  и подписываются руководителями.

В связи с тем, что сроки договора были нарушены, сорваны предполагаемые испытания, в адрес исполнителя заказчиком было направлено уведомление (от 15.06.2016 исх. №40-44/884) о расторжении договора.

Письмом от 07.07.2016 исх. №40-44/985 заказчик повторно сообщил исполнителю, что договор с ним расторгнут.

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

        Однако доводы ООО «Эра.Связь.Монтаж» на незаконность одностороннего отказа ГУП РК «НИИ АУС» от договора правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку уведомления  об отказе от договора не оспорены в установленном законом порядке и не признаны незаконными. 

         В исковом заявлении  истец,  обосновывая свои исковые требования, указывает  на прекращение договора подряда.

         Следовательно, в настоящем случае сторонами достигнуто соглашение о расторжении государственного контракта.

 В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В связи с этим, ООО «Эра.Связь.Монтаж» в рамках настоящего дела заявило требование в связи с прекращением  договора  от 27.05.2016 о взыскании с ГУП РК «НИИ АУС» убытков в размере 387 483,45 руб., определяемых как разницу между ценой, определенной за всю работу и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Во взыскании убытков судом первой инстанции правомерно отказано ввиду недоказанности истцом необходимой совокупности обстоятельств, обуславливающей удовлетворение соответствующего требования: наличие у истца убытков, виновное поведение ответчика, не надлежаще исполнившего принятые на себя обязательства, и причинно-следственная связь между действиями ответчика (бездействием) и наличием у истца убытков.

Доводы  апелляционной жалобы о том, что  при вынесении судом первой инстанции решения  были неправильно применены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  отклоняются судебной коллегией.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что систематическое воспрепятствование истцу  в  выполнении своих договорных  обязательств со стороны должностных лиц ответчика  привело  не только к невозможности  окончить работы в срок, определенный договором, но и не позволило приступить  к их исполнению. Заявитель указывает, что выполнение работ  до момента передачи строительной площадки было невозможно, а строительная площадка была передана только 08.06.2016 и в этот же день, представителем ответчика было запрещено проведение работ. В проведении работ  10.06.2016  также было отказано, о чем составлен акт.

Кроме того, судом первой инстанции оставлены без внимания доводы истца о  невозможности подписания акта приема-передачи строительной площадки до 08.06.2016, что подтверждается  письменными пояснениями представителя ответчика ФИО3

 Однако указанные доводы апелляционной жалобы не подтверждаются материалами дела.

 08.06.2016 сторонами подписан акт о передаче строительной площадки. Доказательства того, что истец ранее обращался к ответчику с требованием передачи  строительной площадки, в материалах дела отсутствуют. 

Как явствует из  пояснений  представителя ответчика ФИО3, директор ГУП РК «НИИ АУС»  отсутствовал на предприятии   06.06.2016 на момент приезда  директора ООО «Эра.Связь.Монтаж».  

Однако передача строительной площадки, как явствует  из акта о передаче строительной площадки,  осуществлялась  представителями заказчика в лице начальника НИИО ГУП РК «НИИ АУС» ФИО6 и ведущего инженера НИИО ГУП РК «НИИ АУС» ФИО3 и  региональным менеджером Крымского филиала  ООО «Эра.Связь.Монтаж» ФИО7, а не директорами истца и ответчика. 

07.06.2016 исполнитель оформил  наряд-допуск на производство работ повышенной опасности, согласно которому работы должны были быть начаты 08 июня 2016 года в 9 час. 00 мин., указав    на запрет  демонтажа  лестничных маршей, который не был предусмотрен  техническим заданием к договору.

Доказательства того, что исполнитель приступил  к работе  08.06.2016, в материалах дела отсутствуют. 

10.06.2016 на электронную почту заказчика поступил от исполнителя  наряд-допуск  №1 на выполнение работ с 10.06.2016 по 15.06.2016.

Однако, по договоренности сторон предусмотренный договором срок выполнения работ не был изменен.

Следовательно, запрет на выполнения работ  касался только работ, не предусмотренных техническим заданием к договору, а также тем обстоятельством,  что истец просил разрешение на выполнение работ за пределами сроков, предусмотренных договором.

Кроме того, судебная коллегия учитывает тот факт, что только  в письме от  17.06.2016 исх.№87  исполнитель  запросил проектно-техническую документацию.

Довод  апелляционной жалобы заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в возмещении  понесенных истцом командировочных расходов, непосредственно связанных с исполнением договора, отклоняется судебной коллегией, поскольку в  материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства понесенных командировочных расходов в связи с исполнением договора. 

В материалы дела истцом представлены служебное задание для направления в командировку, приказы от 03.06.2016 №43-1 и от 06.06.2016 №43-10 «Об использовании в служебных целях собственного транспорта»,  приказ  от 01.04.2016 о переходе на летние нормы расхода ГСМ,  счет №122518 от 14.06.16 на проживание ФИО8 в гостинице,  командировочное удостоверение №14 от 13.06.2016, на котором имеются отметки  истца и гостиницы «Алые паруса», оборот по топливу, расходные кассовые ордера, приказ  №112 от 03.06.2016 о направлении работников в командировку.

       Однако представленные документы не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств  понесенных  истцом расходов, так как  носят односторонний характер.

        Ссылки истца на неблагоприятные погодные условия, препятствующие  ему в выполнении работ, не принимаются судебной коллегией, поскольку доказательства того, что истец ставил в известность об этом ответчика, в материалах дела отсутствуют. Метеосводка, которая представлена истцом в материалы дела, дана не по месту исполнения работ, а по г.Феодосия.

В  апелляционной  жалобе  заявитель  указывает на  то, что в договоре №184 от  18.07.2016, заключенном  ответчиком с  ООО «Предприятие «Строммонтаж»,  предусмотрены работы  по демонтажу и замене  лестничных пролетов. Однако это не опровергает того факта, что в договоре, заключенном между  истцом и ответчиком,  указанные работы не предусмотрены. С требованием о признании недействительным  договора №184 от  18.07.2016  истец не обращался.

       Кроме того, истец просит взыскать  с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя (адвоката) в размере 30 000,00 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказано, то требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 30 000,00 руб. на оплату услуг представителя, связанных с участием в рассмотрении настоящего спора, применительно к статье 110 АПК РФ также не могут быть удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 июня 2017 года по делу №А83-6977/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эра.Связь.Монтаж» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

И.В.Черткова    

Судьи 

 Е.А. Баукина

  О.И. Мунтян