АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11622/24

29 июля 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   18 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            29 июля 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каспаровым М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тарасов» (ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании незаконным отказа,

при участии:

в отсутствии сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Тарасов» (далее также – Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением к Межмуниципальному отделу по Боковскому, Кашарскому, Советскому районам Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании незаконным отказа государственной регистрации договора аренды от 27 октября 2023 года и обязании осуществить государственную регистрацию.

Требования мотивированы следующим. Земельный участок с кадастровым номером 61:05:0600003:470 относится к землям сельскохозяйственного назначения и находится в долевой собственности 5-ти лиц. Распоряжение данным земельным участок осуществляется в соответствии с особенностями, установленными положениями статьи 12 Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Так собственники земельного участка провели собрание по вопросу передачи земельного участка в аренды. На основании данного решения с заявителем был заключен договор аренды земельного участка от 07 июля 2023 года. Договора и решение собственников, оформленное протоколом, были сданы для осуществления государственной регистрации договора аренды. Вместе с тем в регистрации аренды было отказано, по причине того, что ввиду того, что количество собственников земельного участка не превышает 5-ти, то распоряжение должно осуществляться в общем порядке а не посредством проведения собрания. С данным доводом Заявитель не согласен, полагает, что закон не ограничивает право сособственников количеством менее 5-ти человек осуществлять распоряжение земельным участком сельскохозяйственного назначения путем принятия решения на собрании.

Определением от 16 мая 2024 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Семена» (ИНН 

<

***>), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, то есть лиц, являющихся собственниками земельного участка.

Заявленные Обществом требования рассматривались судом в отношении Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее также – Управление Росреестра), поскольку обозначенный Обществом Межмуниципальный отдел по Боковскому, Кашарскому, Советскому районам не является самостоятельным юридическим лицом, а является структурным подразделением Управления Росреестра.

В поданном заявлении к судебному заседанию Общество также указало на то, что требования заявлены к Управлению Рострееста и просило его привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Вместе с тем, поскольку как уже отмечалось выше, межмуниципальный отдел является структурной частью Управления Росреестра, самостоятельного процессуального разрешения данного вопроса не требуется, поскольку фактически указание структурного подразделения расценивается как предъявление требований непосредственного к юридическому лицу.

В поданных к предварительному судебному заседанию посменных возражениях Управление Росреестра (л.д. 13) указывало на законность принятого им решения и невозможности отступления от общего порядка распоряжения земельным участком, находящимся в долевой собственности количество сособственником которого не превышает 5-ти человек. Также было указано на то, что Обществом был пропущен срок давности для обжалования принятого решения.

Представитель Росреестра в предварительном судебном заседании поддержал доводы изложенные в письменных возражениях. В судебное заседание, назначенное на 18 июля 2024 года Управление Росреестра представителей не направило.

Также не явился в судебное заседание и представитель Общества, подав заявление об отложении, мотивированное болезнью представителя.

Рассмотрев поданное заявление об отложении, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств невозможности участия в судебном заседании Обществом не представлено. С момента назначения к рассмотрению дела в судебном заседании прошло более 2-х месяцев, что давало возможность Обществу обеспечить участие представителя.

Привлеченные к участию в деле третьи лица представителей не направили, о рассмотрении дали извещены, письменной позиции не представили.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекс РФ дело рассмотрено в отсутствии участвующих в деле лиц.

Изучив и исследовав представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

17 июля 2023 года Общество в лице директора ФИО5, обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:05:0600003:470 (л.д. 23).

Земельный участок с кадастровым номером 61:05:0600003:470 относится к землям сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием «для сельскохозяйственного производства» (л.д. 53). Участок находится в долевой собственности и принадлежит 5-ти лицам: ООО «Семена» (ИНН 

<

***>), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

К заявлению о государственной регистрации договора аренды Обществом был представлен протокол общего собрания сособственников участников долевой собственности на земельный участок от 12 ноября 2021 года из которого следует, что участие в собрании приняло 4 из 5 сособственников, обладающих 77,37 % голосов об общего числа. Участив в собрании не приняло ООО «Семена» (л.д. 26).

От имени собственников ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 решения принимались ФИО6 на основании доверенностей (л.д. 39-51).

На государственную регистрацию был представлен договор аренды от 07 июля 2023 года заключённый между Обществом и собственниками земельного участка (за исключением ООО «Семена») на основании протокола общего собрания от 12 ноября 2021 года (л.д. 83).

27 июля 2023 года проведение государственной регистрации аренды было приостановлено, заявителю было указано на необходимость предоставить договор аренды, заключенный со всеми сособственниками, а не с большинством (в порядке проведения собрания), поскольку количество сособственников участка не превышает 5-ти (л.д. 89).

27 октября 2023 года в государственной регистрации было отказано, по причине не устранения указанных в приостановлении замечаний (л.. 95).

Указанный отказ обжалуется Обществом в рамках рассматриваемого дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

I.Общие положения по распоряжению земельным участком, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Представление земельного участка собственником в аренду является формой распоряжение его имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Распоряжения путем предоставления участка в аренду оформляется путем подписания между сторонами (арендодателем и арендатором) договора аренды.

При этом на стороне арендодателя в таком договоре выступает собственник земельного участка, а при нахождении участка в долевой собственности – все сособственники участка.

В соответствии с положениями статьи 609 Гражданского кодекса РФ и статьи 51 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация аренды недвижимого имущества осуществляется посредством государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества. При этом с заявлением о государственной регистрации может обратится одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

Из указанного следует, что по общему порядку при предоставлении земельного участка в аренды, в случае его нахождения в долевой собственности, сторону арендодателя составляют все сособственники земельного участка, которые должны подписать такой договор, тем самым закрепив свое распорядительное действие.

II.Особенности правового регулирование распоряжения земельными участками, установленные положениями Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" определено, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Указанная норма является специальной по отношению к положениям статьи 246 Гражданского кодекса РФ, при этом область применения данной нормы определена в контексте количества сособственников земельного участка сельскохозяйственного назначения, а именно при количестве сособственников более 5-ти лиц.

Таким образом, в случае если количество сособственников земельного участка сельскохозяйственного назначения превышает 5-ть лиц, то распоряжение земельным участком может быть осуществлено решением большинства из сособственников (путем проведения собрания), а не персонально каждым.

Специальное регулирование, по мнению суда, обусловлено именном спецификой количества сособственников земельных участков сельскохозяйственного назначения, права на который как правило возникали из ранее существовавшего членства граждан в составе колхозов и совхозов и как следствие последующей трансформации прав в долевую собственность со множеством лиц и как следствие наличием объективным проблем для принятия решения о распоряжение всем сособственником персонально.

Схожее правовое регулирование отражено в жилищном законодательстве, в части принятия решений по вопросам распоряжения общим имуществом многоквартирного дома посредством поведения собраний сособственников, а также в правоотношениях садоводства, гаражного и кооперативного соучастия граждан.

Вместе с тем, закон прямо регулирует правовое основание для применения положения статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" – количество сособственников более 5-ти.

При этом, в отличии от позиции Общества, указанная выше норма не предоплате диспозитивности выбора сособственниками по их желанию способа распоряжения имуществом когда количество сособственников более 5-ти.

Если следовать логике Общества, то даже если земельный участка находится в собственности 3-х лиц, то они могут принять решение о распоряжении путем проведения собрания, большинством голосов, а не персонально каждым из сособственников, что противоречит как прямой диспозиции статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" так и смыслу правового регулирования в целом.

Поскольку договор аренды был заключён не со всеми собственниками земельного участка и в процессе приостановления Общество не устранило это, то суд соглашается с решением Росрееста об отказе в регистрации договора аренды, как с законным и основанным на нормах права.

III.Относительно срока для обжалования решения суд отмечает следующее.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Обжалуемый отказ в регистрации был принят регистрирующим органом 27 октября 2923 года, то есть срок обжалования истекал 27 января 2024 года.

С заявлением об оспаривании решения Общество обратилось 02 апреля 2024 года, то есть за пределами срока.

Обращаясь в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации договора аренды Общество указало, что самостоятельно обязуется получать документы в многофункциональном центре по мету предоставления документов, а не посредством почтового отправления в его адрес (л.д.24).

Отсутствие должного интереса к судьбе поданного заявление об осуществлении государственной регистрации договора аренды, при условии того, что Общество самостоятельно определило способ получения результатов государственной услуги, не может служить основанием для восстановления пропущенного срока. Иное означало бы что, течение срока полностью подпадает под контроль Общества и зависело бы от его распорядительный действий по получению решения,

С учетом изложенных обстоятельств, суд полает срок для обжалования пропущенным, а оснований для его восстановления не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                     Волуйских И. И.