ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.08.2022

 

Дело № А40-106513/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2022 

Полный текст постановления изготовлен  11.08.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кручининой Н.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ООО «Полдень Гурмана»: ФИО1 по дов. от 28.06.2022

от ООО «УАЙЛД ГРИН»: ФИО2 по дов. от 20.09.2019

от ООО «Пять хлебов»: ФИО2 по дов. от 27.09.2019

от ООО «ЛВМ РУС»: ФИО3 по дов. от 15.03.2021

рассмотрев 04.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЛВМ РУС», ООО «ПродТранс», ООО «Пять хлебов», ООО «УАЙЛД ГРИН»

на определение от 30.11.2021 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 05.04.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда об отказе в признании недействительным договора об уступке права требования от 30.11.2018г., заключенного между должником и ООО «Полдень Гурмана», и о применении последствий признания сделки недействительной 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Качественные продукты»

УСТАНОВИЛ:

Решением   Арбитражного   суда   города   Москвы   от   19.09.2019   ООО «Качественные продукты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес: 141080, 

<

...>).

30.03.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО «ЛВМ РУС», кредитора «Пять хлебов», кредитора «ПродТранс», кредитора «Уайлд Грин» о признании недействительным договора об уступке права требования от 30.11.2018г., заключенного между должником и ООО «Полдень Гурмана», и о применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022, в удовлетворении заявления кредиторов ООО «ЛВМ РУС», ООО «Пять хлебов», ООО «ПродТранс», ООО «Уайлд Грин» отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ЛВМ РУС», ООО «ПродТранс», ООО «Пять хлебов», ООО «УАЙЛД ГРИН» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что    сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; оспариваемой сделкой нарушаются требования ст. 61.3 Закона о банкротстве; на всем протяжении рассмотрения обособленного спора кредиторы фактически ссылались на то, что оспариваемая сделка была совершена в результате сговора должника и ООО «Полдень Гурмана», в лице их единоличных исполнительных органов, целью которого было освобождение ООО «Полдень Гурмана» от уплаты сформировавшейся ранее задолженности в пользу должника; действия ООО «Полдень Гурмана» выходят за рамки стандарта добросовестного и разумного поведения при совершении сделки по уступке права требования безнадежной задолженности в обмен на освобождение от погашения задолженности перед должником, а должник не мог не знать об отсутствии встречного предоставления.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2022 судья Перунова В.Л. заменена на судью Кручинину Н.А.

До судебного заседания от ООО «Полдень Гурмана» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представители ООО «ЛВМ РУС», ООО «Пять хлебов», ООО «УАЙЛД ГРИН» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали; представитель ООО «Полдень Гурмана» в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.11.2018 между ООО «Качественные продукты» и ООО «Полдень Гурмана» был заключен Договор об уступке права требования.

В соответствии с п. 1.1 Договора цессии цедент (ООО «Полдень Гурмана») уступает, а цессионарий (ООО «Качественные продукты») принимает требование к должнику - ООО «Народные ресурсы» в сумме 31 337 704,93 руб.

Требование основано на Договоре поручительства №36п-6/03-16, заключенном между ООО «Полдень Гурмана» и ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК», по которому ООО «Поддень Гурмана» произвело оплату в сумме 31 337 704,93 руб., следующими платежными поручениями: № 228 от 30.08.2016 на сумму 131 147,54 руб., № 229 от 30.08.2016 на сумму 30 000 000,00 руб., № 215 от 19.08.2016 на сумму 406 557,37 руб., № 159 от 19.07.2016 на сумму 393 442,65 руб., № 118 от 20.06.2016 на сумму 406 557,37 руб.

В соответствии с п. 2.2 Договора цессии в счет оплаты за уступаемые требования Стороны договорились зачесть данную сумму в счет задолженности цедента (ООО «Поддень Гурмана») перед цессионарием (ООО «Качественные продукты») по Договору поставки товара №1 от 22.07.2015 за поставку замороженных полуфабрикатов в сумме 24 332 201,00 руб.

В качестве порядка расчетов стороны согласовали уменьшение задолженности цедента перед цессионарием за поставку замороженных полуфабрикатов, то есть на соответствующую сумму Должник снизил своему контрагенту долг.

Анализ данных отношений в совокупности свидетельствует о том, что между сторонами был произведен зачет (статья 410 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления кредиторов, суд первой инстанции указал, что заявителями не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2, пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд, отклонив доводы апелляционной жалобы о том, что нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, так как он не соотносится с принципом нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов и с позицией, отраженной в Определении Верховного суда РФ от 17.05.2016 № 302-ЭС15-18996(1,2) по делу А10- 1646/2013, учитывая, что в данном случае, должник никакого имущества в счет третьего лица не отчуждал и не уступал, а сам приобрел право требования на большую сумму, а именно на сумму 31 337 704,93 руб., следовательно, увеличил свой актив на 7 005 504 руб.

Также суд апелляционной инстанции отклонил ссылку кредиторов на то обстоятельство, что ФИО5 являлся учредителем в ООО «Бастион» в размере 6,8% уставного капитала, что давала ему возможность знать о неплатежеспособности должника, поскольку, ФИО5 контролирующим лицом по отношению к ООО «Бастион» не являлся.

Между тем, судами не учтено следующее.

В пункте 9 Постановления № 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как видно из приведённых выше норм и разъяснении ВАС РФ при доказывании причинения сделкой вреда кредиторам необходимо установить 3 обстоятельства:

 а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

Так, заявители приводили доводы о том, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, указывая на то, что заявление о признании должника банкротом было подано должником 24.04.2019, а 19.09.2019 решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-106513/19-74-132 «Б» ООО «Качественные продукты» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Оспариваемый договор уступки прав требования был заключен 30.11.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кредиторы приводили доводы о том, что на момент заключения данного договора у должника уже имелись неисполненные денежные обязательства по основному долгу перед кредиторами ООО «Качественные продукты» на общую сумму 26 697 025,80 руб.: перед ООО «ЛВМ РУС» (прежнее наименование - «Лэм Уэстон Белая Дача») на сумму 879 835 руб.,  ООО «ПродТранс» на сумму 1 040 577,44 руб., ООО «Пять хлебов» на сумму 1 102 034,23 руб.,  ООО «Уайлд Грин» на сумму 82 612 руб., ООО «Бастион» на сумму 23 591 967,17 рублей. 

 При этом, задолженность перед должником со стороны ответчика ООО «Полдень Гурмана» по Договору поставки товара №1 от 22.07.2015 за поставку замороженных полуфабрикатов составляла 24 332 201,00 руб.

В данном случае,  не погашая задолженность перед своими кредиторами, перед уполномоченным органом, должник решает по спорной сделки приобрести у ООО «Полдень Гурмана» право требования к третьему лицу - ООО «Народные ресурсы» в сумме 31 337 704,93 руб.         

Данное требование основано на Договоре поручительства №36п-6/03-16, заключенному между ООО «Полдень Гурмана» и ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК», по которому ООО «Полдень Гурмана», как поручитель за ООО «Народные ресурсы», произвело оплату в сумме 31 337 704,93 руб., следующими платежными поручениями: 1. п/п № 228 от 30.08.2016 на сумму 131 147,54 руб. 2. п/п № 229 от 30.08.2016 на сумму 30 000 000,00 руб. 3.п/п № 215 от 19.08.2016 на сумму 406 557,37 руб. 4. п/п № 159 от 19.07.2016 на сумму 393 442,65 руб. 5. п/п № 118 от 20.06.2016 на сумму 406 557,37 руб.         

Таким образом, как справедливо отмечали кредиторы в своем заявлении,  на момент совершения оспариваемой сделки и в результате её ставшее дебитором должника ООО «Народные ресурсы» уже не исполнило свои обязательства по кредитному договору перед банком, более того, на протяжении 2 лет с момента погашения ООО «Полдень Гурмана» долга, как поручителем задолженности третьего  лица ООО «Народные ресурсы» перед банком не производило погашения своей задолженности ООО «Полдень Гурмана», при этом, по состоянию на 2018 год уже имело недоимку по налогам на сумму свыше 3 000 000 рублей. 

Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки в отношении истца уже имелась с 16.02.2018 запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ, что позже явилось основанием для начала процедуры исключения ООО «Народные ресурсы» из ЕГРЮЛ.

Также заявители ссылались на то, что ООО «Народные ресурсы» не ведет никакой деятельности, не предоставляют финансовую и бухгалтерскую отчётность начиная с 2015 года, в подтверждении чего в материалы дела предоставлены скрин-шоты с интернет-сайта.

При этом, получив требование к ООО «Народные ресурсы» еще в ноябре 2018 года, должник не обратился в суд за взысканием долга, тогда как имело место длительное неисполнение.

Таким образом, заслуживают внимание доводы о том, что оспариваемую сделку ни по своему размеру, ни по экономическому содержанию нельзя признать совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно условиям сделки должник за полученное от ООО «Полдень Гурмана» право требования к третьему лицу в размере 31 337 704,93 руб., освобождает его от обязанности погасить должнику долг в размере 24 332 201,00 руб.

Фактически при заключении договора цессии должник лишился своего актива – дебиторской задолженности ООО «Полдень Гурмана», который ее погашал и не приобрел взамен какого-либо равноценного актива от ООО «Полдень Гурмана», учитывая, что приобретенное требование к ООО «Народные ресурсы» является неликвидным.

Таким образом, как справедливо отмечают заявители кассационной жалобы, путём заключения договора цессии должник лишился права требования к организации которая осуществляет деятельность, и могла бы погасить требования в размере 24 332 201,00 рублей, что является более 90% всего объёма требований кредиторов, взамен этого должник получил долг, к обществу, которое не осуществляет деятельность с 2015 года.

Однако оценка приведенным доводам судами в обжалуемых судебных актах не дана. Суды ограничились фразой о том, что «материалы дела не содержат доказательств совершения оспариваемого договора в целях причинения вреда кредиторам».

Также кредиторы обращают внимание на то, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица, приводя следующие доводы.

При заключении договора цессии сторонами был выбран способ оплаты в виде зачёта взаимных требований, в качестве оплаты уступленного права стороны произвели зачёт, требования ООО «Качественные продукты» к ООО «Полдень гурмана»  по Договору поставки товара №1 от 22.07.2015 за поставку замороженных полуфабрикатов на сумму 24 332 201,00 руб.

Единственным участником ООО «Полдень гурмана»  на момент заключения сделки и контролирующим лицом являлся ФИО5. Одновременно, на момент совершения оспариваемой сделки ФИО5 являлся единственным участником ООО «Треугольник» (ИНН 

<

***>), а единоличным исполнительным органом данной организации являлась ФИО6, которая являлась с момента создания должника до признания его несостоятельным банкротом единственным участником и генеральным директором должника. 

Также ФИО5 на момент совершения оспариваемой сделки являлся одним из участников основного кредитора должника – ООО «Бастион». 

При этом, ООО «Полдень Гурмана», начиная с июля 2017 г. погашало свою дебиторскую задолженность перед должником перечислением денежных средств на расчетный счет основного кредитора должника ООО «Бастион», что подтверждается имеющимися в материалах обособленного спора по включению требования ООО «Бастион» в реестр требований кредиторов должника платежными поручениями (т. 2, л.д.л.д. 55, 107, 120, т. 3, л.д.л.д. 8, 12, 35, 80,  т. 4, л.д.л.д. 92, 95, 96, 97, 100, 103, 106, 107, 110, 120, 123, 125, 135, 152), в общей сложности совершив более 20 платежей в оплату задолженности ООО «Качественные продукты» перед ООО «Бастион».

Таким образом, ООО «Полдень Гурмана», контролирующее лицо которого ФИО5 являлся аффилированным с генеральным директором должника лицом и участником ООО «Бастион», через ООО «Треугольник», не могло не знать об уже имевшемся на начало 2018 г. просроченном долге должника перед ООО «Бастион» в размере 14 659 632,08 рублей и возросшем на 30.11.2018 г. (момент совершения оспариваемой сделки) до 23 591 967,17 рублей.

Также, активы баланса должника на 31.12.2017 г. составляли 89 080 000 рублей, то по состоянию на 31.12.2018 г. они уменьшились до 28 945 000 рублей, а оспариваемая сделка превышала 25% от стоимости активов должника. 

По отношению к активам ООО «Полдень Гурмана» оспариваемая сделка составляла половину его активов по состоянию на 31.12.2017 г., которые составляли на эту дату 48 951 000 рублей, а по состоянию на 31.12.2018 г. они уже составляли 38 312 000 рублей.

Следовательно, подлежат более тщательной проверки доводы кредиторов о том, что совокупность изложенных выше обстоятельств свидетельствует о том, что единственной целью совершения оспариваемой сделки был вывод имущества из конкурсной массы в ущерб правам и законным интересам кредиторов, в связи с чем, очевидно, что оспариваемые сделки также совершена с намерением причинить вред конкурсным кредиторам должника.

В силу пункта 2 названной статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его банкротом, направленная на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При разрешении подобных споров суду, по существу, следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника.

На всем протяжении рассмотрения обособленного спора кредиторы ссылались на то, что оспариваемая сделка была совершена в результате сговора должника и ООО «Полдень Гурмана», в лице их единоличных исполнительных органов, целью которого было освобождение ООО «Полдень Гурмана» от уплаты сформировавшейся ранее задолженности в пользу должника.

Также обращали внимание судов на то, что действия ООО «Полдень Гурмана» выходят за рамки стандарта добросовестного и разумного поведения при совершении сделки по уступке права требования безнадежной задолженности в обмен на освобождение от погашения задолженности перед должником, а должник не мог не знать об отсутствии встречного предоставления.

Фактически, как утверждают кредиторы, ООО «Полдень Гурмана» передало должнику безнадежное ко взысканию право требования, получило освобождение от оплаты всей имеющейся задолженности перед должником, в силу чего имеются основания для вывода о причинении вреда имущественным интересам кредиторов должника, поскольку они лишились актива, за счет которого могли получить удовлетворение своих требований.

Таким образом, судами не установлены все обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении данного вопроса, следовательно, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалованных судебных актов.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А40-106513/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                 В.Я. Голобородько

Судьи:                                       Н.А. Кручинина

      Д.В. Каменецкий