АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-10529/2019

г. Белгород

05 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2020 года

 

  Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кощина В. Ф. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ГРИНТЕКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ОКВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третьи лица: ООО «Деловые линии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРИНТЕКС" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ОКВА" о взыскании задолженности по УПД № 1036 от 13.06.2018г. в размере 60 017,47 руб., а именно: суммы основного долга в размере 54 829,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2018 по 30.09.2019 в размере 5 188,12 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 401 руб. Истец так же заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб.

Определением суда от 30.10.2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. Ответчик представил письменные возражения на исковое заявление, изложенные в отзыве.

Определением от 30.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

 Представитель истца   в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии с письменными    пояснениями, представленными в материалы дела, указывает что    ответчик был вынужден срочно перезаказать такую же ткань ТИСИ 65/35 у другого поставщика по цене на много ниже за 71,00 рубль и получить ее вовремя. В телефонных переговорах с транспортной компанией "Деловые линии", ответчик выяснил, что отказаться от получения груза  не может, так как отправитель должен писать официальные письма. 

В итоге, отгрузочные документы по данной поставке не были  подписаны, так как при такой доставке ООО "ОКВА" не согласна с ценой и неоднократно об этом предупреждала. Договора между ООО "ОКВА" и ООО "Гринтекс" не  заключен.   ООО ОКВА готова оплатить данный товар по средней рыночной цене 71,00 руб., общая сумма 44218,00 рублей. Неоднократно просила выставить счет с меньшей ценой после такой отгрузки. Кроме того, ответчик указывает, что   не имеет никакого отношения к поставке ткани Тикси 65/35, такой вид ткани мы никогда не заказывал.

Учитывая требования статей 121-123, 156, 163 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика. 

Исследовав материалы дела,   арбитражный суд приходит к следующему.

 Общество с ограниченной ответственностью "Гринтекс" (далее - Истец. Поставщик) по универсальному передаточному документу № 1036 от 13.06.2018г. поставило Обществу с ограниченной ответственностью «ОКВА» (далее - Ответчик, Покупатель) товары - ткань Тикси 65/35 отбеленную и гладко-крашенную в количестве 515,700 и 107,100 погонных метров соответственно, общей стоимостью 54 829,35 рублей с учетом НДС 18% (далее - товар, груз).

Перевозка и экспедирование товара (груза) от Поставщика к Покупателю осуществлялись Обществом с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее -Экспедитор).

Товар (груз) получен Покупателем 28.06.2018.

Получение товара (груза) Ответчиком от Экспедитора подтверждается накладной (экспедиторской распиской) № 18-00711062306 от 13.06.2018.

От имени Покупателя товар (груз) был принят от Экспедитора представителем Покупателя по доверенности ФИО2, что подтверждается подписью представителя Покупателя в вышеупомянутой накладной и доверенностью от 28.06.2018 № 000125.

Доказательств оплаты суммы основного долга в размере 54 829,35 руб. в соответствии со ст. 65 АПК РФ в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

 Доводы ответчика о разногласиях относительно ассортимента товара,  несогласие с ценой  опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

 Согласно Главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В абзаце 2 и 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 No 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, то считается соблюденным претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Поскольку Ответчиком допущено нарушение   исполнения обязательств, суд признает правомерным начисление ответчику процентов   за период с  28.06.2018 по 30.09.2019 в размере 5 188,12 руб. Расчет процентов арифметически произведен верно.

    На основании изложенного суд изучив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.ст. 65,71 АПК РФ приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с     ООО "ОКВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 308010, пр-кт Б.Хмельницкого, д. 137, корп. 2, пом. 307, этаж 3, г. Белгород, обл. Белгородская) в пользу ООО "ГРИНТЕКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по УПД № 1036 от 13.06.2018г. в размере 60 017,47 руб., а именно: сумму основного долга в размере 54 829,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2018 по 30.09.2019 в размере 5 188,12 руб.

Поскольку, Ответчик мер к погашению задолженности по договору до настоящего момента не предпринял, истец обратился к  ФИО3. для оказания юридической помощи по  взысканию задолженности  настоящему исковому заявлению. 

   Стоимость расходов по оказанию юридических услуг заявленная истцом  составила 12000 рублей.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу названных положений пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Кроме критерия чрезмерности, что, безусловно, в силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" должна доказывать сторона, возражающая против взыскания, на суд возложена самостоятельная обязанность проверки разумности расходов (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О).

Право суда по своему усмотрению уменьшать размер компенсации судебных издержек представляет собой изъятие из общего принципа состязательности и равноправия, при этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации оставил определение таких количественных критериев судебных издержек, как явная неразумность и чрезмерность, на усмотрение суда.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Аналогичная позиция содержится в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Суд,    оценив заявленные расходы с точки зрения их разумности приходит к выводу о том, что судебные расходы в указанной сумме  (12000 руб.) не являются разумными и обоснованными и приходит к выводу  о частичном удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера подлежащих взысканию судебных расходов.     

При этом суд принимает во внимание количество судебных заседаний в суде первой инстанции    с участием представителя истца,    а так же сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении настоящего заявления   исследовал и оценил проделанную  представителем работу и представленные истцом доказательства понесенных им расходов. 

На основании изложенного, учитывая сложность спора, а также то, что составление большинства документов не требовало длительного изучения доказательственной базы, большая часть документов не являлись объемными и юридически сложными, суд  полагает необходимым снизить судебные расходы в этой части до   5000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

  Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "ОКВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 308010, пр-кт Б.Хмельницкого, д. 137, корп. 2, пом. 307, этаж 3, г. Белгород, обл. Белгородская) в пользу ООО "ГРИНТЕКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по УПД № 1036 от 13.06.2018г. в размере 60 017,47 руб., а именно: сумму основного долга в размере 54 829,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2018 по 30.09.2019 в размере 5 188,12 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 401 руб. 

Заявление ООО "ГРИНТЕКС" о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "ОКВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 308010, пр-кт Б.Хмельницкого, д. 137, корп. 2, пом. 307, этаж 3, г. Белгород, обл. Белгородская) в пользу ООО "ГРИНТЕКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления ООО "ГРИНТЕКС" о взыскании судебных расходов отказать. 

 Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кощин В. Ф.