﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-10390/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куклевой Е.А.,

судей                                                    Глотова Н.Б.,

                                                              Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ратнюк Наталии Сергеевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.03.2021 (судья Колесников С.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 (судьи Котляров Н.Е., Зорина О.В., Зюков В.А.) по делу № А75-10390/2020 о несостоятельности (банкротстве) Ратнюка Владимира Ивановича (ОГРНИП 305860220200168), принятые по заявлению Ратнюк Наталии Сергеевны о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 160 060 000 руб. 

Суд установил:

определением суда от 15.10.2020 в отношении Ратнюка Владимира Ивановича (далее – должник) введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Пожарский Сергей Федерович (далее – управляющий).

Ратнюк Наталья Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 160 060 000 руб. задолженности, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.10.2019 по делу № 2-7/2019 (далее – решение городского суда от 17.10.2019).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021, заявление удовлетворено частично. Требование Ратнюк Н.С. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В остальной части заявления отказано.

Установив, что требование Ратнюк Н.С. подтверждено вступившим в законную силу решением городского суда от 17.10.2019, на дату вынесения указанного решения Ратнюк Н.С. и должник состояли в зарегистрированном браке, что свидетельствует о наличии заинтересованности и дает основание полагать об искусственном создании задолженности указанными лицами для целей последующего участия и контроля процедуры банкротства, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленного требования в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Апелляционный суд дополнительно отметил, что апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.04.2021 в удовлетворении заявления управляющего о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение городского суда от 17.10.2019 отказано, в связи с чем, доводы о том, что заявленные требования не основаны на вступившем в законную силу судебном акте, отклонены.

Отказывая в приобщении дополнительно представленных Ратнюк Н.С. доказательств, апелляционный суд указал, что заявителем не приведены обстоятельства, наличие которых сделано невозможным представление дополнительных документов в суде первой инстанции.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ратнюк Н.С. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

По мнению кассатора, судами нарушены нормы материального и процессуального права; необоснованно сделан вывод об аффилированности сторон, поскольку брак с должником заключен после совершения спорных сделок (20.08.2019), не дана оценка брачному договору, по условиям которого все имущественные права и обязанности сторон остаются их личными, должник не вправе претендовать на имущество Ратнюк Н.С., не учтено, что спорный долг возник задолго до начала процедуры банкротства - в 2016 году, при разделе совместно нажитого имущества должника и его бывшей супруги заявлялись требования об исключении объектов недвижимости, стоимость которых получена должником по предварительным договорам купли-продажи, в связи с отказом в удовлетворении указанных требований Ратнюк Н.С. обратилась с иском в суд о взыскании суммы задолженности, который был удовлетворен судом; указанные обстоятельства в совокупности опровергает выводы судов о наличии договоренности создать фиктивную задолженность и свидетельствует об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В рассматриваемом случае, дело о банкротстве возбуждено в отношении физического лица – Ратнюка В.И.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), основанием понижения очередности удовлетворения требования кредитора является нарушение этим кредитором, контролирующим организацию-должника, собственной обязанности по публичному информированию участников гражданского оборота об имущественном кризисе в подконтрольной организации, исполняемой путем подачи заявления о банкротстве последней (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Контролирующее лицо, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, - пытающееся вернуть контролируемое юридическое лицо к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления ей компенсационного финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты упомянутого финансирования на случай объективного банкротства. Поскольку данные риски не могут перекладываться на независимых кредиторов, требования последних удовлетворяются приоритетно по отношению к требованию о возврате компенсационного финансирования.

Подобная обязанность может быть нарушена только в отношении организации ее контролирующими лицами, на которых эта обязанность и возложена. Следовательно, положения Обзора от 29.01.2020 о понижении очередности удовлетворения требований не применяются в деле о банкротстве физических лиц.

Указанная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492(2), от 26.07.2021 № 305-ЭС21-4424.

Поскольку в рассматриваемом случае обжалуемая часть судебных актов, относящаяся к очередности удовлетворения требования Ратнюк Н.С., обусловлена выводами судов, характеризующими обоснованность данного требования, законность определения суда первой инстанции и постановления суд апелляционной инстанций проверена судом округа в полном объеме,что согласуется с разъяснениями, приведенных в абзаце первом пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Данный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 305-ЭС21-4424.

Суд округа находит правомерными выводы судов о том, что Ратнюк В.И. и Ратнюк Н.С. являются заинтересованными (аффилированными) лицами по отношению друг к другу с учетом того, обстоятельства, что на дату принятия решение городского суда (17.10.2019), на котором основаны заявленные требования, указанные лица состояли в браке.

Поддерживая указанные выводы, суд округа учитывает, что вступившим в законную силу решения от 17.10.2019 на основании заключения судебной экспертизы, проведенной по определению суда от 05.09.2017 установлено, что в договорах от 08.12.2014 и расписках о получении денежных средств от 08.12.2014 время выполнения подписей не соответствует указанной в них дате, данные подписи выполнены не ранее мая 2016 года (период рассмотрения иска о расторжении брака и разделе имущества между должником и его бывшей супругой), в связи с чем счел указанные документы ненадлежащими доказательствами (статья 10 ГК РФ).

Вместе с тем, при рассмотрении обособленного спора судами не учтено следующее.

В соответствии со статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В качестве доказательств наличия неисполненных обязательств, Ратнюк Н.С. сослалась на наличие вступившего в законную силу решения городского суда от 17.10.2019.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора, основанного на договоре купли-продажи, направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств. 

По общему правилу, к отношениям, складывающимся в связи с рассмотрением арбитражным судом требований кредиторов в деле о банкротстве, подлежит применению повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре. 

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

Взыскание долга по договору на основании вступивших в законную силу актов судов общей юрисдикции не препятствует признанию недействительным как мнимой сделки такого договора в рамках дела о банкротстве, если суд общей юрисдикции не исследовал вопрос о действительности передачи денежных средств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2016 № 309-ЭС15-18625, 30.11.2016 № 309-ЭС15-18214).

В данном случае, применив к рассматриваемым правоотношением правила о преюдиции, суды обеих инстанций не учли, что решение городского суда от 17.10.2019 по смыслу статьи 69 АПК РФ не содержит выводов, которые могли бы иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. 

Как следует из текста решения городского суда от 17.10.2019 при его принятии суд общей юрисдикции, руководствовался фактом признания задолженности ответчиком (Ратнюк В.И.), одновременно на основании 

Таким образом, по существу действительность спорных договоров, в том числе обстоятельств их заключения и исполнения, наличие реальной финансовой возможности у Ратнюк Н.С. денежных средств в крупном размере для оплаты спорных договоров, а также факта (обстоятельств) передачи и получения денежных средств.

Обстоятельства, которые не проверялись судом общей юрисдикции при вынесении решения городского суда от 17.10.2019, подлежали исследованию и оценке судами в рамках данного обособленного спора с учетом разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления № 35.

Помимо этого, Ратнюк Н.С. надлежащим образом не раскрыла источники происхождения денежных средств для покупки недвижимости в размере 160 000 000 руб.

Судами также не исследован вопрос об использовании должником поступивших денежных средств от спорных договоров купли-продажи.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для проверки обоснованности требования Ратнюк Н.С. на предмет его наличия и размера, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, в том числе, установить  финансовую возможность Ратнюк Н.С. приобрести объекты недвижимости, цель покупки и факт расходования должником спорных денежных средств, установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и злоупотреблении правом со стороны должника и кредитора, предложить  лицам, участвующим в деле, представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие названные обстоятельства, включая соответствующую первичную документацию, дать оценку доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.03.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу № А75-10390/2020 отменить. 

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                   Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                               Н.Б. Глотов

 

                                                                                          Н.В. Лаптев