ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, iтfo@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-1759/2017

14 июня 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1412/2018) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая фирма «Глостер» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 января 2018 года по делу № А70-1759/2017 (судья Глотов Н.Б.) об отказе в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая фирма «Глостер» о включении требования в размере 3 153 702 рубля 89 копеек в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тюменская буровая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая фирма «Глостер» - представитель ФИО2, по доверенности б/н от 11.04.2018, сроком действия до 31.08.2018;

от конкурсного управляющего ФИО3 - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «НПП Инновации ТЭК» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Сургутская энергосервисная компания» - представитель не явился, извещено,

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2017 (резолютивная часть от 02.05.2017) в отношении ООО «Тюменская буровая компания» введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен ФИО3. 

Сведения об открытии в отношении ООО «Тюменская буровая компания» процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 88 от 20.05.2017. 

В Арбитражный суд Тюменской области 14.09.2017 через систему «Мой арбитр» обратилось ООО «Строительно-финансовая фирма «Глостер» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 3 153 702 рубля 89 копеек. (долга и процентов по ст. 395 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2017 заявление ООО «Строительно-финансовая фирма «Глостер» об установлении требований к должнику было принято к производству, с указанием на назначение его к рассмотрению в течение месяца после введения в отношении должника процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2017 (резолютивная часть от 27.09.2017) ООО «Тюменская буровая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тюменская буровая компания» возложено на арбитражного управляющего ФИО3.

Сведения об открытии в отношении ООО «Тюменская буровая компания» процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 187 от 07.10.2017. 

Определением суда от 26.10.2017 конкурсным управляющим должника назначен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16 января 2018 года по делу № А70-1759/2017 в удовлетворении заявленных ООО «Строительно-финансовая фирма «Глостер» требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Строительно-финансовая фирма «Глостер» просит указанное определение отменить и удовлетворить заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника в полном объеме. В обоснование жалобы указано на представление кредитором совокупности письменных доказательств, подтверждающих заявленное требование (акты с приложением реестров оказанных услуг, счетов-фактур, акта сверки на 18.05.2017, реестров заказов транспортных услуг, бухгалтерского баланса за 2016 г., расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам, талонов заказчика к путевым листам). По мнению кредитора, ненадлежащее оформление путевых листов, на что обратил внимание суд первой инстанции, не освобождает должника от обязанности оплатить предоставленную технику и оказанные услуги, поскольку путевые листы были приняты заказчиком.

Конкурсный управляющий ООО «Тюменская буровая компания» отзыв на жалобу не представил.

Определением от 13.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 29.03.2018.

В судебном заседании, открытом 29.03.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв на 05.04.2018.

Протокольным определением от 05.04.2018 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось до 26.04.2018. Лицам, участвующим в обособленном споре, было предложено в срок до 15.04.2018 обеспечить наличие в деле, с доказательствами заблаговременного направления сторонам, реестра первичных документов (в хронологическом порядке, с указанием реквизитов листов, томов дела) о хозяйственных операциях – основаниях требования.

Лицам, возражающим против требования, предложено привести мотивы критичного отношения к каждому из хозяйственных фактов (с подтверждающими документами) применительно к составленному реестру.

20.04.2018 от ООО «Строительно-финансовая фирма «Глостер» поступило письменное ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

В судебное заседание 26.04.2018 явился представитель ООО «Строительно-финансовая фирма «Глостер» , поддержал доводы апелляционной жалобы, поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

 Апелляционный суд принимал  дополнительные меры для ознакомления всех основных и непосредственных участников настоящего обособленного спора  с ходатайством заявителя, откладывая рассмотрение жалобы. 

Учитывая существо  возражений временного управляющего (объявлены в суде первой инстанции) и имеющиеся в деле документы (об имущественном положении и характере его хозяйственной деятельности, о спорных хозяйственных операциях), оценку договора судом первой инстанции, апелляционный суд счел необходимым предложить обществу «Строительно-финансовая фирма «Глостер», настаивающему на реальности хозяйственных операций и утверждающему о наличии в деле первичных документов, в достаточной степени подтверждающих обоснованность его требования , 

составить опись документов (название, номер, дата, стороны), применительно к которой систематизировать и в хронологическом порядке приложить  копии первичных документов (совокупно по каждой хозяйственной операции), приложить  к соответствующим комплектам первичных документов копию (и) ПТС на использовавшийся при конкретной перевозке транспорт, соответствующим образом оформить ходатайство о приобщении документов в систематизированном виде; представить пояснения об отношении к спорным операциям ООО «Ренессанс» и ФИО4; пояснить фактические обстоятельства оказания транспортных услуг (командирования водителей, техники; их размещения, обеспечения; получения и исполнения конкретных  заявок должника об услугах; известных кредиторы обстоятельствах работ на объектах, месторождениях, где им оказывались услуги;  о лицах, участвовавших в оформлении подтверждающих документов, их полномочиях (кто подписывал помесячные акты сверки, акт выполненных работ, кто фактически подписал договор); о порядке взаимодействия сторон при оформлении подтверждающих документов; пояснить причины оказания услуг должнику на значительные суммы без частичной оплаты (причины оказания доверия должнику); обосновать по правилам ст. 268 АПК РФ ходатайство о приобщении дополнительных документов (которых нет в деле), указать обстоятельства происхождения таких документов (отдельно привести перечень дополнительных документов). 

Указанные письменные пояснения  и ходатайства направить суду и основным и непосредственным участникам обособленного спора (п. п. 14, 15 Постановления № 35), доказательства направления представить суду. 

Конкурсному управляющему ФИО3 и иным основным и непосредственным участникам обособленного спора, предложено в срок до 30 мая 2018 года письменно изложить мотивированные доводы по ходатайствам о приобщении доказательств; по существу апелляционной жалобы, а также по поступившим документам и письменным пояснениям ООО «Строительно-финансовая фирма «Глостер» (после их получения от заявителя апелляционной жалобы).

До начала судебного заседания от ООО «Строительно-финансовая фирма «Глостер» 24.05.2018 через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе (вместе с ходатайством о приобщении доказательств) с приложением описей документов к реестрам заказов автотранспортных услуг № 2 за февраль 2017 г., № 1 за декабрь 2016 г., № 1 за январь 2017 г. с приложением документов; документов, направляемых ООО «Строительно-финансовая фирма «Глостер» перед началом оказания услуг; договора № 01-2017 от 01.01.2017.

В дополнении ООО «Строительно-финансовая фирма «Глостер» указало, в частности, следующее:

«В соответствии с п. 4.5. договора № 132-А от 16.12.16г. заключенному между ООО «ТБК» и ООО «СФФ Глостер» оплата за оказанные услуги осуществляется в течение 45-60 календарных дней, следующих за месяцем оказания услуг. ООО «Строительно-финансовая фирма «Глостер» старается урегулировать споры мирным путем. После того как ООО «ТБК» перестало оплачивать выполненные услуги, юристом ООО «СФФ Глостер» неоднократно проводились переговоры по решению данного вопроса, в ходе которых стало ясно, что ООО «ТБК» не будет выплачена спорная задолженность.

16.05.2017 в адрес ООО «ТБК» была направлена претензия, оставленная должником без удовлетворения. 17.07.2018 ООО «СФФ Глостер» обратилось с исковым заявление к ООО «ТБК» в Арбитражный суд ХМАО-Югры. В ходе данного судебного процесса стало известно о введении 03.05.2017 процедуры наблюдения в отношении должника. 14.09.2017 ООО «СФФ Глостер» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр кредиторов».

В судебном заседании, открытом 06.06.2018, представитель ООО «Строительно-финансовая фирма «Глостер» поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о приобщении поступивших документов.

В отсутствие возражений со стороны должника, его управляющего или иных заинтересованных лиц против достоверности имеющих в деле документов и ходатайства о приобщении их в систематизированном виде, суд апелляционной ходатайство удовлетворил.

Так, описи документов к реестрам заказов автотранспортных услуг (с приложенными к ним первичными документами) содержат систематизированную информацию в разрезе каждого эпизода оказанных кредитором и принятых должником автотранспортных услуг, согласно представленным суду первой инстанции письменным доказательствам: реестрам, актам, путевым листам, талонам заказчика и паспортам транспортных средств. Применительно к каждому реестру заказов автотранспортных услуг описи содержат: реквизиты транспортного средства и ПТС к нему, приказ о направлении работника в командировку, первичные документы по выполненным работам на данном транспортном средстве. Поименованные в описях первичные документы в материалах дела имеются.

Договор субподряда на оказание транспортных услуг № 01-2017 от 01.01.2017, заключенный между ООО «Строительно-финансовая фирма «Глостер» (генподрядчик) и ООО «Ренессанс-М» (субподрядчик), приобщается к материалам обособленного спора для проверки относимости имеющихся в материалах дела путевых листов, в которых в качестве перевозчика указано ООО «Ренессанс-М». 

Согласно позиции ООО «Строительно-финансовая фирма «Глостер», перед началом работ в адрес кредитора по электронной почте от ведущего инженера по ОТ, ПБ и ООС ООО «Тюменская буровая компания» ФИО5 были отправлены письма: ПЛАН переезда бригады ЗБС 1 ТБК с куста 83 скв93 Солкинского м-я на Правдинское куст 49 скв 3316 м-я.(76 км) и письмо по переезду.

В связи с чем план переезда бригады № 1 с куста 83 скважины 93 Солкинского м-я на Правдинское м-е куст 49 скв-на 3316-я (76 км) и скриншот электронного письма должника суд апелляционной инстанции также приобщает к материалам дела для правильного установления фактических обстоятельств и проверки доводов кредитора, изложенных в дополнении к апелляционной жалобе. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 14 декабря 2017 года по делу № А70-12524/2016 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 (далее - постановление № 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, даже несмотря на признание должником заявленных определенным кредитором требований, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

В частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений сторон в рамках рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суд не лишен возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих документов как от заявителя требования, так и от должника.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2016 года между ООО «Тюменская буровая компания» в лице ФИО6 (заказчик) и ООО «Строительно-финансовая фирма «Глостер» (исполнитель) был заключен договор № 132-А на оказание услуги транспортных средств (т. 46, л.д. 36-39), согласно условий которого исполнитель обязался собственными силами и средствами оказывать транспортные услуги по перевозке грузов заказчика автомобильным транспортом, в том числе крупногабаритных и тяжеловесных в соответствии с Приложением № 1 к договору, определяющим виды, стоимость предоставления транспорта, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить выполненные услуги. 

Услуги оказываются исполнителем на основании заявок заказчика (пункт 2.1. договора № 132-А на оказание услуг транспортных средств от 16.12.2016).

В соответствии с пунктами 2.3 – 2.6 договора № 132-А на оказание услуг транспортных средств от 16.12.2016, оформление путевых листов, товарно-транспортных накладных производится исполнителем ежедневно с обязательным заполнением всех реквизитов в соответствии с требованиями законодательства. При этом отработанное время и фактический пробег отмечаются в путевых листах представителями заказчика, уполномоченными в соответствии с п. 3.3.1. настоящего договора.

Акт приемки-сдачи оказанных услуг совместно с оригиналом счета-фактуры, реестром оказанных услуг и отрывными талонами путевых листов, представляются Исполнителем Заказчику ежемесячно до 10 числа месяца следующего за отчетным. 

Основанием для оформления акта и выписки счетов-фактур служат данные талонов Заказчика к путевым листам за фактически отработанное транспортным средством время, заверенные подписью и штампом Заказчика.

 Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения акта и документов, указанных в настоящем пункте Договора, подписывает акт либо направляет Исполнителю мотивированный отказ от его подписания с указанием допущенных недостатков при оказании Услуг и сроков их устранения. 

При задержке оформления документации по приемке услуг Заказчиком и не предоставлении мотивированного отказа от приемки услуг в семидневный срок, услуги считаются принятыми Заказчиком.

В соответствии с пунктом 4.5 договора № 132-А на оказание услуг транспортных средств от 16.12.2016 расчеты за оказанные услуги производятся Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в соответствии с реквизитами, указанными в разделе 11 настоящего договора, не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней, следующих за месяцем оказания услуг, после подписания акта приемки - сдачи оказанных услуг, и оригинала счета-фактуры.

Согласно пунктам 4.8 – 4.9 договора, Заказчик вправе не принимать от Исполнителя счета, счета-фактуры, акты приемки-сдачи оказанных услуг, оформленные с нарушением действующего законодательства и требований настоящего договора. 

Ежеквартально стороны обязаны произвести сверку исполнения обязательств и взаиморасчетов с составлением соответствующего акта сверки. Акт сверки должен быть подписан Заказчиком и Исполнителем в течение 15 (пятнадцати) календарных дней, следующих за последним днем квартала, в котором оказывались услуги.

В подтверждение факта оказанных услуг, ООО «Строительно-финансовая фирма «Глостер» представило в материалы дела следующие документы: 

- акт № 01960 от 31.12.2016 на сумму 1 013 714 рублей 40 копеек; 

- акт № 00117 от 31.01.2017 на сумму 1 740 603 рублей 84 копейки; 

- акт № 00243 от 28.02.2017 на сумму 314 012 рублей 16 копеек; 

- акт № 00402 от 31.03.2017 на сумму 11 720 рублей 74 копейки. 

Вышеуказанные документы подписаны представителем ООО «Тюменская буровая компания» (отсутствует расшифровка) без возражений и претензий к объему и качеству выполненных работ, скреплены оттиском печати должника. В дополнении к апелляционной жалобе кредитором приведены объяснения  отсутствию расшифровки подписи заказчика в некоторых актах: все оригиналы документов направлялись по почте, и исполнитель не всегда имел возможность лично контролировать подписание документов.

 Исполнителем выставлены счета-фактуры на оплату оказанных транспортных услуг. Задолженность в размере 3 080 051,34 руб. признана должником в досудебном порядке, что подтверждается подписанным сторонами и скрепленном оттисками круглой печати ООО «Тюменская буровая компания» и ООО «Строительно-финансовая фирма «Глостер» актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.05.2017 (л.д. 47 т. 84).

Доказательств предъявления претензий по качеству и стоимости работ должник, конкурсный управляющий не представили.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что материалы обособленного спора не содержат доказательств юридической либо фактической аффилированности ООО «Строительно-финансовая фирма «Глостер» к ООО «Тюменская буровая компания». 

Соответствующие доводы конкурсным управляющим в опровержение обоснованности требования кредитора не заявлялись.

В связи с этим суд признает несостоятельными возражения конкурсного  управляющего об отсутствии в его распоряжении первичной документации в подтверждение заявленного требования (отзыв, л.д. 132-133 т. 46). 

Оснований для перенесения на ООО «Строительно-финансовая фирма «Глостер» неблагоприятных последствий неисполнения руководителем должника соответствующей обязанности не установлено, поскольку кредитор в отношениях заинтересованности с должником не состоит.

Определениями суда первой инстанции кредитору было предложено заблаговременно представить в материалы дела следующие доказательства реальности хозяйственных отношений:

- документы, подтверждающие право собственности на транспортные средства, в рамках заключенного договора №132-А на оказание транспортных услуг от 16.12.2016; 

- бухгалтерский баланс за 12 месяцев 2016 года, с отметкой налогового органа об их принятии, с приложением расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности; 

- штатное расписание на 2016 год; - табели учета рабочего времени за 2016 год; 

- отчет в пенсионный фонд за 2016 год; отчет в фонд социального страхования за 2015; 

- переписку сторон по организации работ, распорядительные акты по организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечению доступа персонала и техники на объект; 

- расчет процентов. 

Во исполнение определений суда, кредитором были представлены реестры заказов транспортных средств, бухгалтерский баланс за 2016 год, расчеты по начисленным, уплаченным страховым взносам, копии паспортов транспортных средств, штатное расписание, табели учета рабочего времени (т.46, л.д. 45-115).

В определениях от 30.10.2017 и 29.11.2017, суд предложил ООО «Строительно- финансовая фирма «Глостер» представить в суд документы - основания для оформления актов и счетов-фактур, а именно талоны заказчика к путевым листам за фактически отработанное транспортным средством время, заверенные подписью и штампом заказчика (ООО «Тюменская буровая компания» (п.2.5 договора № 132-А от 16.12.2016). 

Во исполнение определений суда, ООО «Строительно-финансовая фирма «Глостер» представило в материалы обособленного спора запрошенные судом документы, в том числе, путевые листы и талоны заказчика (т.88, л.д. 12 – т. 90).

Проанализировав путевые листы в соответствии с обязательными требованиями (п. 14 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»; Приказ Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152) суд первой инстанции выявил ряд недостатков в их оформлении, признав их, а равно талоны заказчика, ненадлежащими доказательствами, в связи с чем заключил, что приобщенный объем доказательств не позволяет сделать однозначный вывод о фактическом выполнении ООО «Строительно-финансовая фирма «Глостер» объявленного объема услуг для нужд должника, полностью отказав в удовлетворении  требования.

При повторном рассмотрении обособленного спора по доводам жалобы ООО «Строительно-финансовая фирма «Глостер», суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами об отсутствии хозяйственных операций, полагает, что представленные доказательства в достаточной степени подтверждают  оказание услуг должнику по договору № 132-А на оказание услуг транспортных средств от 16.12.2016.

Из материалов обособленного спора усматривается, что у должника имеется значительный объем активов, в том числе, основных средств (по данным бухгалтерской отчетности за 2016 г. у ООО «Строительно-финансовая фирма «Глостер» имеется активов на 1 079 449 тыс. руб., в том числе основных средств на 63 222 тыс. руб. (л.д. 84 т. 84).

В материалы дела представлены паспорта транспортных средств, принадлежащих ООО «Строительно-финансовая фирма «Глостер» и задействованных им при оказании услуг по договору № 132-А на оказание услуг транспортных средств от 16.12.2016.

Часть транспортных услуг оказывалась привлеченным лицом – ООО «Ренессанс-М», в подтверждение чего представлен договор субподряда № 01-2017 от 01.01.2017, приобщенный на стадии апелляционного производства в целях проверки доводов апелляционной жалобы.

Согласно пояснениям ООО «Строительно-финансовая фирма «Глостер», изложенным в дополнении к апелляционной жалобе, ввиду того, что не всегда удавалось застать представителя ООО «Тюменская буровая компания» для подписания путевых листов между ООО «Строительно-финансовая фирма «Глостер» и ООО «Тюменская буровая компания», к реестру оказанных услуг приложены путевые листы ООО «Ренессанс-М». Данные пояснения со стороны конкурсного управляющего или иных заинтересованных лиц опровержения не получили.

ООО «Строительно-финансовая фирма «Глостер» располагало обширным штатом работников,  позволяющим  оказание услуг по договору , объективные сведения о которых представлены в составе расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам, табелей учета рабочего времени и штатного расписания за 2016 г. 

 Транспортные услуги оказывались в декабре 2016 ,  январе-марте 2017 г., при наличии в распоряжении кредитора соответствующих материальных и трудовых ресурсов, что документально подтверждено.

Исследовав и оценив представленные ООО «Строительно-финансовая фирма «Глостер» в суд апелляционной инстанции в систематизированном виде первичные документы (представлены в материалы обособленного спора, но не в систематизированном виде) с пояснениями кредитора, суд установил, что требование ООО «Строительно-финансовая фирма «Глостер» в общем размере 3 080 051 руб. 34 коп. подтверждено совокупностью относимых, допустимых и достаточных доказательств.

Так, имеющиеся в деле доказательства сгруппированы заявителем по описям, содержащим перечень документов, прилагаемых к помесячным реестрам заказов  ООО «Тюменская буровая компания»: ПТС конкретного транспортного средства, приказы о направлении работника в командировку, талоны заказчика в привязке к ПТС.

В дополнении к апелляционной жалобе объяснены  обстоятельства оказания услуг по договору:

«В период с 16 по 31 декабря 2016 года ООО СФФ Глостер оказывались услуги ООО «ТБК» п/прицепом (площадка) г/н 

<

***> на Солкинском м/р к 83,Южно-Сургутском м/р к 25, что подтверждается путевыми листами №10460,1-12, подписанными представителем заказчика на месторождении; товарно-транспортной накладной №16/12 от 16.12.2016г., где грузоотправителем является ООО «ТБК», грузополучателем ООО «ИДС», автопредприятие ООО «СФФ Глостер», данная транспортная накладная подписана представителями ООО «ТБК» и ООО «ИДС», актами приема передачи переводника и бурильного инструмента, приказом № от о направлении работника в командировку; реестром заказов автотранспортных услуг №1 за декабрь 2016г.

В период с 27 декабря 2016 года по 01 января 2017 года ООО СФФ Глостер оказывались услуги ООО «ТБК» тралом (40 тн.) г/н X 458 ТУ 86 на Солкинском м/р к 83,Правдинском м/р к 49, что подтверждается путевыми листами №290-294/1, подписанными представителем заказчика на месторождении, товарно-транспортными накладными, приказом о направлении работника в командировку; реестром заказов автотранспортных услуг №1 за декабрь 2016г….»

Далее аналогичным образом прокомментированы иные периоды внутри спорного.

Никакой предметной критики по каждому поступившему документу ни со стороны конкурсного управляющего должника, ни со стороны иных заинтересованных лиц, не приведено.

Не приводились доводы, например,  об отсутствии соответствующей хозяйственной  деятельности должника на указанных месторождениях, или  получении услуг от иных лиц, или  собственными силами.

Договор № 132-А на оказание услуг транспортных средств был заключен 16.12.2016, исполнялся в конце 2016 и первом квартале 2017 г. Учитывая условия о расчетах по договору (п. 4.5. договора № 132-А предусматривает отсрочку 45-60 календарных дней, следующих за месяцем оказания услуг), кредитор не допустил существенной просрочки в ожидании оплаты за оказанные должнику услуги, в том числе, за март 2017 г. 

Производство по делу о банкротстве возбуждено определением от 17.03.2017.

Процедура наблюдения введена определением от 03.05.2017 (резолютивная часть от 02.05.2017).

ООО «Строительно-финансовая фирма «Глостер» в заявлении кредитора указывало, что в адрес ООО «Тюменская буровая компания» в досудебном порядке направлялась претензия от 16.05.2017 исх. № 2372, которая осталась без ответа. Указанная претензия имеется в материалах дела (л.д. 4 т. 84). Претензия направлялась уже после того, как в отношении должника была введена процедура наблюдения. По утверждению заявителя, ООО «Строительно-финансовая фирма «Глостер», направляя данную претензию, пыталось урегулировать спор в досудебном порядке, однако получило ответ должника со ссылкой на невозможность ее удовлетворения в индивидуальном порядке, поскольку ООО «Тюменская буровая компания» вовлечено в процедуру наблюдения. Только после этого кредитор обращается с требованием в деле о банкротстве: с заявлением кредитора ООО «Строительно-финансовая фирма «Глостер» обратилось 14.09.2017 («Мой Арбитр»). Указанное заявление поступило в суд с нарушением предусмотренного пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве срока, в связи с чем определением от 18.09.2017 было назначено к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Такое поведение в общем случае характерно для добросовестного участника гражданского оборота, рассчитывающего на получение оплаты по договору в досудебном порядке, но по не зависящим от него причинам вынужденного предъявлять кредиторское требование в деле о банкротстве. В другой ситуации недобросовестный кредитор, как правило, близкий к должнику, в целях искусственного формирования долга имеет заранее подготовленный пакет документов и подает требование в деле о банкротстве непосредственно сразу же после введения первой процедуры банкротства.

Процессуальное поведение ООО «Строительно-финансовая фирма «Глостер» демонстрирует добросовестные намерения кредитора получить удовлетворение своего требования в порядке, предусмотренном законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает требование ООО «Строительно-финансовая фирма «Глостер» в размере 3 080 051 руб. 34 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра  требований кредиторов ООО «Тюменская буровая компания».

Также заявитель просил включить в реестр требований кредиторов 73 651,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, представив расчеты (л.д. 5-8 т. 84).

Проверив расчет кредитора, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим корректировке.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 63 Закона, на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

В абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» разъяснено, что 4. В период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

Применительно к рассматриваемому случаю это означает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих включению в реестр требований кредиторов ООО «Тюменская буровая компания» подлежит исчислению до 02.05.2017 (дата объявления резолютивной определения суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения, пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

 С учетом указанного правила, а также условий договора № 132-А на оказание услуг транспортных средств от 16.12.2016 об оплате (оплата не позднее 60 календарных дней после подписания акта оказанных услуг) суд апелляционной инстанции произвел перерасчет процентов, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 9,75%, наиболее приближенной к периоду неисполнения денежного обязательства: 

По акту от 31.12.2016 (1 013 714,40 руб.) просрочка составила 62 дня: 1 013 714,4*9,75%/365*62 = 16 788,78 руб.

По акту от 31.01.2017 (1 740 603,84 руб.) просрочка составила 32 дня: 1 740 603,84*9,75%/365*32 = 14 878,59 руб.

Таким образом, в реестр требований кредиторов ООО «Тюменская буровая компания» подлежат включению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 667,37 руб. (16 788,78 руб. + 14 878,59 руб.).

В остальной части требования ООО «Строительно-финансовая фирма «Глостер» удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 января 2018 года по делу № А70-1759/2017 подлежит изменению на основании п. 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя апелляционную жалобу ООО «Строительно-финансовая фирма «Глостер», признает обоснованным и включает в третью очередь реестра  требований кредиторов ООО «Тюменская буровая компания» требование ООО «Строительно-финансовая фирма «Глостер» в сумме 3 080 051, 34 руб. долга и 31 667.37 руб. процентов по правилам ст. 395 ГК РФ  за период до 02 мая 2017 года (до даты  введения наблюдения). 

Руководствуясь п. 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 января 2018 года по делу № А70-1759/2017 изменить, изложив следующим образом.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра  требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Тюменская буровая компания» требование общества с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая фирма «Глостер» в сумме 3 080 051, 34 руб. долга и 31 667,37 руб. процентов по правилам ст. 395 ГК РФ  за период до 02 мая 2017 года (до даты  введения наблюдения). 

В удовлетворении остальной части требования и апелляционной жалобы отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шарова

 

Судьи

 

С.А. Бодункова

 

М.В. Смольникова