АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А45-44691/2018

Г. Новосибирск

28 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбаковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Елена-Лидер»

к ответчикам: мэрии города Новосибирска, муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Спецавтохозяйство»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, публичное акционерное общество «Промсвязьбанк»,

о признании соглашения недействительным в силу его ничтожности,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Елена-Лидер» - ФИО2 по доверенности от 25.09.2018, 

мэрии города Новосибирска  - ФИО3 по доверенности №01/40/07210 от 24.12.2018, ФИО4 по доверенности №01/40/07205 от 24.12.2018,

ФИО1 - ФИО5 по доверенности от 09.11.2018, 

публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - ФИО6 по доверенности №130 от 08.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Елена-Лидер» (далее – ООО «Елена-Лидер») обратилось в арбитражный суд с иском к мэрии города Новосибирска, муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Спецавтохозяйство» (далее – МУП «САХ») о признании соглашения от 01.06.2011 (с дополнительным соглашением от 16.12.2013 года), заключенного между мэрией города Новосибирска, МУП «САХ» и ООО «Елена-Лидер» недействительным в силу его ничтожности, как не соответствующего требованиям закона или иных правовых актов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО1, публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк»).

Исковые требования ООО «Елена-Лидер» обоснованы ссылкой на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы следующими обстоятельствами. Для строительства здания детского кафе истцу предоставлен в аренду земельный участок, занимаемый зданием общественного туалета. Сторонами заключено соглашение, предусматривающее снос этого здания, находившегося в муниципальной собственности, с возведением на земельном участке здания детского кафе и предоставлением в муниципальную собственность помещений общественной уборной в цокольном этаже нового здания в качестве компенсации за снос здания. Истец полагает, что земельный участок для строительства должен был предоставляться уже свободным от других объектов; в правоотношении по сносу здания является подрядчиком по отношению к собственнику этого здания; ссылается на нарушение порядка сноса списанного имущества. Квалифицируя спорное соглашение как договор мены, истец указывает на нарушение эквивалентности встречных предоставлений и нарушение порядка принятия решения о мене недвижимого имущества.

Мэрия города Новосибирска, возражая против иска, представила отзыв,  ссылается на заключение оспариваемого соглашения исключительно в связи с предоставлением земельного участка для строительства истцом здания детского кафе по его обращению; при исполнении достигнутых договоренностей истец учитывал необходимость сноса здания общественного туалета и совершил необходимые действия, направленные на реализацию соглашения в этой части; истец обратился с рассматриваемым иском после предъявления требования о передаче в муниципальную собственность помещений общественной уборной; оспаривание истцом соглашения считает направленным на уклонение истца от исполнения обязательства. В судебном заседании 21.02.2019 представителем мэрии города Новосибирска заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что зафиксировано протоколом судебного заседания.

МУП «САХ» против удовлетворения исковых требований возражает, представило отзыв, ссылается на совершение истцом действий направленных на исполнение оспариваемого соглашение.

Представитель МУП «САХ», извещенный надлежащим образом посредством размещения определения суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

ФИО1 считает исковые требования подлежащими удовлетворению, представила отзыв на исковое заявление, в целом поддержав позицию истца; подробно доводы третьего лица изложены в письменном отзыве.

В судебном заседании 20.02.2019 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 21.02.2019 с целью предоставления сторонам возможности представления дополнительных доказательств, обеспечения явки в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц. Объявление о перерыв размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено 21.02.2019, явка представителя МУП «САХ», третьих лиц не обеспечена.

Принимая во внимание наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика, третьих лиц, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие их представителей по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства и приводимые ими доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в муниципальной собственности города Новосибирска находилось здание общественного туалета общей площадью 126,6 кв. м., 1969 года постройки, расположенное по адресу: 

<

...>. Данное здание состояло на кадастровом учете с присвоением кадастрового номера 54:35:021035:90 и было снято с кадастрового учета 13.07.2017. Здание было расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:021035:39. Изложенные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 21.11.2018, кадастровым паспортом разрушенного объекта (общественный туалет) от 26.03.2008, выпиской из реестра муниципального имущества (т. 1 л.д. 68, 69-76, т. 2 л.д. 86-88).

В 2009 году департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города рассматривались вопросы по обращению ООО «Елена-Лидер» о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 54:35:021035:13 для строительства предприятия общественного питания. В качестве обязательного условия предлагалось учесть строительство помещений общественного туалета, подлежащих после окончания строительства передаче в муниципальную собственность на основании соглашения о сносе в отношении муниципального общественного туалета. Соответствующее письмо от 28.10.2009 № 01-6366 (т. 2 л.д. 135) направлено департаментом в адрес начальника департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска.

22.04.2010 комиссией по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории г. Новосибирска принято решение о выборе земельного участка по обращению ООО «Елена-Лидер» для строительства одноэтажного здания детского кафе с помещениями общественной уборной по ул. Челюскинцев в Железнодорожном районе. Решение оформлено протоколом № 285, выдана выписка № 1.1 из протокола (т. 1 л.д. 52-53). На основании указанного протокола постановлением мэрии города Новосибирска от 30.06.2011№ 5639 (т. 1 л.д. 48-51) утверждена схема расположения земельного участка площадью 630 кв. м.

01.06.2011 между мэрией города Новосибирска, МУП «САХ» (балансодержатель) и ООО «Елена-Лидер» (застройщик) заключено оспариваемое соглашение, предмет которого включал снос здания общественного туалета площадью 126,6 кв. м. по адресу: ул. Челюскинцев, 21а в Железнодорожном районе города Новосибирска, находящегося в хозяйственном ведении балансодержателя и расположенного на земельном участке по которому на комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории г. Новосибирска принято решение о выборе земельного участка застройщику для строительства одноэтажного здания детского кафе с помещениями общественной уборной. В качестве компенсации за снос объекта застройщик предоставляет в муниципальную собственность города Новосибирска помещения общей площадью не менее 126,6 кв. м., оборудованные для использования под общественный туалет, расположенные на цокольном этаже во вновь выстроенном здании детского кафе с помещениями общественной уборной (пункт 1). Мэрия имеет право требовать передачи в муниципальную собственность города Новосибирска помещение, указанное в разделе 1 соглашения (пункт 2.1). 

Согласно пункту 2.2 соглашения застройщик имеет право снести объект после заключения и предоставления в мэрию (департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска) до начала работ по сносу объекта договора банковской гарантии и после получения письменного разрешения на снос от департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска.

Пунктом 2.3.1 соглашения установлено обязательство застройщика передать в муниципальную собственность города Новосибирска помещение, указанное в разделе 1 соглашения, в течение 60 дней после сдачи здания в эксплуатацию, но не позднее трех лет с момента получения разрешения на строительство.

Дополнительным соглашением от 16.12.2013 внесены изменения в пункт 2.3.1 соглашения от 01.06.2011 в части сроков исполнения обязательства застройщика по передачи помещений в муниципальную собственность.

03.07.2012 между мэрией города Новосибирска (арендодатель) и ООО «Елена-Лидер» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:021035:85 общей площадью 630 кв. м. на срок до 03.07.2015 (т. 2 л.д. 76-85).

21.09.2016 мэрией города Новосибирска выдано разрешение ООО «Елена-Лидер» на строительство здания детского кафе (т. 1 л.д. 44-47).

В 2016 году ООО «Елена-Лидер» осуществлены работы по сносу (демонтажу) здания общественного туалета, здание полностью снесено, о чем истцом составлен акт от 21.12.2016. Кадастровым инженером проведены кадастровые работы, составлен акт обследования, которым выявлено, что объект снесен (т. 1 л.д. 36-37).

В 2018 году завершено строительство здания детского кафе, истцом и подрядчиком, осуществлявшим соответствующие работы, составлен акт приемки законченного строительством объекта от 18.08.2018 (т. 2 л.д. 11)

15.08.2018 между ООО «Елена-Лидер» и ФИО1 заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на незавершенный строительством объект с проектируемым назначением «Одноэтажное детское кафе с помещениями общественной уборной».

07.09.2018 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1 л.д. 43).

В связи с завершением строительства здания мэрия города Новосибирска обратилась к ООО «Елена-Лидер» с требованием от 18.07.2018 № 01/42/03888 об исполнении обязательства по передаче в муниципальную собственность помещений, предусмотренных соглашением от 01.06.2011.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в том числе путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. 

По смыслу статьи 12 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Из вышеприведенных норм следует, что право на обращение в суд за судебной защитой - это установленная законом возможность всякого заинтересованного лица обратиться в суд для возбуждения производства судебной деятельности в целях защиты нарушенного или оспоренного (действительного или предполагаемого) права или охраняемого законом интереса. Заинтересованное лицо, обратившись в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, должно доказать суду, в чем заключается нарушение его прав и каким образом, в случае удовлетворении иска, это приведет к восстановлению его нарушенного права.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что суд рассматривает дело по заявленным предмету и основаниям.

Статьями 9, 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Рассматривая настоящий спор, суд исходит из того, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы гражданского законодательства в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения от 01.06.2011.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 ГК РФ сделки могут быть двух или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения соглашения от 01.06.2011) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Заявляя требование о признании недействительным соглашения от 01.06.2011 и дополнительного соглашения к нему от 13.12.2013, истец квалифицирует данное соглашение к договор мены с элементами договора подряда, ссылается на нарушений положений законодательства в части договора подряда и договора мены.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор). При оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д. В таких случаях судам следует учитывать, что к непоименованным договорам при отсутствии в них признаков смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются. 

Однако нормы об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, могут быть применены к непоименованному договору по аналогии закона в случае сходства отношений и отсутствия их прямого урегулирования соглашением сторон (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Применение к непоименованным договорам по аналогии закона императивных норм об отдельных поименованных видах договоров возможно в исключительных случаях, когда исходя из целей законодательного регулирования ограничение свободы договора необходимо для защиты охраняемых законом интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов или недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон. При этом суд должен указать на то, какие соответствующие интересы защищаются применением императивной нормы по аналогии закона.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Как видно из искового заявления, отзывов ответчиков и пояснений представителей сторон, целью заключения соглашения со стороны истца являлось урегулирование отношений в связи с выбором и получением земельного участка по ул. Челюскинцев в Железнодорожном районе города Новосибирска, занятого зданием общественного туалета, имеющего значительную степень разрушения, для строительства им для собственных целей здания детского кафе. В свою очередь, мэрия при заключении указанного соглашения преследовала цель урегулирования отношений по обеспечению города объектами благоустройства (общественной уборной) и предоставления земельного участка для строительства здания с помещениями общественной уборной. Изложенные обстоятельства также подтверждаются перепиской сторон за период с 2009 по 2014 годы, имеющейся в деле.

Правоотношения сторон, направленные на строительство здания детского кафе с помещениями общественной уборной получили документальное оформление по мере разрешения вопроса о выборе земельного участка и утверждении его границ. Оформление соответствующих правоотношений завершилось предоставлением земельного участка на основании договора аренды от 03.07.2012.

Проанализировав условия оспариваемого соглашения от 01.06.2011, с учетом действительной цели его заключения, явно выраженной сторонами в предшествующей переписке, во взаимосвязи с условиями договора аренды земельного участка от 03.07.2012 и обращениями истца в связи с выбором и предоставлением земельного участка, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости квалификации соглашения от 01.06.2011 как иного непоименованного договора, закрепляющего договоренность сторон в отношении части условий правоотношения по предоставлению земельного участка для строительства по предварительному выбору.

С учетом цели соглашения, преследуемой всеми сторонами при его заключении, а также буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, арбитражный суд не усматривает оснований для квалификации данного соглашения как смешанного договора и применения нему регулирования нормами главы 31 ГК РФ «Мена» и главы 37 ГК РФ «Подряд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ, в применимой редакции), земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 Кодекса.

Статьей 30 ЗК РФ предусмотрено Предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду, а лицам, указанным в пункте 1 статьи 20 Кодекса, - в постоянное (бессрочное) пользование, религиозным организациям для строительства зданий, строений, сооружений религиозного и благотворительного назначения - в безвозмездное срочное пользование на срок строительства этих зданий, строений, сооружений (пункт 3 статьи 30 ЗК РФ).

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 ЗК РФ).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункты 6, 8 статьи 31 ЗК РФ).

Таким образом, нормами земельного законодательства, действовавшими на момент заключения соглашения от 01.06.2011, предусматривалось предоставление земельных участков по предварительному выбору. При этом прямого запрета на предоставление участков с условием о проведении работ по демонтажу, сносу объектов и их частей, расположенных на соответствующем земельном участке и препятствующих использованию земельного участка в соответствии с его назначением, установлено не было.

Таким образом, при выборе земельного участка, принятии решения о предоставлении его в аренду и урегулировании договоренностей сторон, направленных на обеспечение надлежащего использования земельного участка, нарушения земельного законодательства, вопреки утверждению истца, допущено не было.

Довод истца о нарушении порядка заключения договора подряда, предусмотренного главой 37 ГК РФ «Подряд» и положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» судом отклонен, так как указанные нормы в данном случае применению не подлежат, поскольку договор подряда между сторонами не заключался. Равным образом между сторонами отсутствуют правоотношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (статья 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

Довод истца о возложении на него обязательства по сносу фактически отсутствующего объекта опровергается материалами дела.

Так, согласно сведениям о разрушенном объекте ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 04.03.2009 объект находился в разрушенном состоянии, полностью отсутствовала кровля, перекрытия, осталась одна стена, являющаяся подпорной и 3 стены одного входа, фундамент здания сохранился на 30%.

Аналогичная характеристика объекта приведена в проектной документации, предусматривающей в составе работ по возведению нового здания также работы по сносу существующего здания (т. 1 л.д. 84, 100, 112).

О наличии необходимости по сносу объекта, препятствовавшего проведению строительных работ по возведению нового здания детского кафе свидетельствуют и письма истца, имеющиеся в деле.

Фактическое состояние здания, имеющего значительную степень разрушения, само по себе не свидетельствует о его полном отсутствии и недействительности соответствующего условия соглашения.

Более того, истцом фактически выполнены работы по сносу здания общественного туалета, о чем им же составлен акт от 21.12.2016.

Ссылка истца на обстоятельства отсутствия объекта как установленные судебными актами отклоняется судом как необоснованная.

Довод истца о нарушении оспариваемым соглашением Порядка списания муниципального имущества от 21.06.2013 № 5832 судом не принимается, поскольку на момент заключения соглашения данный порядок не действовал.

Кроме того, пунктом 5 статьи 166 ГК РФ в действующей в настоящее время редакции установлено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, арбитражный суд не усматривает в данном случае обстоятельств, свидетельствующих о недействительности соглашения от 01.06.2011, предусмотренных статьей 168 ГК РФ в применимой редакции.

Относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Вопреки доводам истца, материалами дела подтверждается совершение им действий, направленных на исполнение спорного соглашения в течение всего периода его действия, включая принятие мер к выбору и согласованию земельного участка, необходимого для реализации условий соглашения.

Кроме того, письмом от 27.06.2014 № 27/06-2014 (т. 2 л.д. 128) ООО «Елена-Лидер» обратилась в мэрию города Новосибирска по вопросам исполнения соглашения от 01.06.2011, что свидетельствует об исполнении им данного соглашения.

Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности в рассматриваемом случае началось не позднее 27.06.2014.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным заявление мэрии города Новосибирска о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной. 

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Елена-Лидер удовлетворению не подлежат. В связи с выделением исковых требований по настоящему делу в отдельное производство, государственная пошлина истцом уплачена не была, в связи с чем подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Елена-Лидер» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Елена-Лидер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская