ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82619/2018

09 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Савиной Е.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ушаковой М.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Деминой И.А. по доверенности от 29.11.2017;

от ответчиков (должника): 1. Шарова И.В. по доверенности от 10.01.2018,

                                             2. Шарова И.В. по доверенности от 26.02.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-25826/2018, 13АП-25827/2018) Федеральной службы исполнения наказаний и ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2018 по делу № А56-82619/2018 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску АО «Петербургская сбытовая компания»

к  1. ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

    2. Федеральная служба исполнения наказаний

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец, АО «ПСК», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (далее – ответчик 1, ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Учреждение, потребитель) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 1 221 521 рубля 47 копеек задолженности по договору энергоснабжения 05.04.2018 № 78130000012042 за период с 01.01.2018 по 30.04.2018, 180 437 рублей 26 копеек пени за период с 20.02.2018 по 20.08.2018, неустойки с 21.08.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

При отсутствии или недостаточности денежных средств у ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области истец просил взыскать указанные выше денежные средства с Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ответчик 2, УФСИН, Управление).

Решением суда от 22.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и УФСИН обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик 1 ссылается на то, что к спорным правоотношением надлежит применить Закон о контрактной системе № 44-ФЗ; необходимо учесть статью 333 ГК РФ, так как заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также применить статью 401 ГК РФ.

УФСИН в свою очередь полагает, что отсутствует основания для наступления субсидиарной ответственности у ответчика 2.

Отзыв на апелляционные жалобы не представлен.

06.11.2018 в судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

05.04.2018 между АО «ПСК» (гарантирующий поставщик) и ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (потребитель) заключен договору энергоснабжения № 78130000012042 (далее – договор № 78130000012042), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги.

Приложение А к указанному договору содержит сведения об энергоснабжаемых объектах потребителя.

Согласно пункту 4.2. данного договора гарантирующий поставщик вправе выписывать и направлять в банк потребителя платежный документ, содержащий плату в размере 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, следующем за месяцем выставления платежного документа. потребитель производит оплату на основании указанного платежного документа в срок до 10-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца.

Гарантирующий поставщик вправе выписывать и направлять в банк потребителя платежный документ, содержащий плату в размере 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце. Потребитель производит оплату на основании указанного платежного документа в срок до 25-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца.

В случае если размер оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В соответствии с пунктом 4.3. спорного договора гарантирующий поставщик выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, содержащий стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в предыдущем месяце.

Сумма платежного документа уменьшается на сумму внесенных потребителем средств в срок до 10-го и 25-го числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 4.4. названного договора определено, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата 

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Пункт 5.3. договора № 78130000012042 стороны изложили в следующей редакции с учетом протокола согласования разногласий: «При просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что гарантирующий поставщик в период с 01.01.2018 по 30.04.2018 осуществил поставку потребителю электрическую энергию и мощность стоимостью 1 221 521 рубль 47 копеек, выставил соответствующие счета-фактуры, неоплата которых, а также оставление без удовлетворения претензии от 08.06.2018 № 24032/093/1 о добровольной уплате долга, послужили основаниями к предъявлению настоящего иска в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Довод ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о применении к правоотношениям сторон в части ответственности за просрочку оплаты потребленной электроэнергии Федерального закона № 44 от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» несостоятелен в силу следующего.

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно ответу на вопрос № 1, содержащемуся в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона от 3 ноября 2015 г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ) носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной, системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями в редакции Закона № 307-ФЗ.

Исходя из указанного выше довод Учреждения о необходимости применения к спорным правоотношениям сторон в части ответственности за просрочку оплаты потребленной электроэнергии норм Закона № 44-ФЗ предусматривающих начисление неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, несостоятелен, отклоняется апелляционным судом.

Довод Учреждения о несоразмерности начисленной неустойки несостоятелен ввиду следующего.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты,

В пояснительной записке, прилагаемой к Федеральному закону от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В Определении от 15.01.2015 № 6-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1723-0 неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Применение судом положений статьи 333 ГК РФ при указанных обстоятельствах будет противоречить смыслу института неустойки и в целом задачам судопроизводства в арбитражном, суде (защита прав и законных интересов лиц, права и законные интересы которых нарушены), поскольку фактически будет свидетельствовать о поощрении действий 1 ответчика по уклонению от соблюдения требований ст. 309 ГК РФ, императивно устанавливающих, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

Кроме того, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Учреждение не представило доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Также ответчиками не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами доводы о наличии оснований для применения положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации

Довод УФСИН о том, что в рассматриваемом споре отсутствуют основания для наступления субсидиарной ответственности, рассмотрен апелляционным судом и отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Вместе с тем одновременное предъявление иска о взыскании задолженности к Учреждению (основному должнику) и к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (субсидиарному должнику) не противоречит закону.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд согласился с судом первой инстанции в том, что в случае недостаточности денежных средств у Учреждения задолженность следует взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем, основания для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2018 по делу № А56-82619/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Е.В. Савина

 Я.Г. Смирнова