ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП–56541/2024-ГК

Дело № А40-230759/2023

24 октября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2024 г. 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Расторгуева Е.Б., 

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Рюликс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2024 по делу №А40-230759/2023 

по иску ООО «Рюликс» (ИНН: 

<

***>) к ООО «Энергомир» (ИНН 

<

***>) об обязании возвратить неиспользованный товар, о взыскании убытков 

 

при участии в судебном заседании от ответчика: ФИО1 по доверенности от 03.09.2024;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Рюликс» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Энергомир» об обязании возвратить истцу полученное давальческое сырье на сумму 5 308 593 руб. 25 коп., перечень которого приведен в уточенном исковом заявлении, а также о взыскании убытков в размере 1 285 837 руб. 39 коп.

Решением суда от 10.07.2024 г. в удовлетворении требований отказано.

ООО «Рюликс» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправомерность выводов суда.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда от 10.07.2024 г. не имеется. 

Как следует из материалов дела, ООО «Рюликс» (заказчик) и ООО «Энергомир» (исполнитель) заключены договор № 01-06- 20 ВО от 01.06.2020, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по выполнению технических заданий, поступающих от заказчика по форме Приложения № 1 к Техническому заданию к договору, направленных на устранение неисправностей и восстановление работоспособности элементов автоматизированной системы учета электроэнергии, на объектах электросетевого комплекса филиала ПАО «МРСК Центра и Приволжья» - «Владимирэнерго», указанных в пункте 1.2 договора, а также договор № 23-03-2020 от 23.03.2020, согласно условиям которого субподрядчик (ответчик) обязуется провести работы по созданию системы учёта электроэнергии на объектах электросетевого хозяйства филиала «Владимирэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья», направленные на снижение фактических потерь в них за счёт ежемесячного автоматизированного снятия показании приборов учёта по всем группам потребителей, повышения класса точности приборов учета электроэнергии, снижения вероятности и повышения выявляемости фактов неучтенное потребления в результате организации выносных узлов учета с применением изолированного провода для ответвлений от ВЛ, а также оперативного формирования баланд электроэнергии, в соответствии с ТЗ и передать результат работ подрядчику (истцу) по каждому объекту, а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Исковые требования мотивированы тем, что условиями указанных договоров предусмотрена обязанность ответчика возвратить неиспользованные при выполнении работ материалы и оборудование.

Как указывает истец, в результате исполнения обязательств по договорам № 01-06-20 ВО от 01.06.2020, № 23-03-2020 от 23.03.2020 ответчику было передано давальческое сырье, которое после выполнения работ и оказания услуг впоследствии последним не было возвращено в составе 42 позиций на общую сумму 5 308 593 руб. 25 коп., в связи с чем истцу были причинены убытки в размере 1 285 837 руб. 39 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела не следует, что часть оборудования передавалась исключительно в рамках спорных договоров, в связи с чем суд критически отнесся к представленным истцом актам.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что из анализа представленных в материалы дела актов № 392-1 от 20.04.2020 г., №399-1 от 06.05.2020 г., № 405-1 от 22.05.2020 г., №407-1 от 22.05.2020 г., № 416-1 от 29.05.2020 г., № 421-1 от 10.06.2020 г., №431-1 от 06.70.2020 г., № 389-1 от 14.04.2020 г., № 442-1 от 30.07.2020 г., за исключением акта № 465-2 от 28.09.2020 г., не следует, что указанное оборудование передавалось исключительно в рамках договора № 23.03.2020 от 23.03.2020 г., указав, что в данных актах имеется ссылка на иной договор, заключенный истцом с ООО «С-Плюс» от 08.08.2020 № 08.08.2018, поскольку согласно датам указанных актов, они составлены ранее заключения договора с ООО «С-Плюс».

Между тем, данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения по существу спора.

Так, в частности, из актов № 536-2 от 03.03.2021, № 511-2 от 03.12.2020, №523-2 от 29.01.2021, № 527-2 от 05.02.2021, № 528-2 от 05.02.2021, № 533-2 от 24.02.2021, № 539-2 от 10.03.2021, № 547-2 от 23.04.2021, № 550-2 от 27.04.2021, № 454-2 от 13.08.2020, № 522-2 от 27.01.2021, № 468-2 от 01.10.2022, № 489-2 от 28.10.2020, № 499-2 от 19.11.2020, № 501-2 от 19.11.2020, № 504-2 от 24.11.2020, № 505-2 от 26.11.2020, б/н от 23.12.2020,б/н от 18.08.2020 не следует, в рамках какого договора передано оборудование (давальческое сырье).

При этом ответчик, в свою очередь, указал, что все спорное оборудование (сырье) было использовано им при исполнении договоров, как спорных, что усматривается из журналов на проведение работ (том 2 л.д. 3-129), так и иного договора № 24-03-20 от 11.03.2020, что усматривается из заявок-отчетов на проведение работ (том 1 л.д. 123-138).

Из анализа представленных истцом актов передачи оборудования как без указания на конкретные договоры, так и с указанием спорных договоров, а также представленных ответчиком заявок-отчетов и журналов работ усматривается, что проведенные ответчиком работы по устранению неисправностей и восстановлению работоспособности элементов автоматизированной системы учета на объектах электросетевого комплекса фактически соответствуют тем работам и услугам, при проведении которых необходимо использование переданного истцом оборудования.

Таким образом, учитывая, что истцом, вопреки его доводам, не доказан факт передачи истребуемого имущества именно в рамках спорных договоров, а также не опровергнут тот факт, что из вышеизложенных документов усматривается его использование ответчиком, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска.

Также судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка истца на дело № А40-160803/2022, оснований для переоценки выводов суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо доводов в части несогласия с отказом суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании убытков апелляционная жалоба не содержит.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 10.07.2024 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2024 по делу № А40-230759/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                           Е.Б. Расторгуев 

 

Судьи:                                                                                                         В.Я. Гончаров

 

                                                                                                             Т.Ю. Левина

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00