СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-26992/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Разрез Киселевский» ( № 07АП-8762/2022(2)) на определение Арбитражного суда  Кемеровской области от 12.10.2023 по делу № А27-26992/2020 (судья Логинова А.Е.),  принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Разрез Киселевский»  о взыскании судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению акционерного  общества «Луговое» (г. Киселевск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Разрез Киселевский» (г. Киселевск, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмера  спора, Комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского  округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество Холдинговая  компания «СДС-Уголь» (г. Кемерово, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

В судебном заседании приняли участие: 

от истца - ФИО2 по доверенности № 05 от 28.03.2022 (онлайн-заседание); 

от ответчика - ФИО3 по доверенности № 2 от 19.10.2023 (онлайн-заседание);  от третьих лиц - без участия (извещены).  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Луговое» (далее также - истец, АО «Луговое») обратилось в  Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с  

ограниченной ответственностью «Разрез Киселевский» (далее также - ответчик, ООО  «Разрез Киселевский») о взыскании убытков в размере 2 464 072 000 руб. (с учетом  увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), составляющих стоимость затрат на  извлечение горной массы, на выполнение работ бульдозера, на транспортировку горной  массы, на горюче-смазочные материалы.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 8 августа 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 31.10.2022, исковые требования оставлены без удовлетворения. Постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2023 указанные судебные акты  оставлены без изменения.  

31.03.2023 от ООО «Разрез Киселевский» в Арбитражный суд Кемеровской  области поступило заявление о взыскании с АО «Луговое» 47 605 673,82 руб. судебных  издержек.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2023 заявленные  требования удовлетворены частично. Суд взыскал с акционерного общества «Луговое», г.  Киселевск (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Разрез Киселевский», г. Киселевск (ИНН 

<

***>) 2 471 240 руб. 78 коп. судебных  издержек. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с определением о распределении судебных расходов, общество с  ограниченной ответственностью «Разрез Киселевский» обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит определение изменить, принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной своей жалобы указывает, что размер взысканных  судебных расходов необоснованно занижен судом первой инстанции. Суд первой  инстанции, взыскивая лишь 775 500 руб. расходов ответчика на оплату юридической  помощи (из заявленных 42 730 724,30 руб.), не учел следующее. Настоящее дело  относится к категории дел, вытекающих из внедоговорных обязательств, которые  считаются делами особой сложности; дело рассматривалось длительный период времени;  в дело был представлен большой объем документов (более 18 томов), истец действовал  недобросовестно, затягивал рассмотрение дела. Также апеллянт считает, что сумма  заявленных транспортных и иных расходов подлежала взысканию с истца в полном  объеме, адвокаты бюро обоснованно летали на заседания, в том числе в бизнес-классе, это  не свидетельствует о неразумности понесенных расходов. Суд первой инстанции  приобщил заключение СФ-Инжиниринг к материалам дела, не признавал ненадлежащим  

доказательством. Иные расходы подлежат компенсации сверх вознаграждения в  соответствии с условиями соглашения. Сложившаяся судебная практика допускает  взыскание крупных сумм судебных расходов на оплату юридической помощи.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил  оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения, ссылаясь на то, что заявленный ответчиком размер судебных расходов  является чрезмерно завышенным.  

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения  судебного заседания, третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной  инстанции не направили, ходатайств об отложении не поступало.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.  

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые  позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального  закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации»).  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем  жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  

выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица  на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является  исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание,  суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в  рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения  расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с  участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110  АПК РФ).  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной  категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям  дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного  разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по  представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В пунктах 10, 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано следующее. Лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых  в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  

сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства  по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого  баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная  к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

Из материалов дела следует, что 19.02.2021 года между Адвокатским бюро  «ФИО4, ФИО5, Афанасьев и Партнеры» и ООО «Разрез Киселевский» заключено  соглашение об оказании юридической помощи.  

Разрезом в материалы дела представлены отчеты с конкретизацией видов услуг  представителей, в которых перечислены виды услуг и их стоимость в евро.  

На основании Соглашения от 19.02.2021 Разрез поручил Бюро оказывать  юридическую помощь в форме подготовки документов и представительства в  арбитражных судах в рамках дела № А27-26992/2020.  

Согласно п. 3.1 Поручения № 1, п. 2.1 Соглашения расчет вознаграждения по  Поручению осуществляется путем суммирования произведения почасовых ставок  адвокатов и сотрудников Бюро на количество часов, затраченных ими на исполнение  Поручения.  

При рассмотрении указанного спора с участием представителей Разреза,  являющихся адвокатами Бюро, было проведено 20 судебных заседаниях в суде первой  инстанции, 1 заседание в суде апелляционной инстанции и 2 заседания в суде  кассационной инстанции. Участие представителя Разреза адвоката Буйко О.И. в  указанных заседаниях подтверждается соответствующими протоколами судебных  заседаний. Кроме того, 18.08.2021, 27.12.2021, 18.01.2022 в судебных заседаниях  участвовал представитель Разреза ФИО6  

В обоснование понесенных расходов Разрезом представлены следующие  доказательства: соглашение об оказании юридической помощи от 19.02.2021,  заключенное между Адвокатским бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и Партнеры»  (Бюро) и ООО «Разрез Киселевский»; счета на оплату (том дела 1 (судебные издержки),  л.д. 26-53), платежные поручения об оплате 47605673,82 руб. (том дела 1 (судебные  издержки), л.д. 81-109); отчеты о видах и стоимости услуг (том 2 (судебные издержки),  л.д. 47-124); квитанции электронных билетов, маршрутные кавитации и др. документы в  обоснование транспортных и почтовых расходов, расходов на копирование документов,  использование правовых систем (представлены на СД-диске, том 2 (судебные издержки),  л.д.133).  

Таким образом, услуги, оказанные по договору об оказания юридической помощи,  оплачены заявителем.  

При рассмотрении заявления о взыскании расходов на оказание услуг  представителя суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, а также тем, что обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним  из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, тем, что согласно части 2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в  деле.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65,  67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, принимая во внимание доказанность  понесенных судебных расходов, относимость понесенных расходов к рассматриваемому  делу, а также фактический объем совершенных представителем действий и  руководствуясь принципом разумности, суд пришел к выводу, что требование заявителя о  взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 2 471 240 руб. 78 коп.  , при этом суд привел мотивированное обоснование определения данной суммы на основе  конкретных услуг и соответствующей стоимости.  

Подлежащая взысканию со стороны сумма расходов определяется судом в  разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа  материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы,  продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным  специалистом и т.п.  

Определение разумных пределов судебных расходов является оценочным  понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических  обстоятельств рассмотренного дела.  

Оценка разумности понесенных заявителем судебных расходов сделана судом  первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных суду частью 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и должным образом  аргументирована (суд исходил из сложности судебного спора, обстоятельств участия  представителя в судебном процессе, объема и сложности выполненной представителем  работы), в связи с чем оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности  рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере  чрезмерно занижены, апеллянтом не представлено.  

Сумма в общем размере 2 471 240 руб. 78 коп. является соразмерной объему  фактически оказанных юридических услуг, соответствующей характеру спора, его  сложности и продолжительности судебного разбирательства.  

Продолжительность рассмотрения дела была также обусловлена не только  сложностью дела, но и его приостановлением в связи с назначенной по делу экспертизой.  

При этом, цена иска в рассматриваемом деле сама по себе не свидетельствует о  чрезвычайной сложности дела, а отражает реальную дорогостоящую стоимость работ,  связанных с добычей полезного ископаемого.  

Довод апеллянта о том, что сумма заявленных транспортных и иных расходов  подлежала взысканию с истца в полном объеме, также подлежит отклонению в виду  следующего.  

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что транспортные расходы и  расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в  разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные  услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в  котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  

также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием.  

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя,  необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг,  например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети  «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному  возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы,  по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий  договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).  

Заявленные Разрезом расходы по копированию документов, расходы на оплату  телефонной связи, расходы за использование электронных правовых систем, курьерские и  почтовые расходы, не подлежат возмещению с учетом указанной позиции Верховного  Суда Российской Федерации, поскольку расходы на ознакомление с материалами дела, на  использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов,  копированию документов не подлежат дополнительному возмещению другой стороной  спора, такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг. Кроме того,  услуги представителя по анализу и сбору документов, консультирование клиента об  обстоятельствах судебного спора являются непосредственной составляющей услуги по  подготовке искового заявления, поскольку именно в процессе подготовки иска  исполнитель и заказчик оговаривают позицию по делу, в связи с чем, данная услуга также  не подлежит дополнительному возмещению.  

Апелляционный суд отмечает, что действительно в соглашении об оказании  юридической помощи стороны вправе определить различные способы возмещения таких  расходов, могут в том числе и определить размер вознаграждения с учетом таких  расходов, но могут и согласовать условия, при которых подобные расходы оплачиваются  заказчиком исполнителю сверх определенного в договоре размера непосредственно  вознаграждения. Вместе с тем, для целей возмещения судебных расходов другой стороной  имеет значение, прежде всего, объективно разумный и соответствующим обстоятельствам  спора размер расходов на оплату юридической помощи, определяемых исходя из  сложившихся на рынке цен за подобные услуги.  

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, апелляционный суд приходит  к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату  юридической помощи не занижены по сравнению с объективно сложившейся ситуацией и  

вполне соответствуют тем ценам за подобные услуги, которые включают в себя и расходы  на копирование, использование электронных правовых систем, мобильную связь и иные  сопутствующие расходы.  

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы все представленные в  материалы дела доказательства оценены судом в совокупности и взаимосвязи на  основании внутреннего убеждения в соответствии со статьей 71 АПК РФ, включая  вопросы о транспортных расходах, превышающих уровень сложившихся цен в отношении  достаточных для явки в суд и разумных услуг эконом-класса, и расходах на подготовку  заключения специалиста. Одно лишь представление такого документа и отсутствие  оснований для выводов о его недопустимости в качестве доказательства не является  основанием для возложения на другую сторону расходов на подготовку такого  заключения, произведенного по инициативе стороны и не послужившего основанием для  принятия судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не  представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование  своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы значение для судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность  и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда  первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции  не имеется.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2023 по делу № А2726992/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Разрез Киселевский» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Е.В. Афанасьева