ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2440/2022

18 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Барминой,

судей А.Ю.Слоневской, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 20.06.2022, 

от ООО «Калининградстрой-холдинг»: ФИО4, представитель по доверенности от 08.05.2020,

от ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 03.10.2022, 

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-34685/2023, 13АП-35460/2023, 13АП-35463/2023) ФИО5, ФИО7 и ФИО8 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2023 по делу № А21- 2440/2022 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску ООО «Калининградстрой-Холдинг»

к ФИО8, ФИО7, ФИО5 

о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Калининградстрой-Холдинг» (адрес: 236022, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – ООО «Калининградстрой-Холдинг», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (с учетом уточнения) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Наш Дом» (236011, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- генерального директора ФИО8;

- учредителя ФИО5;

- учредителя ФИО7,

и взыскании солидарно с ответчиков в пользу ООО «Калининградстрой-Холдинг» 1 364 375,51 руб. задолженности и 58 608 руб. судебных расходов.

В обоснование заявления Общество сослалось на положения статьи 9, пунктов 1 и 2 статьи 61.11, пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО7. 

Определением суда от 08.02.2023 ФИО7 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением от 25.08.2023 заявление удовлетворено в полном объеме. 

С апелляционными жалобами на указанное решение обратились ответчики ФИО5, ФИО7 и ФИО8, которые просят его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

ФИО8 в обоснование своей жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции сослался на норму, которая утратила силу – статью 10 Закона о банкротстве; статья 61.19 указанного Закона также не может служить обоснованием принятого решения, так как она является процессуальной нормой; ссылаясь на часть 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, суд первой инстанции полностью игнорирует содержание второй части этой статьи, которая ограничивает размер солидарной ответственности ответчиков размером обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 – 4 статьи 9 Закона о банкротстве. Согласно доводам жалобы, возражения ФИО8 не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

ФИО5 в своей апелляционной жалобе оспаривает наличие у нее статуса контролирующего должника лица, указывая, что не являлась никогда учредителем ООО «Наш Дом», что подтверждается решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.03.2023 по делу №А21-16178/2022, а следовательно, не заключала сделок от имени должника с Обществом. Согласно доводам жалобы, с момента своего создания ООО «Наш Дом» являлось микропредприятием со среднесписочным составом 1 работник (генеральный директор).

ФИО7 в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что истец не доказал, а суд первой инстанции не установил наличие его вины в образовании долга ООО «Наш Дом» перед истцом, поскольку податель жалобы являлся лишь одним из учредителей с размером доли 50% уставного капитала, и его влияние на финансово-хозяйственную деятельность ограничено уставом ООО «Наш Дом» и действующим законодательством России. В части применения норм права ФИО7 поддерживает доводы жалобы ФИО8

В отзыве на апелляционные жалобы истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, указывая на то, что ответчики не привели в своих апелляционных жалобах никаких доводов, подтверждающих их позицию.

В судебном заседании представители ФИО8 и ФИО5 поддержали доводы апелляционных жалоб своих доверителей. Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.06.2013 в ЕГРЮЛ зарегистрировано ООО «Наш Дом» (далее – должник), с присвоением ОГРН 

<

***>.

С даты создания указанного Общества и до настоящего времени его учредителями являлись:

- ФИО7 (ИНН 

<

***>) с размером доли 50% уставного капитала;

- ФИО5 (ИНН 

<

***>) с размером доли 50% уставного капитала.

Генеральным директором с даты создания ООО «Наш Дом» и до 08.02.2017 являлся ФИО9, а с 08.02.2017 – ФИО8

Между заявителем и ООО «Наш Дом» были заключены следующие договоры: договоры аренды KCX-№28/19-N от 11.10.2019, KCX-№27/19-N от 11.10.2019, КСХ-№08/20-Т от 31.01.2020, которые не были исполнены последним в части оплаты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2021 по делу № А21-7243/2020 с ООО «Наш Дом» в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 1 051 625 руб., пени в размере 197 996,30 руб., государственная пошлина в размере 25 496 руб., которая возникла на основании вышеуказанных договоров.

07.06.2021 Арбитражным судом Калининградской области выдан исполнительный лист, серии ФС № 037980038, который 17.06.2021 предъявлен к исполнению в службу судебных приставов. 

23.06.2021 в отношении ООО «Калининградстрой-Холдинг» возбуждено исполнительное производство 48870/21/39023-ИП. 

Так как задолженность по исполнительному производству не была погашена, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Наш Дом» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2022 по делу № А21-224/2022 заявление ООО «Калининградстрой-Холдинг» о признании должника ООО «Наш Дом» несостоятельным банкротом принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2022 по делу № А21-224/2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено по ходатайству ООО «Калининградстрой-Холдинг», в связи с отсутствием имущества должника и отказом от финансирования судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

Обосновывая свое право на обращение с настоящим заявлением пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, предусматривающим право кредиторов обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, в случае прекращения производства по делу о банкротстве, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что договоры аренды, послужившие основанием для возникновения задолженности ООО «Наш Дом» перед заявителем, которая не была оплачена должником, были заключены в период контроля должником ответчиками, и ими же не предприняты меры к ее погашению, информированию Общества о невозможности погашения задолженности, равно как и к обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), пришел к верному выводу, что действиями генерального директора и учредителей ООО «Калининградстрой-Холдинг» причинены убытки, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве привлек генерального директора ФИО8 и учредителей должника ФИО5 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1).

Контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 Постановления № 53).

В пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве перечислены обстоятельства, при наличии которых руководитель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. В частности, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (абзац шестой пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Аналогичная норма права содержалась ранее в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Согласно бухгалтерскому балансу должника, у последнего отсутствовали какие-либо активы на дату заключения договоров аренды, а следовательно, отсутствовала фактическая возможность по погашению задолженности, возникшей на основании договоров аренды KCX-№28/19-N от 11.10.2019, KCX-№27/19-N от 11.10.2019, КСХ-№08/20-Т от 31.01.2020 еще до даты их заключения.

Так, согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2018, совокупные активы должника составляют 2239000 руб., из которых: запасы 8 000 руб., дебиторская задолженность – 158000 руб., денежные средства – 2074000 руб.

Тогда как по состоянию на 31.12.2019, 31.12.2020, 31.12.2021 и 31.12.2022 совокупные активы должника составляли уже 0 руб.

Полное отсутствие активов у должника в течение всего 2019 года свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности, которые возникли практически сразу после завершения 2018 года.

Между тем, ни генеральный директор, ни учредители должника, в нарушение статьи 9 Закона о банкротстве, не обратились в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Наш Дом».

Таким образом, еще заключая в конце 2019 года и в начале 2020 года договоры аренды, контролирующие должника лица знали о невозможности их исполнения и о том, что обязательства по договорам аренды не будут исполнены ООО «Наш Дом», тогда как Общество, вступая в правоотношения с должником заблуждался относительно платежеспособности последнего.

Указанные обстоятельства, в силу пункта 1 статьи 9, статьи 61.12 Закона о банкротстве, являются самостоятельным основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Задолженность перед Обществом на протяжении более трех лет так и не погашена.

При таких обстоятельствах суд правомерно привлек контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Довод жалобы ФИО5 о том, что она является ненадлежащим ответчиком, так как решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.03.2023 признана недействительной запись в ЕГРЮЛ от 07.06.2013 №

<

***> о ФИО5 как об участнике/учредителе ООО «Наш Дом», заявлялся при рассмотрении в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен с указанием на то, что ФИО5 не представила в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что она не состояла в трудовых отношениях с ООО «Наш Дом» и не реализовывала права и обязанности участника указанного общества в период до октября 2022 года.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что с соответствующим заявлением ФИО5 обратилась только после инициирования Обществом настоящего дела, что расценивается апелляционным судом как уклонение от исполнения обязательств перед Обществом, притом, что сведения о составе участников ООО «Наш Дом» являются публичными.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Расходы по госпошлине по апелляционным жалобам распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 25.08.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.В. Юрков