ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7204/2023

г. Челябинск

08 августа 2023 года

Дело № А76-29257/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2023 по делу                          № А76-29257/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Айсберг+» - ФИО4 (доверенность от 19.01.2023, диплом);

открытого акционерного общества строительная компания «ЧелябинскГражданСтрой» - ФИО5 (доверенность от 11.10.2021, диплом);

ФИО3 – ФИО6 (доверенность от 02.04.2022, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Айсберг+» (далее – истец, ООО «СК «Айсберг+») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЧелябинскГражданСтрой» (далее – ответчик, ООО «СК «ЧелябинскГражданСтрой») о взыскании процентов по договору займа от 17.06.2020 в размере 60 230 руб. 01 коп., задолженности по договору подряда № 35/11-монт от 06.11.2020 в размере 1 715 500 руб., задолженности по договору подряда № 36/02-монт от 17.02.2021 в размере 708 200 руб. (т. 1, л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2023 исковые требования ООО «СК «Айсберг+» удовлетворены в полном объеме  (т. 1, л.д. 80-82).

С вынесенным решением не согласились ФИО2, ФИО3 (далее - податели жалобы, апеллянты, ФИО2, ФИО3), обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО3 просят решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба подана в порядке пункта 24 постановления постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», мотивирована наличием у заявителей статуса конкурсного кредитора ОАО «СК «ЧелябинскГражданСтрой» в деле о несостоятельности (банкротстве) последнего № А76-32935/2022 (определения Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2023, от 02.06.2023 (резолютивная часть от 29.05.2023) о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели указывают, что вынесенным решением суда нарушаются их права в качестве кредиторов ОАО «СК «ЧелябинскГражданСтрой» при рассмотрении соответствующих заявлений о признании общества банкротом. По мнению апеллянтов, ОАО «СК «ЧелябинскГражданСтрой» намерено ввести процедуру банкротства через аффилированное лицо ООО «Сантехстрой», ООО «СК «Айсберг+», ООО «СК Айсберг», ООО «Айсберг и К», входящих в одну группу взаимозаинтересованных лиц. Сообщением № 13360141 от 29.09.2022 в 13:15:27 МСК на сайте ЕФРСБ ОАО «СК «ЧелябинскГражданСтрой» разместило сообщение об отказе от применения в отношении него моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, вносит сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Сообщением №13358922 от 29.09.2022 13:19:29 МСК ООО «Сантехстрой» сообщило о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. То есть спустя четыре минуты после отказа должника от моратория, кредитор обратился с намерением о банкротстве должника в ЕФРСБ на основании оспариваемого в данной жалобе решения суда. Единственная цель таких публикаций - позволить дружественному кредитору при подаче заявления о банкротстве указать необходимого должнику арбитражного управляющего с целью завладения контролем над процедурой банкротства. Кредиторы убеждены, что судом вынесено решение без исследования первичных документов сторон, подтверждающих действительное наличие задолженности, то есть в отсутствие достоверных доказательств, не исследовалось наличие реальных хозяйственных связей между обществами и разумно объяснимого интереса в предъявлении и пассивного поведения ответчика, фактически признании иска. По мнению кредиторов, цель получения судебного решения состояла в желании фиктивно просудить контролируемую задолженность в максимальном размере с учетом наличия большого объема активов у должника, и контроля соответствующих процедур банкротства. Стороны намеренно скрыли от суда тот факт, что между ООО «СК «Айсберг+» (цедент) и ООО «СК Айсберг» (цессионарий), у которых один директор, заключен договор уступки права требования (цессии) от 23.03.2021, согласно которому цедент уступил цессионарию свое право требования к ООО «СК «ЧелябинскГражданСтрой» по договору подряда №35/11-монт от 06.11.2020, по договору подряда №36/02-монт от 17.02.2021. Стоимость уступаемого права требования оценивается сторонами в 23 125 418,49 руб. Указанный договор содержится в материалах дела № А76-26366/2021, в котором истец по настоящему делу привлекался третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, и после истребования судом первой инстанции всей первичной документации, истребовании документов в ИФНС, ОАО «СК «ЧелябинскГражданСтрой» незамедлительно признал исковые требования, включающие в том числе и требования, основанные на приложенным к апелляционной жалобе договоре уступки права требования. Кроме того, задолженность перед истцом погашена ответчиком путем передачи квартир в собственность.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 апелляционная жалоба принята производству суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 13.07.2023 на 12 час. 00 мин. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству апеллянтов оставлен открытым.

ООО «СК «Айсберг+» и ОАО «СК «ЧелябинскГражданСтрой» представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых выражены возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением суда от 13.07.2023 в целях обеспечения доступа к правосудию, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд апелляционной инстанции восстановил апеллянтам пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы. Этим же определением рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2 и ФИО3 было отложено на 03.08.2023 в целях дополнительного исследования обстоятельств, свидетельствующих о фактическом существовании между сторонами отношений из спорных договоров займа от 17.06.2020, подряда № 35/11-монт от 06.11.2020 и № 36/02-монт от 17.02.2021и  исполнении данных договоров, в связи с чем истцу и ответчику предложено выполнить следующие процессуальные действия:

- письменно обосновать и представить доказательства экономической обоснованности подписания договоров займа, подряда, фактического выполнения работ по договорам подряда и возможности оплаты таких работ, возможности исполнения иных предусмотренных договорами обязательств;

- письменно обосновать действительности исполнения договоров займа и подряда, представить проектно-сметную документацию, доказательства наличия в штате истца сотрудников, сведения об их количестве, квалификации на выполнение спорных работ, доказательства выполнения ими всего объема работ, отраженного в актах приемки выполненных работ, сведения о месте жительства работников истца в момент выполнения спорных работ, их командировки (сведения подтвердить документально); в случае привлечения истцом иных лиц для выполнения спорных работ представить доказательства наличия гражданско-правовых отношений с указанными лицами, выполнения работ такими лицами и оплаты их услуг;

- представить доказательства закупки, доставки и использования материалов, привлечения строительной и иной техники, необходимых для выполнения спорных работ при исполнении обязательств по договорам подряда (договоры, товарно-транспортные накладные, путевые листы, платежные поручения, квитанции и др.);

- представить доказательства отражения хозяйственных операций по спорным договорам займа и подряда в бухгалтерском и налоговом учете сторон с отметками уполномоченного органа. 

Во исполнение определения суда обществом «СК «Айсберг+» представлены - справки по данным о сотрудниках на 31.12.2021; сведения о застрахованных лицах; налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 23, 24 налоговый период 2020 г., за 21, 22, 23, 24 налоговый период 2021 г. со сведениями об отправке в налоговый орган; оборотно-сальдовые ведомости по счету 10.01 за 4 квартал 2020 г., по счету 10.01 за 2021, за 1 и 3 квартал 2021, по счету 10.06 за 2021 г.; накладные № 19 от 31.08.2021, № 8 от 31.03.2021, № 5 от 28.02.2021, № 38 от 21.12.2020, № 35 от 30.11.2020, № 26 от 30.10.202, от 26.11.2020; универсальные передаточные документы № 193 от 29.03.2021, № 117 от 17.03.2021, № 356 от 16.03.2021, № 325 от 01.03.2021, № RP00000073 от 01.03.2021, от 28.02.2021, № УТ-141 от 19.02.2021, № RP00000063 от 01.03.2021, № ИН210217009 от 17.02.2021, № 64 от 05.02.2021, от 31.01.2021, № 1984177214 от 19.01.2021, № 83 от 16.11.2020, № 1141 от 16.11.2020, от 18.11.2020, № 1071 от 19.11.2020, № 1984129964 от 26.11.2020, от 30.11.2020, от 30.11.2020, от 31.12.2020, № 88 от 02.12.2020, от 02.12.2020, от 02.12.2020, № 6010 от 09.12.2020, № 1181 от 29.12.2020; платежные поручения № 88 от 17.03.2021, № 210 от 09.07.2021, № 82 от 15.03.2021, № 45 от 17.02.2021, № 46 от 17.02.2021, № 103 от 02.04.2021, № 44 от 18.02.2021, № 31 от 09.02.2021, № 32 от 09.02.2021, № 22 от 27.01.2021, № 11 от 15.01.2021, № 453 от 11.11.2020, № 450 от 11.11.2020, № 451 от 11.11.2020, № 452 от 11.11.2020, № 469 от 25.11.2020, № 481 от 09.12.2020, № 448 от 10.11.2020, № 455 от 16.11.2020, № 479 от 09.12.2020, № 453 от 11.11.2020, № 473 от 27.11.2020, № 472 от 27.11.2020, № 477 от 03.12.2020, № 498 от 25.12.2020, № 216 от 17.06.2020, № 7 от 24.03.2021, № 869 от 30.08.2021; акт выполненных работ от 19.01.2021; путевые листы грузового автомобиля № 1 от 27.01.2021, № 2 от 03.02.2021, № 3 от 19.02.2021, от 26.11.2020, от 03.07.2020, № 22 от17.07.2020, № 23 от 31.07.2020, № 34 от 02.11.2020, № 35 от 03.11.2020, № 39 от 31.12.2020, № 40 от 01.12.2020, № 44 от 21.12.2020; ведомости  учета  выдачи  спецодежды,   спецобуви,   предохранительных приспособлений; бухгалтерские справки 81 от 31.12.2020, 55 от 31.08.2021, 37 от 30.06.2021, 44 от 31.07.2021, 31 от 31.05.2021, 7 от 31.03.2021, 3 от 28.02.2021, 1 от 31.01.2021, 22 от 01.01.2021,  72 от 30.11.2020 (вх. № 45913 от 28.07.2023).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; податель апелляционной жалобы - ФИО2 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

С учетом мнения представителей истца, ответчика и подателя апелляционной жалобы - ФИО3 и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ФИО2

Представленные обществом «СК «Айсберг+» во исполнение определения апелляционного суда дополнительные доказательства приобщены к материалам дела на основании абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы - ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобе. 

Представители истца и ответчика, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просили судебный акт оставить без изменения. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО3, ФИО2 просили в апелляционной жалобе перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Айсберг».

В судебном заседании представитель ФИО3 пояснила, что привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Айсберг» является не самостоятельным ходатайством, а как основание для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Также представитель ФИО3 поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство об истребовании оригинала договора уступки права требования (цессии) от 23.03.2021.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказывает на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ООО «Айсберг+» при рассмотрении дела факт уступки части задолженности не скрывало, задолженность по указанным договорам подряда была взыскана в пользу ООО «Айсберг+» в не уступленной части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.06.2020 между ООО «СК «Айсберг+» (займодавец) и ОАО «СК «ЧелябинскГражданСтрой» (заемщик) заключен договор займа (т. 1, л.д. 12), согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 01.01.2021 (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2. договора займа процентная ставка по договору составляет 5,5% годовых, что соответствует размеру ключевой ставки, установленной Банком России, действующей на момент подписания договора.

Согласно п. 3.1 договора займа заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 01.01.2021, с возможностью досрочного возврата суммы займа.

Как указывает истец, в марте 2021 года ответчиком произведено частичное погашение займа в размере 250 000 руб., 30.08.2021 ответчиком произведено погашение основного долга по займу в размере 750 000 руб. При этом до настоящего времени ответчика не оплачены проценты за пользование суммой займа, которые составили 60 230 руб. 01 коп. 

Кроме того, 06.11.2020 между ООО «СК «Айсберг+» (подрядчик) и ОАО «СК «ЧелябинскГражданСтрой» (заказчик) заключен договор подряда № 35/11-монт (т.1, л.д. 13-14), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить монтаж оборудования 5-ти пассажирских лифтов из своих материалов и переданного заказчиком лифтового оборудования. Лифтовое оборудование должно соответствовать обязательным требованиям нормативно технической документации. 

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ, поручаемых подрядчику по договору, составляет в текущих ценах – 4 136 200 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 3.2 договора оплату работы заказчик производит в течение 10 банковских дней после подписания актов приемки работ (КС-2, КС-3) и после представления подрядчиком исполнительной документации, а также после предъявления счетов-фактур, перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика либо иным способом по соглашению сторон.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму 4 136 200 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 14.01.2021, № 2 от 14.01.2021, № 6 от 31.08.2021, № 5 от 31.08.2021, № 4 от 31.08.2021,  № 4 от 31.08.2021, № 3 от 31.08.2021, справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 14.01.2021, № 2 от 31.08.2021 (т. 1, л.д. 15-23).

17.02.2021 между ООО «СК «Айсберг+» (подрядчик) и ОАО «СК «ЧелябинскГражданСтрой» (заказчик) заключен договор подряда № 36/02-монт (т.1, л.д. 24-25), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить монтаж оборудования 2-х пассажирских лифтов из своих материалов и переданного заказчиком лифтового оборудования. Лифтовое оборудование должно соответствовать обязательным требованиям нормативно технической документации. 

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ, поручаемых подрядчику по договору, составляет в текущих ценах – 1 676 480 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 3.2 договора оплату работы заказчик производит в течение 10 банковских дней после подписания актов приемки работ (КС-2, КС-3) и после представления подрядчиком исполнительной документации, а также после предъявления счетов-фактур, перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика либо иным способом по соглашению сторон.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму 1 676 480 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 2 от 19.03.2021, № 1 от 19.03.2021, № 3 от 01.12.2021, № 4 от 01.12.2021, № 5 от 01.12.2021, № 7 от 01.12.2021, № 6 от 01.12.2021, справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 19.03.2021, № 2 от 01.12.2021 (т. 1, л.д. 26-34).

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов (т. 1, л.д. 8), которым подтверждено наличие по состоянию на 30.06.2022 задолженности ответчика перед истцом за принятые работы в размере 2 483 930 руб. 07 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.08.2022 (т. 1, л.д. 37) с требованием оплатить проценты по договору займа от 17.06.2020 в размере 60 230 руб. 01 коп., задолженности по договорам подряда № 35/11-монт от 06.11.2020 в размере 1 715 500 руб., № 36/02-монт от 17.02.22021 в размере 708 200 руб. 

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества «СК «Айсберг+» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате процентов за пользование суммой займа, а также подтвержденного материалами дела факта выполнения истцом спорных работ, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком данных работ в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, 17.06.2020 между ООО «СК «Айсберг+» (займодавец) и ОАО «СК «ЧелябинскГражданСтрой» (заемщик) заключен договор займа (т. 1, л.д. 12), согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 01.01.2021 (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий указанных договоров займа ООО «СК «Айсберг+» платежным поручением от 17.06.2020 перечислил на расчетный счет ОАО «СК «ЧелябинскГражданСтрой» денежные средства в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору займа от 17.06.2020» (представлено истцом на стадии апелляционного производства).

Согласно представленным истцом на стадии апелляционного производства платежным поручениям от 24.03.2021 № 7 и от 30.08.2021 № 869, общество «СК «ЧелябинскГражданСтрой» возвратило обществу «Айсберг+» денежные средства в размере 250 000 руб., 750 000 руб., соответсвенно.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, исходя из приведенных положений названной статьи, заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа, а договор займа презюмируется возмездным, за исключением, когда договор займа предполагается беспроцентным.

В соответствии с п. 1.2. договора займа процентная ставка по договору составляет 5,5% годовых, что соответствует размеру ключевой ставки, установленной Банком России, действующей на момент подписания договора.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа по договору от 17.06.2020 за период с 17.06.2020 по 30.08.2021 в размере 60 230 руб. 01 коп. (т. 1, л.д. 9-10).

Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, в связи с чем требования истца в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Проанализировав условия договоров № 35/11-монт от 06.11.2020,                      № 36/02-монт от 17.02.2021, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подписанные сторонами договоры по своей правовой природе является договорами подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительность и заключенность договоров сторонами не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истец и ответчик приступили к исполнению условий данных договоров, в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении обязательственных правоотношений, вытекающих из них.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 4 статьи 753, статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ и сдачи их результата ответчику истец представил акты о приемке выполненных работ № 1 от 14.01.2021, № 2 от 14.01.2021, № 6 от 31.08.2021, № 5 от 31.08.2021, № 4 от 31.08.2021,  № 4 от 31.08.2021, № 3 от 31.08.2021, № 2 от 19.03.2021, № 1 от 19.03.2021, № 3 от 01.12.2021, № 4 от 01.12.2021, № 5 от 01.12.2021, № 7 от 01.12.2021, № 6 от 01.12.2021, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 14.01.2021, № 2 от 31.08.2021, № 1 от 19.03.2021, № 2 от 01.12.2021, на общую сумму 5 812 680 руб. (т. 1, л.д. 15-23, 26-34).

Согласно акту сверки взаимных расчетов (т. 1, л.д. 8) по состоянию на 30.06.2022 задолженность ответчика перед истцом за принятые работы составляет 2 483 930 руб. 07 коп., которая включает в себя задолженность по договору займа от 17.06.2020 в размере 30 230 руб. 01 коп., по договору подряда № 35/11-монт от 06.11.2020 в размере 1 715 500 руб., по договору подряда № 36/02-монт от 17.02.2021 в размере 708 200 руб. 

В отсутствие доказательств оплаты работ, выполненных в рамках договоров № 35/11-монт от 06.11.2020, № 36/02-монт от 17.02.2021, вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности в сумме 2 423 700 руб. является правильным.

При обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

В рассматриваемом споре апеллянтами не приведено доводов и не представлено доказательств, которые бы подтверждали сомнения в достоверности доказательств, на основании которых вынесено решение суда.

Доводы о процессуальных нарушениях, допущенных судом при вынесении оспариваемого судебного акта, а также вынесении оспариваемого судебного акта в отсутствие первичной документации опровергается представленными материалами дела.

Судом первой инстанции в полном объеме проанализированы хозяйственные правоотношения сторон, включая наличие взаимных обязательств и требований, оценена представленная первичная документация, в том числе договор займа от 17.06.2020, договоры подряда № 35/11-монт от 06.11.2020, № 36/02-монт от 17.02.2021.

Кроме того, судом первой инстанции установлен факт выполнения подрядчиком работ. 

ООО «СК «Айсберг+» представлен исчерпывающий перечень доказательств наличия задолженности ОАО «СК «ЧелябинскГражданСтрой» по договорам займа и подряда, выполнения ООО «ЧелябинскОтделСтрой» работ по данным договорам подряда, включая документы в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что цель получения решения состояла в желании фиктивно просудить контролируемую задолженность в максимальном размере с учетом наличия большого объема активов у должника, и контроля соответствующих процедур банкротства, не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка апеллянта на материалы по делам № А76-38436/2021,                                   № А76-45907/2021, № А76-41643/2021, № А76-14810/2021, № А76-30938/2021, в которых установлено, что договоры поставки мнимые и фактически товар не поставлялся, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку предметом их рассмотрения явились иные обстоятельства, которые не были установлены в ходе разбирательства по данному делу.

Податели жалобы указывают, что ОАО «СК «ЧелябинскГражданСтрой» намерено ввести процедуру банкротства через аффилированное лицо ООО «Сантехстрой», ООО «СК «Айсберг+», ООО «СК Айсберг», ООО «Айсберг и К».

Вместе с тем аффилированность указанных лиц не свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом при совершении сторонами сделки, или об отсутствии экономической обоснованности сделки, поскольку заключение сделок с аффилированными лицами законом не запрещено.

Сами по себе элементы аффилированности истца и ответчика не свидетельствуют о заведомой порочности заключенных сторонами сделок.

Правопорядок допускает доказывание общности экономических интересов не только через подтверждение аффилированности юридической (например, через корпоративное участие), но и фактической, то есть когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. При наличии подобных сомнений в правомерности требований суду необходимо проводить более тщательную проверку их обоснованности (пункт 26 Постановления № 35).

Доказательства общности экономического интереса у ООО «СК «Айсберг+» с ОАО «СК «ЧелябинскГражданСтрой» или ООО «Сантехстрой», ООО «СК Айсберг», ООО «Айсберг и К» в материалы дела не представлено.

Признаков недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности не имеется, апеллянтами обратное не доказано.

Доводы апелляционной жалобы о намеренном введении процедуры банкротства и недобросовестности ОАО «СК «ЧелябинскГражданСтрой» при отказе от моратория на банкротство являлись предметом оценки Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2022 о принятии к производству заявления ООО «Сантехстрой» и назначению судебного заседания по проверке его обоснованности (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по делу № А76-32935/2022).

Так, в рамках дела № А76-32935/2022 суд указал, что доводы апеллянта о направлении намерения № 13358922 до фактической публикации ОАО СК «ЧелябинскГражданСтрой» отказа от моратория № 13360141 со ссылкой на порядковые номера публикаций подлежат отклонению, поскольку правовое значение согласно положениям статьи 7 Закона о банкротстве имеет факт публикации намерения с учетом требований Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178, а не направления намерения, доводы апеллянтов о направлении намерения ООО «СанТехСтрой» до подачи отказа от моратория являются необоснованными.

Таким образом, доводы подателей жалобы в части экономической обоснованности совершения ответчиком действий по отказу от моратория, недобросовестности истца по подаче заявления в дело о банкротстве  ответчика, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют, поскольку являлись предметом обжалования определения Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2022 по делу № А76-32935/2021.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что апеллянты не оспаривают реальность отношений из договоров займа и выполнения работ, но приводят доводы, не относящиеся к рассмотрению настоящего дела и подлежащие оценке судом при рассмотрении дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае податель апелляционной жалобы источник сомнений в реальности исследуемых хозяйственных операций не раскрыл, ограничившись указанием на несогласие с принятым судебным актом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что действующее законодательство и судебная практика относят именно на истца обязанность опровергать все разумные доводы конкурсных кредиторов и конкурсных управляющих относительно реальности существования договорных отношений, особенно в отношении аффилированных лиц, вместе с тем, указанное не является таким правом, которое обязывало бы суд самостоятельно опровергать все представленные стороной доводы и возражения, то есть в настоящем случае, статус конкурсного управляющего не освобождает его от обязанности доказывания своей позиции и предоставления относимых и допустимых доказательств относительно доказательств и доводов, представленных истцом.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации (Определение от 20.02.2014 № 326-О) именно из принципа судейского руководства процессом, а также принципа самостоятельности судебной власти вытекает закрепленное процессуальным законодательством дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» и процессуальном законодательстве, согласно которым судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела.

Как следует из материалов дела, апеллянты возражения против иска заявляли, вместе с тем, достаточные относимые и допустимые доказательства в обоснование своих доводов в возражение по иску, в возражение по оспариваемому судебному акту, не представили, что противоречит положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То есть в данном случае апеллянтами не выполнен даже самый минимальный стандарт доказывания prima facie, а именно апеллянтами не предъявлены хоть сколько-нибудь убедительные надлежащие доказательства, чтобы сторона считалась исполнившей свою обязанность по обоснованию позиции.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

Суд не вправе за апеллянта исполнять соответствующую обязанность по опровержению представленных истцом доказательств, поскольку иначе будут нарушены такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного решения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

В связи с изложенным непредставление доказательств и не раскрытие доводов, возражений, подкрепленных надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами против предъявленного иска, не формирует оснований для признания их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы конкурсных кредиторов ФИО2 и ФИО3, приходит к выводам о том, что апеллянтами не заявлено доводов и не представлено доказательств, которые с разумной степенью достоверности позволили бы усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных сторонами в обоснование наличия задолженности.

Апеллянтами в рамках настоящего дела не представлено доказательств аффилированности или взаимозаинтересованности (зависимости) ООО «СК «Айсберг+» и ОАО «СК «ЧелябинскГражданСтрой», как и не представлено доказательств недобросовестности сторон.

Все доводы подателей апелляционной жалобы сводятся к обстоятельствам, которые в рамках настоящего дела не рассматривались и рассмотрению не подлежат, поскольку относятся к предмету рассмотрения дела о банкротстве.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежат отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

За подачу апелляционной жалобы апеллянтами уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается чеком-ордером от 16.06.2023 (операция 4914).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2023 по делу № А76-29257/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            И.А. Аникин

 

Судьи:                                                                                   А.С. Жернаков

 

                                                                                              В.А. Томилина