ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-11728/2016

18 мая 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества работников «Туринский целлюлозно-бумажный завод» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2016 по делу № А63-11728/2016 (судья Кузьмина М.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горбуновъ»                    (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу работников «Туринский целлюлозно-бумажный завод» (г. Туринск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за выполнение перевозки груза в размере 65 000 руб., пени за просрочку оплаты в сумме 832 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере               30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 633 руб.,

в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц,  надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горбуновъ» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу работников «Туринский целлюлозно-бумажный завод» (далее – ответчик, завод) о взыскании задолженности за выполнение перевозки груза в размере 65 000 руб., пени за просрочку оплаты в сумме 832 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 633 руб.

Решением суда от 21.11.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за выполнение перевозки груза в размере 65 000 руб., пеня за просрочку оплаты в сумме 832 руб., 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2 633 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд приходит к выводу, что совокупность представленных истцом документов подтверждает наличие у ответчика задолженности в указанном обществом размере. Также суд пришел к выводу о разумности и соразмерности заявленных к возмещению судебных расходов в связи с рассмотрением дела в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с решением суда от 21.11.2016, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, указывая, что 65 000 рублей основной задолженности им оплачены и факт оплаты подтвержден соответствующими документами.

В отзыве на апелляционную жалобу, а также в уточнениях к нему, истец просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика 65 000 рублей основного долга, указывая, что данная задолженность ответчиком погашена. В остальной части истец просит оставить решение суда без изменения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица,  участвующие  в деле,  извещенные   надлежащим образом о времени  и  месте  судебного заседания, не явились, явку  представителей  не  обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело               по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в  совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции  подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из искового заявления, между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции от 10.09.2015 № 15910(1), согласно которому истец обязался осуществить перевозку грузов для ответчика, а ответчик - оплачивать услуги перевозки.

Сторонами подписан акт сверки по взаиморасчетам, согласно которому на 01.01.2016 сальдо составило 140 000 руб. 

Истец в исковом заявлении указал, что ответчик погасил часть задолженности в сумме 75 000 руб., затем – 11.04.2016 – еще 10 000 руб. 

Таким образом, истец указал, что на дату подачи иска задолженность составляла 65 000 руб.

В связи с неоплатой задолженности в досудебном порядке истец обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (ст. 785 ГК РФ).

Частью 1 статьи 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а так же соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить расходы, понесенные им в интересах клиента.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (договора) и требованиями закона. Кроме этого статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность представленных истцом документов подтверждает наличие у ответчика задолженности в указанном обществом размере. Суд посчитал, задолженность ответчика подтверждается представленными актами оказанных услуг, подписанными ответчиком без замечаний, актом сверки расчетов.

Удовлетворяя исковые требования судом первой инстанции указал, что доказательств оплаты оказанных обществом услуг по перевозке на сумму 65 000 руб. завод не представил.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что заводом до подачи истцом искового заявления в суд была произведена оплата  на сумму 15 000 руб. и 50 000 руб.

Копии документов об оплате указанных сумм имеются в материалах дела (копии платежных поручений № 4855 от 05.05.2016 на сумму 15 000 руб. и № 5221 от 17.05.2016 на сумму 50 000 руб.)

Копии указанных платежных поручений ответчиком были приложены к отзыву на исковое заявление.

Таким образом, на момент принятия Арбитражным судом Ставропольского края искового заявления, задолженность о взыскании с завода основного долга в сумме 65 000 рублей отсутствовала.

Более того, истец подтвердил оплату указанной задолженности в отзыве на апелляционную жалобу.

В связи с удовлетворением требований о взыскании основного долга суд первой инстанции также удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 11.01.2016 по 17.05.2016 в размере 832 руб. 

В указанной части решение суда также подлежит изменению.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Произведя перерасчет суммы пени, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканию подлежит пеня в сумме 814 руб. (754 руб. в период с 11.01.2016 по 05.05.2016 и 60 руб. в период с 06.05.2016 по 17.05.2016).

Суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и соразмерности заявленных к возмещению судебных расходов в связи с рассмотрением дела в сумме 20 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 суд первой инстанции отказал.

Апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов следует также изменить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Произведя перерасчет суммы судебных расходов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежи взысканию 246 руб. возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет суммы государственной пошлины за подачу иска пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем, взысканию с ответчика подлежат 32,38 руб.

Поскольку при принятии решения от 21.11.2016 суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалованный судебный акт подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2016 по делу № А63-11728/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества работников «Туринский целлюлозно-бумажный завод», г. Туринск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горбуновъ», г. Краснодар, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> пени за просрочку оплаты в сумме 814 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 246 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 32,38 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горбуновъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества работников «Туринский целлюлозно-бумажный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в размере 2 975, 61 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийЗ.М. Сулейманов 

Судьи Ю.Б. Луговая

 Г.В. Казакова