ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3839/2022

г. Челябинск

04 мая 2022 года

Дело № А76-14223/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Поздняковой Е.А., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2022 по делу № А76-14223/2015 о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО3 (паспорт);

ФИО2 (паспорт);

представитель ООО «Град» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 02.03.2021, срок действия 2 года);

ФИО5 (паспорт).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2015 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью «Град» (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области (резолютивная часть от 19.05.2016) должник признан банкротом, в отношении общества открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсном управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражный управляющих «Южный Урал».

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 98 от 04.06.2016.

В Арбитражный суд Челябинской области 18.11.2021 поступило заявление публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее – Банк, заявитель), в котором просит:

Исключить  из  реестра требований  о передаче жилых  помещений  ООО  «Град» требование ФИО7 о передаче жилого помещения;

Включить   в   реестр   требований   о   передаче   жилых   помещений   ООО   «Град» требование ПАО Банк ВТБ о передаче жилого помещения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2022 произведено процессуальное правопреемство. Суд заменил в реестре требований кредиторов ФИО7 по требованию в размере 4 349 200 руб. – основного долга в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Град», на публичное акционерное общество «Банк ВТБ».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее – податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить определение суда в части и признать требование Банка, как подлежащее погашению в составе требований кредиторов четвертой очереди. Поскольку Банк ВТБ (ПАО) не является гражданином - участником строительства, то его требования о процессуальном правопреемстве в сумме 4 349 200 руб. подлежали погашению в составе требований кредиторов четвертой очереди.

В судебном заседании участвующие лица с определением суда не согласились, считают его незаконным и необоснованным. Просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.03.2019 требование ФИО7 о передаче жилого помещения – квартиры № 91 (стр.) по адресу: 

<

...> кад.№ 74:36:0406002:28, оплаченной на сумму в размере 4 349 200 рублей установлено и включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО «Град».

Советским районным судом г. Челябинска 23.05.2017 вынесено решение по иску ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 1» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 07.02.2013 и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно право требования на строящуюся квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> кадастровый номер 74:36:0406002:28, кв. 91 путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 2 965 600 рублей.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 26.02.2018 истец «Ипотечный агент ВТБ-БМ 1» заменен на правопреемника Банк ВТБ (ПАО).

На основании вышеуказанного решения ПАО Банк ВТБ получил и предъявил в службу судебных приставов исполнительные листы, на основании которых было возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства право требования на строящуюся квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> кадастровый номер 74:36:0406002:28, кв.91 было передано ПАО Банк ВТБ, что подтверждается актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 11.05.2018.

В настоящее время право требования на строящуюся квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> кадастровый номер 74:36:0406002:28, кв.91 принадлежит ПАО Банк ВТБ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Банк обратился в суд с настоящим требованием.

Признавая требование кредитора обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер задолженности подтверждены документально, в том числе вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется.

Изучив обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальных положений о порядке установления процессуального правопреемства в рамках дела о банкротстве, суд руководствуется общими нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции также в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно произвел процессуальную замену ФИО7 на Банк.

Однако, включая в реестр требования Банк ВТБ (ПАО), судом первой инстанции не было учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к  новому  кредитору   в   том  объеме      и  на тех  условиях,  которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам; вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

К такого рода случаям относится подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, согласно которому в деле о банкротстве застройщика в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства, в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

В силу указанной нормы права при банкротстве застройщиков в третью очередь, имеющую приоритет перед иными конкурсными кредиторами, включаются требования граждан, вступивших с должником в отношения по долевому строительству многоквартирного дома с целью приобретения по окончании строительства жилого помещения.

Поскольку Банк ВТБ (ПАО) не является гражданином - участником строительства, то его требования о процессуальном правопреемстве в сумме      4 349 200 руб. подлежали погашению в составе требований кредиторов четвертой очереди.

Таким образом, суд неправомерновключил требование Банка в реестр требований ООО «Град» в порядке третьей очереди.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции – изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21, пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2022 по делу № А76-14223/2015 изменить в части, апелляционную жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство, заменив в реестре требований кредиторов ФИО7 по требованию в размере 4 349 200 руб. – основного долга в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Град» на публичное акционерное общество «Банк ВТБ» в составе требований кредиторов четвертой очереди.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяА.А. Румянцев

  Судьи:Е.А. Позднякова

И.В. Калина