ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8156/2020

г. Вологда

16 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 03.09.2019, от ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 18.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 декабря 2020 года по делу № А13-8156/2020,

установил:

ФИО2 (адрес: Санкт-Петербург;                            ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316784700067680; далее – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ФИО4 (адрес: Вологодская область; ИНН 

<

***>,                            ОГРНИП 319352500027774; далее – ФИО4) о взыскании                                6 018 370 руб. 19 коп., в том числе 5 821 677 руб. 54 коп. неосновательного обогащения и 196 692 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2019 по 22.06.2020. 

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 29.04.2020  исковое заявление с аналогичными требованиями возвращено истцу в связи с неподсудностью.

Решением суда от 09.12.2020 иск удовлетворен.

ФИО4 с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить, принять по делу новый судебный акт, исковое заявление оставить без удовлетворения, применить сроки исковой давности.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Тот факт, что ФИО2, являясь директором и учредителем общества с ограниченной ответственностью «Тринити» (далее – Общество) (с долей в уставном капитале более 99 %) самостоятельно приняла решение о погашении долга перед бюджетом, не значит, что ФИО4 стала солидарным должником. Займ взят под кабально высокие проценты. Решение Череповецкого городского суда от 24.07.2019 № 2-2101/2019 имеет преюдициальное значение. Вместо возврата долга ФИО2 переоформила часть своей доли в Обществе на                   ФИО6, долг ФИО7 не вернула. ФИО4 не давала согласия на взятие займа на таких условиях. Исковое заявление подано за пределом срока исковой давности. Суд необоснованно оставил без рассмотрения ходатайства ответчика о привлечении ФИО7 к участию в деле в качестве третьего лица, не учел возражения против перехода в основное судебное заседание.

Представитель ФИО4 в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

ФИО2 в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей ФИО4, ФИО2, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, органами предварительного следствия ФИО2 и ФИО4 обвинялись в том, что они на территории города Череповца Вологодской области совершили преступление в сфере экономики и налогообложения, выразившееся в сокрытии денежных средств руководимой ими организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам.

Общество 21.01.2013 зарегистрировано и поставлено на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Вологодской области. ФИО2 являлась директором, главным бухгалтером и учредителем, ФИО4 – учредителем Общества. 

Постановлением Череповецкого городского суда по делу от 29.06.2017               № 1-446/2017 уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО4 прекращено в связи с возмещением ими ущерба и перечисления в федеральный бюджет денежного возмещения в размере двукратной суммы причиненного ущерба.

Сумма ущерба составила 3 785 226 руб. 06 коп.

Как указано в исковом заявлении, согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области от 20.06.2017 на 15.06.2017 № 09-12/008 за Обществом числилось 1 383 425 руб. недоимки, в том числе 1 307 995 руб. 10 коп. пеней, 75 429 руб. 90 коп. штрафа. Двукратный размер суммы ущерба государству составил 7 570 452 руб. 12 коп. Для освобождения ФИО2 и ФИО4 от уголовной ответственности, общая сумма, подлежащая уплате в бюджет, составила 8 953 877 руб. 12 коп. 

Для возмещения суммы ущерба ФИО2 (заемщик) и ФИО6 (займодавец) заключили договор целевого займа от 19.06.2017 № 002-17.

Пунктами 1.1–1.5 по договору займа стороны согласовали, что займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере  8 953 877 руб. 12 коп., а заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить проценты на сумму займа. Сумма займа должна использоваться заемщиком для погашения задолженности за Общество по налогу на имущество организации в размере 1 383 425 руб., в том числе                              1 307 995 руб. 10 коп. пени, 75 429 руб. 90 коп. штраф и 7 570 452 руб. 12 коп. денежные средства, установленные Уголовным кодексом Российской Федерации (далее – УК РФ) за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов, сокрытие денежных средств либо имущества организации. Проценты на сумму займа устанавливаются в размере 7 процентов в месяц от суммы займа, что оставляет 626 771 руб. в месяц. Выплата процентов производится ежемесячно до 19 числа каждого месяца путем передачи наличных денежных средств. В подтверждение факта выплаты процентов заимодавец выдает заемщику расписку о получении денежных средств. Сумма займа передается займодавцем заемщику путем перечисления денежных средств на счет указанный заемщиком. Сумма займа считается переданной заемщику в момент зачисления денежных средств на счет кредитного потребительского кооператива «Отечество» (далее – КПК «Отечество»).

КПК «Отечество» перечислило на счет Управления Федерального казначейства по Вологодской области (Межрайонная ИФНС России № 12 по Вологодской области) за Общество 8 953 877 руб. 12 коп. платежными поручениями: от 21.06.2017 № 2104  на 1 307 995 руб. 10 коп. с назначением платежа «Оплата задолженности по налогу на имущество (пени) за                    ООО «Тринити» ИНН 

<

***>»; от 21.06.2017 № 2105 на 75 429 руб.                     90 коп. с назначением платежа «Оплата задолженности по налогу на имущество (штраф) за ООО «Тринити» ИНН 

<

***>»; от 21.06.201 7№ 2106  на                       5 317 395 руб. 42 коп. с назначением платежа «Денежные взыскания (штрафы), установленные УК РФ за уклонение от уплаты налогов и сборов за                           ООО «Тринити» ИНН 

<

***>»; от 27.06.2017 № 2244 на 2 253 056 руб.                 70 коп. с назначением платежа «Денежные взыскания (штрафы), установленные УК РФ за уклонение от уплаты налогов и сборов за ООО «Тринити»                    ИНН 

<

***>»

ФИО2 направила ФИО4 претензию с требованием о возврате 1/2 от общей суммы, уплаченной ФИО2 для прекращения уголовного дела и процентов за пользование договором займа.

Претензия истца оставлена ФИО4 без удовлетворения.

Как указано в иске, размер убытков составил 5 821 677 руб. 54 коп. Поскольку ФИО2 погасила проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 689 478 руб. 68 коп., общий размер расходов, связанных с прекращением уголовного дела, составил 11 643 355 руб. 08 коп.

Истец также начислил и предъявил ответчику 196 692 руб. 65 коп.  процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 29.11.2019 по 22.06.2020.

Полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде суммы, уплаченной ФИО2 для прекращения уголовного дела в части ½ доли, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 2 статьи 76.1 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное частью первой статьи 146, частью первой статьи 147, частями пятой - седьмой статьи 159, частью первой статьи 159.1, частью первой статьи 159.2, частью первой статьи 159.3, частью первой статьи 159.5, частью первой статьи 159.6, частью первой статьи 160, частью первой статьи 165, статьей 170.2, частью первой статьи 171, частями первой и первой.1 статьи 171.1, частью первой статьи 172, статьями 176, 177, частью первой статьи 178, частями первой - третьей статьи 180, частями первой и второй статьи 185, статьей 185.1, частью первой статьи 185.2, частью первой статьи 185.3, частью первой статьи 185.4, частью первой статьи 185.6, частями второй и четвертой статьи 191, статьей 192, частью первой статьи 193, частями первой и второй статьи 194, статьями 195 - 197 и 199.2 настоящего Кодекса, освобождается от уголовной ответственности, если возместило ущерб, причиненный гражданину, организации или государству в результате совершения преступления, и перечислило в федеральный бюджет денежное возмещение в размере двукратной суммы причиненного ущерба, либо перечислило в федеральный бюджет доход, полученный в результате совершения преступления, и денежное возмещение в размере двукратной суммы дохода, полученного в результате совершения преступления, либо перечислило в федеральный бюджет денежную сумму, эквивалентную размеру убытков, которых удалось избежать в результате совершения преступления, и денежное возмещение в размере двукратной суммы убытков, которых удалось избежать в результате совершения преступления, либо перечислило в федеральный бюджет денежную сумму, эквивалентную размеру совершенного деяния, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и денежное возмещение в двукратном размере этой суммы.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2016 № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» разъяснено, что по делам о преступлениях, указанных в части 2 статьи 76.1 УК РФ, совершенных группой лиц, несущих солидарную ответственность за ущерб, причиненный совместными преступными действиями, суд прекращает уголовное преследование в отношении всех соучастников преступления, если все требования части 2 статьи 76.1 УК РФ о возмещении ущерба и иных выплатах выполнены в полном объеме хотя бы одним из них.

Как правильно указал суд первой инстанции, уплата ФИО2 в бюджет денежного возмещения в размере двукратной суммы причиненного ущерба послужила основанием для прекращения уголовного дела как в отношении нее, так и в отношении  и ФИО4, последняя против прекращения уголовного дела по данному основанию не возражала. В связи с этим ФИО2 вправе предъявить к соучастникам преступления, которым инкриминируется совместное совершение преступления, регрессное требование о взыскании уплаченных денежных средств за вычетом доли, падающей на него.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что долг ФИО2 не погашен перед ФИО7, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области по делу от 24.07.2019      № 2-2101/2019 с ФИО2 в пользу ФИО7 взыскано 11 643 355 руб. 80 коп., 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках указанного дела судом установлено следующее.

ФИО6 и ФИО2 заключили договор целевого займа от 19.06.2017 № 002-17, по условиям которого ФИО6  передает ФИО2 в собственность 8 953 877 руб. 12 коп., а ФИО2 приняла на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в размере 7 процентов в месяц от суммы займа, что составляет 626 771 руб. в месяц. Сумма займа должна использоваться заемщиком для погашения задолженности за Общество по налогу на имущество организации в размере                    1 383 425 руб., в том числе 1 307 995 руб. 10 коп. пеней, 75 429 руб. 90 коп. и                   7 570 452 руб. 12 коп. – денежные взыскания (штрафы), установленные Уголовным кодексом Российской Федерации за уклонение от уплаты налогов и предоставлялась путем перечисления денежных средств на счет, указанный заемщиком, и считается переданной заемщику в момент зачисления денежных средств на счет КПК «Отечество». Договор заключен на неопределенный срок, сумма займа должна быть возвращена по требованию займодавца в течение 10 дней с момента получения требования.

По расписке от 19.09.2017 ФИО6 получил от ФИО7                             1 880 313 руб. в счет долга ФИО2 по договору целевого займа от 19.06.2017 № 002-17, данная сумма является уплатой процентов за июль, август, сентябрь 2017 года.

По расписке от 20.09.2017 ФИО6 получил от ФИО7                          4 000 000 руб. в счет долга ФИО2 по договору займа от 19.06.2017                 № 002-17, данная сумма является частичной уплатой основного долга.

По расписке от 19.10.2017 ФИО6 получил от ФИО7                         346 771 руб. 40 коп. в счет долга ФИО2 по договору займа от 19.06.2017 № 002-17, данная сумма является уплатой процентов за октябрь   2017 года.

По расписке от 20.11.2017 ФИО6 получил от ФИО7                            346 771 руб. 40 коп. в счет долга ФИО2 по договору займа от 19.06.2017 № 002-17, данная сумма является уплатой процентов за ноябрь                    2017 года.

По расписке от 29.11.2017 ФИО6 получил от ФИО7                           5 069 500 руб. в счет долга ФИО2 по договору займа от 19.06.2017 № 002-17, данная сумма является полным погашением договора.

При названных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии на стороне ФИО2 неосновательного сбережения денежных средств.

Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24.07.2019 обжаловано в Вологодский областной суд, апелляционным определением которого от 08.11.2019 № 33-5917/2019 оставлено без изменения.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт возмещения ущерба ФИО2 за ФИО4 в размере 5 821 677 руб. 54 коп. установлен, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО4.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 196 692 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2019 по 22.06.2020.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции проверил, признал верным, соответствующим методике расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ. Контррасчет ФИО4 не представила.

Из материалов дела видно, что ФИО4 в суде первой инстанции заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статья 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Соблюдение обязательного претензионного порядка предусмотрено статьей 4 АПК РФ и составляет 30 календарных дней, если иной срок не установлен законом или договором.

Как установил суд первой инстанции, договор займа заключен 19.06.2017, денежные средства перечислены платежными поручениями от 21.06.2017                     № 2104, № 2105, № 2106, от 27.06.2017 № 2244. 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку истец обратился к ответчику с претензией 25.11.2019, что подтверждается квитанцией от 25.11.2019, описью вложения в почтовое отправление от 25.11.2019, с учетом пункта 16 Постановления № 43, срок исковой давности истцом не пропущен.  

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о процессуальных нарушениях не принимаются во внимание. Правовых оснований для привлечения к участию в деле  указанного в жалобе лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, у сад первой инстанции в силу статью 51 АПК РФ не имелось. Нарушений при переходе к рассмотрению дела в основное судебное заседание  из предварительного не допущено, поскольку мотивированных возражений  ответчик не заявил, дополнительных  доказательств  ни в суде первой инстанции с ходатайством, ни в апелляционный суд не представил.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 декабря                  2020 года по делу № А13-8156/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Ю.В. Зорина

          А.В. Романова