АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-41202/2016

09.01.2018

Резолютивная часть решения объявлена 26.12.2017. Полный текст решения изготовлен 09.01.2018.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Старощербиновского сельского поселения Щербиновского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Вольная Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО1

третье лицо: сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Знамя Ленина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО3, представителей третьего лица ФИО4, ФИО5, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась администрация Старощербиновского сельского поселения Щербиновского района (далее – администрация) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вольная Кубань» (далее – общество) и ФИО1 (далее – ФИО1) об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию администрации Старощербиновского сельского поселения Щербиновского района недостоверные сведения опубликованные в независимой массовой газете «Вольная Кубань» от 30.06.2016 № 70 (26389) в статье «Кубанская земля – не для игрищ» путем опубликования опровержения в независимой массовой газете «Вольная Кубань».

Исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что информация размещенная ответчиками в Независимой массовой газете Краснодарского края «Вольная Кубань» от 30.06.2016 № 70 (26389) порочит деловую репутацию администрации.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представители третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.12.2017 до 15:00 часов. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В судебном заседании оглашено экспертное заключение, эксперт ФИО6 ответила на вопросы представителя администрации.

Пояснения эксперта зафиксированы в аудио-протоколе судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

30 июня 2016 года в Независимой массовой газете Краснодарского края «Вольная Кубань» № 70 (26389) опубликована статья «Кубанская земля – не для игрищ», открытое письмо об «особой экономической зоне» в Щербиновском районе общественной организации «Народный Совет» Щербиновского района Краснодарского края. 

Полагая, что в указанной статье содержаться ложные сведенья, порочащие деловую репутацию истца, администрация обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с данным Кодексом и другими законами. 

Право юридических лиц на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация – одним из условий их успешной деятельности. 

В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина применяются для защиты деловой репутации юридического лица. 

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление Пленума № 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. 

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. 

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. 

Суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации; пункт 1 постановления Пленума № 3).

Из смысла статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания наличия порочащего характера сведений, оспариваемых истцом, возложена на самого истца.

В соответствии с абзацем 2 статьи 42 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» письмо, адресованное в редакцию, может быть использовано в сообщениях и материалах данного средства массовой информации, если при этом не искажается смысл письма и не нарушаются положения указанного Закона.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Судом установлено, что открытое письмо направленное посредством электронной почты от имени общественной организации «Народный Совет» Щербиновского района Краснодарского края, не имеет подписей авторов, данное обстоятельство подтверждено материалами дела, а также пояснениями представителей ответчиков и третьего лица зафиксированными в аудио-протоколе судебного заседания.

Таким образом, общество и ФИО1 опубликовав текст открытого письма, являются надлежащими ответчиками с силу положений Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Согласно абзацу 4 пункта 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при наличии согласия на проведение экспертизы нескольких лиц, участвующих в деле, эти лица в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2017 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Производство экспертизы поручено автономной некоммерческой организации «Бюро независимой экспертизы "Плеяды"» эксперту ФИО6

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Можно ли считать, что фраза, приведенная в статье «Кубанская земля – не для игрищ!: «Но увы, земля как основное средство производства сельхозпродукции в виде невостребованных участков в количестве 191 гектара изымается из оборота у «Знамени Ленина» выражена в форме утверждения, несет ли она информацию, негативно характеризующую истца?

2. Можно ли считать, что фраза, приведенная в статье «Кубанская земля – не для игрищ!: «Интересный инвестиционный климат сложился в Старощербиновском сельском поселении, он позволяет осуществить другое задуманное: под реальные инвестиции – земли нет, а вот на продажу – есть!» выражена в форме утверждения, несет ли она информацию, негативно характеризующую истца?

3. Можно ли считать, что фраза, приведенная в статье «Кубанская земля – не для игрищ!: «В мае 2016 года администрация сельского поселения выставила на торги 191 гектар уже засеянных невостребованных земельных долей, которые находятся в границах угодий СПК «Знамя Ленина», не дождавшись созревания урожая и наложив на хозяйство крупный штраф» выражена в форме утверждения, несет ли она информацию, негативно характеризующую истца?

4. Можно ли считать, что фраза «Органы местного самоуправления вместо налаживания новых реальных точек роста экономики и здоровых партнерских отношений, похоже, взялись пилить сук, на котором сидят. Занялись азартными спекулятивными сделками» выражена в форме утверждения, несет ли она информацию, негативно характеризующую истца и не соответствует действительности?

5. Можно ли считать, что фраза, приведенная в статье «Кубанская земля – не для игрищ!: «На состоявшихся торгах ставка за годовую аренду земли «стратегическими инвесторами» были доведены до 46 тысяч рублей за гектар против 30 тысяч, которые мог предложить СПК «Знамя Ленина» выражена в форме утверждения, несет ли она информацию, негативно характеризующую истца?

6. Можно ли считать, что фраза «Поднимут ли экономику района эти азартные игры? Большой вопрос. Уже не раз наступали на эти грабли и в итоге имели ...» выражена в форме утверждения, несет ли она информацию, негативно характеризующую истца?

7. Можно ли считать, что фраза, приведенная в статье «Кубанская земля – не для игрищ!: «Впрочем вспомните недавнюю историю с жуликами из экс-АПК «Маяк», закончившуюся аферой – особо крупным мошенничеством! Но эта история, как видно ничему и никого не научила....» выражена в форме утверждения, несет ли она информацию, негативно характеризующую истца?

8. Можно ли считать, что фраза: «Кстати, сегодняшняя спекулятивная сделка заключалась с выходцами из того самого АПК «Маяк», который уже однажды не только «кинул» большую часть хозяйств нашего района, но и оставил глубокий коррупционный след в крае и на юге страны.» выражена в форме утверждения, несет ли она информацию, негативно характеризующую истца?

9. Можно ли считать, что фраза: «Что это? В рамках какой логики и здравого смысла это укладывается? Отнять у собственного производителя пашню и передать пришлым инвесторам из других регионов только потому, что у них толстые кошельки» выражена в форме утверждения, несет ли она информацию, негативно характеризующую истца?

10. Можно ли считать, что фраза: «Кому выгодно устраивать передел собственности земли?» выражена в форме утверждения, несет ли она информацию, негативно характеризующую истца?

11. Можно ли считать, что фраза, приведенная в статье «Кубанская земля – не для игрищ!: «И тем не менее желание местных властей наступать на те же грабли не иссякает…» выражена в форме утверждения, несет ли она информацию, негативно характеризующую истца?

12. Можно ли считать, что фраза «Органы местного самоуправления, закрыв глаза, не помогают эффективным, проверенным временем местным хозяйственникам развивать производственный потенциал района, а устремляются в капкан с меркантильной приманкой, к соблазну сиюминутной легкой наживы?

Ищут не новые точки роста экономики, а бьют по ним, увлекаются игроманией, торговыми спекуляциями...

Чем это объяснить? Непрофессионализмом или коррупционными замыслами?» выражена в форме утверждения, несет ли она информацию, негативно характеризующую истца?

13. Можно ли считать, что фраза, приведенная в статье «Кубанская земля – не для игрищ!: «возрастет ежегодная уплата налогов в бюджет сельского поселения – на 14,8 миллиона рублей» выражена в форме утверждения, несет ли она информацию, негативно характеризующую истца?

В материалы дела представлено экспертное заключение от 04.10.2017 № 134-03/2017, в котором экспертом отражены выводы по 1 – 13 вопросам: «В тексте статьи «Кубанская земля – не для игрищ!», опубликованной в №70 (26389) от 30.06.2016 в газете «Вольная Кубань» сведений, содержащих информацию, которая бы негативно характеризовала истца не выявлено. Текст статьи выдержан в корректном тоне».

Все выводы отраженные в экспертном заключении от 04.10.2017 № 134-03/2017 подтверждены пояснениями эксперта.

Истец в своем исковом заявлении не приводит доводов о том, на основании чего, им был сделан вывод о порочащем характере сведений, содержащихся в статье.

Арбитражный суд полагает, что в опубликованной статье отсутствует информация, которая негативно характеризует истца.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта того, что статья «Кубанская земля – не для игрищ», опубликованная 30.06.2016 в Независимой массовой газете Краснодарского края «Вольная Кубань» № 70 (26389) носит характер порочащей, требующей опровержения в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 71, 82, 110, 163, 170 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                                          О.Б. Куликов