АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-8964/2019

г. Петропавловск-Камчатский

13 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алферовой О.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единая Молодежь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

 

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

 

обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Петропавловска-Камчатского»                         (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

временный управляющий ФИО1 

 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 338 983 рубля 90 копеек (с учетом уточнения),

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2020 (сроком до 31.12.2020),

от ответчика: не явились, 

от третьего лица: не явились, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единая молодежь» (адрес: 683009, 

<

...>, далее – истец, ООО «УК «Единая молодежь») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Петропавловска-Камчатского» (адрес: 683024, 

<

...>, далее – ответчик,                  ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского») неосновательного обогащения в размере 9 026 557 рублей 58 копеек. 

Определением суда от 20.01.2020 принято уменьшение истцом размера исковых требований до 3 338 983 рубля 90 копеек.

Данным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» ФИО1.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается материалами дела.

Судебное заседание проводилось в отсутствие надлежаще извещенных лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, на вопрос суда пояснил, что ответчик управлял спорными домами до 31.10.2019, в период с 01.11.2019 дома находятся под управлением истца, в связи с чем, обязанность по возврату накопленных денежных средств возникла у ответчика с 01.11.2019.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» выполняло функции по управлению многоквартирными жилыми домами, расположенными в 

<

...>, по ул. Звездная, 

<

...> в период до 31.10.2019 года по договорам управления.

В соответствии с решениями собственников помещений многоквартирных жилых домов договоры с прежней управляющей организацией -                                   ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» расторгнуты, вновь избранной управляющей компанией выбрано ООО «УК «Единая молодежь» (договоры управления от 21.10.2019 № 11-ДУ-19, от 09.10.2019 № 11-ДУ-19, от 21.10.2019                   № 12-ДУ-19).                             

Также на общих собраниях собственников помещений спорных домов принято решение о передаче накопленных денежных средств со статей «текущий ремонт», «ремонт», «капитальный ремонт» во вновь избранную управляющую компанию. 

Собственники помещений решили наделить истца полномочиями на взыскание неиспользованных денежных средств по статьям «текущий ремонт», «капитальный ремонт», «ремонт» за период управления                                                 ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского».

07.11.2019 истец направил ответчику претензию с требованием перечислить остаток денежных средств, собранных с жильцов указанных домов по статьям «ремонт», «капитальный ремонт», «текущий ремонт», которые ответчик получил 07.11.2019.

Неисполнение ответчиком требования о возврате денежных средств, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В статьях 209, 291 ГК РФ и в пункте 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Денежные средства на текущий ремонт вносились управляющей организации собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем. Такие денежные средства не поступали в собственность управляющей организации, а являлись собственностью плательщиков, и могли быть использованы управляющей организацией строго по целевому назначению, то есть исключительно для проведения работ по ремонту многоквартирного дома.

В части 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирном доме обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирным домом при заключении собственниками жилого дома договора управления с новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению. При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий и капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 № 301-ЭС16-2488 по делу № А11-10777/2014).

Поскольку ответчик утратил статус управляющей организации, у него отсутствуют правовые основания для удержания спорных сумм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Оплата жильцами и невыполнение управляющей компанией работ по текущему ремонту многоквартирного дома при замене управляющей компании влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, с 01.11.2019 спорные многоквартирные дома перешли под управление ООО «УК «Единая Молодежь», следовательно, обязательства по содержанию и проведению ремонта в силу статей 138, 161 ЖК РФ перешли к вновь выбранной управляющей компании (истцу). 

Таким образом, с момента прекращения функций по управлению спорными домами у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений домов в порядке статьи 158 ЖК РФ на их содержание и ремонт и не израсходованных на эти цели.

Из материалов дела следует, что сумма неизрасходованных денежных средств по статьям «капитальный ремонт», «текущий ремонт/ремонт» составляет:

- по дому № 1 по ул. Орбитальный проезд – 928 310 рублей 82 копейки,

- по дому 1 по ул. Звездная – 1 806 086 рублей 58 копеек;

- по дому 19 по ул. Звездная – 604 586 рублей 50 копеек.

Ответчик указанные суммы не оспаривает и подтверждает в своем отзыве.

Таким образом, общий размер неосновательного обогащения составляет 3 338 983 рубля 90 копеек.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что, указанные денежные средства, удерживаемые ответчиком, являются для него неосновательным обогащением за счет собственников помещений в домах, интересы которых по вопросу возврата ответчиком этих денежных средств представляет истец ввиду прекращения договора между собственниками помещений в доме и ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.10.2019 по делу № А24-7511/2019 к производству суда принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского».

Определением суда по делу № А24-7511/2019 от 23.12.2019 (дата объявления резолютивной части определения) в отношении ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Право требования денежных средств, перечисленных собственниками жилых и  помещений спорных многоквартирных домов в качестве платы за капитальный и текущий ремонт возникло у истца не ранее 01.11.2019 - даты, с которой истец фактически приступил к осуществлению деятельности по управлению спорными многоквартирными домами. 

Начало деятельности истца по управлению домами ответчиком не оспаривается.

Таким образом, поскольку дело о банкротстве возбуждено 10.10.2019, задолженность в размере 3 338 983 рубля 90 копеек является текущей, так как обязательство по их перечислению новой управляющей компании возникло после даты возбуждения дела о банкротстве.

В связи с этим заявленные требования не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского»                                    (№ А24-7511/2019).

Перечисленные должником денежные средства представляют собой платежи населения на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, целевые взносы в резервный фонд, которые не являются собственностью должника и не подлежат включению в конкурсную массу (статьи 170 и 175 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 338 983 рубля 90 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 39 695 рублей  относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 28 438 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Петропавловска-Камчатского» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единая Молодежь» 3 338 983 рубля 90 копеек неосновательного обогащения, 39 695 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 3 378 678 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единая Молодежь» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 438 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                  О.С. Алферова