096/2019-14893(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 марта 2019 года Дело № А56-39494/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Судас Н.Е.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Автотранспортное предприятие «Гранит» Лебедевой А.А. (доверенность от  11.12.2017), от общества с ограниченной ответственностью «БалтОйл»  Кондрашовой А.Н. (доверенность от 21.06.2018),  

рассмотрев 25.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное  предприятие «Гранит» на постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.11.2018 по делу № А56-39494/2018 (судьи  

Лопато И.Б., Толкунов В.М., Третьякова Н.О.), 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «БалтОйл», место  нахождения: 191023, Санкт-Петербург, улица Караванная, дом 1, литера А,  офис 246, ОГРН 1147847416254, ИНН 7838513290, (далее - Общество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Автотранспортное предприятие «Гранит», место  нахождения: 194362, Санкт-Петербург, поселок Парголово, улица  Железнодорожная, дом 11, ОГРН 1117847179130, ИНН 7802750184, (далее -  Предприятие) 2 645 810 руб. 36 коп. процентов за пользование коммерческим  кредитом по договору поставки нефтепродуктов от 01.02.2015 № 30/03-2015-ЕГ  за период с 24.04.2015 по 07.12.2017, 2 547 745 руб. 60 коп. пеней за нарушение  сроков оплаты за период с 24.05.2015 по 07.12.2017 (с учетом уточнения  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, далее - АПК РФ).  

Решением суда от 23.06.2018 (судья Малышева Е.В.) исковые требования  удовлетворены полностью.  

Постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2018 решение суда  от 23.06.2018 изменено, исковые требования удовлетворены частично, с  Предприятия в пользу Общества взыскано 2 278 088 руб. 76 коп. процентов за  пользование коммерческим кредитом, 709 840 руб. 04 коп. неустойки,  

45 501 руб. расходов по государственной пошлине по иску, 35 000 руб. расходов  на оплату услуг представителя.  

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение  

апелляционным судом норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятый по делу  судебный акт в части взыскания 2 547 745 руб. 60 коп. платы за пользование  коммерческим кредитом и принять новое решение. Податель жалобы указывает,  что апелляционным судом неверно определена правовая природа  коммерческих процентов, которая носит санкционный характер. Договором от  01.02.2015 № 30/03-2015-ЕГ предусмотрена двойная ответственность за одно и  то же нарушение – нарушение сроков оплаты, что является недопустимым, а  значит, требования Общества в части взыскания задолженности за пользование  коммерческим кредитом удовлетворению не подлежат.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  кассационной жалобы, а представитель истца просил оставить судебный акт без  изменения.  

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке в  соответствии со статьей 286 АПК РФ.  

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено,  что между Обществом (поставщик) и Предприятием (покупатель) заключен  договор поставки нефтепродуктов от 01.02.2015 № 30/03-2015-ЕГ (далее -  Договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить  покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на  условиях настоящего договора.  

Согласно пункту 1.1 Договора ассортимент, количество, цена, сроки  (периоды) поставки, условия доставки и место отгрузки, место доставки и иные  необходимые условия согласовывались сторонами в спецификациях, либо в  товарных накладных, либо путем выставления поставщиком счета (оферты) и  его безусловного акцепта покупателем, которым стороны признают выдачу  покупателем доверенности на получение нефтепродуктов или оплату это счета.  (Выдача доверенности на получение нефтепродуктов или оплата условиями,  указанными в счете Поставщика). Каждый из вышеперечисленных документов  (спецификации, товарные накладные, либо акцентированные счета) являются  неотъемлемой частью договора и далее именуются «согласующие документы».  

В соответствии с пунктом 3.1. Договора цена устанавливается в рублях  Российской Федерации и указывается в согласующих документах.  

Ассортимент, срок поставки, цена, условия оплаты согласованы  сторонами в спецификациях от 31.03.2015, от 21.04.2015, 08.05.2015,  13.05.2015, 04.06.2015, 03.08.2015, 22.01.2016, 09.02.2016, 15.02.2017,  15.02.2017.  

В рамках исполнения своих обязанностей по Договору Обществом с  апреля 2015 года по апрель 2017 года поставлен товар, что подтверждается  представленными в материалы дела товарными накладными (том 1 л.д. 52-80) и  универсальными передаточными документами (далее – УПД, том 1 л.д. 81-166).  

Претензий по срокам, качеству и количеству поставленных Обществом  нефтепродуктов Предприятием не заявлено.  

Поскольку Предприятие неоднократно нарушало сроки оплаты товара,  Общество 31.01.2018 направило в адрес Предприятия претензию от 31.01.2018   № 01/ю об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом и  неустойки, которая оставлена Предприятием без удовлетворения, в связи с чем  Общество обратилось в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования полностью. 

Апелляционная инстанция решение суда изменила, исковые требования  удовлетворила частично.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в  жалобе доводы, проверив правильность применения апелляционным судом  норм материального и процессуального права, не находит оснований для  отмены судебного акта.  

При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд обоснованно  руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 395, 421, 431, 506, 516, 809, 823,  Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О  практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации  о процентах за пользование чужими денежными средствами».  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

Пунктом 1 статьи 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение  которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм  или других вещей, определяемых родовыми признаками, может  предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса,  предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или  услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.  

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42,  если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло  соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого  обязательства (пункт 2 статьи 823).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить  займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые  предусмотрены договором займа.  

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено  законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с  заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных  договором.  

В пункте 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными  средствами» разъяснено, что в соответствии со статьей 823 ГК РФ к  коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства,  предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а  также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной  оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого  возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого  обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа  ( пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование  коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной  оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.  

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с  момента, определенного законом или договором. Если законом или договором  

этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность  возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке  платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или  предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной,  получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в  качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

В соответствии с пунктом 3.7. Договора в случае поставки  нефтепродуктов на условиях отсрочки платежа, нефтепродукты считаются  поставленными на условиях коммерческого кредита. В случае пользования  покупателем коммерческим кредитом в пределах срока, установленного в  согласующих документах, плата за пользование коммерческим кредитом не  взимается. В случае продолжения пользования коммерческим кредитом по  истечении срока, установленного в согласующих документах (просрочки  платежа) покупатель уплачивает за каждый день пользования коммерческим  кредитом 0,1% от стоимости поставленных нефтепродуктов за каждый день  пользования, начиная с даты поставки и до дня фактической оплаты  поставленных нефтепродуктов. Указанные проценты не являются мерой  ответственности за нарушение договорных обязательств.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к  обоснованному выводу, что Договором предусмотрено условие о  предоставлении Обществом Предприятию коммерческого кредита, в связи с чем  требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом  является обоснованным.  

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий  договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся  в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его  неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и  смыслом договора в целом.  

Из условий Договора следует, что нефтепродукты считаются  поставленными на условиях коммерческого кредита, если поставка произведена  на условиях отсрочки платежа.  

При этом в пункте 2 спецификаций от 15.02.2017 указано, что покупатель  производит 100% предоплаты за нефтепродукты, поставленные по настоящим  спецификациям, на основании счета, выставленного поставщиком.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному  выводу, что начисление процентов за пользование коммерческим кредитом при  просрочке оплаты за поставку по универсальным передаточным документам во  исполнение условий спецификаций от 15.02.2017 неправомерно, в связи с чем  обоснованно исключил из расчета Общества проценты за пользование  коммерческим кредитом в размере  367 721 руб. 60 коп.   

Размер процентов за пользование коммерческим кредитом составил 2 278 088 руб. 76 коп. 

Довод подателя жалобы о том, что проценты, предусмотренные пунктом  3.7 Договора, не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а  фактически являются мерой ответственности за просрочку исполнения  обязательства и начисляются в случае несоблюдения срока оплаты,  установленного пунктом 4.1 Договора, обоснованно отклонен судом  апелляционной инстанции со ссылкой на разъяснения, изложенные в пунктах 4,  

12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными  средствами» (далее - постановление Пленума № 13/14).  

В пункте 12 постановления Пленума № 13/14 разъяснено, что проценты,  взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами  аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными  средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке  уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует  руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ. Проценты за пользование  коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом  или договором. Если законом или договором этот момент не определен,  следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения  товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления  денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается  при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при  возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

В то же время в пункте 4 постановления Пленума № 13/14 разъяснено,  что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе  отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными  средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита (статья 823  ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд  должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование  денежными средствами, предоставленными в качестве займа или  коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение  ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного  обязательства (статья 395 ГК РФ).  

Суд апелляционной инстанции, истолковав условия пункта 3.7 Договора  по правилам статьи 431 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что в случае  неуплаты стоимости товара в согласованный срок, неоплаченная сумма  считается предоставленной на условиях коммерческого кредита, за  пользование которым подлежат начислению проценты в размере 0,1% от  стоимости поставленной продукции за каждый день пользования кредитом,  начиная с даты поставки и до дня фактической оплаты поставленных  нефтепродуктов.  

В части взыскания договорной неустойки (пункт 4.1 Договора) за период с  24.05.2015 по 07.12.2017 в сумме 2 547 745 руб. 60 коп. суд применил  положения статьи 333 ГК РФ и снизил неустойку до 709 840 руб. 04 коп. В этой  части судебный акт не обжалуется.  

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи  288 АПК РФ не установлено.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем  доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).  

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно  применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим  кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств  

(обстоятельств, выводов суда) и отмены обжалуемого судебного акта.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.11.2018 по делу № А56-39494/2018 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное  предприятие «Гранит» - без удовлетворения.  

Председательствующий С.А. Ломакин Судьи Е.В. Боглачева 

 Н.Е. Судас