ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-2922/2023

20АП-5196/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траско» на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2023 по делу № А09-2922/2023 (судья Халепо В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Траско» (Московская область,                       г. Красногорск, п. Архангельское, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Брянской таможне (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Центральному таможенному управлению (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «СтанКомплект» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными решений и уведомления; 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Траско» - ФИО2 (доверенность от 13.01.2023 № 97, паспорт, диплом); 

от Брянской таможни – ФИО3 (доверенность от 24.01.2023 № 06-57/27, удостоверение, диплом); 

от Центрального таможенного управления - ФИО3 (доверенность от 03.04.2023    № 06-57/50, удостоверение, диплом);

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Траско» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений Брянской таможни (далее – таможня) от 27.06.2022 о классификации товара                      № РКТ-10102000-22/100351 по ДТ № 10013160/110621/0353296 и от 28.06.2022 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/110621/0353296, а также уведомления Центрального таможенного управления (далее - ЦТУ) от 04.07.2022 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей №10100000/У2022/0049641.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Брянской области.

Определением от 29.03.2023 дело принято к производству Арбитражного суда Брянской области. 

В ходе рассмотрения дела общество отказалось от своих требований в части признания незаконными решений таможни о классификации товара от 28.06.2022            № РКТ-10102000-22/100351 по ДТ №10013160/110621/0353296 и о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/110621/0353296. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2023 в удовлетворении заявления общества отказано; в остальной части требований производство по делу прекращено в связи с отказом общества от своих требований в указанной части.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что таможенный представитель доказал, что он не знал и не должен был знать о незаконности перемещения товаров; считает, что судом области не исследовался факт участия таможенного представителя в незаконном перемещении товара и представлении недействительных документов; указывает, что подмена всех документов была осуществлена декларантом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта от 27.12.2019 № 07/2019-12-27/M, заключенного между SFT MASCHINENBAU GMBH и ООО ГК «СТАНКОМПЛЕКТ», ООО ГК «СТАНКОМПЛЕКТ» по ДТ                                  № 10013160/110621/0353296 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар «зубофрезерный станок с числовым программным управлением, для авиационной промышленности предназначен для нарезания прямо и косозубых колес». 

При совершении таможенных операций ООО ГК «СТАНКОМПЛЕКТ» выступало получателем, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование. 

Таможенные операции, связанные с помещением товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления осуществлялись от имени и по поручению ООО ГК «СТАНКОМПЛЕКТ» таможенным представителем (общество).

По результатам таможенной проверки товар, задекларированный по ДТ                  № 10013160/110621/0353296, был классифицирован таможней в подсубпозиции             8461 20 000 8 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины 10 %, ставка НДС     20 %), в связи с чем таможней были приняты решение от 27.06.2022                                    № РКТ-10102000-22/100351 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС и решение от 28.06.2022 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ                         № 10013160/110621/0353296, согласно которым в связи с изменением классификации товара были доначислены таможенные платежи в размере 15 866 828 руб. 72 коп.

В связи с неисполнением обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, исчисленных в КДТ от 28.06.2022 № 10013160/110621/0353296/01 ЦТУ 04.07.2022 направило декларанту уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей № 10100000/У2022/0049640, а обществу - уведомление                   № 10100000/У2022/0049641, согласно которым уплате в бюджет подлежало                      17 551 357 руб. 03 коп., в том числе таможенные платежи в размере 15 866 828 руб.         72 коп. и пени в размере 1 684 528 руб. 31 коп.

Полагая, что уведомление ЦТУ от 04.07.2022 № 10100000/У2022/0049641 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд.

Рассматривая заявление общества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов исполняется плательщиком таможенных пошлин, налогов, лицами, которые в соответствии с ТК ЕАЭС несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

В силу пп. 4 п. 1, п. 4 ст. 405 ТК ЕАЭС таможенный представитель обязан исполнять обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин не позднее последнего дня срока, указанного в уведомлении, направленном таможенным органом в соответствии с п. 3      ст. 55, п. 3 ст. 73 и п. 4 ст. 270 ТК ЕАЭС; в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Согласно п. 7 ст. 346 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ) в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней, таможенных сборов в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных платежей, за исключением случаев, указанных в п. 5 ст. 405 ТК ЕАЭС, а также в случае, если исполнение такой обязанности связано с использованием при подаче декларации на товары поддельных документов, документов, полученных незаконным путем, документов, не имеющих юридической силы, и при условии, что таможенный представитель доказал, что он не знал и не должен был знать о незаконности перемещения товаров через таможенную границу Союза, что будет установлено решением суда или таможенного органа.

Пунктом 5 ст. 405 ТК ЕАЭС установлено, что при наступлении предусмотренных в соответствии с ТК ЕАЭС обстоятельств, при которых обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин подлежит исполнению, такая обязанность исполняется таможенным представителем солидарно с представляемым им лицом, за исключением случаев, когда исполнение такой обязанности связано:

1) с несоблюдением условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой, под которую помещены товары;

2) с изменением сроков уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с гл. 8 ТК ЕАЭС;

3) с совершением действий в нарушение целей и условий предоставления льгот по уплате таможенных пошлин, налогов и (или) ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами в связи с применением таких льгот.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенный орган в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государств-членов, направляет плательщику таможенных пошлин, налогов, а также лицам, которые в соответствии с ТК ЕАЭС несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 ст. 55 ТК ЕАЭС, и случаев, установленных законодательством государств-членов в соответствии с п. 5 ст. 55 ТК ЕАЭС (п. 3 ст. 55 ТК ЕАЭС).

Пунктом 1 ст. 71 Закона № 289-ФЗ установлено, что взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней производится с плательщиков, лиц, несущих солидарную обязанность с плательщиком по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, а также за счет товаров, в отношении которых не уплачены или не полностью уплачены таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 74 Закона № 289-ФЗ выявление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в установленный законодательством о таможенном регулировании срок фиксируется таможенным органом, путем внесения изменений в сведения, указанные в декларации на товары (формирования корректировки ДТ).

В силу п. 1, 12 ст. 73 Закона № 289-ФЗ уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней представляет собой извещение плательщика и лица, несущего солидарную обязанность, о суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, не уплаченных в срок, установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании; при солидарной обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов уведомления (уточнения к уведомлению) направляются одновременно плательщику и лицам, несущим солидарную обязанность, с указанием об этом в таких уведомлениях (уточнениях к уведомлению).

Согласно приказу ФТС России от 24.12.2018 № 2095 «Об определении таможенных органов, уполномоченных на взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней» с 03.09.2021 ЦТУ определено таможенным органом, уполномоченным на взыскание задолженности по таможенным платежам, специальным, антидемпинговым, компенсационным пошлинам, процентам и пеням.

Решения таможни от 27.06.2022 № РКТ-10102000-22/100351 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС и от 28.06.2022 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/110621/0353296, являлись предметом судебной оценки по делу № А40-169095/22-149-1306 по заявлению декларанта к ЦТУ, таможне (третье лицо – общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2023, в удовлетворении заявления декларанта отказано, в мотивировочной части решения суда указано, что оспариваемое решение о классификации товара, а также принятые в его исполнение решение о внесении изменений в ДТ и уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так как лицо, совершающее таможенные операции, при заявлении сведений о товаре самостоятельно определяет полноту и достоверность таких сведений и принимает на себя риски их недостоверности (ст. 84 ТК ЕАЭС), то и таможенный представитель, выступая от имени представляемого им лица, вправе провести анализ подлинности полученных от декларанта документов и оценить риски заявления недостоверных сведений о товарах, приняв меры для их снижения, либо отказаться от заключения договора с декларантом, как это предусмотрено ч. 4 ст. 346 Закона № 289-ФЗ.

Формальная подача таможенным представителем в таможню полученных от декларанта документов без проверки их полноты и достоверности (даже при отсутствии явных признаков подделки) не может свидетельствовать о проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, в том числе с учетом статуса таможенного представителя как лица, осуществляющего деятельность по таможенному декларированию на профессиональной основе.

Доказательств того, что имеющиеся в распоряжении общества документы являются поддельными, получены незаконным путем, или не имеют юридической силы, в материалы дела не представлено. Ходатайств о фальсификации в ходе судебного разбирательства не заявлялось. Причины текстуального различия документов обществом не доказаны.

Таким образом, общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих установленные ч. 7 ст. 346 Закона № 289-ФЗ основания для освобождения от солидарной с декларантом обязанности по уплате таможенных платежей по спорной ДТ.

С учетом изложенного, вопреки доводам апеллянта, в отсутствие условий, предусмотренных п. 5 ст. 405 ТК ЕАЭС, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое уведомление направлено ЦТУ в пределах своей компетенции, является законным и не нарушает прав и законных интересов общества.

Довод апеллянта о том, что декларирование товара производилось на основании недействительных документов, представленных в его адрес декларантом, о недействительности которых общество не знало и не должно было знать, отклоняется судебной коллегией, как не подтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что таможенный представитель в случае, если он не согласен с исполнением солидарной обязанности по уплате таможенных, иных платежей в каждом конкретном случае, имеет неотъемлемое право регрессного требования к декларанту о возмещении убытков, понесенных в связи с уплатой таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней, таможенных сборов вследствие ненадлежащего и недобросовестного исполнения декларантом обязательств по договору.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 08.06.2023 по делу № А09-2922/2023    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Ю.Е. Холодкова