АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                     Дело №А14-6422/2023

« 14 » октября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,    

при ведении протокола помощником судьи Ефименко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Агропромышленная корпорация АСТ Компани М», г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, пени и встречному иску общества с ограниченной ответственностью  «Агропромышленная корпорация АСТ Компани М», г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Краснодар (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании суммы в счет возмещения имущественных потерь 

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 27.12.2023,

от ООО «АПК АСТ Компани М»: не явились, надлежаще извещены. 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП Школьная Е.С.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью  «Агропромышленная корпорация АСТ Компани М» (далее – ответчик,  ООО «АПК АСТ Компани М») о взыскании задолженности по оплате стоимости поставленного товара в сумме 6 987 560,00 руб., пени за период с 11.02.2022 по 13.01.2023 в сумме 1 150 235,22 руб., пени в размере 0,1%, исчисленные на сумму задолженности 6 987 560 руб., за каждый день просрочки, начиная с 14.01.2023 г. по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнений в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 данное дело передано по подсудности Арбитражный суд Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2023 данное дело принято к производству.

Определением от 01.08.2023, на основании ст.132 АПК РФ, принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  «Агропромышленная корпорация АСТ Компани М» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании суммы в размере 7 034 835,02 руб. в счет возмещения имущественных потерь (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением от 25.01.2024 на основании ст. 124 АПК РФ изменено наименование истца по первоначальному иску - с индивидуального предпринимателя ФИО3 на индивидуального предпринимателя ФИО1.

В судебное заседание не явилось ООО «АПК АСТ Компани М», которое извещено о времени и месте судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. От ООО «АПК АСТ Компани М» поступило ходатайство  о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. На основании ст. 156 АПК РФ  судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося ООО «АПК АСТ Компани М».

В судебном заседании на основании ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв с 26.06.2024 по 10.07.2024.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании в полном объеме поддержал первоначальные исковые требования, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Из материалов дела следует, что 19.01.2022 между ИП ФИО1 (ИП Школьная Е.С.) (поставщик) и ООО «АПК АСТ Компани М» (покупатель) заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции  №А/19/01/22-6 (далее – договор №А/19/01/22-6), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить/передать в собственность покупателя сельскохозяйственную продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях договора. Наименование товара, его количество, качество, базис поставки, место хранения/передачи, покупателю, условия и сроки поставки, цена и условия оплаты согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к договору (п.п. 1.1, 1.2 договора). 

Согласно п. 3.2 договора оплата товара производится покупателем в соответствии с условиями, предусмотренными Дополнительным соглашением к договору. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Между поставщиком и покупателем были заключены дополнительные соглашения №1 от 19.01.2022, №2 от 02.02.2022,  №3 от 11.02.2022, №4 от 16.02.2022, №5 от 01.03.2022, №6 от 17.03.2022, №7 от 30.03.2022, №8 от 11.04.2022 в которых были согласованы условия оплаты – оплата по факту поставки на основании выставленного счета от поставщика в течение 5 банковских дней; №9 от 20.06.2022 в котором было согласовано условие оплаты – оплата по факту поставки на основании выставленного счета от поставщика в течение 7 банковских дней; №10 от 14.07.2022, №12 от 02.08.2022, №13 от 13.09.2022 в которых были согласованы условия оплаты – оплата по факту поставки на основании выставленного счета от поставщика в течение 15 банковских дней.

Поставщик свои обязательства по поставке товара исполнил в полном объеме, покупатель свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, задолженность составила 6 987 560 руб. 

Претензия ИП ФИО1 (ИП Школьная Е.С.) с предложением погасить существующую задолженность, была оставлена ООО «АПК АСТ Компани М» без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение покупателем принятых на себя обязательств по оплате переданного товара, послужило основанием для обращения ИП ФИО1 (ИП Школьная Е.С.) в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения данного дела ООО «АПК АСТ Компани М»  обратилось  в арбитражный суд с встречным иском к ИП ФИО1 о взыскании суммы в размере 7 034 835,02 руб. в счет возмещения имущественных потерь (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ИП ФИО1, оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции исходит из следующего.

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный поставщиком товар, покупатель был обязан оплатить его стоимость.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара покупателю в период действия договора установлен и в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Покупатель документально и нормативно требования не оспорил, доказательств оплаты переданного товара не представил (статьи 9, 65, 131 АПК РФ). 

Согласно п. 3? ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом установленных судом обстоятельств, исковые требования о взыскании с ООО «АПК АСТ Компани М» 6 987 560 руб. основного долга подлежат удовлетворению.

Поскольку со стороны покупателя имела место просрочка исполнения договорных обязательств по оплате поставленного товара, поставщиком заявлено требование о взыскании пени за период с 11.02.2022 по 13.01.2023 в сумме 1 150 235,22 руб., пени в размере 0,1%, исчисленные на сумму задолженности 6 987 560 руб., за каждый день просрочки, начиная с 14.01.2023 г. по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнений).

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена главой 25 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Согласно п. 4.7 договора в случае несвоевременной или не полной оплаты количества товара в установленные договором или дополнительными соглашениями сроки, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от задержанной суммы за каждый день просрочки, при условии выставления письменной претензии.

Размер заявленной к взысканию неустойки подтвержден расчетом ИП ФИО1

ООО «АПК АСТ Компани М», заявило ходатайство о несоразмерности суммы неустойки, просило применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления ВС РФ №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако, ООО «АПК АСТ Компани М» не обосновано правомерность такого снижения, равно как и не представлено доказательств ее несоразмерности.

Суд учитывает, что стороны свободны в заключении договора и определении его условий (ст. 421 ГК РФ). Заключая договор, содержащий условие о неустойке, ООО «АПК АСТ Компани М» выразило свое согласие на ставку пени в размере 0,1% от невыплаченной стоимости товара, за каждый день просрочки исполнения обязательств (п. 4.7 договора).

Немотивированное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности арбитражного процесса (ст. 9 АПК РФ).

Размер договорной неустойки не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Договорная неустойка установлена по соглашению сторон, какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременной оплате поставленного товара.

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, по существу освобождает должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства в течение длительного периода, что, в свою очередь, приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательства того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Признаки получения истцом неосновательного обогащения в результате получения неустойки ответчиком не доказаны.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, с учетом рекомендаций Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из соотношения размера заявленной истцом к взысканию суммы пени последствиям нарушения обязательства, а также размера ключевой ставки ЦБ РФ в период просрочки, судом первой инстанции не усматривается оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера заявленной истцом к взысканию суммы пени. 

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, требования ИП ФИО1 о взыскании пени являются правомерными и подлежат удовлетворению в сумме 1 150 235,22 руб. за период с 11.02.2022 по 13.01.2023.

Также, ИП ФИО1 просит взыскать пени в размере 0,1%, исчисленные на сумму задолженности 6 987 560 руб., за каждый день просрочки, начиная с 14.01.2023 г. по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнений).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая предъявление ООО «АПК АСТ Компани М» встречного иска, принимая во внимание, что встречные требования направлены к зачету первоначальных исковых требований, суд считает необходимым определить период начисления пени по 10.07.2024 (дату принятия решения), в связи с чем, следует взыскать с ООО «АПК АСТ Компани М» в пользу ИП ФИО1 неустойку в размере 4 870 329,32 руб. за период с 11.02.2022 по 10.07.2024.

ООО «АПК АСТ Компани М» заявлено встречное исковое заявление о взыскании ИП ФИО1 суммы в размере 7 034 835,02 руб. в счет возмещения имущественных потерь. 

Как следует из пункта 6.5.3.1. договора №А/19/01/22-6 при получении Уведомления от покупателя о наличии сведений о несформированном по цепочке хозяйственных операций с участием поставщика источнике для принятия к вычету сумм НДС поставщик обязуется устранить такие признаки в течение 1 месяца с момента получения указанного Уведомления.

При этом, разделом 6 указанного договора определено следующее:

Устранение признаков несформированного по цепочке хозяйственных операций с участием поставщика источника для принятия к вычету сумм НДС осуществляется путем обеспечения формирования в бюджете источника для Применения покупателем вычета по НДС в сумме, уплаченной ООО «АПК ACT Компани М» в адрес ИП ФИО1 (ИП Школьная Е. С.) в составе цены товара, т.е. путем надлежащего декларирования и уплаты соответствующей суммы НДС в бюджет.

Если поставщик не устранит признаки несформированного но цепочке хозяйственных операций с участием ИП ФИО1 (ИП Школьная Е.С.)  источника для принятия ООО «АПК ACT Компани М» к вычету сумм НДС в указанный срок, поставщик обязуется возместить потери покупателя, в том числе потери, вызванные предъявлением требований органами государственной власти к покупателю.

При этом, имущественные потери покупателя, подлежащие возмещению поставщиком, вследствие не устранения признаков несформированного по цепочке хозяйственных операций с участием поставщика источника для принятия покупателем к вычету сумм НДС определяются в размере сумм, уплаченных покупателем в бюджет вследствие добровольного отказа покупателя от применения вычета НДС по операциям с поставщиком.

Согласно п. 6.5.4 данного договора поставщик обязуется возместить покупателю имущественные потери и/или убытки покупателя в течение 10 рабочих дней с даты получения поставщиком соответствующего требования покупателя, подтвержденного соответствующими документами, указанными в п. 6.5.1 или 6.5.3 договора.

Для обеспечения возможности получения налогоплательщиками сведений о наличии (урегулировании/неурегулировании) признаков несформированного по цепочке поставщиков товаров (работ/услуг) источника для применения вычета по НДС, согласно Писем ФНС России от 09.10.2018 3ЕД-4-2/19656 и от 12.12.2019 №ЕД-4-2/25672@ предусмотрена необходимость дачи и порядок заполнения согласий поставщиков на признание сведений налоговой тайны общедоступными в соответствующей части о наличии (урегулировании/неурегулировании)  признаков несформированного по цепочке поставщиков товаров источника для применения вычета по НДС.

Для участия в такой процедуре информировании, в соответствии с пунктом 6.2. раздела 6 договора ИП ФИО1 (ИП Школьная Е.С.) 06.12.2021 предоставила в территориальный налоговый орган по месту своей регистрации согласие сроком действия с 09.07.2021 бессрочно. ИП ФИО1 (ИП Школьная Е.С.) также 06.12.2021 предоставила согласие на признание сведений, составляющих налоговую тайну, общедоступными в части несформированного источника для принятия к вычету сумм НДС, по форме, утвержденной приказом ФНС России от 15.11.2016 №ММВ-7- 37/615@, с 09.07.2021 бессрочно.

На основании Согласия Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 ООО «АПК ACT Компани М» было направлено Информационное письмо от 30.09.2022 № 14-06/14530@, об установленных признаках налогового разрыва по НДС за 2 квартал 2022 года по цепочке хозяйственных операций с ИП ФИО1 (ИП Школьная Е.С.).

Уведомлением от 04.10.2022 за исх.№А/04/10/2022-1 ООО «АПК ACT Компани М» предлагало ИП ФИО1 (ИП Школьной Е.С.) устранить признаки, свидетельствующие о наличии несформированного источника по цепочке поставщиков товаров (работ, услуг) для принятия к вычету сумм НДС.

Информационным письмом от 01.11.2022 за исх. №14-06/15813@ Инспекция уведомила ООО «АПК ACT Компани М» о том, что ситуация с выявленными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии несформированного источника но цепочке поставщиков товаров (работ, услуг) для принятия к вычету сумм НДС по взаимоотношениям с ИП ФИО1 (ИП Школьная Е.С.) отраженных в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2022 года, не урегулирована.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «АПК ACT Компани М» была подана уточненная налоговая декларация но НДС за 2 квартал 2022 года с исключением из вычетов сумм НДС, по взаимоотношениям с ИП ФИО1 (ИП Школьная Е.С.) оплачен НДС в размере 6 866 660 руб., а также оплачена пеня по НДС в размере 287 407,86 руб.

Уплата налога в бюджет подтверждается платежным поручением № 700 от 07.02.2023. Уплата пени по НДС в бюджет подтверждается платежным поручением №1172 от 22.02.2023.

Направленная в адрес поставщика претензия покупателя  от 31.03.2023 с просьбой возместить имущественные потери была оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «АПК ACT Компани М» в арбитражный суд с встречным иском.

Рассмотрев представленные доказательства, изучив материалы дела, оценив все в совокупности, арбитражный суд считает, что встречные исковые требования  подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчета осуществляются платежными поручениями.

В данном случае стороны исполнили обязательства по договору поставки сельскохозяйственной продукции №А/19/01/22-6 от 19.01.2022. 

Спор связан с возмещением поставщиком суммы НДС, оплаченной истцом в доход федерального бюджета.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 НК РФ, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав или товаров, ввезенных им на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Исходя из Определения Конституционного суда Российской Федерации №324-0 от 04.11.2004  право на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если прогресс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 03.10.2017                № 305-КГ17-4111 по делу №А40-189344/2014 юридически значимым обстоятельством, определяющим возможность применения налоговых вычетов при приобретении товаров (работ, услуг) налогоплательщиком - покупателем, является заявление к вычету НДС не более суммы налога, предъявленной налогоплательщику его контрагентом, имея в виду, что поставщик создает в бюджете экономический источник для последующего вычета (возмещения) налога у покупателя.

Согласно положениям статьи 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что силу пунктов 1 и 5 статьи 406.1 Кодекса соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом, связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства.

В отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 Кодекса возмещение потерь по правилам статьи 406.1 Кодекса осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

По смыслу статьи 406.1 Кодекса, возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями (абзацы 1, 2, 3 пункта 15 Кодекса).

В соответствии с пунктом 17 постановления № 7, применяя положения статьи 406.1 Кодекса, следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным. По смыслу статьи 431 Кодекса, в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон - возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения статьи 406.1 Кодекса не подлежат применению.

Лицо, имеющее право на налоговый вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» предусмотрено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Положения абзаца третьего пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014               № 16 «О свободе договора и ее пределах» предписывают судам учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Как следует из заявленных требований, истец, основываясь разделом 6 договора №А/19/01/22-6 от 19.01.2022, квалифицирует средства, подлежащие выплате поставщиком в соответствии с данным разделом, как имущественные потери покупателя на основании статьи 406.1 Гражданского кодекса РФ.

Ясно и недвусмысленно, сторонами предусмотрен способ защиты права путем возмещения потерь, необходимым и достаточным по их возмещению которых является сам факт наступление обстоятельства – не урегулирование признаков несформированного источника по цепочке поставщиков товаров, работ, услуг для принятия к вычету сумм НДС.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, при заключении договора стороны, вправе определять его условия самостоятельно в соответствии с действующим законодательством.

Условия основаны на принципе свободы договора (пункт 1                статьи 1, статья 421 ГК РФ), который направлен на развитие предпринимательской деятельности, осуществляемой ее субъектами самостоятельно.

Эти условия не являлись явно обременительными и не влекли за собой нарушение баланса интересов сторон, поскольку правовая конструкция возмещения потерь прямо предусмотрена нормами ГК РФ (ст. 406.1 ГК РФ).

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1), а изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2).

В гражданско-правовых отношениях заказчика и исполнителя сумма НДС является частью цены связывающего их договора, которая выделяется (если иное не следует из условий сделки) из этой цены для целей налогообложения.

Следовательно, ООО «АПК ACT Компани М» как покупатель, приобретающий товар в условиях общего режима налогообложения с целью его использования в предпринимательской деятельности, имеет разумные ожидания, связанные с возможностью уменьшения собственных налоговых обязательств, возникающих в связи с последующей реализацией данного товара. Данные ожидания могут быть обеспечены путем применения в отношениях продавца и покупателя положений статьи 406.1 ГК РФ, согласованных обоюдной волей сторон в качестве условия заключаемого договора (статья 421 ГК РФ).

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Включение в условия заключенного договора положений, предусматривающих специальный порядок возмещения имущественных потерь его стороны, не является формой злоупотребления гражданскими правами. В равной степени в отсутствие доказательств наличия явного неравенства преддоговорных возможностей, вынужденного вступления субъекта предпринимательской деятельности в договорные отношения, отказ в применении к отношениям сторон, основанных на законе и согласованных ими условий договора является недопустимым.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договоренностями сторон, в связи с не устранением признаков несформированного источника для вычета по НДС по операциям из договора, покупатель добровольно отказался от применения вычета по НДС, исключив  вычеты  по  НДС  по  операциям  с  поставщиком  из  налоговой  декларации за  2 квартал 2022 г.

Факт потерь покупателя подтвержден уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2022.

Таким образом, в полном соответствии с согласованными сторонами условиями, право истца на возмещение фактически понесенных имущественных потерь в связи с добровольной уплатой НДС в бюджет, обусловлено наступлением согласованных сторонами обстоятельств и подтверждено доказательствами добровольной уплаты налога на основании уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2022 года.

Согласно п. 3? ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ИП ФИО1 представлен отзыв на встречный иск, в котором она в отношении заявленных требований возражает, ссылаясь на отсутствие правовых оснований заявленных покупателем исковых требований.

Судом отклоняются как необоснованные приведенные ИП ФИО1  доводы, так как они являются ошибочными и не соответствующими как заключенному сторонами договору и согласованным в нем условиям, так и представленным в материалы дела документам в подтверждение требований и доводов.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне оценив и проанализировав (ст.71 АПК РФ) представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу, что ООО «АПК ACT Компани М» встречные исковые требования заявлены правомерно и основаны на представленных в материалы дела доказательствах, при этом материалами дела подтверждено, что ИП ФИО1 не обеспечила устранение признаков несформированного по цепочке поставщиков товаров (работ услуг) источника для применения ООО «АПК ACT Компани М» вычета по НДС по операциям 4 квартал 2022 года.

На основании установленных судом обстоятельств, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, следует взыскать с ИП ФИО1  в пользу ООО «АПК АСТ Компании М» 7 034 835,02 руб. в качестве возмещения имущественных потерь по договору поставки сельскохозяйственной продукции №А/19/01/22-6 от 19.01.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по первоначальному иску составляет 82 289 руб.

ИП ФИО1, при обращении с иском в арбитражный суд, согласно платежному поручению №1 от 13.01.2023 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в  размере 62 625 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «АПК АСТ Компании М», в связи с чем, с ООО «АПК АСТ Компании М» следует взыскать – 62 625 руб. расходов по уплате государственной пошлины в пользу ИП ФИО1, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  19 664 руб.

Размер государственной пошлины по встречному иску составляет 58 174 руб.

ООО «АПК АСТ Компании М», при обращении в арбитражный суд с встречным иском, согласно платежному поручению №4747 от 15.06.2023 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 58 770,34 руб.

С учетом результата рассмотрения встречного иска, на основании положений статьи 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине в размере 58 174 руб. относятся на ИП ФИО1, в связи с чем, следует взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «АПК АСТ Компании М» 58 174 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Также, на основании п.п.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить ООО «АПК АСТ Компании М» из федерального бюджета 596,34 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

На основании части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Так как требования ИП ФИО1 и ООО «АПК АСТ Компании М» являются встречными и направлены к зачету, то окончательно, путем зачета встречных требований, следует взыскать с ООО «АПК АСТ Компании М» в пользу ИП ФИО1 4 827 505,30 руб.

Руководствуясь статьями 65, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Агропромышленная корпорация АСТ Компани М», г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность в размере 6 987 560 руб., пени за период с 11.02.2022 по 10.07.2024 в сумме 4 870 329,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 62 625 руб.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Агропромышленная корпорация АСТ Компани М», г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Краснодар (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Агропромышленная корпорация АСТ Компани М», г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) имущественные потери в размере 7 034 835,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 58 174 руб.

Окончательно, путем зачета первоначального и встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация АСТ Компани М», г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>)  4 827 505,30 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Агропромышленная корпорация АСТ Компани М», г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 596,34 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Агропромышленная корпорация АСТ Компани М», г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 19 664 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                    А.И. Стеганцев